Gibt es "Gott" wirklich?

[Streckbank]

Originally Posted by ZeroShout

Kleiner Tipp: diese ganze Diskussion macht keinen Sinn solang ihr nicht erstmal versucht "Gott" zu definieren

ok, weitermachen

Gott ist allmächtig, allwissend, von seinen schöpfungen unabhängig, von raum und zeit unabhängig, schöpfer der welten doch kein teil der materiellen welt.

[Lord0fCyberWar]

Originally Posted by cyberblack

Nicht nur ich antworte Sachen, die in meinem Weltbild passen. Das scheint ihr auch zu tun. *g* Ansonsten hättet ihr zu meinen Fragen Stellung genommen. *g*

Du glaubst, dass die Menschheit von Adam und Eva abstammt. Warum sollte man überhaupt noch auf irgendwelche Fragen von dir eingehen?

[Xcrooz]

allein darüber zu diskutieren ob es einen Gott gibt oder nicht zeugt schon von..... ihr wisst schon

[Sieglein.]

Originally Posted by cyberblack

@XCrooz
Dann muß ich ja als hochbegabtes Wesen einen niedrigen IQ wert haben. *g*
Schade, schade.

Hochbegabte klatschen nicht so oft ein beschissenes *g* hinter ihre Wörter.

[MrSm!th]

Originally Posted by cyberblack

Wenn man nach dieser Logik gehen würde, wäre doch jeder Gott.
Wenn man uns jedoch betrachtet würden wir doch niemals die Prinzipien eines Gottes erfüllen. Wir sind sterblich und lernen dinge.

Geht an der Essenz des Dialogs zwischen Zero und mir völlig vorbei, aber egal.

Nicht nur ich antworte Sachen, die in meinem Weltbild passen. Das scheint ihr auch zu tun. *g* Ansonsten hättet ihr zu meinen Fragen Stellung genommen. *g*

Wozu sollte man auf dich noch eingehen? Du lieferst eh keinen konstruktiven Beitrag zur Diskussion und gehst eh nicht auf das ein, was man dir antwortet.
Deine Fragen wiederholen sich dauernd und wurden längst beantwortet sowie deine Annahmen widerlegt.

[Beni]

Meine Meinung:
Mann muss Gott erleben und nicht darüber sinnlos Stunden diskutieren, und am besten noch den Hass schüren. Wenn man Gott nicht erleben will, dann eben nicht, doch dann: "Sollst du im Schweiße deines Angesichts dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden."

Jeder kann selbst entscheiden was er aus seinem Leben macht
Also wenn ich versuche daran zu denken, warum genau ICH lebe, hier und jetzt, wo ich bin und z.B nicht in Amerika oder in Afrika oder als Frau etc bekomme ich Kopfweh. [<= Voll der Dumme, hö Kopfweh beim denken, bestimmt IQ auf Zimmertemp. hueheuhuehue ]

[ZeroShout]

Originally Posted by Beni​​

Meine Meinung:
Mann muss Gott erleben und nicht darüber sinnlos Stunden diskutieren, und am besten noch den Hass schüren. Wenn man Gott nicht erleben will, dann eben nicht, doch dann: "Sollst du im Schweiße deines Angesichts dein Brot essen, bis daß du wieder zu Erde werdest, davon du genommen bist. Denn du bist Erde und sollst zu Erde werden."

Jeder kann selbst entscheiden was er aus seinem Leben macht
Also wenn ich versuche daran zu denken, warum genau ICH lebe, hier und jetzt, wo ich bin und z.B nicht in Amerika oder in Afrika oder als Frau etc bekomme ich Kopfweh. [<= Voll der Dumme, hö Kopfweh beim denken, bestimmt IQ auf Zimmertemp. hueheuhuehue ]

Ja, die Absurdität des Lebens ist schon ne krasse Sache. Und spirituelle Erfahrungen von Gott sind immer subjektive Erfahrungen, nicht pascallische Argumente für dessen Existenz, ja.
Aber eine Frau kannst du in diesem Leben immer noch sein. Glaub an dich, mach das Beste aus dir

[cyberblack]

Originally Posted by MrSm!th

Wozu sollte man auf dich noch eingehen? Du lieferst eh keinen konstruktiven Beitrag zur Diskussion und gehst eh nicht auf das ein, was man dir antwortet.
Deine Fragen wiederholen sich dauernd und wurden längst beantwortet sowie deine Annahmen widerlegt.

Komischerweise habt ihr das nicht. *o*
Ihr habt keine Stellungnahme zu meinen Fragen genommen, wieso man die Wissenschaft einer Religion vorzieht wenn keiner beweisen kann, ob nun unser Schöpfer existiert oder nicht. Schon das nicht eingehen und ignorieren zeigt daß ihr dazu keine durchdringende Antwort liefern könnt.

Zu der Sache mit Adam und Eva:
Ich habe doch nur logisch Schlußgefolgert und die Religion mit etwas Science gemischt, darf man das nicht? Spielt das etwa gegen eure Regellein? *lach*


@Sieglein
Du verallgemeinerst hochbegabte so, ich finds amüsant. *g*
Ist doch nur mein Schreibstil. *g*

[Anfang]

Ob es Gott gibt kann jeder für sich selber entscheiden, ich glaube an Gott, es heißt "glauben" da muss nichts wiederlegt werden.

[Jeoni]

Ich denke, ich gebe hier jetzt auch mal meinen Senf dazu.

Originally Posted by cyberblack

Komischerweise habt ihr das nicht. *o*
Ihr habt keine Stellungnahme zu meinen Fragen genommen, wieso man die Wissenschaft einer Religion vorzieht wenn keiner beweisen kann, ob nun unser Schöpfer existiert oder nicht. Schon das nicht eingehen und ignorieren zeigt daß ihr dazu keine durchdringende Antwort liefern könnt.

Das hier beantwortet sie für mich ziemlich gut.

Originally Posted by MrSm!th

Das ist nichts anderes als ein Dogma, das du nicht belegen (weder empirisch noch logisch) kannst. Wenn du das über Gott behaupten kannst ("Er war einfach immer da"), wieso geht das dann nicht über das Universum?
Wieso behauptest du, etwas so großes und perfektes wie das Universum kann sich nicht einfach so entwickelt haben, aber etwas noch größeres und noch perfekteres, nämlich Gott, bei dem war das so? Hast du dafür irgendein logisches Argument, warum ich diesen Umweg über Gott gehen sollte, wenn ich dadurch nicht mehr als ohne ihn erklärt habe?
Das macht die Welterklärung komplizierter (immerhin ist Gott ein so großer Begriff, dass man ihn weder beschreiben noch begreifen kann, also wird dadurch die Erklärung selbst unendlich komplex) ohne irgendeinen Mehrwert zu bieten. Sinnlos, wie gesagt.

(hier fällt jetzt nicht der exakte Wortlaut "Wissenschaft", stattdessen ist die Wissenschaft hier mit der Theorie vertreten, dass das Universum schon immer da war)

Die Suche nach der Theorie, die alles nötige unter Beachtung der beobachteten Phänomene erklärt, geht in der Wissenschaft nach dem Prinzip von Ockhams Rasiermesser.

Hier nochmal quasi die Umsetzung davon, wie ich finde:

Originally Posted by dcv

Ich denke das ein Großteil der ungläubigen Menschen Agnostiker sind.

Das schließt einen Schöpfer überhaupt nicht aus, jedoch weigern die sich einfach nur an etwas zu glauben was keinen Beweis seiner Existenz liefert. Sie weigern sich mit der Suche nach Antworten aufzugeben und an irgendwelche Märchengeschichten zu glauben, so lange bis Gott ihnen höchstpersöhnlich auf die Fußmatte kackt. Komplett logisch und nachvollziehbar, sehr moderne Denkweise wie ich finde.

Um deine Frage zu beantworten: Keine Ahnung, vielleicht. Wenn es ihn gibt soll mir das jemand beweisen und dann können wir gemeinsam Weihwasser saufen oder so, aber bis dahin lehne ich es ab an irgendwelche Schlossgespenster zu glauben.

Originally Posted by cyberblack

"Wieso hat Gott bitte keinen Ursprung?" Antwort: "Gott, der perfekte, der Schöpfer allen Ursprungs, braucht keinen weiteren Schöpfer, da es relativ paradox ist. Ein perfektes Wesen(auch Schöpfer aller Dinge genannt) hat keinen weiteren Schöpfer nötig da er bereits der Ursprung ist. Es gibt kein Ursprung eines Ursprungs." Wenns um reine Logik geht, ist die Hinterfragung was den Ursprung des "Ursprungs" betrifft relativ monoton und damit ziemlich überflüßig, sowie unnötig.

Warum brauchte das Universum nochmal einen Ursprung (genau das hat auch schon Sm!th angesprochen, mMn ohne befriedigende Antwort zu erhalten)? Es könnte auch an sich der Ursprung sein, wodurch "Gott" zum Ursprung des Ursprungs werden würde und da würde das hier ja zutreffen:

Originally Posted by cyberblack

Es gibt kein Ursprung eines Ursprungs." Wenns um reine Logik geht, ist die Hinterfragung was den Ursprung des "Ursprungs" betrifft relativ monoton und damit ziemlich überflüßig, sowie unnötig.

Meiner Meinung nach war "Gott" (o.Ä. je nach Religion) hauptsächlich ein Mittel der Religionsvertreter (Kirche etc.), um die Menschen gefügig zu machen. Sei es für Kriege oder nur aus wirtschaftlichen Gründen (Ablasshandel). Die Menschen haben's geglaubt, weil sie es nicht besser wussten und man hat einfach alles, was man sich nicht erklären konnte, Gott zugesprochen.
Mit fortschreitender technologischer Entwicklung hat sich aber herausgestellt das viele der Dinge, die eigentlich "Gott" machen sollte, doch nur streng logische Naturphänomene waren (Regen, Gewitter, etc.), an denen nicht viel übernatürliches dran ist.

An Gott zu glauben hemmt meiner Meinung nach den wissenschaftlichen Fortschritt, da die Menschen dann bereit sind, ungelöste Fragen mit der trivialen Lösung "das liegt an Gott" zu beantworten. Hätte das jeder so gemacht, lägen wir vermutlich noch ein paar Jahrzehnte, wenn nicht gar Jahrhunderte, in der technologischen Entwicklung zurück.

Mit freundlichen Grüßen
Jeoni

P.S.: Ich glaube nicht an Gott.

[cyberblack]

Ich möchte zunächst erwähnen daß der Begriff "Wahnsinn" nicht dazu aussagt daß ein Mensch dumm wäre, im Gegenteil! Je höher und scharfsinniger der Verstand, sowie die Gabe den Verstand richtig zu nutzen, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit daß man verrückte Gedankengänge entwickelt. Sie erschienen der außenstehenden Person nur dann dumm und unlogisch, weil der Verstand mit der dumm gekennzeichneten Person nicht mitkommen kann. Realisten haben es nunmal schwer, die idealistische Denkweise zu vertreten. *g*

Originally Posted by Jeoni

Ich denke, ich gebe hier jetzt auch mal meinen Senf dazu.



Das hier beantwortet sie für mich ziemlich gut.

(hier fällt jetzt nicht der exakte Wortlaut "Wissenschaft", stattdessen ist die Wissenschaft hier mit der Theorie vertreten, dass das Universum schon immer da war)

Die Suche nach der Theorie, die alles nötige unter Beachtung der beobachteten Phänomene erklärt, geht in der Wissenschaft nach dem Prinzip von Ockhams Rasiermesser.

Hier nochmal quasi die Umsetzung davon, wie ich finde:



Warum brauchte das Universum nochmal einen Ursprung (genau das hat auch schon Sm!th angesprochen, mMn ohne befriedigende Antwort zu erhalten)? Es könnte auch an sich der Ursprung sein, wodurch "Gott" zum Ursprung des Ursprungs werden würde und da würde das hier ja zutreffen:


Meiner Meinung nach war "Gott" (o.Ä. je nach Religion) hauptsächlich ein Mittel der Religionsvertreter (Kirche etc.), um die Menschen gefügig zu machen. Sei es für Kriege oder nur aus wirtschaftlichen Gründen (Ablasshandel). Die Menschen haben's geglaubt, weil sie es nicht besser wussten und man hat einfach alles, was man sich nicht erklären konnte, Gott zugesprochen.
Mit fortschreitender technologischer Entwicklung hat sich aber herausgestellt das viele der Dinge, die eigentlich "Gott" machen sollte, doch nur streng logische Naturphänomene waren (Regen, Gewitter, etc.), an denen nicht viel übernatürliches dran ist.

An Gott zu glauben hemmt meiner Meinung nach den wissenschaftlichen Fortschritt, da die Menschen dann bereit sind, ungelöste Fragen mit der trivialen Lösung "das liegt an Gott" zu beantworten. Hätte das jeder so gemacht, lägen wir vermutlich noch ein paar Jahrzehnte, wenn nicht gar Jahrhunderte, in der technologischen Entwicklung zurück.

Mit freundlichen Grüßen
Jeoni

P.S.: Ich glaube nicht an Gott.

Aber warum trennt man denn Wissenschaft mit etwas wie Religion? In der Religion kommt Wissenschaft auch vor. Wieso kann man Wissenschaft nicht mit Religion kombinieren? Stephen Hawking hat doch gezeigt daß sowas durchaus möglich ist. Meint ihr daß religiöse Wissenschaft nicht möglich wäre? Wie ich bereits sagte bin ich relativ neutral was Wissenschaft und Religion betrifft. Egal wie viele Argumente die Wissenschaft bieten kann, vollständig beweisen kann die Wissenschaft nicht daß Gott nicht existiert. Wie ich bereits in meinen vorherigen Beitrag schrieb, ist die Logik "Es gibt eine Menge Argumente in der Wissenschaft, die gegen den Schöpfer sprechen. Deshalb gibt es ihn nicht" sehr naiv.
Die Wissenschaft alleine kann Fragen wie "Warum existieren wir?" oder "Warum bekommen die Menschen keine Konkurrenz? " oder "Wieso ist der Mensch das einzige Wesen auf der Erde, welches in der Lage ist eine Sprache zu entwickeln und intelligent miteinander zu kommunizieren? Warum ist der Mensch in der Lage zu erfinden?" nicht beantworten.

[Schlüsselbein]

Zum 10. mal: Hawking hat behauptet, es bräuchte keinen Gott um die Entstehung des Universums zu erklären.
Hör endlich auf, hier falsche Fakten aufzutischen.

[Beni]

Ja, ich lasse die Posts zwischen mir und den 2 Quotes aus.

Originally Posted by ZeroShout

[...]
Aber eine Frau kannst du in diesem Leben immer noch sein. Glaub an dich, mach das Beste aus dir

Auch wenn dein teil vermutlich ironie war:
Nop kann ich nicht.
Dieses dracks Transgender Gelaebr geht mir sowieso so sehr aufn Sack? Was soll sowas? Und dazu noch im Bildungsplan: Sexuelle Vielfalt? BITTE? Logisch, klar, das braucht man natürlich im Physik und Matheunterricht. In der Bibel stehts wies ist: Adam und Eva. [PUNKT]
Es gibt kein: Adam und Adam, oder Eva und Eva? Es gibt auch kein Adam oder Eva? Mit der Geburt ist dein Geschlecht festgelegt und gut ist. Ebenso in menien Augen die sexuelle Ausrichtung. Kann mir jede "Nachkriegsstatistik" zeigen was sie will, sowas ist Krankhaft und gehört therapiert [und nicht öffentlich gehetzt (siehe Russland)].

Originally Posted by Schlüsselbein

Zum 10. mal: Hawking hat behauptet, es bräuchte keinen Gott um die Entstehung des Universums zu erklären.
Hör endlich auf, hier falsche Fakten aufzutischen.

Wenn ich so aussehen würde[Ja, ich komm übers aussehen]

hätte ich garnichts zu melden. Außerdem ist seine Argumentation in seiner Rede damals lückenhaft.
Siehe .

Ebenso wird die Evolutionstheorie von Darwin weit und breit gelehrt:
Der liebe Herr D. hat leider jedoch seine Theorie (Wie gesagt: THEORIE) selbst verworfen und widerrufen. Ebenso sagt er, dass seine Theorie [sofern man sie als WAHR erachtet] Gott nicht ausschließt.

Bitte closen, solche Diskussionen haben 0 Sinn. Wie ich bereits sagte, man muss Gott für sich selbst finden und selber erleben. Alles andere ist sinnloses aufeinandergerenne. [Da keiner Einsichtig ist und mit allen Kräften versucht seine Seite als Wahr zu haben.]

[Schlüsselbein]

Ob du übers Aussehen gehst, ist völlig egal. Das ändert seine Aussage nicht.
Auch wird Darwins Evolutionstheorie nicht unwahrscheinlicher, weil er sie widerrufen hat.

[nt2vision]

Und wenn Allah leiten will, dem weitet Er seine Brust für den Islam, und wenn Er irreführen will, dem macht Er die Brust knapp und eng, als wollte er den Himmel erklimmen. Somit straft Gott die Ungläubigen

Ich hab mal eine gegenfrage..
Wieso sollte es keinen Gott/Allah geben?