Wie weit würdet ihr gehen?

[Exakan]

Originally Posted by MrSm!th

Das sehe ich nicht wirklich als Ansichtssache.

Ok,ist halt deine Auffassung.
Für mich ist es so,für dich halt so :>

Wenn du schreibst "Wenn der Mensch den Wert versteht" unterstellst du ihm, dass er ihn vorher nicht kannte bzw. ihn falsch gesehen hat.

Tut er ja in manchen Dingen,Bsp. dieses Thema.

Damit stellst du deine Ansicht, dass das Leben eines Tiers genau so schützenswert wie das eines Menschen ist, über alle anderen, die den Wert ja nicht "verstehen".
Das magst du evtl. nicht so gemeint haben, aber genau das drückt es aus.

Ok,war nicht meine Absicht.

Mal so eine provokante Frage: Wenn du die anderen Ansichten diesbezüglich akzeptierst, macht dich das dann nicht ziemlich inkonsequent? Immerhin hälst du die Massentierhaltung für falsch und dann tust du nichts gegen diejenigen, die damit absolut kein Problem haben?

Damit meine ich,dass ich versuchen würde andere von meiner Meinung zu überzeugen bzw. wenn ich die Chance hätte auch was dafür tun,jedoch würde ich andere nicht als weniger wert einstufen.

Echt? Tust du mir den Gefallen und fasst es dann nochmal kurz zusammen? :x Ich wüsste nämlich nicht, dass ich davon etwas gelesen hätte und möchte auch ungern alle Seiten durchblättern.
Woher nimmst du, außer aus Mitleid und anderen Emotionen, den Grund, tierisches Leben als gleichwertig mit menschlichem zu betrachten?
Oder anders gesagt (irgendwie ist das schwer auszudrücken, wie ich es meine): Wieso ist es genau so schützenswert?

Emotionen,Mitleid spielen für mich eine große Rolle.
Es ist für mich und andere einfach die Ansicht.
Auch so eine Behauptung das der Mensch allein wegen seiner Fähigkeiten wertvoller ist,finde ich nicht ok,für mich sind andere Lebewesen ebenfalls so interessant.

Dass jedes Leben auf Erden gleich ist, ist schon klar. Aber das hindert die Tiere ja nicht (bzw genau das ist eigentlich der Grund dafür), sich gegenseitig zu fressen und woher nimmst du da die Überzeugung, dass wir damit aufhören sollten? Warum sollte uns eine andere als unsere eigene Spezies maßgeblich interessieren?

Ich sehe es bei Tieren als natürlich an,jedoch finde ich die Weise wie die Menschen es zum Teil machen unnatürlich.
Kann mir vorstellen das du das wieder hinterfragst,aber so ist meine Ansicht

Bzw. würdest du dein Leben für ein Tier eigentlich opfern (mir ist gerade nicht bekannt, ob du auf deine eigenen Fragen schon geantwortet hast)?

1.-Würdest du eine Strafanzeige riskieren um Tiere zu retten?
Ja.
2.-Könntest du einen anderen Menschen verletzen um Tiere zu beschützen/helfen? [Ich meine nicht töten,eher wie schupsen/schlagen etc.]
Nicht töten/lebensgefährlich [da ich es allgemein für schlecht halte],jedoch zum Abhalten ja.
3.-Würdest du Sachbeschädigung machen um Tieren zu helfen? [Bsp. stoppen der Einrichtungen wie im Video]
Wenn es nicht anders geht und Hilfe nicht in Reichweite ist,ja.
4.-Könntest du ein Tier töten [="vom Leid erlösen"] wenn es wirklich nicht mehr zu retten ist? [Nicht nur Zuchttiere oder freilebende,auch die geliebten Haustiere!]
Ich nicht,da würde ich lieber andere fragen [falls möglich].
Dann aber nur auf schnelle und schmerzlose Weise.
5.-Würdest du es riskieren,selbst Schaden ab zu bekommen?
Ja.
6.-Wie findet ihr es,das es Klassenunterschiede von Tieren gibt? [Zuchttiere;Haustiere]
Ich habe die Frage ja vorgegeben,bin also dagegen.
Findet ihr es gerecht das der Mensch entscheiden darf,welche Tiere mehr oder weniger wert sind?
Nein.
7.-Könntet ihr lebenslang auf Fleisch verzichten?
Habe ich bereits.
8.-Was haltet ihr von der Tatsache,das Millionen [Milliarden?] Tiere trotz Alternativen nur zur Verpflegung,Tierversuche und Spaß getötet werden?
Wie bei 6.-.

"Weil es halt so ist" ist nicht besonders rational ;O

So habe ich das nicht gesagt,ich sagte "Weil meine Ansicht so ist".
Der Unterschied ist einfach,so ist meine Meinung,aber das wurde ja oben schon beschrieben.

Und warum ist überhaupt Notwehr gestattet? Ist mein eigenes Leben denn schützenswerter als das des Angreifers?

Leben ist Leben,nur in so einer Situation regiert der Überlebensinstinkt.

Klar, in der Natur ist es genau so viel wert wie jedes andere auch. Aber Werturteile sind nicht objektiv, sondern hängen vom Betrachter ab.

Finde ich auch.

Also wie sieht es für dich aus? Würdest du eher einen Menschen für ein Tier retten oder umgekehrt? Wie sollte das die Allgemeinheit sehen? Ist die eigene Spezies einem selbst genau so wichtig wie die anderen, so wie sich ja auch jeder Mensch selbstlos für jeden anderen in den Tod stürzen würde?
Bitte nimm das Ganze nun nicht wieder wörtlich. Dass die meisten Tierarten uns nicht direkt bedrohen, ist mir klar. Mir geht es um das allgemeine Prinzip dahinter, wenn du darüber sprichst, ob man über Leben und Tod entscheiden darf.

Bei sowas handelt man nach eigener Ansicht.
Für mich wäre es einfach der Mensch,weil er mir am nächsten ist.
Ja ich weis,jetzt kommt wieder der Gedanke mit Wert einschätzen,steht unten.

Warum sollte er seinen eigenen Lebensraum zerstören? Das wäre nicht sehr intelligent.

Kriege,Industrie,Müll,Ressourcen ? =o

Nein, ist es nicht, denn du hast zuvor die Spezies als Entscheidungskriterium ausgeschlossen.
Deine Antwort zeigt aber, dass einem doch an der eigenen Spezies mehr liegt als an anderen (wobei sich die Höherstellung des Menschen auch besser begründen lässt). Damit legst du automatisch weniger Wert auf Tiere, machst dich desselben Tatbestandes schuldig, den du kritisierst.

Mit "schwer" war der Gedanke gemeint,zwischen Tod und Leben zu entscheiden.
Aber ok,dass stimmt teilweise,es ist ein Zwiespalt.

Nein, ist es nicht, denn du hast zuvor die Spezies als Entscheidungskriterium ausgeschlossen.
Deine Antwort zeigt aber, dass einem doch an der eigenen Spezies mehr liegt als an anderen (wobei sich die Höherstellung des Menschen auch besser begründen lässt). Damit legst du automatisch weniger Wert auf Tiere, machst dich desselben Tatbestandes schuldig, den du kritisierst.

So,jetzt noch weiter auf jeden Satz einzugehen würde es nur unnötig verlängern.
Ich fasse jetzt mal meine Ansicht zusammen:
-Ich bin gegen die Einteilung des Lebens [schützenswert oder nicht],teile damit jedoch indirekt alle den gleichen Wert zu.
-Bei Dingen wie Notwehr,"Fressen oder Gefressen werden" untere Tieren kann ich nur sagen,dass ich es für natürlich halte.
--->Der Mensch behandelt jedoch das Leben von anderern Lebewesen nicht richtig [finde ich!].
-Ich sehe die oben von mir genannten Fragen so.
-Bei der Entscheidungsfrage würde ich und andere auch mit "Mensch" antworten.
Das liegt einfach daran,dass er nunmal der gleichen Art angehört,man kennt es so.

[_Twinkie_]

Originally Posted by Jon'Irenic

Antworten sind Rot ins Zitat eingefügt.

EDIT: Noch eine kleine Anmerkung, wer sagt das Pflanzen keine Lebewesen sind?
Tod sind sie ja wohl nicht. Darum die Frage sind Pflanzen weniger wert als Tiere nur weil sie sich nicht Bewegen können und dei Wissenschaft ihnen noch kein Empfinden nachgesagt hat? Wer hat das Recht darüber zu entscheiden?

Achtung Doppelmoral

Ungesünder ernähren als Vegetarier/Veganer?
Sag mal hast du eigentlich eeine Ahnung wie ungesund Fleisch ist?
.



Zitat: zu der Frage ob Vegetarier gesünder Leben.
"Vorausgesetzt, sie ernähren sich ausgewogen, scheinen sie tatsächlich einen Gesundheitsvorteil zu haben. Viele Vegetarier verzichten nur auf Fleisch und Fisch, essen aber Milchprodukte (Lakto-Vegetarier) und Eier (Ovo-Lakto-Vegetarier). Außerdem greifen sie häufig zu Vollkorn- und Sojaprodukten oder Hülsenfrüchten, die den täglichen Eiweißbedarf decken. Einige Gemüse- und Fruchtarten enthalten größere Mengen Eisen, die Fleisch als Eisenspender durchaus ersetzen können. Eine Londoner Studie verglich zwölf Jahre lang die Gesundheit von Vegetariern mit der von Fleischessern. Das Ergebnis: Wer sich fleischlos ernährte, hatte niedrigere Blutdruck- und Blutfettwerte, eine aktivere Niere und ein gesünderes Körpergewicht. Die Krebstodesrate was im Vergleich zu der Kontrollgruppe um 40 Prozent gesunken."

[.lexiP]

zu jeder frage ein klares Ja!
wen ein insekt austerben würde, würde das ganze system zusammbrechen und es könnte passieren das es zu einem massen austerben kommt.
stirbt der mensch verbessert sich die welt...

Jedes tier hat ein recht zu leben und auch in ordnungsgemäßen lebens umständen "aufzuwachsen" so wie jeder anderer!

ich kann es immer noch nicht verstehen warum die "asiaten" whale jagen obwohl sie vom austerben bedroht sind und die nashörner töten etc.

die welt sollte das mal verstehn das die tiere wichtiger sind als die Spezies Mensch!

[_Twinkie_]

Originally Posted by .lexiP

ich kann es immer noch nicht verstehen warum die "asiaten" whale jagen obwohl sie vom austerben bedroht sind und die nashörner töten etc.

die welt sollte das mal verstehn das die tiere wichtiger sind als die Spezies Mensch!

Geld.

[.lexiP]

Originally Posted by _Twinkie_

Geld.

geld ist ja eig. das schlechteste was es gibt.
einfach ma sich informieren z.b

[MrSm!th]

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Ok,ist halt deine Auffassung.
Für mich ist es so,für dich halt so :>

Eher nicht.

Tut er ja in manchen Dingen,Bsp. dieses Thema.

^Du tust es ja schon wieder. Du stellst es als Tatsache hin, dass der Mensch allgemein hier etwas falsch versteht. Vielleicht siehst du es auch falsch?

Damit meine ich,dass ich versuchen würde andere von meiner Meinung zu überzeugen bzw. wenn ich die Chance hätte auch was dafür tun,jedoch würde ich andere nicht als weniger wert einstufen.

Nun gut, das sollte wohl oberste Prämisse in einer Demokratie sein. Ich werte auch niemanden als weniger wert, falls das manchmal so rüberkommen sollte. Ich unterscheide lediglich zwischen gut und schlecht begründeten Meinungen.

Emotionen,Mitleid spielen für mich eine große Rolle.

Sind aber nicht rational.

Auch so eine Behauptung das der Mensch allein wegen seiner Fähigkeiten wertvoller ist,finde ich nicht ok,für mich sind andere Lebewesen ebenfalls so interessant.

Wie gesagt, "wertvoller" sollte nicht überinterpretiert werden. Der Mensch ist für sich selbst wichtiger, so wie jedes Individuum auch das eigene Überleben den anderen idR vorzieht.

Ich sehe es bei Tieren als natürlich an,jedoch finde ich die Weise wie die Menschen es zum Teil machen unnatürlich.

Natürlich, unnatürlich...wayne. Wir haben auch Autos.

7.-Könntet ihr lebenslang auf Fleisch verzichten?
Habe ich bereits.

Oh, ist dein Leben schon vorbei? ;O

So habe ich das nicht gesagt,ich sagte "Weil meine Ansicht so ist".
Der Unterschied ist einfach,so ist meine Meinung,aber das wurde ja oben schon beschrieben.

Das ist keine Begründung. Ja, das ist deine Meinung. Warum hast du diese Meinung? Ein sinnvolle Meinung wird durch rationale Argumente gestützt.
Ansonsten ist Rassismus auch nur eine Meinung und sollte gestattet werden.

Leben ist Leben,nur in so einer Situation regiert der Überlebensinstinkt.

So und nun übertragen wir das mal darauf, dass in einer Zivilisation nicht nur der pure Überlebensinstinkt besteht, sondern auch ein gewisses Bedürfnis nach Genuss. Und schon hast du die Legitimation von Fleischkonsum. Über die Vertretbarkeit von Massentierhaltung lässt sich nochmal gesondert diskutieren.

Bei sowas handelt man nach eigener Ansicht.
Für mich wäre es einfach der Mensch,weil er mir am nächsten ist.
Ja ich weis,jetzt kommt wieder der Gedanke mit Wert einschätzen,steht unten.

Jo, in der Tat, der Gedanke kommt da.

Kriege,Industrie,Müll,Ressourcen ? =o

Für Kriege und unser Wirtschaftssystem ist wohl kaum der einzelne verantwortlich. Zudem geschieht das nicht gezielt, um den Lebensraum zu zerstören, das meinte ich damit. Es sind eher Nebenwirkung, an deren Beseitigung gearbeitet wird, also hilft unsere Intelligenz. Würde es das nicht, würde dies nicht von Intelligenz zeugen und damit wäre die Aussage "Mit seiner Intelligenz schadet der Mensch" ebenso falsch, weil er es dann nicht wäre :x

-Ich bin gegen die Einteilung des Lebens [schützenswert oder nicht],teile damit jedoch indirekt alle den gleichen Wert zu.

Das geht nicht. Denn damit müsstest du ab sofort von Luft leben. Wenn du dir keinerlei Unterteilung in legitimes Töten und illegitimes Töten erlauben willst, ist die einzige Option der Suizid.

-Bei Dingen wie Notwehr,"Fressen oder Gefressen werden" untere Tieren kann ich nur sagen,dass ich es für natürlich halte.

Womit du doch wieder einteilst. Es ist eben doch nicht alles schwarz und weiß

--->Der Mensch behandelt jedoch das Leben von anderern Lebewesen nicht richtig [finde ich!].

Gut, das wäre ein akzeptabler Punkt.

-Ich sehe die oben von mir genannten Fragen so.
-Bei der Entscheidungsfrage würde ich und andere auch mit "Mensch" antworten.
Das liegt einfach daran,dass er nunmal der gleichen Art angehört,man kennt es so.

Das ist aber Rassismus

Originally Posted by .lexiP

wen ein insekt austerben würde, würde das ganze system zusammbrechen und es könnte passieren das es zu einem massen austerben kommt.
stirbt der mensch verbessert sich die welt...
[...]
die welt sollte das mal verstehn das die tiere wichtiger sind als die Spezies Mensch!

1. Nein.
2. Ganz ernsthaft, ich kann Heuchler wie dich nicht ausstehen. Wenn der Mensch so schlimm ist, mach die Welt ein kleines bisschen besser und bring dich um

Originally Posted by .lexiP

geld ist ja eig. das schlechteste was es gibt.

Nein.

[Exakan]

Späte Antwort wegen schlechten Internet und Besuch.

Originally Posted by MrSm!th

Eher nicht.

So ist aber meine Ansicht nunmal,daran ändern auch andere nichts.

^Du tust es ja schon wieder. Du stellst es als Tatsache hin, dass der Mensch allgemein hier etwas falsch versteht.

In gewissen Dingen die hier angesprochen werden schon.

Vielleicht siehst du es auch falsch?

Kann sein.

Sind aber nicht rational.

MrSm!th,ob du das rational oder nicht rational hälst,ändert meine Aussage nicht,ich bleibe dabei.

Oh, ist dein Leben schon vorbei? ;O

Wieso vorbei wenn ich fragen darf?

Das ist keine Begründung. Ja, das ist deine Meinung. Warum hast du diese Meinung? Ein sinnvolle Meinung wird durch rationale Argumente gestützt.
Ansonsten ist Rassismus auch nur eine Meinung und sollte gestattet werden.

Siehe unten.

So und nun übertragen wir das mal darauf, dass in einer Zivilisation nicht nur der pure Überlebensinstinkt besteht, sondern auch ein gewisses Bedürfnis nach Genuss. Und schon hast du die Legitimation von Fleischkonsum. Über die Vertretbarkeit von Massentierhaltung lässt sich nochmal gesondert diskutieren.

Ich ging jetzt aber von dem allgemeinen Umgang mit anderen Lebewesen aus in diesen Thread,aber ja das stimmt.

Das geht nicht. Denn damit müsstest du ab sofort von Luft leben. Wenn du dir keinerlei Unterteilung in legitimes Töten und illegitimes Töten erlauben willst, ist die einzige Option der Suizid.

Siehe unten.

Womit du doch wieder einteilst. Es ist eben doch nicht alles schwarz und weiß

Siehe unten.

Das ist aber Rassismus

War nicht beabsichtigt,war halt nicht so leicht das zu begründen :/

Bevor das hier wieder endlose Texte werden,schreibe ich das jetzt mal kürzer,auch sollte es eigentlich nicht in einer 2-Manndiskussion enden.
Du wolltest eine Begründung dafür,wieso ich dagegen bin.
Die Begründung ist,ob du es für rational hälst oder nicht,größtenteils Emotionen und Gedanken,die sich nach meinen Auffassungen orientieren.
Was unter anderen Lebewesen los ist halte ich für normal/natürlich,dort sind auch die Bedingungen anders als in der Menschlichen Gesellschaft [dazu brauche ich nichts sagen,kann sich jeder vorstellen].
Das Verhalten des Menschen in gewissen Dingen ist aufgrund der Tatsache das seine Denkweise und Handlungen nur aus seiner Perspektive basieren,unangebracht.
Ja der Mensch will sich auch nur ernähren wie jedes andere Lebewesen,jedoch finde ich die Art wie das durchgeführt wird einfach schlecht,ebenso der Umgang mit anderen Lebewesen.
Der Gedanke das Dinge wie Massenhaltung unter schlechten Bedingungen,Gründe wie Spaß zum Schädigen,Tierversuche und fehlende Rücksichtnahme meistens einfach so hingenommen werden oder nichts dagegen gemacht wird und der Mensch sich als intelligente Spezies bezeichnet,finde ich das unangebracht und halte es für falsch.
Wie schon angesprochen,er sieht es aus seiner Perspektive,das Leid was da andere Lebewesen ertragen müssen halte ich für schrecklich.
Thema Natur: Abgesehen das dort die Bedingungen anders,wird dort nur zum Überleben getötet und bei wirklichem Bedarf.
Beim Menschen ist das gleich Milliardenfach und das auf schlimmere Weise,dazu kommt fehlende Rücksichtnahme und die oben genannten Dinge.
Thema Einteilung: Die Einteilung zwischen lebenswert und nicht halte ich für scheiße.
Wer darf entscheiden was lebt und was nicht?,wenn eine Art höher ist,wieso müssen andere immer leiden?
Das mit den Pflanzen,schwere Frage,mir geht ging es öfters um das Leid,bei Pflanzen weis ich es nicht.

Das ist der Grund,weshalb ich dagegen bin.
Wenn was fehlt,ok,es muss aber keine 2-Mannrunde sein die sich über Seiten hinauszieht.

[Thiashy]

1. Nein.
2. Nein.
3. Nein.
4. Vielleicht.
5. Nein.
6. Ja, eigentlich schon.
7. Definitiv nicht.
8. Gibt auch Menschen, die dafür getötet werden.

[ThunfischXX]

was ne diskussion

ITT Kinder die merken wie ihre leberwurst gemacht wird. Bisschen mehr Realitätsbewusstsein schadet nie

[[C]oLLapse]

warum sollt man für ein tier sein leben bzw anderes dafür gefährden.? macht doch kein sinn

[IPv4]

Is mir total latte.

[KJDMac]

Originally Posted by [C]oLLapse

warum sollt man für ein tier sein leben bzw anderes dafür gefährden.? macht doch kein sinn

Ein perfektes Beispiel, weshalb ich Gläubige nicht ernst nehmen kann. Laut der christlichen Religion hat sind Tier und Mann gleichgestellt, beide teile das selbe Schicksal. Was is nun mit deinem allerheiligsten, du heuchlerischer Narr?

Originally Posted by Prediger 3, 18-21

Denn was das Geschick der Menschenkinder und das Geschick der Tiere betrifft, so haben sie einerlei Geschick: wie diese sterben, so sterben jene, und einen Odem haben sie alle; und da ist kein Vorzug des Menschen vor dem Tiere, denn alles ist Eitelkeit

[theit000]

Originally Posted by KJDMac

Ein perfektes Beispiel, weshalb ich Gläubige nicht ernst nehmen kann. Laut der christlichen Religion hat sind Tier und Mann gleichgestellt, beide teile das selbe Schicksal. Was is nun mit deinem allerheiligsten, du heuchlerischer Narr?

Das ist deine Interpretation der Bibel und diese ist falsch. Die Bibel stellt keineswegs Tier und Mann gleich. Das Zitat das du kopiert hast, sagt dass die Gemeinsamkeit "sterben" ist, aber nicht, dass sie an sich gleichgestellt sind.
Nur weil die Passage sagt, dass sowohl Mensch als auch Tier sterben und somit das gleiche Ende haben - heißt es nicht, dass Mensch und Tier gleichgestellt sind.

Die Bibel sagt klar, dass der Mensch Herr über Tier ist und nach der Passage über Noahs Arche wird Tier auch klar als Nahrung für den Menschen dargestellt.

Genesis 1,26-30; 2,7+15


1:26 Dann sprach Gott: Laßt uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich. Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.

1:27 Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.
1:28 Gott segnete sie, und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar, und vermehrt euch, bevölkert die Erde, unterwerft sie euch, und herrscht über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf dem Land regen.
1:29 Dann sprach Gott: Hiermit übergebe ich euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde, die Samen tragen, und alle Bäume mit samenhaltigen Früchten. Euch sollen sie zur Nahrung dienen.
1:30 Allen Tieren des Feldes, allen Vögeln des Himmels und allem, was sich auf der Erde regt, was Lebensatem in sich hat, gebe ich alle grünen Pflanzen zur Nahrung. So geschah es.

Wenn du die Bibel zitieren willst, dann richtig.

[KJDMac]

Originally Posted by theit000

Das ist deine Interpretation der Bibel und diese ist falsch. Die Bibel stellt keineswegs Tier und Mann gleich. Das Zitat das du kopiert hast, sagt dass die Gemeinsamkeit "sterben" ist, aber nicht, dass sie an sich gleichgestellt sind.
Nur weil die Passage sagt, dass sowohl Mensch als auch Tier sterben und somit das gleiche Ende haben - heißt es nicht, dass Mensch und Tier gleichgestellt sind.

Die Bibel sagt klar, dass der Mensch Herr über Tier ist und nach der Passage über Noahs Arche wird Tier auch klar als Nahrung für den Menschen dargestellt.



Wenn du die Bibel zitieren willst, dann richtig.

Wenn du mich korrigieren willst, dann richtig.

Die Bibel wiederspricht sich in gewisser Weise. Zu anfang waren Tiere nicht als Nahrung für den Menschen gedacht, sprich, Garten Eden. Erst im Buch Genesis, Kapitel 8 wird dies explizit erwähnt und selbst da hast du etwas entscheidenes vergessen ''Der Gerechte erbarmt sich seines Viehs; aber das Herz der Gottlosen ist unbarmherzig.'' (Sprüche - Kapitel 10) und das trifft nun wirklich nicht auf die Aussage [C]oLLapse's zu.

Davon abgesehen hier etwas interessantes. Zwar aus dem Zusammenhang gerissen aber ist eher nebensächlich jedoch bestimmt gut fuer die eine oder andere Diskussion ^^

Originally Posted by Jesaja - Kapitel 66

Wer einen Ochsen schlachtet, ist eben als der einen Mann erschlüge; wer ein Schaf opfert, ist als der einem Hund den Hals bräche; wer Speisopfer bringt, ist als der Saublut opfert, wer Weihrauch anzündet, ist als der das Unrecht lobt.

[MichiDragneel]

1.-Nein.
2.-Vllt, kommt halt auf die Situation an.
3.-Nein.
4.-Ja, weil das Tier sich sonst in den Tot quälen würde.
5.-Nein.
6.-Who Cares?
7.-Ich als Koch könnte sowas nicht
8.-Besser, als wenn die Menschen dafür nehmen würden.