Wie weit würdet ihr gehen?

[Jon'Irenic]

Originally Posted by mo1j

ehhh... OHNE Fleisch lebt man gesünder..

Allein wenn man bedenkt was die züchter bzw bauern den tieren alles für medikamente usw reinpumpen...

Durch die Medien beeinflusster Schwachsinn.
Wir reden nicht von propagandiertem Gammelfleisch oder der Dorf Dönnerbude von neben an.
Ausserdem hat jeder Salatkopf mehr Pesizide als dir lieb ist aber das kommt ja nicht in Spiegel TV

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Der Verzicht auf Fleisch ist bei richtiger Ernährung genauso gesund wie mit.

Naja diese Aussage ist nicht ganz korrekt.
Du kannst mit Mühe und Not von einigen aber nicht von allen Stoffen den täglichen Bedarf decken.
Der menschliche Körper ist im Grunde nicht für so eine Ernährung gebaut, nicht umsonst ist bewiesenermassen eine vegetarische oder vegane Ernährung bei Kleinkindern in der Wachstumsphase mehr als nur schädlich, ja meiner Meinung nach sogar fahrlässig seitens der Eltern und sollte schon fast unter bewusster Körperverletzung fallen.
Das man ungesund lebt behaupte ich nicht nur das man mit Fleisch eine gesündere und ausgewogenere Ernährung schaffen kann.
Beispiel: Für einen Hamburger (Rind) von Mac Donald, nur das Stück Fleisch müsstest du über 500g Weitzen essen um die gleiche Menge an benötigten Stoffe in den Körper zu bekommen.

[MrSm!th]

Originally Posted by eXtremeDL

@mo1j
Blödsinn, Pestizide gibt's ja nicht in Obst und Gemüse wa?

Nicht zwingend (zudem sind Pestizide nicht unbedingt gefährlich; Medikamente im Fleisch wiederum können für multiresistente Viren sorgen, für die dann unsere Impfungen und Medikamente nicht mehr wirken, yay) und ein Leben ohne Fleisch ist in der Tat gesünder als der aktuelle Fleischüberkonsum. Wenn du wüsstest, wie wenig Fleisch eigentlich tatsächlich nötig ist, würdest du merken, dass man es auch ganz lassen kann. Gibt durchaus Alternativen, um keine Nährstoffe zu vermissen.

Durch die Medien beeinflusster Schwachsinn.

Bestimmt Die Tiere bekommen alle das beste Futter und leben ein super Leben.

Beispiel: Für einen Hamburger (Rind) von Mac Donald, nur das Stück Fleisch müsstest du über 500g Weitzen essen um die gleiche Menge an benötigten Stoffe in den Körper zu bekommen.

Du willst nun tatsächlich Fastfood als Beispiel für eine ausgewogene Ernährung bringen? Gehts noch lächerlicher?

Du kannst mit Mühe und Not von einigen aber nicht von allen Stoffen den täglichen Bedarf decken.
Der menschliche Körper ist im Grunde nicht für so eine Ernährung gebaut, nicht umsonst ist bewiesenermassen eine vegetarische oder vegane Ernährung bei Kleinkindern in der Wachstumsphase mehr als nur schädlich, ja meiner Meinung nach sogar fahrlässig seitens der Eltern und sollte schon fast unter bewusster Körperverletzung fallen.
Das man ungesund lebt behaupte ich nicht nur das man mit Fleisch eine gesündere und ausgewogenere Ernährung schaffen kann.

Der Mensch ist auch kein Fleischfresser, dazu hat auch Hatd schonmal was geposted.
Natürlich kann man die Nährstoffe reinbekommen, wenn man es richtig macht.

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Ok das stimmt,aber es war die Frage "Und als dominante Spezies hat er das Recht, jedem Lebewesen einen Wert zuzuordnen.
Wer soll ihn dran hindern?"
Meine Antwort war "Er selbst".
Denn wenn er weis das es nicht richtig ist andere Lebewesen zu schaden nur weil er glaubt als dominante Art mit allem spielen zu können,dann handelt er vielleicht anders und bremst sich so selber aus.

Du liest die selbst zitierte Frage falsch. Da steht erstmal, wer ihn daran hindern soll, Lebewesen einen Wert zuzuordnen. Da steht erstmal nichts von "spielen". Und du ordnest den Tieren ebenso einen Wert zu.
Der Punkt ist, ja er selbst könnte das, aber wieso sollte er. Davon hat er nicht viel. Es ist nicht "nicht richtig" mit den anderen Lebewesen zu spielen, ergo kann er davon auch nichts wissen.

Ich meinte auch Massentierhaltung

Du kritisierst aber die ganze Zeit das Töten an sich und nicht deren Lebensumstände. Damit beziehst du dich auf die gesamte Evolution.

Falls das Sarkasmus ist,dann ist er hier ein bisschen Fehl am Platz.
Es ist doch nicht schlimm wenn man solche Dinge an die Öffentlichkeit bringt um darauf aufmerksam zu machen

Weil bestimmt nur das ihre Ziele sind, so wie CO2-Zertifikate den Klimawandel stoppen sollen.
Du betrachtest das imho zu unreflektiert.

Doch tue ich.
Ich ging davon aus das es dazu keine Alternative geben muss :P

Dem würde ich wohl zustimmen.

Ok.
Ich fand persönlich nur,dass es keine gute Art der Regulierung ist,indem man Milliarden Tiere zuerst züchtet und dann wieder tötet.

Das bezog sich ja auch nicht konkret auf die Massentierhaltung. Ein Vegetarier kritisiert jeglichen Fleischkonsum, nicht nur den aus Massentierhaltung.

Es war nicht gemeint das er den Fortschritt bremsen soll,ich meinte nur er sollte einen anderen Weg nehmen.

Ich denke mit künstlichem Fleisch kommt man Vegetariern da schon ganz gut entgegen. Sowas passiert nicht von heute auf morgen.

Guter Punkt,darüber lässt sich streiten.

Inwiefern?

[Jon'Irenic]

Originally Posted by MrSm!th

Bestimmt Die Tiere bekommen alle das beste Futter und leben ein super Leben.

Er hat davon gesprochen das die Tiere mit Medikamente vollgepumpt werden und dadurch der Mensch bei jedem einzelnen Stück Fleisch das man isst geschadet wird.
Ich habe mich nie darauf bezogen wie das Tiere gehalten werden oder was für ein Leben diese haben. Das ist ein komplett anderes Thema was du da rein bringst.
Zuerst den kompletten Zusammenhang einer einzelner AUssage lesen bevor du deine "Weissheiten" reinschiesst.

Originally Posted by MrSm!th

Du willst nun tatsächlich Fastfood als Beispiel für eine ausgewogene Ernährung bringen? Gehts noch lächerlicher?

Auch hier, habe ich das behauptet? Da interpretierst du zu viel, ich habe nur von dem Stück Fleisch respecktive der Menge in Relation gesprochen.
Klar ist ein BigMac nicht gesund, das Fleisch alleine aber allemal.

Originally Posted by MrSm!th

Der Mensch ist auch kein Fleischfresser, dazu hat auch Hatd schonmal was geposted.
Natürlich kann man die Nährstoffe reinbekommen, wenn man es richtig macht.

Dazu dieser Satz hier:

Originally Posted by Jon'Irenic

Das man ungesund lebt behaupte ich nicht nur das man mit Fleisch eine gesündere und ausgewogenere Ernährung schaffen kann.

Man bekommt erstens die Nährstoffe schwerer rein und dann auch noch nicht komplett alle.
Nicht mehr nicht weniger bedeutet meine Aussage.


Du scheinst deine gewohnte Sachlichkeit zu verlieren wenn es um Tiere geht, liess bitte den kompletten Text und auch den Kontext und lege den Leuten keine Wörter in den Mund vorallem wenn du mit ausdrücken wie lächerlich um dich schmeisst.
Wir wollen das Ganze auf einer sachlichen Ebene halten da sonst keine Disskusion möglich ist und das eher in ein Flamethread ausartet.

[Exakan]

Originally Posted by MrSm!th

Du liest die selbst zitierte Frage falsch. Da steht erstmal, wer ihn daran hindern soll, Lebewesen einen Wert zuzuordnen. Da steht erstmal nichts von "spielen".
Der Punkt ist, ja er selbst könnte das, aber wieso sollte er. Davon hat er nicht viel. Es ist nicht "nicht richtig" mit den anderen Lebewesen zu spielen, ergo kann er davon auch nichts wissen.

Ich hatte die Frage mit meiner persönlichen Meinung beantwortet,also so wie ich sie aufgefast hatte.
Und das mit dem "man darf nicht mit allen spielen" war die eigentliche Antwort auf die Frage.
Ich hatte das so beantwortet:
"Wer sollte ihn daran hindern?"
Er kann sich nunmal selber daran hindern in der er den Wert von Sachen versteht und anders handelt.

Und du ordnest den Tieren ebenso einen Wert zu.

Ja stimmt,ich bin dagegen das man Tiere unterschiedlich so einordnet welche wertvoller als andere sind.
Aber ich bin dafür,dass man alle als gleich wertvoll ansieht und sie achten sollte :>

Du kritisierst aber die ganze Zeit das Töten an sich und nicht deren Lebensumstände. Damit beziehst du dich auf die gesamte Evolution.

Ich bin allgemein gegen Sachen wie Tierversuche,Massentierhaltung,schlechter Umgang und was es sonst noch gibt
In den Posts werden aber nunmal manche Dinge direkt angesprochen,wie die angegebenen Fragen.

Weil bestimmt nur das ihre Ziele sind, so wie CO2-Zertifikate den Klimawandel stoppen sollen.
Du betrachtest das imho zu unreflektiert.

Ich hatte mich bei diesen Post aber auf diese Sache konzentriert,dass war auch eher an den Vorposter gerichtet.

Inwiefern?

Weil

Noch eine kleine Anmerkung, wer sagt das Pflanzen keine Lebewesen sind?
Tod sind sie ja wohl nicht. Darum die Frage sind Pflanzen weniger wert als Tiere nur weil sie sich nicht Bewegen können und dei Wissenschaft ihnen noch kein Empfinden nachgesagt hat? Wer hat das Recht darüber zu entscheiden?

eine schwere Frage ist wenn man Lebewesen achtet aber Pflanzen auch dazu zählen.
Das Problem ist doch,[Bsp] Fleischgegner achten Lebewesen und essen deshalb kein Fleisch,aber da Pflanzen ebenso Lebewesen sind,was ist mit denen?
"Kann man die auch so einfach essen?",da hat er schon ein bisschen Recht.
Das wird jetzt aber nichts an der Situation ändern.

[DerKingCeddy]

1. Ja
2. Ja
3. Ja
4. Ich würde ihn einschläfern lassen
5. Wenn ich nicht eine Kugel o.Ä. abbekomme.
6. Naja, die einen wurden dafür geboren die anderen dafür
7. Niemals
8. Die die das gemacht haben sind die, die nicht wissen, was schmerz bedeutet.

[KJDMac]

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Man sollte es verbieten,aber auch nicht an Menschen/Straftätern testen,eigentlich an garkeinen lebenden Objekt.
_Twinkie_,wo hast du das Bild her,einfach Google oder Bericht?

Es gibt ohnehin ausreichend Idioten die freiwillige bei Tests mit machen wuerden, wegen des Geldes. Aber auch welche die praktisch mit machen muessten um zu ueberleben ... =/

[MrSm!th]

Originally Posted by Jon'Irenic

Er hat davon gesprochen das die Tiere mit Medikamente vollgepumpt werden und dadurch der Mensch bei jedem einzelnen Stück Fleisch das man isst geschadet wird.
Ich habe mich nie darauf bezogen wie das Tiere gehalten werden oder was für ein Leben diese haben. Das ist ein komplett anderes Thema was du da rein bringst.
Zuerst den kompletten Zusammenhang einer einzelner AUssage lesen bevor du deine "Weissheiten" reinschiesst.

Den habe ich schon erfasst, darauf war es auch bezogen. Du hast das Thema mit Schadstoffen im Fleisch als Populismus abgestempelt. Ich sehe das angesichts der Haltung der meisten Tiere nicht so harmlos. Das Leben auf Tiere bezog sich darauf, was sie so alles zu sich nehmen und womit sie in Kontakt kommen.

Auch hier, habe ich das behauptet? Da interpretierst du zu viel, ich habe nur von dem Stück Fleisch respecktive der Menge in Relation gesprochen.
Klar ist ein BigMac nicht gesund, das Fleisch alleine aber allemal.

Dann entschuldige bitte.

Dazu dieser Satz hier:

Man bekommt erstens die Nährstoffe schwerer rein und dann auch noch nicht komplett alle.
Nicht mehr nicht weniger bedeutet meine Aussage.

Ich will mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, aber afaik ist es auch besser so, wenn man einige tierische Stoffe zu sich nimmt, weil es eben nicht einfach nur gesund ist.
Hatd hat ja auch schon das erhöhte Darmkrebsrisiko beim Verzehr von dunklem Fleisch erwähnt.

Du scheinst deine gewohnte Sachlichkeit zu verlieren wenn es um Tiere geht, liess bitte den kompletten Text und auch den Kontext und lege den Leuten keine Wörter in den Mund vorallem wenn du mit ausdrücken wie lächerlich um dich schmeisst.
Wir wollen das Ganze auf einer sachlichen Ebene halten da sonst keine Disskusion möglich ist und das eher in ein Flamethread ausartet.

Ach nö, ich bin da eigentlich recht unemotional, bin da so ziemlich auf deiner Seite. Nur achte ich halt auch auf die Argumentation meiner Seite und übe Kritik, wenn mir etwas unstimmig erscheint. Dass ich mal etwas falsch verstehe oder mich falsch ausdrücke, kann passieren.

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Ich hatte die Frage mit meiner persönlichen Meinung beantwortet,also so wie ich sie aufgefast hatte.
Und das mit dem "man darf nicht mit allen spielen" war die eigentliche Antwort auf die Frage.
Ich hatte das so beantwortet:
"Wer sollte ihn daran hindern?"
Er kann sich nunmal selber daran hindern in der er den Wert von Sachen versteht und anders handelt.

Entschuldige, aber du schreibst wieder so, als hättest du die Weisheit mit Löffeln gefressen. "Wenn er den Wert von Sachen versteht": Wie schon gesagt, den Wert definiert alleine der Mensch. Allerdings scheinst du hier deine Definition als die einzig richtige darstellen zu wollen, indem die anderen offenbar als falsch ansiehst.
Wer sich so etwas anmaßt, sollte das auch begründen können. Aus welchem rationalen Grund definierst du das Werteverhältnis wie folgend une nicht anders?

Ja stimmt,ich bin dagegen das man Tiere unterschiedlich so einordnet welche wertvoller als andere sind.
Aber ich bin dafür,dass man alle als gleich wertvoll ansieht und sie achten sollte :>

Und wo steht der Mensch?

Weil
eine schwere Frage ist wenn man Lebewesen achtet aber Pflanzen auch dazu zählen.
Das Problem ist doch,[Bsp] Fleischgegner achten Lebewesen und essen deshalb kein Fleisch,aber da Pflanzen ebenso Lebewesen sind,was ist mit denen?
"Kann man die auch so einfach essen?",da hat er schon ein bisschen Recht.
Das wird jetzt aber nichts an der Situation ändern.

Aber was gibt es denn da zu streiten? Pflanzen sind in der Tat auch Lebewesen und die Spezies ist doch kein Kriterium, über Leben und Tod zu entscheiden, oder? Demnach kann man sich als solch ein Mensch auch den Verzehr von Pflanzen nicht leisten. Das ändert insofern etwas, als dass diese Menschen damit zu Doppelmoralaposteln werden.

[Exakan]

Originally Posted by MrSm!th

Entschuldige, aber du schreibst wieder so, als hättest du die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Eigentlich nicht,aber das ist ja Ansichtssache.

"Wenn er den Wert von Sachen versteht": Wie schon gesagt, den Wert definiert alleine der Mensch. Allerdings scheinst du hier deine Definition als die einzig richtige darstellen zu wollen, indem die anderen offenbar als falsch ansiehst.

Nein,ich akzeptiere andere Aussagen und äußere meine Meinung.
Und MrSm!th,dass sagst genau du?,der mit seinen Überzeugungen in anderen Themen ebenfalls um sich schmeißt :P

Wer sich so etwas anmaßt,

Wie schon gesagt,das habe ich nicht,jedenfalls nicht absichtlich.

sollte das auch begründen können.

Habe ich doch,sage mir was fehlt dann antworte ich,Profil oder hier^^

Aus welchem rationalen Grund definierst du das Werteverhältnis wie folgend une nicht anders?

Weil meine Ansicht so ist,ich finde einfach das niemand über Tod und Leben/wertvoller oder weniger entscheiden darf.
Ich werde niemanden den Kopf abreißen weil er was dagegen hat.

Und wo steht der Mensch?

Kann ich nicht sagen,bin mir nicht sicher.
Zwar ist er die dominante Spezies,aber sein Leben vom natürlichen Sinn her finde ich nicht wirklich wertvoller.

Aber was gibt es denn da zu streiten? Pflanzen sind in der Tat auch Lebewesen und die Spezies ist doch kein Kriterium, über Leben und Tod zu entscheiden, oder? Demnach kann man sich als solch ein Mensch auch den Verzehr von Pflanzen nicht leisten. Das ändert insofern etwas, als dass diese Menschen damit zu Doppelmoralaposteln werden.

Deswegen hatte ich ja gesagt das man darüber streiten kann

[DerPanda187]

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Weil meine Ansicht so ist,ich finde einfach das niemand über Tod und Leben/wertvoller oder weniger entscheiden darf.
Ich werde niemanden den Kopf abreißen weil er was dagegen hat.

Über Tod und Leben sollte wirklich niemand entscheiden.
Aber der Mensch kann den Wert einer Spezies entscheiden. Der Mensch ist für die Welt mehr vom Nutzen als ein Tier, weil der Mensch das intelligenteste Wesen auf der Erde ist.

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Kann ich nicht sagen,bin mir nicht sicher.
Zwar ist er die dominante Spezies,aber sein Leben vom natürlichen Sinn her finde ich nicht wirklich wertvoller.

Würdest du wirklich darüber überlegen, wenn du dich zwischen Hund und Mensch entscheiden müsstest, wenn du auswählen dürftest, wen du tötest.
(Fiktive Situation, wo du nur zwischen den beiden wählen kannst, eine Alternative würde es nicht geben.)

[Exakan]

Originally Posted by DerPanda187

Der Mensch ist für die Welt mehr vom Nutzen als ein Tier, weil der Mensch das intelligenteste Wesen auf der Erde ist.

Ja,aber mit seiner Intelligenz kann er sie auch zerstören/schädigen.

Würdest du wirklich darüber überlegen, wenn du dich zwischen Hund und Mensch entscheiden müsstest, wenn du auswählen dürftest, wen du tötest.
(Fiktive Situation, wo du nur zwischen den beiden wählen kannst, eine Alternative würde es nicht geben.)

Obwohl es schwer ist,würde ich den Menschen wählen.
Das liegt daran,dass ich nunmal zur gleichen Art gehöre,ist doch verständlich oder?

[Avatar1321]

1 - 7: nein würde ich nicht.
8: Finde ich sogar ganz gut.

[KJDMac]

Originally Posted by DerPanda187

Über Tod und Leben sollte wirklich niemand entscheiden.
Aber der Mensch kann den Wert einer Spezies entscheiden. Der Mensch ist für die Welt mehr vom Nutzen als ein Tier, weil der Mensch das intelligenteste Wesen auf der Erde ist.

Was meinst du mit Welt? Die Umwelt profitiert nicht von uns, genau so wenig wie Tiere oder gar wir selbst, denn wir sind auf dem besten Weg uns selbst zu zerstoeren.

Originally Posted by Avatar1321

1 - 7: nein würde ich nicht.
8: Finde ich sogar ganz gut.

Verschwinde Troll. Schwarzer Humor ist eine Sache aber dein Kommentar ist nur idiotisch.
btw zu 8, das solls du gut finden? Dann solltest du eine Therapie in betracht ziehen

[Chaot']

1.Ja! (until every cage is empty)
2.Ja
3.Ja
4.Ja
5.Ja (so schlimm wird es ja nicht sein?!)
6.Nein,Lebewesen ist Lebewesen. Gerecht,definitv nicht warum sollte es? Weil der Mensch das intelligenteste Wesen des Planten ist? Für mich kein Grund
7.Ja.Ernähre mich seit mehr als 3 jahren vegetarisch und es fällt mir kein bisschen schwer. Zu glauben man könne nicht darauf verzichten ist Quatsch...alles eine Frage der Angewöhnung.
8. Finde ich absolut scheiße was der Mensch sich rausnimmt was das halten/töten von Tieren angeht.Es gibt genug Fleischalternativen,wofür keine mehrere 100 Millionen Tiere jährlich(nur in Schland!) teils qualvoll draufgehen müssen.
Es sollte sich einiges tun beim Thema Massentierhaltung,keine Frage.

Denjenigen die sich mal näher mit dem Thema befassen wollen empfehle ich dieses Buch:

Auch Leuten die meinen sie könnten nicht ohne Fleisch,lege ich es nah.
Nichts als die Wahrheit

[MrSm!th]

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Eigentlich nicht,aber das ist ja Ansichtssache.

Nein,ich akzeptiere andere Aussagen und äußere meine Meinung.
Und MrSm!th,dass sagst genau du?,der mit seinen Überzeugungen in anderen Themen ebenfalls um sich schmeißt :P

Ich begründe sie aber auch.
Das sehe ich nicht wirklich als Ansichtssache. Wenn du schreibst "Wenn der Mensch den Wert versteht" unterstellst du ihm, dass er ihn vorher nicht kannte bzw. ihn falsch gesehen hat. Damit stellst du deine Ansicht, dass das Leben eines Tiers genau so schützenswert wie das eines Menschen ist, über alle anderen, die den Wert ja nicht "verstehen".
Das magst du evtl. nicht so gemeint haben, aber genau das drückt es aus.

Mal so eine provokante Frage: Wenn du die anderen Ansichten diesbezüglich akzeptierst, macht dich das dann nicht ziemlich inkonsequent? Immerhin hälst du die Massentierhaltung für falsch und dann tust du nichts gegen diejenigen, die damit absolut kein Problem haben?

Habe ich doch,sage mir was fehlt dann antworte ich,Profil oder hier^^

Echt? Tust du mir den Gefallen und fasst es dann nochmal kurz zusammen? :x Ich wüsste nämlich nicht, dass ich davon etwas gelesen hätte und möchte auch ungern alle Seiten durchblättern.
Woher nimmst du, außer aus Mitleid und anderen Emotionen, den Grund, tierisches Leben als gleichwertig mit menschlichem zu betrachten?
Oder anders gesagt (irgendwie ist das schwer auszudrücken, wie ich es meine): Wieso ist es genau so schützenswert? Dass jedes Leben auf Erden gleich ist, ist schon klar. Aber das hindert die Tiere ja nicht (bzw genau das ist eigentlich der Grund dafür), sich gegenseitig zu fressen und woher nimmst du da die Überzeugung, dass wir damit aufhören sollten? Warum sollte uns eine andere als unsere eigene Spezies maßgeblich interessieren?
Bzw. würdest du dein Leben für ein Tier eigentlich opfern (mir ist gerade nicht bekannt, ob du auf deine eigenen Fragen schon geantwortet hast)?

Weil meine Ansicht so ist,ich finde einfach das niemand über Tod und Leben/wertvoller oder weniger entscheiden darf.

"Weil es halt so ist" ist nicht besonders rational ;O
Wenn darüber niemand entscheiden darf, wie soll man dann überhaupt überleben? Pflanzen sind ebenfalls Lebewesen. Andere Tiere müsste man einsperren, denn sie töten sich gegenseitig. Und warum ist überhaupt Notwehr gestattet? Ist mein eigenes Leben denn schützenswerter als das des Angreifers?

Kann ich nicht sagen,bin mir nicht sicher.
Zwar ist er die dominante Spezies,aber sein Leben vom natürlichen Sinn her finde ich nicht wirklich wertvoller.

Klar, in der Natur ist es genau so viel wert wie jedes andere auch. Aber Werturteile sind nicht objektiv, sondern hängen vom Betrachter ab. Also wie sieht es für dich aus? Würdest du eher einen Menschen für ein Tier retten oder umgekehrt? Wie sollte das die Allgemeinheit sehen? Ist die eigene Spezies einem selbst genau so wichtig wie die anderen, so wie sich ja auch jeder Mensch selbstlos für jeden anderen in den Tod stürzen würde?
Bitte nimm das Ganze nun nicht wieder wörtlich. Dass die meisten Tierarten uns nicht direkt bedrohen, ist mir klar. Mir geht es um das allgemeine Prinzip dahinter, wenn du darüber sprichst, ob man über Leben und Tod entscheiden darf.

Deswegen hatte ich ja gesagt das man darüber streiten kann

Verstehe ich nicht, was gibts da noch zu streiten? Die Leute haben dann wohl ne Doppelmoral und fertig. Wasser predigen und Wein trinken kommt in einer Diskussion nicht gut.

Ja,aber mit seiner Intelligenz kann er sie auch zerstören/schädigen.

Warum sollte er seinen eigenen Lebensraum zerstören? Das wäre nicht sehr intelligent.

Von einem Nutzen für die Welt würde ich da aber auch nicht sprechen, wie es dein Vorposter getan hat. Die Welt ist ein großer Steinklumpen und das Leben darauf voller Zufälle. Was wir tun, ist alleine für uns selbst. Es gibt keinen großen Aufpasser oder Vater, für den wir hier alles zum Besten wenden wollen. Wir tun das alleine, um unser Leben zu verbessern und das sollte jedem klar sein. Arten und Lebensräume stehen unter Schutz, weil sie für das Ökosystem und damit für uns wichtig sind, nicht weil jeder eine schöne und billige Wohnung für ein paar exotische Tierarten aufgeben würde.

Obwohl es schwer ist,würde ich den Menschen wählen.
Das liegt daran,dass ich nunmal zur gleichen Art gehöre,ist doch verständlich oder?

Nein, ist es nicht, denn du hast zuvor die Spezies als Entscheidungskriterium ausgeschlossen.
Deine Antwort zeigt aber, dass einem doch an der eigenen Spezies mehr liegt als an anderen (wobei sich die Höherstellung des Menschen auch besser begründen lässt). Damit legst du automatisch weniger Wert auf Tiere, machst dich desselben Tatbestandes schuldig, den du kritisierst.

[Key-World]

Originally Posted by k42uy4

Ein paar Klassenkameraden, haben sich einen Spaß daraus gemacht, Schwäne mit Steinen zu beschmeißen aus nächster Nähe mit voller Kraft, finde sowas abartig, wie dumm und brutal ein Mensch gegenüber wehrlosen Geschöpfen sein kann. Tiere tuen mir schnell Leid und daher würde ich mich auch für sie einsetzen, stelle aber mein Wohlbefinden und meine Gesundheit dennoch über die von Tieren, auf Fleisch als Lebensmittel könnte ich ebenso wenig verzchten. Allerdings ist Tierschutz und artgerechte Haltung für mich wichtig und Tierquäler sollten allesamt hart bestraft werden.

Namme + Adresse wenns in der nähe ist gibts auf die Fresse.