Gibt es "Gott" wirklich?

[Ares]

Originally Posted by MrSm!th

Das was nicht interagieren wollte, ist halt weggestorben, simple as that.

Aber das Überleben gewisser Arten setzt doch nicht automatisch die Interaktion zwischen ihnen voraus. Sonst wäre ein ökologisches Gleichgewicht ja überhaupt nicht realisierbar und die Welt ein einziges Chaos.

Da ist keine Logik. Es hat sich einfach so ergeben, denn hätte es das nicht, wären wir nicht da. So wie zahlreiche andere Arten, für die es nicht "perfekt" gepasst hat.

Natürliche Selektion unterliegt also auch keiner Logik oder einem gewissen System?

Originally Posted by falaga

Heute würde man als verrückt gelten, wenn man sich als Sohn eines Gottes oder als Prophet eines Gottes ausgiebt.

Wieso heute? Er wurde damals auch für verrückt erklärt (zumindest, wenn du mit Sohn Jesus meinst).

[falaga]

Ich habe mich unklar ausgedrückt.
Jesus ist ja nach seinem Tod ziemlich erfolgreich geworden und hat auch damals Anhänger gefunden.

[Knecht Noobrecht]

Originally Posted by falaga

Ich habe mich unklar ausgedrückt.
Jesus ist ja nach seinem Tod ziemlich erfolgreich geworden und hat auch damals Anhänger gefunden.

Jesus hatte ähnliche Anhänger wie die heutigen Promis. Er hatte lediglich den kleinen Bonus über's Wasser zu laufen und der Sohn Gottes zu sein - zumindest wenn man der Bibel glauben möchte.

--------------

So lange es keinen wissenschaftlichen Beweis für die Existenz Gottes gibt, wird die Frage für alle Zeiten immer wieder aufkommen und die Frage selbst wird in Frage gestellt werden.

[cyberblack]

Dann scheint mir die Wissenschaft ja wie ein naives Kind zu sein. "Was bedeutet gehen?", "Was ist atmen und wieso kann man das?" Wissenschaftler müßen ziemlich jung im Kopf sein, wenns ihnen nicht nach Logik geht. Die dauernden Hinterfragungen des Schöpfers ist nämlich vergebens. Wenn Gott perfekt und der Schöpfer aller Dinge ist, braucht er wenns um reine Logik geht keinen anderen Schöpfer. Es würde nämlich überhaupt keinen Sinn ergeben, wenn er, der perfekte, der Urspung aller Dinge noch einen Ursprung braucht. Wenn es ihn, diesen Gott vor dem Urknall gab, heißt das bloß daß er wohl keinen materiellen Körper haben muß und für uns deshalb nicht wahrnehmbar wäre. *g*

[Schlüsselbein]

Natürliche Selektion unterliegt also auch keiner Logik oder einem gewissen System?

Nein tut sie nicht. Das ist ein weit verbreitetes Irrtum. Es gibt zufällige Mutationen - manche gut manche schlecht. Die Guten werden weitergereicht, da diese Arten überleben. Wenn eine Ameise ohne Beine geboren wird, kann diese ihre Gene schlecht weiterreichen, da sie stirbt bevor sie rumbumsen kann.
Das Überleben der am besten angepassten ist kein Wille der Natur oder Gott sondern Konsequenz daraus, dass die Arten, die in der Genlotterie gewonnen haben, überleben und ihre Gene durch Reproduktion weiterreichen.

[Hurt Locker]

Originally Posted by MrSm!th

1. Man sollte den Post genauer lesen. Der Thread ist unnötig, weil es ihn schon 1000 Mal gab. Die Antworten ändern sich auch nicht. Genau dieselben logischen Fehlschlüsse und Belehrungen findest du in allen anderen 1000 Exemplaren auch.
2. Der Post über das Sphagetti Monster ist nicht unnötig, er verdeutlicht die Problematik perfekt mit einer kurzen und prägnanten Metapher. Diese Metapher ist nebenbei bemerkt weltbekannt und wurde vielfach verwendet - meines Wissens nach bisher unwiderlegt.

Hast du eigentlich irgendeine Krankheit oder warum musst du immer mit dieser extrem übertriebenen "fachlichen" Ausdrucksweise antworten?
Oder möchtest du dich einfach als besonders "intelligent" hervorheben?

Nochmal zurück zum Thema.
Es wird einach immer diese 2 Seiten geben, die gab es damals schon und wird es immer geben. Die, die glauben und die, die es nicht tun.

[MrSm!th]

Originally Posted by Ares Zizou

Aber das Überleben gewisser Arten setzt doch nicht automatisch die Interaktion zwischen ihnen voraus. Sonst wäre ein ökologisches Gleichgewicht ja überhaupt nicht realisierbar und die Welt ein einziges Chaos.

1. Das war im übertragenden Sinne für Zusammenpassen gemeint (so hatte ich die "Interaktionen", die du meintest, auch aufgefasst). Natürlich überlebt nicht alles bzw. nur, was interagiert. Ich wollte sagen, dass nur das überlebt, was zum Rest passt. Insofern ergibt sich dieses "perfekte" Bild.
2. Es ist das pure Chaos. Aber auch das Chaos kann Regelmäßigkeiten enthalten. Die sind halt nur nicht von irgendwem gezielt eingebaut worden.

Natürliche Selektion unterliegt also auch keiner Logik oder einem gewissen System?

Nein, es ist die pure Anarchie.
Da einen Sinn drin zu sehen ist gewissermaßen Wunschdenken, das meist auch nur von Leuten kommt, die selbst entweder einer Religion angehören oder Pseudoatheisten mit der Göttin Mutter Natur sind. Wunschdenken jetzt bitte nicht auf die Goldwaage legen, ist nicht beleidigend gemeint. Es ist lediglich diese gewisse Denkweise, eine höhere Ordnung haben zu wollen, die einem einen gewissen Halt gibt. Ob man da nun ganz offen "Gott" zu sagt oder sich selbst als Atheist bezeichnet, aber ständig von der Natur (besonders dem Willen der Natur) spricht, als wäre es eine Gottheit.
Nur weil etwas natürlich ist, ist es nicht gleich gut, systematisiert oder perfekt.

Originally Posted by cyberblack

Dann scheint mir die Wissenschaft ja wie ein naives Kind zu sein.

Witzigerweise ist das sogar korrekt. Ein Wissenschaftler braucht die Neugier eines Kindes, um seinem Beruf nachzugehen. Würde man nicht immer wie ein kleines Kind nach den Ursachen fragen, wäre man nicht da, wo man heute ist.

Wissenschaftler müßen ziemlich jung im Kopf sein, wenns ihnen nicht nach Logik geht.

Es geht doch nach Logik.

Die dauernden Hinterfragungen des Schöpfers ist nämlich vergebens. Wenn Gott perfekt und der Schöpfer aller Dinge ist, braucht er wenns um reine Logik geht keinen anderen Schöpfer. Es würde nämlich überhaupt keinen Sinn ergeben, wenn er, der perfekte, der Urspung aller Dinge noch einen Ursprung braucht. Wenn es ihn, diesen Gott vor dem Urknall gab, heißt das bloß daß er wohl keinen materiellen Körper haben muß und für uns deshalb nicht wahrnehmbar wäre. *g*

Das ist nichts anderes als ein Dogma, das du nicht belegen (weder empirisch noch logisch) kannst. Wenn du das über Gott behaupten kannst ("Er war einfach immer da"), wieso geht das dann nicht über das Universum?
Wieso behauptest du, etwas so großes und perfektes wie das Universum kann sich nicht einfach so entwickelt haben, aber etwas noch größeres und noch perfekteres, nämlich Gott, bei dem war das so? Hast du dafür irgendein logisches Argument, warum ich diesen Umweg über Gott gehen sollte, wenn ich dadurch nicht mehr als ohne ihn erklärt habe?
Das macht die Welterklärung komplizierter (immerhin ist Gott ein so großer Begriff, dass man ihn weder beschreiben noch begreifen kann, also wird dadurch die Erklärung selbst unendlich komplex) ohne irgendeinen Mehrwert zu bieten. Sinnlos, wie gesagt.

Übrigens kannst du nicht von einem allmächtigen Gott sprechen und gleichzeitig Logik predigen. Allmacht ist ein logischer Widerspruch.


Da habe ich es nach dem 820. Thread auch einmal ausführlich niedergeschrieben.

Originally Posted by Todbringer�

Hast du eigentlich irgendeine Krankheit oder warum musst du immer mit dieser extrem übertriebenen "fachlichen" Ausdrucksweise antworten?
Oder möchtest du dich einfach als besonders "intelligent" hervorheben?

Mir wäre neu, dass normales geschriebenes Hochdeutsch nun besonders fachlich ist. Kannst du mir auf die Sprünge helfen und mir zeigen, welche Begriffe für dich in dem zitierten Absatz Fachausdrücke waren?

Ganz davon abgesehen habe viele Fachausdrücke die Eigenschaft, dass sie mit einem Wort beschreiben, was man sonst nur mit vielen Sätzen Umschreibung vermitteln könnte. Genau dafür gibt es sie und genau dafür verwendet man sie, wenn man sich über das bestimmte Fachgebiet unterhält. Du verwendest auch PC Fachbegriffe, wenn über PCs redest. Warum sollte das bei Philosophie anders sein?

[cyberblack]

Originally Posted by MrSm!th

1. Das war im übertragenden Sinne für Zusammenpassen gemeint (so hatte ich die "Interaktionen", die du meintest, auch aufgefasst). Natürlich überlebt nicht alles bzw. nur, was interagiert. Ich wollte sagen, dass nur das überlebt, was zum Rest passt. Insofern ergibt sich dieses "perfekte" Bild.
2. Es ist das pure Chaos. Aber auch das Chaos kann Regelmäßigkeiten enthalten. Die sind halt nur nicht von irgendwem gezielt eingebaut worden.
Nein, es ist die pure Anarchie.
Da einen Sinn drin zu sehen ist gewissermaßen Wunschdenken, das meist auch nur von Leuten kommt, die selbst entweder einer Religion angehören oder Pseudoatheisten mit der Göttin Mutter Natur sind. Wunschdenken jetzt bitte nicht auf die Goldwaage legen, ist nicht beleidigend gemeint. Es ist lediglich diese gewisse Denkweise, eine höhere Ordnung haben zu wollen, die einem einen gewissen Halt gibt. Ob man da nun ganz offen "Gott" zu sagt oder sich selbst als Atheist bezeichnet, aber ständig von der Natur (besonders dem Willen der Natur) spricht, als wäre es eine Gottheit.
Nur weil etwas natürlich ist, ist es nicht gleich gut, systematisiert oder perfekt.
Witzigerweise ist das sogar korrekt. Ein Wissenschaftler braucht die Neugier eines Kindes, um seinem Beruf nachzugehen. Würde man nicht immer wie ein kleines Kind nach den Ursachen fragen, wäre man nicht da, wo man heute ist.
Es geht doch nach Logik.

Das ist nichts anderes als ein Dogma, das du nicht belegen (weder empirisch noch logisch) kannst. Wenn du das über Gott behaupten kannst ("Er war einfach immer da"), wieso geht das dann nicht über das Universum?
Wieso behauptest du, etwas so großes und perfektes wie das Universum kann sich nicht einfach so entwickelt haben, aber etwas noch größeres und noch perfekteres, nämlich Gott, bei dem war das so? Hast du dafür irgendein logisches Argument, warum ich diesen Umweg über Gott gehen sollte, wenn ich dadurch nicht mehr als ohne ihn erklärt habe?
Das macht die Welterklärung komplizierter (immerhin ist Gott ein so großer Begriff, dass man ihn weder beschreiben noch begreifen kann, also wird dadurch die Erklärung selbst unendlich komplex) ohne irgendeinen Mehrwert zu bieten. Sinnlos, wie gesagt.

Übrigens kannst du nicht von einem allmächtigen Gott sprechen und gleichzeitig Logik predigen. Allmacht ist ein logischer Widerspruch.


Da habe ich es nach dem 820. Thread auch einmal ausführlich niedergeschrieben.



Mir wäre neu, dass normales geschriebenes Hochdeutsch nun besonders fachlich ist. Kannst du mir auf die Sprünge helfen und mir zeigen, welche Begriffe für dich in dem zitierten Absatz Fachausdrücke waren?

Ganz davon abgesehen habe viele Fachausdrücke die Eigenschaft, dass sie mit einem Wort beschreiben, was man sonst nur mit vielen Sätzen Umschreibung vermitteln könnte. Genau dafür gibt es sie und genau dafür verwendet man sie, wenn man sich über das bestimmte Fachgebiet unterhält. Du verwendest auch PC Fachbegriffe, wenn über PCs redest. Warum sollte das bei Philosophie anders sein?

Du bist ja ein komischer Kauz *g*
Wieso sollte ich dazu keinen logischen Argument finden? *lach* "Wieso hat Gott bitte keinen Ursprung?" Antwort: "Gott, der perfekte, der Schöpfer allen Ursprungs, braucht keinen weiteren Schöpfer, da es relativ paradox ist. Ein perfektes Wesen(auch Schöpfer aller Dinge genannt) hat keinen weiteren Schöpfer nötig da er bereits der Ursprung ist. Es gibt kein Ursprung eines Ursprungs." Wenns um reine Logik geht, ist die Hinterfragung was den Ursprung des "Ursprungs" betrifft relativ monoton und damit ziemlich überflüßig, sowie unnötig. Ich möchte jedoch nochmal kräftig aussagen, daß selbst die Unfähigkeit eine Antwort auf den Ursprung Gottes zu finden, nicht dazu aussagt daß er nicht existiert. Das Motto "Gibt's keine Erklärung zur Ursprung Gottes, so gibt's auch keinen "Gott" ". Ist in meinen Augen relativ beschämend, aber auch amüsant anzusehen. Ich wußte von Anfang an, daß hier nicht viel zu erwarten war. Mir war wie ich bereits schrieb klar, daß einige hier versuchen an Thanks zu kommen etc. Unnötig gibt es in Off Topic nicht *g* Ich für meinen Teil hatte hier meinen Spaß, weshalb dies nun mein letzter Beitrag diesbezüglich ist. Es kommt ja schließlich auf's selbe hinaus in den unmengen von "gleichen" Threads. Da wird's selbst für mich langsam langweilig. Es wird vermutlich immer diese 2(+1) Seiten geben. Ich hatte weder die Ansicht der Atheisten, noch die Ansicht der religiösen. Mir gings um reine Logik. Ich habe das Thema wie ich bereits nannte, mit philosophischer Sichtweise betrachtet.

[Lord0fCyberWar]

Rational arguments don't usually work on religious people. Otherwise there would be no religious people.

[besian]

Originally Posted by Todbringer�

Hast du eigentlich irgendeine Krankheit oder warum musst du immer mit dieser extrem übertriebenen "fachlichen" Ausdrucksweise antworten?
Oder möchtest du dich einfach als besonders "intelligent" hervorheben?

Nochmal zurück zum Thema.
Es wird einach immer diese 2 Seiten geben, die gab es damals schon und wird es immer geben. Die, die glauben und die, die es nicht tun.

Nur weil du diese Wörter nicht kennst, heißt es nicht, dass diese gleich Fachwörter sind ;D.
-

Ich finde nicht, dass es einen Gott gibt. Vielleicht irre ich mich aber und es gibt einen. Niemand kann das bestätigen.

[MrSm!th]

Originally Posted by cyberblack

Du bist ja ein komischer Kauz *g*
Wieso sollte ich dazu keinen logischen Argument finden? *lach* "Wieso hat Gott bitte keinen Ursprung?" Antwort: "Gott, der perfekte, der Schöpfer allen Ursprungs, braucht keinen weiteren Schöpfer, da es relativ paradox ist. Ein perfektes Wesen(auch Schöpfer aller Dinge genannt) hat keinen weiteren Schöpfer nötig da er bereits der Ursprung ist. Es gibt kein Ursprung eines Ursprungs." Wenns um reine Logik geht, ist die Hinterfragung was den Ursprung des "Ursprungs" betrifft relativ monoton und damit ziemlich überflüßig, sowie unnötig. Ich möchte jedoch nochmal kräftig aussagen, daß selbst die Unfähigkeit eine Antwort auf den Ursprung Gottes zu finden, nicht dazu aussagt daß er nicht existiert. Das Motto "Gibt's keine Erklärung zur Ursprung Gottes, so gibt's auch keinen "Gott" ". Ist in meinen Augen relativ beschämend, aber auch amüsant anzusehen. Ich wußte von Anfang an, daß hier nicht viel zu erwarten war. Mir war wie ich bereits schrieb klar, daß einige hier versuchen an Thanks zu kommen etc. Unnötig gibt es in Off Topic nicht *g* Ich für meinen Teil hatte hier meinen Spaß, weshalb dies nun mein letzter Beitrag diesbezüglich ist. Es kommt ja schließlich auf's selbe hinaus in den unmengen von "gleichen" Threads. Da wird's selbst für mich langsam langweilig. Es wird vermutlich immer diese 2(+1) Seiten geben. Ich hatte weder die Ansicht der Atheisten, noch die Ansicht der religiösen. Mir gings um reine Logik. Ich habe das Thema wie ich bereits nannte, mit philosophischer Sichtweise betrachtet.

Ist gebongt, dann sind wir wieder bei meiner Aussage:
Wozu Gott? Das Universum ist doch perfekt. Warum braucht es einen Schöpfer?

Ich habe nirgendwo behauptet, die fehlende Antwort auf den Ursprung Gottes lässt darauf schließen, dass Gott nicht existiert.
Ich sagte ganz klar, dass es nichts gibt, was für die Existenz Gottes spricht (klar, es gibt auch nichts dagegen, aber wieso sollte ich mein Weltbild durch ihn komplexer machen, wenn es keinen triftigen Grund gibt?).
Von der Gegenseite kommt dann für gewöhnlich das Argument, dass die Perfektion des Universums eben wohl ein Argument für Gott ist und genau dann kommen wir an den Punkt, an dem wir einen Post zuvor waren:
Wenn das Universum einen Schöpfer braucht, braucht auch Gott einen. Wenn Gott keinen braucht, sehe ich keinen Grund, wieso das Universum einen brauchen sollte.

Nur weil du die Argumentation nicht nachvollziehen kannst, ist sie nicht gleich falsch.

[‏Osama bin Laden]

Aus meiner sicht nicht.

[nRy]

anssichtssache ich glaube z.b an Gott

[Looneytune]

Eine Frage de bitte jeder für sich selbst beantworten soll, wenn er/sie es denn für nötig hält. Wie Pirox einst sagte: Ich bin mein eigener Gott.

[.BluBOo]

Gott gehört nur zum Glauben. Wer an ihn glaubt, denkt, dass es ihn gibt. Wer nicht, der halt nicht.