Todesstrafe

[Jolifina]

Originally Posted by EpicGamerX

Naja, sollte es sich um Pedos halten, oder allgemein Kinder schänder wäre ich dafür.
Die Leute kann man eh nicht mehr heilen - meine Meinung.

bin der selben meinung.

[Hatd]

Originally Posted by davidstylo

Mir war nicht bewusst das eine Kugel in den Kopf teurer ist als nem Typen 15 Jahre lang zu "versorgen".


Ich weiß dass du diese Hightech Stühle meinst

falsch, eine kugel in den kopf ist teurer als eine lebenslange haft

es geht hier nicht um den materiellen wert der kugel oder den aufwand der hinrichtung an sich

siehe


exakt den selben artikel verlinkte ich schon tage zuvor >.<
die hinrichtungsart ist somit kostentechnisch irrelevant

das argument "durch die todesstrafe wird verhindert, dass ein täter unter umständen rückfällig wird" ist sowas von bescheuert
d.h. eine maßnahme die unter barbarischen umständen (hinrichtungen) eine verbrechensrate minimal senkt ist die lösung?

na dann habe ich eine prima idee!
wir versklaven einfach 10-20 <10 jährige und zwingen sie zur prostitution, männer mit derartigen phantasien können dann die auserwählten kinder ordentlich durchkneten (gegen ein gewisses entgeld)
die kinder lassen wir einfach im dreck leben, der gewinn fließt in die sozialkassen
(at least mind. 1 kind pro bundesland)
das würde garantiert die verbrechensrate senken (erheblich) und außerdem wäre es günstiger wie ständig diese lebenslangen strafen.
fördert sogar noch unsere wirtschaft
zwar würden ein paar unschuldige bestraft werden (die auserwählten kinder, könnten zB einfach aus dem grund nur gezeugt werden, die mutter bekommt halt nen wenig cash), aber hunderte andere würden verschont bleiben!
das ist doch mal genial...
(klingt ganz schön pervers oder? richtig! das schlimme daran ist, eure hinrichtungsphantasien sind m.E.n. noch abstoßender als meine variante. penis/hoden abschneiden und öffentlich zur schau stellen, saw foltervarianten etc pp)

oder noch eine geniale maßnahme, jegliche männliche personen werden ab einem gewissen alter in gewissen abständen per kernspintomographie untersucht, sobald man eine erregung feststellen kann (bei vergewaltigungsinszinierungen oder kinderpornographie) werden diese direkt hingerichtet
damit verschonen wir viele unschuldige kinder!
(pech wenn ihr nen fetisch habt, der der gesellschaft so gar nicht passt, dann müsst ihr euch eben von euren angehörigen verabschieden, no mercy)

übrigens an die todesstrafen befürworter, ab wann soll denn hingerichtet werden?
sexuelle nötigung -> hinrichtung (zB wer einer frau, gegen ihren willen, an ihre brüste fasst, wird hingerichtet?)
was passiert bei vergewaltigungen, die erst nach einer gewissen zeit zur anzeige gebracht werden und sich somit keine beweise mehr sichern lassen (was die vergewaltigung betrifft), somit aussage gegen aussage (dazu gibts jedes jahr etliche verfahren)
direkt abschlachten? schließlich könnte der angeklagte unter umständen schuldig sein, präventiv muss verhindert werden dass dieser rückfällig wird

sexuelle fetische entwickeln sich immer mehr, was vor 30 jahren noch als absolut krank und gestört angesehen wurde ist heutzutage akzeptiert
wir sollten ergo auch den gedanken akzeptieren, dass ein mann gerne sex mit einer minderjährigen hätte
ihm muss irgendeine möglichkeit geboten werden, dass dieser über seine gedanken sprechen kann ohne direkt von einem wütenden mob bewaffnet mit mistgabeln verjagt zu werden
ich kann mir gut vorstellen wie schwer das ist, wenn man in einer derartigen situation sich befindet, sich zu outen "ich spiele oft mit den gedanken mit minderjährigen sex zu haben bzw diese erregen mich"
aber genau das darf nicht schlimm sein sondern müsste sozial aufgefangen werden und zwar nicht mit der reaktion der sozialen ausgrenzung.
mehr/bessere anlaufstellen etc pp
sowohl präventive psychologische maßnahmen (anlaufstellen, anonyme kreise, evtl bestimmte foren auf denen sich gleichgesinnte austauschen können) als auch gesellschaftliche maßnahmen
derzeitig nicht umsetzbar, ein derartiges forum würde derartig zerpflückt werden von irgendwelchen aktivisten und spinnern

man könnte auch gummipuppen von <10j kindern herstellen mit denen sexueller kontakt möglich ist (gibt es derzeitig schon, vor einiger zeit eine doku darüber gesehen, die sehen erschreckend echt aus)
nur sind derzeitige gummipuppen nur in körpern von bereits erwachsenen menschen erwerblich

jeder hat sexuelle vorlieben bzw. einen geheimen fetisch, mancher fetisch neigt eben zum extremen
wenn ein fetisch zu extrem ist und darauf basiert anderen schmerzen zuzufügen (oder vergewaltigungen etc) (ausgeschlossen zB bdsm praktiken, bei denen die mitwirkenden einverstanden sind bzw. sich mutwillig torturen unterziehen), dann muss dieser präventiv behandelt werden

[crixxu]

lasst mich sie foltern...büdde...

[SuraKämpfer1]

Wer gibt EUCH (allgemein die Menschen) das Recht über ein anderes Leben entscheiden zu dürfen oder nicht? Ihr vertraut auf euren Hass, den ich gegenüber Pädos, Terroristen, Amokläufer usw. auch habe.
Nun ist aber die Frage ob wir uns in der Geschichte der Menschheit nicht einen Schritt nach hinten machen wen wir über anderes Leben entscheiden dürfen.

Bin auf eure Meinungen gespannt

LG

[DasGenie]

Originally Posted by SuraKämpfer1

Wer gibt EUCH (allgemein die Menschen) das Recht über ein anderes Leben entscheiden zu dürfen oder nicht? Ihr vertraut auf euren Hass, den ich gegenüber Pädos, Terroristen, Amokläufer usw. auch habe.
Nun ist aber die Frage ob wir uns in der Geschichte der Menschheit nicht einen Schritt nach hinten machen wen wir über anderes Leben entscheiden dürfen.

Bin auf eure Meinungen gespannt

LG

Wer hat dem Mörder das Recht gegeben über ein anderes Leben zu entscheiden? Keiner.
Wenn er über ein Leben eines anderen entscheidet, wieso dürfen wir dann nicht über seins entscheiden?

Und zu dem Argument, dass wir dann auch nur Mörder wären:
Es ist auch ein Unterschied ob ich jemanden entführe und in meinen Keller sperre oder ob ich jemanden aufgrund einer Straftat ins Gefängnis sperre.

[SuraKämpfer1]

Originally Posted by DasGenie

Wer hat dem Mörder das Recht gegeben über ein anderes Leben zu entscheiden? Keiner.
Wenn er über ein Leben eines anderen entscheidet, wieso dürfen wir dann nicht über seins entscheiden?

Und zu dem Argument, dass wir dann auch nur Mörder wären:
Es ist auch ein Unterschied ob ich jemanden entführe und in meinen Keller sperre oder ob ich jemanden aufgrund einer Straftat ins Gefängnis sperre.

Mörder dürfen das nicht, deshalb werden sie bestraft. Würden wir über das Leben eines Mörders urteilen müssten wir auch bestraft werden weil wir dadurch indirekte Mörder werden. Es ist ein Teufelskreis und deshalb sollten wir den Kreis brechen, den wir sind ja die Menschen mit einer weissen Weste.

Die Familien eines Opfers wünschen sich den Tod des Mörders, dies bringt aber ihr verstorbener auch nicht wieder zurück. Rache bringt nichts und wird es auch nie bringen weil trotzdem am Schluss etwas fehlt und das ist das der entscheidende Faktor.

Ich mache jetzt Konkret ein Beispiel mit dir.

Deine Schwester wurde von einem Bankräuber bei einem Überfall getötet. Er wurde festgenommen und als psychisch unzurechnungsfähig eingestuft.

Du stehst nun vor ihm und hast eine Pistole in der Hand:
- du kannst ihn erschiessen (Deine Rache ist getan, deine Schwester lebt aber nicht wieder und du hast einen Menschen auf dem Gewissen)

- Du nimmst die Pistole und wirfst sie weg. (Deine Rache ist nicht erfüllt aber du hast niemanden auf dem Gewissen und bist daher besser als er)

Hier muss jeder selber entscheiden.
Ich würde Option 2 nehmen weil ich mit der Waffe meine Schwester auch nicht wiederbekomme.

Was würde es der Menschheit bringen ihn zu töten? Komm mir nicht mit den Kosten, sonst wiegen wir hier Menschenleben in Gold ab und dies kann niemals gut kommen. Die Sicherheit ist bei solchen Leute auch sehr hoch, könnte aber noch verbessert werden.

Gruss

[SuraKämpfer1]

Originally Posted by theit000

Wobei... dass viele Leute befriedigt werden vom Gedanken dass der Täter tot ist, ist total nachvollziehbar. Ich finde Rache als Argument ziemlich legit

Evtl. würde es bei manchen Menschen kurzzeitig befriedigend wirken aber auf Dauer nicht da es doch nichts an der Tatsache ändert.
Verstehe aber dein Argument gut.

Rache als Argument finde ich schlecht. Klaut er dir einen Apfel klaust du ihm einen, Tötet er jemand von dir tötest du jemand von ihm oder ihn selbst.
Je nach Situation kann/wird das eskalieren. Falls das noch ohne Absicht getan wird, bsp einen Autounfall wird die Sache erst richtig heikel.

Grüsse

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by SuraKämpfer1

Deine Schwester wurde von einem Bankräuber bei einem Überfall getötet. Er wurde festgenommen und als psychisch unzurechnungsfähig eingestuft.

Du stehst nun vor ihm und hast eine Pistole in der Hand:
- du kannst ihn erschiessen (Deine Rache ist getan, deine Schwester lebt aber nicht wieder und du hast einen Menschen auf dem Gewissen)

- Du nimmst die Pistole und wirfst sie weg. (Deine Rache ist nicht erfüllt aber du hast niemanden auf dem Gewissen und bist daher besser als er)

Ich bin für die Todesstrafe und würde die erste Option wählen und wer es nicht tut, so behaupte ich es, ist ein Unmensch.
Wenn ich den Mörder eines mir nahe liegenden Menschen vor mir hätte würde ich ihn nach Möglichkeit einen qualvoll in den Tod schicken. Was ist schon das Gewissen? Man hat Spaß daran gehabt einen Menschen zu ermorden, der einem nahestenden Menschen etwas schlechtes angetan hat. Derjenige hat es verdient und man sollte sich geehrt fühlen diese Aufgabe zu erledigen.
Man ist nicht besser als der Mörder, wenn man ihn am Leben lässt, sondern schlechter, denn man lässt ihn für seine schlechte Tat davonkommen.

[Krakato2]

Ihr wurde außerdem der Mutterleib mit einer Eisenstange ausgerissen.

[Graurkainns]

Ganz ehrlich die sollte man Zwingen ihre eigenen Eier zu fressen

[F.U.N.]

Also, lebenslang währe Okay. Ich bin dagegen, mehr sag ich nicht.

Originally Posted by PrinceJaden

Vergiss mal das niveau, sowas ist unmenschlich und verstößt gegen die Gesetze.

Für manche ist das "Vergewaltigen" und "Misshandeln" eine befriedigende Sache.

[felix511]

Wenn man zweifelsfrei beweisen kann dass jemand einem anderen Menschen das Leben genommen oder das restliche zerstört hat. Ist das angemessen.

[MrSm!th]

Originally Posted by DasGenie

Es wurde auch gesagt, dass es billige Methoden der Hinrichtung gibt!
Wenn du Gegenargumente im späteren Verlauf nichtmehr beachtest hast du bei einer Diskussion nichts zu suchen.

Ja und ich habe schon gesagt, dass diese nicht durchführbar wären. Dazu kommt, dass die gesamten rechtlichen Schritte davor das meiste Geld kosten.
Auch die dämliche Aussage weiter oben von wegen "Kugel im Kopf ist billig, muss ja kein Hightech-Stuhl sein"...dass Leute ernsthaft glauben, dass das bisschen Strom so teuer ist oO

"Wenn du Gegenargumente im späteren Verlauf nichtmehr beachtest hast du bei einer Diskussion nichts zu suchen"

Wer im Glashaus sitzt..

Hatd wird wohl auch konsequent ignoriert, was?

Nein, kann man nicht, da eine Bestrafung angemessen sein muss.
"Gleiches ist gleich, ungleiches ist ungleich zu behandeln"

Ab wann ist denn eine Todesstrafe für dich angemessen?
Wenn es eine Tötung gab? Was ist mit Unfällen und psychischen Erkrankungen? Was ist mit politischen Verschwörungen, bei denen ein Mord unterstellt wird?
Was tut man im Zweifelsfall? Um den Tod zu rechtfertigen, müsste man sich schon 100%ig sicher sein. Das ist in der Justiz aber nicht möglich.

Du nimmst Behauptungen und stellst sie als Tatsachen hin, das ist nicht argumentieren weder noch diskutieren.

Dito.
Und wenn du dich nicht mehr zu verteidigen weißt, lässt du es auch gerne mal in Vergessenheit geraten.

Deine "logischen" Schlussfolgerungen sind krank.

Sind wir nun schon bei Beleidungen angelangt? Kommst du sachlich nicht mehr weiter?

Nur weil man für die Todesstrafe ist ist man LANGE NOCH NICHT für Anarchie und gegen Menschenrechte, aber das habe ich bereits deutlich genug erklärt.

Doch, bist du de facto. Wenn du für die Todesstrafe bist, BIST du notwendigerweise gegen die Menschenrechte (nicht gegen alle, aber zumindest gegen die derzeitige Fassung).
Und wenn das Recht auf Leben schon nicht mehr unantastbar ist, dann lässt sich auch jedes weitere streichen. Eine Anarchie ist dann zumindest nicht fern. Zudem hat dein Mitstreiter sogar explizit mit der Anarchie als vollständige Gerechtigkeit argumentiert und du mit dem Naturrecht, also leugne keine Fakten.
Meine Aussagen sind nicht krank, nur weil du dein "Der hat mich gehauen, also darf ich zurückhauen"-Prinzip nicht ablegen willst.

Ich weiß leider nicht ob die Todesstrafe mit den Menschenrechten vereinbar ist, ich denke da lässt sich sicher etwas finden.

Ist sie nicht.
Sonst hätten wir das Grundrecht auf Leben nicht als oberstes Menschenrecht.
Sie wurde in DE nicht umsonst abgeschafft.

Mit Menschenwürde ist sie meines Wissens vereinbar, da mit Menschenwürde "jener Wert- und Achtungsanspruch" gemeint ist.

Erläuterung bitte.

Das soll keine Beleidigung sein(Es kommt mir so vor, ich stelle es jedoch nicht als Tatsache dar), aber du leidest offensichtlich an Realitätsverlust.

Warum? Weil ich deiner Realität widerspreche?
Und du unterstellst mir, ich würde meine Meinung als Fakt darstellen? Das sagt mir jemand, der sich nichtmal mit der zugrundeliegenden Philosophie beschäftigt hat?
Das Glashaus habe ich schon erwähnt, oder?

Originally Posted by DasGenie

Wer hat dem Mörder das Recht gegeben über ein anderes Leben zu entscheiden? Keiner.
Wenn er über ein Leben eines anderen entscheidet, wieso dürfen wir dann nicht über seins entscheiden?

Weil es dich nicht besser machen würde.
Gegenfrage: Warum gibt dir seine Untat das Recht, dieselbe Untat zu begehen?
Unrecht und Unrecht ergibt kein Recht.
Minus + Minus ist immer noch Minus.
Es ist ein weiteres Menschenleben weg.

Außerdem: Wenn du derartig argumentierst, muss auf jedes Verbrechen eine ähnliche Strafe wirken. Und dann wären wir FAKTISCH bei einer Anarchie. Und dann gilt das Recht des Stärkeren, denn derjenige, dem man seine Untaten nicht heimzahlen kann, der hat dann halt den Vorteil.

Was machst du denn dann bei Staatsverrat? Wenn du einen Krieg verursachst, bei dem ja viele Menschen sterben können, steht dir ja ebenso die Todesstrafe zu.
Hmmm...lass mal nachdenken, in welchem Teil der Geschichte dieser Aspekt ausgenutzt wurde....und du fragst mich, wie ich auf Diktaturen komme.

Und zu dem Argument, dass wir dann auch nur Mörder wären:
Es ist auch ein Unterschied ob ich jemanden entführe und in meinen Keller sperre oder ob ich jemanden aufgrund einer Straftat ins Gefängnis sperre.

Richtig, weil du nicht das Recht dazu hast. Dazu hat nur die Judikative das Recht, es zu veranlassen und die Exekutive führt es aus. Insofern kann eine Todesstrafe, wenn überhaupt, nur von denselbigen ausgesprochen und durchgeführt werden. Das Recht auf Rache, auf die eigene Durchführung der Hinrichtung, haben die Hinterbliebenen nicht, im Gegensatz zu alleswegs Auffassung.
ABER: Das heißt nicht, dass damit die Strafe gerechtfertigt ist. Denn auch die Judikative hat die Menschenrechte und die Verfassung als oberste Grundlage. Mit der aktuellen Rechtslage wäre eine Todesstrafe also unmöglich (was nicht heißt, dass man sich nicht darüber hinwegsetzen könnte, denn Gesetze existieren nur in der Theorie, wenn sie keiner umsetzt, besonders in einem lobbygesteuerten Staat wie DE).
Nun kommt aber der kleine, aber feine Unterschied:
Die Haftstrafe hat keinen Unfehlbarkeitsanspruch. Stellt sich im Nachhinein ein Fehlurteil heraus, kann man den Täter entlassen. Klar, die Zeit ist weg, aber sein Leben nicht. Er kann nochmal neu beginnen, wenn man ihn lässt. Zudem werden bereits in der Haft Resozialisierungsmaßnahmen und psycholigische Behandlungen vorgenommen. Ein Schutz der Gesellschaft ist durch die Haft gegeben und alle weiteren Menschenrechte werden weiterhin geachtet.
Auf die Todesstrafe treffen diese Aspekte nicht zu, erst recht nicht, wenn einem ja aus Rachegründen auch alle restlichen Menschenrechte des Täters egal sind und er nichtmal ein Recht auf einen schmerzlosen Abgang hat.
Das ist einfach nur barbarisches Gedankengut, wenn es erwachsene Menschen vertreten. Kinder merken meist glücklicherweise früher oder später, dass es so eben nicht geht.

Originally Posted by theit000

Wobei... dass viele Leute befriedigt werden vom Gedanken dass der Täter tot ist, ist total nachvollziehbar. Ich finde Rache als Argument ziemlich legit

Es ist schlecht, wahrscheinlich, ich wollte nur verdeutlichen dass viele hier 'Rache-Argument' als komplett verwerflich ansehen obwohl es in den Gedanken der Gesellschaft immer noch einen Standwert hat

Das mag ja sein; die Kirche hat auch noch einen hohen Stellenwert ;O
Dennoch würde mit einer derartigen Rache-Logik früher oder später Anarchie ausbrechen. Wenn Strafen alleine aufgrund des Racheargumentes diskutiert werden, ist nämlich wirklich nichts mehr tabu.
Ich bin deshalb dagegen, weil es einfach fernab jeglicher Rationalität ist.

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Ich bin für die Todesstrafe und würde die erste Option wählen und wer es nicht tut, so behaupte ich es, ist ein Unmensch.

Du bekennst dich auch zu einem altgermanischen Leben und nennst Juden Unmenschen

Man hat Spaß daran gehabt einen Menschen zu ermorden, der einem nahestenden Menschen etwas schlechtes angetan hat.

Das ist eine Unterstellung.
Aber wem sag ich das. Ich schreibe an den King of Accusation..

edit: Ah warte, ich glaube, ich habe das falsch verstanden. Du meintest nicht, der Mörder hätte Spaß daran gehabt, sondern der Hinterbliebene hätte Spaß an der Rache, richtig?
Wie kommst du darauf, dass das auf jeden zutrifft?

Derjenige hat es verdient und man sollte sich geehrt fühlen diese Aufgabe zu erledigen.

Hitler war auch ein ehrvoller Mann.

Man ist nicht besser als der Mörder, wenn man ihn am Leben lässt, sondern schlechter, denn man lässt ihn für seine schlechte Tat davonkommen.

Nein, denn er bekommt ja eine "Strafe".
Warum sollte man dich für deinen Mord davonkommen lassen?

Du lässt dieselbe Frage offen, die die meisten Befürworter offen lassen. Warum muss man denjenigen "bestrafen" und darf ihn nicht davonkommen lassen? Davon hat die Gesellschaft nichts.
Deine Ansicht beruht auf derselben primitiven Anarchie-Logik wie alleswegs.
Durch eine lebenslange Haftstrafe ist die Gesellschaft ebenso vor weiteren Morden sicher und das ist der einzige rationale Zweck. Klar, die Todesstrafe hat denselben effekt, aber du rechtfertigst sie ja nicht mit diesem, sondern sprichst mal wieder das, längst überholte, primitive Rache-Argument an.

Wenn man zweifelsfrei beweisen kann dass jemand einem anderen Menschen das Leben genommen oder das restliche zerstört hat. Ist das angemessen.

Zweifelsfrei lässt sich nichts beweisen

[deatkinq]

Ich bin gegen eine Todesstrafe, wenn sie tot sind können sie nichts mehr bereuen. Man muss sie je nachdem was sie gemacht haben quälen und jahre hinter Gittern sitzen lassen. Mit dem Tot tut man denen meistens nur einen gefallen. Ausserdem hat keiner das Recht einem anderen das Leben zu nehmen.

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by MrSm!th

Du bekennst dich auch zu einem altgermanischen Leben und nennst Juden Unmenschen

Ersetz doch Juden bitte mit Bänkern und Lobbyisten, bevor hier irgendwelche Leute noch was falsches denken

Das ist eine Unterstellung.
Aber wem sag ich das. Ich schreibe an den King of Accusation..

edit: Ah warte, ich glaube, ich habe das falsch verstanden. Du meintest nicht, der Mörder hätte Spaß daran gehabt, sondern der Hinterbliebene hätte Spaß an der Rache, richtig?
Wie kommst du darauf, dass das auf jeden zutrifft?

Genau der Hinterbliebene hat den Spaß den Mörder qualvoll zu morden und verdient sich dadurch die Ehre der anderen Verwandten.
Für Leute wie dich mag es hart klingen, aber es ist halt die Art und Weise, wie mit Mördern und Kindesschändern umgegangen werden sollte.
Und es muss ja nicht auf jeden zutreffen, aber die meisten würden mir sicherlich zustimmen, dass dies die Art und Weise sein sollte wie mit solchen Leuten umgegangen werden sollte.

Hitler war auch ein ehrvoller Mann.

Dem kann man nicht widersprechen, aber das ist ein anderes Thema.

Nein, denn er bekommt ja eine "Strafe".
Warum sollte man dich für deinen Mord davonkommen lassen?

Du lässt dieselbe Frage offen, die die meisten Befürworter offen lassen. Warum muss man denjenigen "bestrafen" und darf ihn nicht davonkommen lassen? Davon hat die Gesellschaft nichts.
Deine Ansicht beruht auf derselben primitiven Anarchie-Logik wie alleswegs.
Durch eine lebenslange Haftstrafe ist die Gesellschaft ebenso vor weiteren Morden sicher und das ist der einzige rationale Zweck. Klar, die Todesstrafe hat denselben effekt, aber du rechtfertigst sie ja nicht mit diesem, sondern sprichst mal wieder das, längst überholte, primitive Rache-Argument an.

Mein Mord wäre an einer Person, die etwas verwerfliches tat und es wäre nicht aus egoistischen Gründen, sondern um der Person zu helfen, der etwas angetan wurde.
Und ich bin mir sicher, dass die meisten Kinder für eine Todesstrafe wären, wenn sie nicht von der Gesellschaft zu Unmenschen manpuliert werden würden.
Mit solchen Menschen sollte einfach so verfahren werden und es hat seine Vorteile gegenüber einen Gefängnisaufenthalt: Das Opfer ist glücklich(wenn es denn lebt), die Freunde und die Familie des Opfers sind glücklich, dem Staat kostet es kaum Geld, die Gesellschaft fühlt sich sicherer und andere Verbrecher trauen sich Straftaten nicht mehr zu.