Todesstrafe

[Ares]

Originally Posted by Kanischo`

Also ich bin der Meinung, dass die Todesstrafe angemessen ist.

Einfach aus dem Grund, dass diese Tat bestraft werden muss.

Ach, und das geht nur mit der Todesstrafe.

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Der Täter wird eher erlöst von seinen Problemen.
Lebenslange Haft ist da mehr Bestrafung.

Woher weißt du, was nach dem Tod ist?

Originally Posted by GameKey4u

Bei Kinder Schändern sollten sie ersten den Schwanz abschneiden & dann töten. Die kinder haben einen Schaden für ihr ganzes leben!!

Denk ich mir bei Scammern auch manchmal.

[qdance1337]

Dafür, sie sollten aber vorher noch richtig leiden, sonst bringt es ja nichts!

[Ares]

Originally Posted by qdance1337

Dafür, sie sollten aber vorher noch richtig leiden, sonst bringt es ja nichts!

Leute wie du, die anderen so etwas wünschen, sollten das auch...
... sonst bringt es ja nichts!

 Spoiler

Überlegt mal vorher, was ihr schreibt.

[Pataya40]

Originally Posted by Artsy Xeemy

Du hast es auf den Punkt getroffen. Kein Mensch hat das Recht über Leben und Tod zu entscheiden. Nur frage ich dich nochmal - was willst du mit einem Mörder, der sich dieses Recht nimmt, bitte anfangen? Was wäre, deiner Meinung nach gerecht?

Lebenslange einzelhaft

Ich halte es für die einzig gerechte Lösung dem Toten und der Familie gegenüber, dem Mörder das Leben zu nehmen. Menschlichkeit hin oder her - wer jemanden tötet, handelt unmenschlich und nimmt sich Freiheiten, die niemandem zustehen sollten. Das Verbrechen an einem Menschen soll genausogut durch ein "Verbrechen durch die Justiz am Mörder" gerechtfertigt werden.

und doch soll sich die Justiz, deiner Meinung nach, diese Freiheit nehmen.
Somit stehen sie auf der selben Stufe wie der Mörder.

Was bringt's der Familie, Ruhe vor ihm zu haben? Ich als Familienmitglied kreige dadurch den toten Verwandten auch nicht wieder. Ich bin zwar vor ihm in Sicherheit, aber was kümmert mich das?

Was kümmert es mich ob der Mörder umgebracht wird?
Also Familienmitglied werde ich sowiso nicht zu Hinrichtung gehen, weil ich das Gesicht die Mörders nicht mehr sehen will.

Die Familie könnte die Tötung als Schlussstrich sehen um neu anzufangen. - genau wie die lebenslange Inhaftierung.

Wo wir dahinkommen? Wir würden zumindest in eine Richtung rücken, wo ein Mensch es sich 2x überlegt, jemanden zu töten und damit rechnen darf, sein eigenes Leben zu verlieren und nicht sein Leben lang in einer Zelle zu hocken und auf den Tod zu warten. Was anderes ist dieser lebenslängliche Kram doch nicht, oder doch?

Ob lebenslänglich oder Todesstrafe spielt für einen Mörder doch keine Rolle.
Ist ja nicht so, als würde er bei aussicht auf lebenslänglich töten, bei aussicht auf die Todesstrafe aber nicht.

Klar man lässt ihn leben, nur lässt man ihn jeden Tag eingesperrt ein Leben führen, was einem selbst nicht gerecht wird. Von daher halte ich die Gleichstellung der Todesstrafe mit Freiheitsstrafe für gerechtfertigt mit dem Unterschied, dass der Täter seine finale Strafe direkt erhält und man ihn nicht noch jahrelang auf Kosten der Steuerzahler durchfüttert.

Töten, um kosten zu Sparen.
Nach diesem Motiv zu handeln macht die Justiz nicht besser als den Verurteilten.

[MrSm!th]

Nein.
Rechtsstaat op

@ Vorposter:

Lebenslange Einzelhaft noch nichtmal. Eine psychologische Betreuung und Heilung der Krankheit wäre wohl sinnvoller (natürlich hinter Schloss und Riegel, damit wir uns da nicht falsch verstehen) . Immerhin geht es dabei um Besserung und nicht un Vergeltung.

Originally Posted by Yishai

Dann muss man dich ja gleich mit reinstecken dann befürwortest du nämlich ebenso die Folter.

Denkst auch nicht bis um die Ecke oder...

Nein.

Originally Posted by iFate

Ich beziehe mich grade rein auf die Todesstrafe bzw. schwere Straftaten. Das man jemanden der Diebstahl begeht nicht auf gleichem Wege richtet wie jemanden der Mord begeht, ist denk ich mal selbstverständlich.

Nein, das nimmst du irgendwie als gottgegeben. Warum ist es was anderes? Warum ist Auge-Um-Auge bei Mord ok, beim Rest nicht? Kannst du das logisch begründen, sodass man es tatsächlich in eine Verfassung schreiben könnte?

Aber wenn ihr nur sagen könnt das die Todesstrafe nicht angemessen ist, dann gebt doch einfach mal Beispiele was man sonst machen kann? Den Täter in die Zivilisation bringen und normal leben lassen? So tun als wäre alles vergessen?

Es ist kein "so tun als wäre alles vergessen".
So gut wie jeder Mörder hat einen Grund. Die, die keinen haben, sind psychisch krank (was nicht ausschließt, dass die anderen es nicht sind).
Durch eine Heilung dieser Krankheit ist dieser Teil der Persönlichkeit des Täters schon genug bestraft, denn er ist ausgelöscht. Was ist dagegen einzuwenden, diesen "neuen" Menschen in der Gesellschaft leben zu lassen? Auch die Rechtfertigung einer Haft fällt dann weg, denn von ihm wird aus rationaler Sicht danach nicht mehr Schaden ausgehen, als von anderen.
Von Vergeltung hat die Familie des Opfers auch nichts. Sie lebt ihr Leben, egal was mit dem Täter passiert.
Ergo ist diese ganze Rechtfertigung der Todesstrafe nichts weiter als das moralisch-heroische Getue von ein paar Gutmenschen.

[jhoijhoi]

Originally Posted by CaptainSmile

Finde ich nicht angemessen!
Sie sollten gefoltert und dann umgebracht werden, was sie gemacht haben ist unter aller Sau!

Leider kann ich dem nur zustimmen !

[Ares]

Originally Posted by jhoijhoi

Leider kann ich dem nur zustimmen !

Leider wurden dir in deiner Erziehung wohl ebenfalls falsche Werte vermittelt.

[MrSm!th]

Originally Posted by Ares​

Leider wurden dir in deiner Erziehung wohl ebenfalls falsche Werte vermittelt.

Vielleicht wurde er mit Ohrfeigen erzoge

;OOO

[allesweg...]

Wenn jemand eine mir sehr nahestehende Person umbringen würde, würde ich den Mörder am liebsten leiden sehen. Von der Todesstrafe halte ich nichts - sie ist mir einfach nicht grausam genug... Das seelische Leid was er mir damit antun würde, würde aus meiner Sicht eine Folter rechtfertigen. Jeder Mörder weiß, worauf er sich dann einlässt.

Auch bei zB Diebstahl finde ich wie du mir - so ich dir angebracht. Für mich bedeutet Gerechtigkeit eben Vergeltung. Auch wenn von keinem weiteren Schaden auszugehen ist, so hat der Täter ja trotzdem etwas getan - und ich persönlich werde eben nicht damit fertig, dass dieser Mensch dann, auch nach einer charakterlichen Änderung, ohne Strafe davon kommt. Vielleicht sind das soziopathische Züge, vielleicht auch nicht.

Mit Ohrfeigen wurde ich jedenfalls nicht erzogen.

[MrSm!th]

Die Meinung kann man durchaus haben. Sie wird nur im Zeitalter der Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit als primitiv angesehen.

[Pataya40]

Originally Posted by MrSm!th

@ Vorposter:

Lebenslange Einzelhaft noch nichtmal. Eine psychologische Betreuung und Heilung der Krankheit wäre wohl sinnvoller (natürlich hinter Schloss und Riegel, damit wir uns da nicht falsch verstehen) . Immerhin geht es dabei um Besserung und nicht un Vergeltung.

Das Problem ist, dass sich nur sehr sehr schwer feststellen lassen wird, ob eine solche Person wirklich "geheilt" wurde.
Nach einer jahrelangen Therapie mit den selben Leute weiß man nach einer Zeit, was sie hören wollen und kann sich als gesünder darstellen als man wirklich ist.

Außerdem lassen sich Gefühle, die kurz vor einer Tat hochgekommen sind, nur sehr schwer mit einem Psychiater nachempfinden.
z.B ist es etwas anderes, wenn man in einer dunkel Gasse vor jemanden steht, denn man Jahre lang kennt und hasst, als wenn man sich in solch eine Situation hineinversetzt...

Ich bin übrigens kein Psychologe, kann also sein, dass ich mich irre und das es doch ganz einfach ist ;o

Edit: Schon traurig, dass mehr als die Hälfte für die Todesstrafe sind.

[slook]

direkt alles töten.
die leute die lebenslang sitzen kosten einfach zuviel.

[Mondgesicht]

Die Todesstrafe ist aus folgenden Gründen totaler Blödsinn.

1. Sollte man einen Unschuldigen zum Tode verurteilen (ja, auch das ist schon vorgekommen), kann man die Bestrafung nichtmehr rückgängig machen. Einen Gefängnisaufenthalt kann man finanziell entschädigen, auch wenn einem das die verlorene Lebenszeit nicht wieder bringt.

2. Jeder Mensch hat das Recht auf Leben. Wir sind nichtmehr im Mittelalter, wo man Auge um Auge, Zahn um Zahn praktiziert hat.

3. Wenn man sich auf das Niveau von Mördern herab lässt, ist man kein Stück besser als die. Man zeigt damit nur allen, dass das Töten in gewissen Fällen legitim wäre und das ist voll nicht Sinn der Sache.

Außerdem sind indische Gefängnise wohl eine härtere Strafe als der Tod, würde ich jetzt mal behaupten.

@slook: Die ganzen Hartz IV Empfänger in Deutschland kosten uns auch Unmengen an Geld. Willst du die jetzt auch alle umbringen ?

[MrSm!th]

Originally Posted by Pataya40

Das Problem ist, dass sich nur sehr sehr schwer feststellen lassen wird, ob eine solche Person wirklich "geheilt" wurde.
Nach einer jahrelangen Therapie mit den selben Leute weiß man nach einer Zeit, was sie hören wollen und kann sich als gesünder darstellen als man wirklich ist.

Außerdem lassen sich Gefühle, die kurz vor einer Tat hochgekommen sind, nur sehr schwer mit einem Psychiater nachempfinden.
z.B ist es etwas anderes, wenn man in einer dunkel Gasse vor jemanden steht, denn man Jahre lang kennt und hasst, als wenn man sich in solch eine Situation hineinversetzt...

Ich bin übrigens kein Psychologe, kann also sein, dass ich mich irre und das es doch ganz einfach ist ;o

Ich ging ja erstmal nur von der Theorie aus. Dass es praktisch nur bei Psychopaten möglich wäre, wo man an der Hirnaktivität erkennt, ob bestimmte Areale nun aktiv sind, die es vorher nicht waren (so weit ist man afaik noch nicht, aber man weiß ja nie, wie weit Mediziner und Neurologen noch kommen werden).
Deshalb bin ich auch nicht gegen die Sicherheitsverwahrung. Aber eben aus Gründen der Sicherheit und nicht wegen Vergeltung.

Edit: Schon traurig, dass mehr als die Hälfte für die Todesstrafe sind.

Das kommt daher, dass das Durchschnittsalter bei 12 liegt und die meisten meinen, sie könnten mit ihrer "Auge um Auge"-Sichtweise die Welt erklären und verbassen.
Dass das Leben nicht so simpel, so schwarz und weiß ist, wie sie meinen, werden sie erst später lernen.

Originally Posted by Sm¡Le.

Die Todesstrafe ist aus folgenden Gründen totaler Blödsinn.

1. Sollte man einen Unschuldigen zum Tode verurteilen (ja, auch das ist schon vorgekommen), kann man die Bestrafung nichtmehr rückgängig machen. Einen Gefängnisaufenthalt kann man finanziell entschädigen, auch wenn einem das die verlorene Lebenszeit nicht wieder bringt.

Aus diesem Grund ist das Argument aber schwach. Denn theoretisch könnte man den Hinterbliebenen oder dem Staat als Vertreter ebenso eine Entschädigung zahlen.
Leben lässt sich nicht in Geld bewerten? Nunja, Zeit ebenso wenig.
Dazu gab es mal einen Bericht. Meinst du, jemandem der 10 Jahre im Gefängnis war, helfen die paar Tausend Euro? Sein Leben ist dennoch ruiniert.

Nein, also von Wiedergutmachung oder einer Zurücknahme kann man nicht sprechen. Aber dennoch hat ein zu Unrecht verurteilter Häftling nach einer Begnadigung noch die theoretische Chance, sein Leben neu anzufangen. Momentan macht es einem da die Gesellschaft noch etwas schwer, aber das ist ja nichts, was sich nicht ändern ließe (Gesetze von wegen Ex-Häftlinge sind öffentlich meldepflichtig, wie es einige wollen, sind da kontraproduktiv).
Nach einer Todesstrafe hat er diese Möglichkeit definitiv nicht mehr.

2. Jeder Mensch hat das Recht auf Leben. Wir sind nichtmehr im Mittelalter, wo man Auge um Auge, Zahn um Zahn praktiziert hat.

Das Argument basiert auf der Ideologie der Menschenrechte.
Für mich durchaus nachvollziehbar, aber nicht stark. Denn jemand, der von dieser Ideologie nichts hält und "Auge um Auge" bevorzugt, den wirst du damit nicht überzeugen können. Ideologien lassen sich nunmal nur schwer, und wenn dann nur philosophisch, begründen.

3. Wenn man sich auf das Niveau von Mördern herab lässt, ist man kein Stück besser als die. Man zeigt damit nur allen, dass das Töten in gewissen Fällen legitim wäre und das ist voll nicht Sinn der Sache.

Doch, genau das ist ja das Argument der Befürworter. Der Täter hat sich das Recht auf Leben mit seinem Mord selbst abgesprochen.
Man begibt sich damit auf sein Niveau, denn das hat er mit seiner Tat verdient. Dagegen bringen ja manche Gegner "Aber damit hat der Justiz-Beauftragte selbst die Todesstrafe verdient".
Das ist so nicht ganz richtig. Wenn man es auf eine Art Punktesystem zurückführt:

Ausgangszustand: Alles normal, Stand: 0
Mord -1 -> Stand: -1
Strafe +1 -> Stand: 0

Der Mord ist vergolten und der Mörder des Mörders hat richtig gehandelt und verdient nicht den Tod.

Es bleibt also dabei:

Menschenrechte sind eine Ideologie. Entweder man glaubt an sie oder nicht.
Ich persönlich halte es für irrational, nicht an sie zu glauben. Das kann man aber auch anders sehen. Letztendlich gewinnt die Meinung der Mehrheit.
Wenn das gesamte Volk die Rechtsstaatlichkeit und Verfassung abschaffen wollen würde, wäre es dazu berechtigt (wenn man mal von der Weltpolizei USA absieht), denn die Macht geht vom Volke aus und wenn es sich selbst irrationaler Weise entscheidet, nicht mehr in einem geordneten System leben zu wollen, ist das seine Sache.
Solange man aber bei den Menschenrechten bleibt, ist eine Todesstrafe inakzeptabel.

@slook: Die ganzen Hartz IV Empfänger in Deutschland kosten uns auch Unmengen an Geld. Willst du die jetzt auch alle umbringen ?

Vorsicht, sonst kommen gleich noch die Neoliberalisten und antworten mit "Ja".
Oder noch schlimmer, Morgoth kommt herbei und erzählt uns was davon, dass auch Behinderte und Kranke kein Recht auf Leben haben

[AufGutLuck]

kastrieren, jeden fingernagel rausziehn und wenns blutet salzsaeure drüberschütten, dann die gesichter mit tropen von saeure abspritzen so das es aezt. dann die beine aufschneiden und wieder salzsaeure drauf. So das es einfach überall weh tut. diese prozedur jeden tag 2x. Bis er sich drangewohnt hat danach noch schlimmeres.