Todesstrafe

[allesweg...]

Originally Posted by Yishai

Ja weil Selbstmord nicht geduldet wird...

Was interessiert es einen danach toten Mann denn noch, was man nach seinem Tod über ihn denkt?

Originally Posted by MrSm!th

Dann hast du Menschenrechte im Kern nicht verstanden. Man kann sie weder verlieren, noch muss man sie sich erarbeiten. Man hat sie mit seiner Geburt zugesichert bekommen. Demnach ergibt sich auch das "Recht" auf Faulheit und genau deshalb ist das Sozialstaatsprinzip auch in unserer Verfassung verankert. Das hat nichts mit Recht "auf den Besitz eines anderen" zu tun. Du hast offenbar nichtmal den Begriff "sozial" verstanden.

Ich sagte ja nicht, dass er nicht faul sein darf. Ich sag nur, dass er nicht faul sein und trotzdem weiterhin das Geld von ANDEREN Leuten bekommen sollte. Finde ich unfair, er tut überhaupt nichts und soll sich ein halbwegs gutes Leben leisten können? Sehe nicht ein, wenn ich arbeiten gehe für solche Leute Abgaben zu leisten.
Okay, aber wie kann eine Mensch seine Menschenrechte denn durch einen anderen Menschen (den Mörder) verlieren, geht ja auch nicht irgendwas läuft da ja dann falsch. Außerdem hat ja auch jeder ein Recht auf Freiheit, dies wird einem momentan ja auch genommen, wenn man zu einer Haftstrafe verurteilt wird. Sollte man nun also die Haftstrafe abschaffen, damit niemand seine Menschenrechte verliert?

Was die meisten denken, ist aber für deine Begründung irrelevant.
Es ist auch egal, ob wir in DE nun echtes lebenslänglich haben, denn hier geht es um die Todesstrafe im Allgemeinen. Wenn man über Änderungen diskutiert, kann man ja ebenso tatsächlich lebenslange Haftstrafen vorschlagen.

Gut, wir 3 werden dann halt mit richtigem lebenslänglich bestraft und der Rest mit einer Todesstrafe. Nicht ich werde hier als Bewertungsmaßstaß für die anderen geholt. Ich finde, die Strafe für einen Mord sollte die individuell schlimmste sein, da nun aber nicht 5 verschiedene Strafen für einen Mord verhängt werden können und für die meisten Menschen die Todesstrafe das schlimmste ist, finde ich, sie ist angebracht.

Wenn er Dinge anders bewertet, z.B., indem er nicht mehr zu Gewalt greift, dann hat die Strafe doch gefruchtet. Wo ist also dein Problem? Wenn er die Charaktereigenschaft des Mörders im Gefängnis lässt, ist zumindest der Teil ausgelöscht, der strafrechtlich relevant ist. Dass er das dann auch noch weiß, ist doch sogar gut.

Sie hat gefruchtet, ja. Nur kann ich hier leider nur von mir sprechen, einige Menschen werden auch nach solch einer Strafe weitermorden. Und du hast ja schon gesagt, wenn man schon über Strafänderungen spricht, könnte man ja statt das D-lebenslänglich ein richtiges lebenslänglich einführen, wobei es damit hinfällig wäre, ob sich der Mörder geändert hat. -> Todesstrafe kann ebenso angewendet werden, da beide Strafen ihren namensgebenden Sinn erfüllen und die Täter ohnehin nicht mehr in der Gesellschaft sein werden.

[DasGenie]

Originally Posted by Yishai

Weil du ja anscheinend der Meinung bist das wir(also nicht Mörder) etwas besseres sind.
Was unterscheidet dich denn dann noch vom Mörder?
Außer das du den Mord Legalisiert hast.

Selbstverständlich(!) bin ich etwas besseres als ein Mörder.
Mich unterscheidet vom Mörder, dass ich keinen unschuldigen Menschen umgebracht habe.
Mord wäre nicht legal, sondern nur härter bestraft.
Solche Menschen sollte man nie wieder der Gesellschaft zumuten, also kommen nur 2 Möglichkeiten in Frage:
- Für immer wegsperren
- Tod

Da 1. der Gesellschaft schadet, welche von wegsperren eigentlich profitieren sollte, fände ich 2. angemessener.

Originally Posted by Yishai

Arbeit im Gefängnis.

Bei einer so hohen Arbeitslosigkeit eher kontraproduktiv.

Originally Posted by Yishai

Haben wir auch diurchgekaut und für Schwachsinnig befunden.

Sorry, ich dachte meine Meinung(und die aller anderen die es auch so sehen) wäre gleich viel Wert wie eure, wie dumm von mir...

Originally Posted by Yishai

So läuft das leider in einem Sozialstaat darfst gerne auswandern.

Hmm...dann können wir doch gleich die Steuergelder in 5€-Scheinen zum heizen zu verwenden, belastet ja alle gleich!
=> Es ist unnötig, das ist das Problem an der Sache

Originally Posted by Yishai

Ethisch leider nicht machbar.

Und das bestimmst...du?
Laut meiner Ethik(Oder meinem Moralverständniss) zu 100% machbar.
Wie gesagt, diesen Leute sollten ALLE Rechte entzogen werden, daher sind sie nur noch biologisch gesehen Menschen.

Originally Posted by Yishai

Warum ist ein Kinderleben mehr wert als das eines 85 Jährigen?
Wer bestimmt das und wie?
Du bewertest Menschenleben am besten noch nach einer Tabelle.
Wenn jemand Krank ist und bald stirbt ist er wieder weniger wert und was ist dann mit Kindern die bald sterben auch nichts wert?

Ja das stimmt, ein alter, 85-Jähriger Mann der nichtmehr lange zu leben hat ist weniger Wert als ein 4-Jähriges, gesundes Kind.
Das bedeutet nicht, dass man diese Menschen verschieden behandeln darf.
Was ich damit sagen wollte, wen würdest du härter bestrafen:
Mörder1:
28 Kinder beim Amoklauf getötet, meistens verblutet.
Mörder2:
1 85-Jährigen Mann durch Kopfschuss umgebracht.

Originally Posted by Yishai

Ja weil Selbstmord nicht geduldet wird...
Wenn man schon das Märchenbuch fertig macht sollte man wenigstens Grundkenntnisse darüber haben.
Sonst lässt sich so schlecht dagegen argumentieren *g

Ich besitze sehr wohl Grundkentnisse über dieses Märchenbuch.
Es ist voll mit Logikfehlern, die damals nicht widerlegt werden konnten, jedoch genau so gemeint waren. Heute wehrt die Kirche sich mit dem Argument, es seien bloß Symbole. Früher war aber nie die Rede von Symbolen
Alles was die Kirche und andere Einrichtungen machen ist zu sagen:
"Beweiß mir dass es keinen Gott gibt!"
Selbstverständlich tun sie das, weil das keiner kann
Und sobald man es beweisen kann, ist auch dieser "Gott" auch nur wieder ein Symbol...
Aber ich schweife hier vom Thema ab

[HappyMajor]

Originally Posted by Rainvair

Dafür: 45 -


Wir sollten zivilisierte Menschen aus 3. Weltländern nach Deutschland holen und dafür die Todesstrafenbefürworter dort hin schicken.



Du befürwortest Folter durch Vergewaltigung, ich hoffe du kommst eines Tages in so ein Lager


Ich plädiere ja immer noch für die Wiederinbetriebnahme von den Konzentrationslagern der NS-Zeit. Nicht um ethnische Minderheiten wegzusperren sondern Todesstrafenbefürworter.

Schön blöd das du gerade selber die Todesstrafe + Folter befürwortet hast oder? Gott,denk nach bevor du irgendein Müll hinkleisterst!

Vorallem deine Logik wäre so : Ein Mensch tötet ein anderen Menschen.Dann sagen ein paar Menschen das sie für die Todesstrafe sind und du würdest dann also DIE Menschen töten lassen,die nichts getan haben,ausser ihre Meinung gesagt haben?Und die anderen normal wegsperren? Also Menschen die verbrechen begehen werden eingesperrt und Menschen die ihre eigene Meinung haben werden getötet,ich hoffe du überdenkst das nochmal was du gesagt hast!

Und dann willst du sie noch dazu ins KZ sperren,weil sie ihre eigene Meinung haben?
Mh... irgendwie kommt mir das bekannt vor...wem noch?

Bitte lasst es Hirn regnen!!

[MrSm!th]

der Richter wird wohl den 2 STAATSDIENERN mehr glauben als einen "Verbrecher".

Nein, sie haben keine grundsätzlich höhere Glaubwürdigkeit. Das wägt der Richter in jedem Fall individuell ab.

Originally Posted by HappyMajor

Schön blöd das du gerade selber die Todesstrafe + Folter befürwortet hast oder? Gott,denk nach bevor du irgendein Müll hinkleisterst!

Hat er nicht.

Originally Posted by allesweg...

Ich sagte ja nicht, dass er nicht faul sein darf. Ich sag nur, dass er nicht faul sein und trotzdem weiterhin das Geld von ANDEREN Leuten bekommen sollte.

Bekommst du auch nicht. Du bekommst jenes, welches dir aufgrund deiner Menschenrechte zusteht um trotz Faulheit überleben zu können.

Finde ich unfair, er tut überhaupt nichts und soll sich ein halbwegs gutes Leben leisten können? Sehe nicht ein, wenn ich arbeiten gehe für solche Leute Abgaben zu leisten.

Wie gesagt: Wander in den Wald deiner Wahl aus. Ggf. auch USA, die sind da relativ ähnlich primitiv.

Okay, aber wie kann eine Mensch seine Menschenrechte denn durch einen anderen Menschen (den Mörder) verlieren, geht ja auch nicht irgendwas läuft da ja dann falsch. Außerdem hat ja auch jeder ein Recht auf Freiheit, dies wird einem momentan ja auch genommen, wenn man zu einer Haftstrafe verurteilt wird. Sollte man nun also die Haftstrafe abschaffen, damit niemand seine Menschenrechte verliert?

Bewegungsfreiheit und Wohnortwahl ist hauptsächlich ein Bürgerrecht. Auch für Gefangene gelten noch die Menschenrechte. Kann auch gut sein, dass daher die begrenzte "Lebenslänglichkeit" kommt, allerdings weiß ich das nicht.
Eine Haftstrafe hat den Sinn, andere Menschen vor dem Täter zu schützen und wenn möglich Besserung hervorzurufen. Das reicht aber auch. Der Tod ist für ersteres nicht notwendig und zweiteres ist damit gar nicht mehr möglich.

Und joa, das Gefängnisgeschaft erfährt atm einen Abschwung. Man erkennt, dass es wesentlich mehr Sinn macht, die Täter psychologisch zu behandeln und sie zu heilen, anstatt sie einfach wegzusperren.

Gut, wir 3 werden dann halt mit richtigem lebenslänglich bestraft und der Rest mit einer Todesstrafe. Nicht ich werde hier als Bewertungsmaßstaß für die anderen geholt. Ich finde, die Strafe für einen Mord sollte die individuell schlimmste sein, da nun aber nicht 5 verschiedene Strafen für einen Mord verhängt werden können und für die meisten Menschen die Todesstrafe das schlimmste ist, finde ich, sie ist angebracht.

Kannst du belegen, dass der Großteil die Todesstrafe schlimmer findet.
Auch Strafvollzug darf nicht gegen die Menschenrechte verstoßen. Du stehst weiterhin mit unserem Grundgesetz in Konflikt.

Sie hat gefruchtet, ja. Nur kann ich hier leider nur von mir sprechen, einige Menschen werden auch nach solch einer Strafe weitermorden.

Dann hat sie nicht gefruchtet und deine Aussage "Danach ist man ein anderer Mensch" ist falsch.

Und du hast ja schon gesagt, wenn man schon über Strafänderungen spricht, könnte man ja statt das D-lebenslänglich ein richtiges lebenslänglich einführen, wobei es damit hinfällig wäre, ob sich der Mörder geändert hat. -> Todesstrafe kann ebenso angewendet werden, da beide Strafen ihren namensgebenden Sinn erfüllen und die Täter ohnehin nicht mehr in der Gesellschaft sein werden.

Richtig, nur könnte man lebenslänglich mit einer prinzipiellen Bewährungsmöglichkeit verbinden, falls der Täter nachweisleich geheilt wird. Mit dem Tod sieht es da etwas komplizierter aus.

Selbstverständlich(!) bin ich etwas besseres als ein Mörder.
Mich unterscheidet vom Mörder, dass ich keinen unschuldigen Menschen umgebracht habe.

Wie hieß es doch so schön vor ein paar Seiten?
Mord ist Mord, die Beweggründe sind egal.
Wie schön, dass sich Todesstrafenbefürworter selbst gegenseitig widerlegen.

Da 1. der Gesellschaft schadet

Warum?

Bei einer so hohen Arbeitslosigkeit eher kontraproduktiv.

Ist ja nicht so, dass sie sonst wer machen würde.

Hmm...dann können wir doch gleich die Steuergelder in 5€-Scheinen zum heizen zu verwenden, belastet ja alle gleich!
=> Es ist unnötig, das ist das Problem an der Sache

Es wurde bereits gesagt, dass Todesstrafen teurer sind. Es wäre genau so unnötig und dabei teurer.

Und das bestimmst...du?
Laut meiner Ethik(Oder meinem Moralverständniss) zu 100% machbar.
Wie gesagt, diesen Leute sollten ALLE Rechte entzogen werden, daher sind sie nur noch biologisch gesehen Menschen.

Das bestimmt das BVerfG und laut dem hast du Unrecht.
Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit op.

Ja das stimmt, ein alter, 85-Jähriger Mann der nichtmehr lange zu leben hat ist weniger Wert als ein 4-Jähriges, gesundes Kind.

Nein.

Was ich damit sagen wollte, wen würdest du härter bestrafen:
Mörder1:
28 Kinder beim Amoklauf getötet, meistens verblutet.
Mörder2:
1 85-Jährigen Mann durch Kopfschuss umgebracht.

Keinen und du ebenso wenig.
Mord ist Mord und verdient bereits die Höchststrafe, egal welche das nun ist. Folglich ist irrelevant, wie viele getötet wurden.

Es ist voll mit Logikfehlern, die damals nicht widerlegt werden konnten, jedoch genau so gemeint waren. Heute wehrt die Kirche sich mit dem Argument, es seien bloß Symbole. Früher war aber nie die Rede von Symbolen

Geh weniger Juliens Blog gucken und tu lieber was für deine Bildung.
Gut, dass du noch kein Wahlrecht hast..

Und sobald man es beweisen kann, ist auch dieser "Gott" auch nur wieder ein Symbol...

Kann man nicht, just sayin.

[allesweg...]

Originally Posted by MrSm!th

Nein, sie haben keine grundsätzlich höhere Glaubwürdigkeit. Das wägt der Richter in jedem Fall individuell ab.

In den meisten Fällen ist es doch so, auch wenn Aussage gegen Aussage steht und der Polizist eine halbwegs glaubhafte Geschichte parat hat; dem Bullen wird geglaubt

Originally Posted by Rainvair

Du befürwortest Folter durch Vergewaltigung, ich hoffe du kommst eines Tages in so ein Lager

Originally Posted by MrSm!th

Hat er nicht.

Ähm... Weil jemand Folter durch Vergewaltigung befürwotet, soll er selbst gefoltert werden. Nun sagt ihr ja immer, dass auch im Falle einer schweren Straftat die Menschenrechte nicht erlöschen. Aber dadurch, dass jemand anderes nicht Menschenrechte nimmt (wie ein Mörder zum Beispiel), sondern der Ansicht ist, sie sollten einem Menschen genommen werden (was logischerweise weniger schlimm ist, als sie einem Menschen zu nehmen), sollten ihm selbst die Menschenrechte genommen werden?!

[HappyMajor]

Zitat von HappyMajor
Schön blöd das du gerade selber die Todesstrafe + Folter befürwortet hast oder? Gott,denk nach bevor du irgendein Müll hinkleisterst!

Zitat von MrSm!th
Hat er nicht.

Warum hat er die Todesstrafe deiner Meinung nach nicht befürwortet?
Einer seiner Zitate :

Ich plädiere ja immer noch für die Wiederinbetriebnahme von den Konzentrationslagern der NS-Zeit. Nicht um ethnische Minderheiten wegzusperren sondern Todesstrafenbefürworter.

Und jetzt frag ich dich : Was ist damals im KZ passiert?
Und wenn er Leute dorthin schicken will,die ihre eigene Meinung haben,werden sie also getötet.
Und Verbrecher nicht?
Also nach seiner Logik ist es schlimmer seine eigene Meinung zu haben,als jemanden zu töten.

[MrSm!th]

Originally Posted by allesweg...

In den meisten Fällen ist es doch so, auch wenn Aussage gegen Aussage steht und der Polizist eine halbwegs glaubhafte Geschichte parat hat; dem Bullen wird geglaubt

Nein.

Ähm... Weil jemand Folter durch Vergewaltigung befürwotet, soll er selbst gefoltert werden. Nun sagt ihr ja immer, dass auch im Falle einer schweren Straftat die Menschenrechte nicht erlöschen. Aber dadurch, dass jemand anderes nicht Menschenrechte nimmt (wie ein Mörder zum Beispiel), sondern der Ansicht ist, sie sollten einem Menschen genommen werden (was logischerweise weniger schlimm ist, als sie einem Menschen zu nehmen), sollten ihm selbst die Menschenrechte genommen werden?!

Zum einen ist Rain hauptsächlich ein Troll, zum anderen ist seine Hauptaussage, dass die ganzen naiven Kinder à la "Auge um Auge" entweder nicht mitreden sollten oder mal selbst spüren sollten, was sie für einen Müll schreiben.

Die Logik dahinter ist ganz einfach. Keiner darf einem anderen die Menschenrechte nehmen. Aber wenn jemand genau das möchte, nämlich ein Gesetz beschließen, welches die Rechtsstaatlichkeit völlig außer Kraft setzt, sollte dieser das Recht bekommen, dass sein Wunsch in Erfüllung geht. Der darf dann auf einer Insel mal testen, wie es sich in Anarchie so lebt. Nur werden die anderen, die die Menschenrechte nicht verachten, dabei nicht belästigt. So kommt das Beste für alle raus.

Originally Posted by HappyMajor

Warum hat er die Todesstrafe deiner Meinung nach nicht befürwortet?
Einer seiner Zitate :

Und jetzt frag ich dich : Was ist damals im KZ passiert?
Und wenn er Leute dorthin schicken will,die ihre eigene Meinung haben,werden sie also getötet.
Und Verbrecher nicht?
Also nach seiner Logik ist es schlimmer seine eigene Meinung zu haben,als jemanden zu töten.

Hauptsächlich Zwangsarbeit.

Originally Posted by HappyMajor

Schön blöd das du gerade selber die Todesstrafe + Folter befürwortet hast oder? Gott,denk nach bevor du irgendein Müll hinkleisterst!

Vorallem deine Logik wäre so : Ein Mensch tötet ein anderen Menschen.Dann sagen ein paar Menschen das sie für die Todesstrafe sind und du würdest dann also DIE Menschen töten lassen,die nichts getan haben,ausser ihre Meinung gesagt haben?Und die anderen normal wegsperren? Also Menschen die verbrechen begehen werden eingesperrt und Menschen die ihre eigene Meinung haben werden getötet,ich hoffe du überdenkst das nochmal was du gesagt hast!

Und dann willst du sie noch dazu ins KZ sperren,weil sie ihre eigene Meinung haben?
Mh... irgendwie kommt mir das bekannt vor...wem noch?

Bitte lasst es Hirn regnen!!

Rain neigt zu radikalen Aussagen. Es stimmt, man sollte diese Menschen erstmal darüber aufklären, dass ihre Meinung scheiße ist.
Gegen die Menschenrechte zu sein, ist nichts besonders lobenswertes, insofern haben sie sehr wohl etwas gemacht.
Nein, dein Hitler-Vergleich zieht nicht.

[HappyMajor]

Originally Posted by MrSm!th

Hauptsächlich Zwangsarbeit.

Schau dir mal die Todeszahlen der damaligen Konzentrationslager an,dann siehst du das es nicht so war.
Natürlich war es hauptsächlich Zwangsarbeit,aber wenn du dir mal die Todeszahlen der damaligen Konzentrationslager ansiehst,siehst du,das dort MILLIONEN von Menschen gestorben sind.

Und warst du schonmal in einem KZ?
Ich war vor 2 Monaten dort.Und glaub mir,die Umstände dort gleichen einer Folter.Nur eine kleine Vorstellung : In einer Baracke wurden teilweise 400 - 700(manchmal sogar mehr) Leute untergebracht und die ist gerade mal ca. 30 Meter lang und 10 Meter breit.

Und das finde ich ist Folter,somit HAT er auch die Folter befürwortet.

EDIT :

Rain neigt zu radikalen Aussagen. Es stimmt, man sollte diese Menschen erstmal darüber aufklären, dass ihre Meinung scheiße ist.
Gegen die Menschenrechte zu sein, ist nichts besonders lobenswertes, insofern haben sie sehr wohl etwas gemacht.
Nein, dein Hitler-Vergleich zieht nicht.

Dann war sie etwas zu radikal,somit kann man sie sehr leicht missverstehen

[Sachverständiger]

Bis zum Tode in einzelhaft mit nem 10x10 cm fenster und keiner beleuchtung wäre angemessener für solche idioten, der tod lässt sie doch kalt merken dann eh nix mehr.

[DasGenie]

Wie hieß es doch so schön vor ein paar Seiten?
Mord ist Mord, die Beweggründe sind egal.
Wie schön, dass sich Todesstrafenbefürworter selbst gegenseitig widerlegen.

Wie du vielleicht bemerkt hast bin ich relativ neu hier und ich lese mir nicht 18 Seiten durch bevor ich etwas schreibe.
Todesstrafenbefürworter widersprechen sich genauso wie die, die es ablehnen.
Nur weil jemand auch für die Todesstrafe ist, heißt das noch lange nicht, dass er zu 100% die selbe Meinung vertritt.
Das mit dem Foltern ist auch Nebensache und unnötig das gebe ich zu, aber das heißt nicht, dass man deswegen die ganze Todesstrafe ablehnen muss

Warum?

Jemand muss ja für die nicht gerade geringen Kosten aufkommen...

Es wurde bereits gesagt, dass Todesstrafen teurer sind. Es wäre genau so unnötig und dabei teurer.

Diese Todesspritzen oder was auch immer mögen ja teurer sein, aber wer sagt, dass man so hingerichtet werden soll?
Es gibt sicher leichtere und billigere Methoden, die zwicken zwar VIELLEICHT bisschen, aber wen juckt das...
Damit meine ich nicht so Sachen wie Guillotinen, sondern beispielsweise billiges Gift. Die Entsorgung muss bei jemandem der lebenslänglich sitzt ja genauso gezahlt werden.

Das bestimmt das BVerfG und laut dem hast du Unrecht.
Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit op.

Das höchste Ziel des Rechts ist Gerechtigkeit(Unerreichbar ).
Recht muss sich weiterentwickeln.
Ich darf diese Meinung vertreten, das kann man mir genauso wenig nehmen wie mein Verständnis von Moral. Ich handle ja nicht danach, ich würde es jedoch befürworten, wenn meine Meinung sich durchsetzen würde, da es in meinen Augen gerechter wäre. Irgendwann, da bin ich mir sicher, werden genug Leute meiner Meinung sein, um das durchzusetzen.

Nein

Das ist deine Meinung, die kann ich dir nicht wegnehmen.

Mord ist Mord und verdient bereits die Höchststrafe, egal welche das nun ist. Folglich ist irrelevant, wie viele getötet wurden.

Da muss ich zugeben dass das stimmt.

Früher war aber nie die Rede von Symbolen Geh weniger Juliens Blog gucken und tu lieber was für deine Bildung.
Gut, dass du noch kein Wahlrecht hast..

Ahh wie glücklich mich dieses Stück Text macht
Kaum sagt man was gegen Kirche/Religion, wogegen man sich kaum wehren kann, wird vom Thema abgelenkt und man wird persönlich angegriffen <3 Danke dafür

Mir gefällt JuliensBlog, da sehr viel was er anspricht genau meine Meinung trifft, die ich vorher schon hatte.
Von Bildung kann man nie genug haben, dennoch kann ich mit gutem Gewissen behaupten, für mein Alter sehr überdurchschnittlich gebildet zu sein...

Kann man nicht, just sayin.

Das hat man auch von diesen Sachen behauptet:
1.) Die Erde ist eine Scheibe
2.) Über der Erde ist ein Himmel
3.) 21.12.2012 geht die Welt unter
4.) usw...


Schön dass mich einige Leute mit Kindergartenniveau als minderjährigen Idioten sehen und sich selbst für etwas besseres halten.
Nur weil man jünger ist als jemand anderes heißt es noch lange nicht, dass man ein unreifes kleines Kind ist und einen IQ von 90 hat!

[MrSm!th]

Originally Posted by HappyMajor

Also nach seiner Logik ist es schlimmer seine eigene Meinung zu haben,als jemanden zu töten.

Nein, er hat nur etwas gegen die Meinung, gegen die Menschenrechte zu sein (wozu er laut jenen auch sein Recht hat ).
Und wer ohnehin nen Scheiß auf diese gibt, dem sollte es ja auch egal sein, wenn andere ihn dafür auf eine Insel verfrachten wollen
Oder will man etwa selbst seine Rechte behalten und nur andere dürfen sie verlieren? Das finde ich ziemlich heuchlerisch.

Originally Posted by HappyMajor

Schau dir mal die Todeszahlen der damaligen Konzentrationslager an,dann siehst du das es nicht so war.

Mal ganz davon abgesehen, dass daran ernsthaft gezweifelt wird, dass die offiziellen Zahlen stimmen (Stichwort: Die Sieger schreiben die Geschichte), waren die Nazis trotzdem nicht dumm. Umgebracht wurden politische Gegner und Alte/Kranke. Die anderen durften vorher noch schön arbeiten, bis sie nicht mehr konnten.
Das ist auch nicht besonders schön, aber die Aussage, Rain würde Leute aufgrund ihrer Meinung töten wollen, nur weil er von KZs für Menschenrechtsfeinde sprach, ist haltlos.
Zudem, wenn man schon für eine Todesstrafe ist, sollten diejenigen, die gegen Menschenrechte sind, wohl genau so damit bestraft werden, wie diejenigen, die durch Mord anderen das Menschenrecht auf Leben nehmen.
Oh warte, das wären ja alle Todesstrafenbefürworter.

In einer Baracke wurden teilweise 400 - 700(manchmal sogar mehr) Leute untergebracht und die ist gerade mal ca. 30 Meter lang und 10 Meter breit.

Ich bin keinesfalls ein Holocaust-Leugner, aber es wird ernsthaft angezweifelt, dass man rein physikalisch so viele Menschen lebendig auf so einen Platz bekommt.
Aber sowas kann man nicht ausdiskutieren oder gar wissenschaftlich untersuchen, denn dann hat man gleich ne Freiheitsstrafe aufgrund des Tatbestandes Holocaust-Leugnung am Hals (nochmal zur Deutlichkeit: nein, ich bin nicht rechts, ich wähle nicht die NPD und Hitler ist nicht mein Gott; bei derart heiklen Aussagen kann man das nicht oft genug betonen).

Und das finde ich ist Folter,somit HAT er auch die Folter befürwortet.

Das mag sein, joa. Wie gesagt, er neigt gerne zu radikalen Aussagen hier. Zum einen vermutlich um zu Trollen, zum anderen nimmt er die meisten hier eh nicht ernst. Dennoch: Warum stört dich die Befürwortung von Folter? Wo dich Menschenrechte doch offenbar nicht kümmern (nein, ich werde das nicht erneut ausführen, ich habe auf den letzten Seiten oft genug begründet, warum die Todesstrafe damit nicht vereinbar ist).

Dann war sie etwas zu radikal,somit kann man sie sehr leicht missverstehen

Ich werfe es dir ja auch weder vor, noch sagte ich, dass ich seine radikalen Aussagen unterstütze.
Aber der prinzipielle Gedankengang hinter dem ganzen "Dumme Leute gehören umgebracht"-Getue ist durchaus nachvollziehbar.

Originally Posted by DasGenie

Wie du vielleicht bemerkt hast bin ich relativ neu hier und ich lese mir nicht 18 Seiten durch bevor ich etwas schreibe.

Deshalb habe ich es zitiert.

Todesstrafenbefürworter widersprechen sich genauso wie die, die es ablehnen.

Nein.

Nur weil jemand auch für die Todesstrafe ist, heißt das noch lange nicht, dass er zu 100% die selbe Meinung vertritt.
Das mit dem Foltern ist auch Nebensache und unnötig das gebe ich zu, aber das heißt nicht, dass man deswegen die ganze Todesstrafe ablehnen muss

Doch.

Jemand muss ja für die nicht gerade geringen Kosten aufkommen...

Ebenso bei der Todesstrafe.

Diese Todesspritzen oder was auch immer mögen ja teurer sein, aber wer sagt, dass man so hingerichtet werden soll?
Es gibt sicher leichtere und billigere Methoden, die zwicken zwar VIELLEICHT bisschen, aber wen juckt das...

Jeden normaldenkenden und reifen Menschen juckt das.
Mit deinem menschenrechtsverachtenden Gedankengut kannst du gerne in einen Wald deiner Wahl ziehen und dort in Anarchie leben, wie es dir beliebt.

Das höchste Ziel des Rechts ist Gerechtigkeit(Unerreichbar ).
Recht muss sich weiterentwickeln.

Das höchste Ziel ist erstmal eine Ordnung, die möglichst allen zugute kommt.
Schonmal von Justizirrtümern gehört?
Es gibt sinnvolleres, als die Todesstrafe.

Ich darf diese Meinung vertreten, das kann man mir genauso wenig nehmen wie mein Verständnis von Moral. Ich handle ja nicht danach, ich würde es jedoch befürworten, wenn meine Meinung sich durchsetzen würde, da es in meinen Augen gerechter wäre. Irgendwann, da bin ich mir sicher, werden genug Leute meiner Meinung sein, um das durchzusetzen.

Klar darfst du das. Man darf auch ein Nazi sein, man darf sein Gedankengut halt nur nicht ausleben.
Nein, so wird es nicht kommen. Wir hatten so eine Gesellschaft bereits. Falls es dir nicht aufgefallen ist, die Geschichte zeugt davon, dass sich die Menschheit bisher weiterentwickelt hat. Ich sehe kein Indiz, dass es plötzlich rückwärts gehen sollte. Die Tendenz geht eher dahin, dass die Todesstrafe in immer mehr Ländern abgeschafft wird.
Die meisten Leute verlieren dieses naive "Auge um Auge" Prinzip mit zunehmendem Alter wieder.

Zudem: Ist einmal die Todesstrafe eingeführt, ist die Diktatur nicht mehr fern.

Das ist deine Meinung, die kann ich dir nicht wegnehmen.

Ich dir auch nicht deine, aber deine ist zumindest in unserem Staat strafbar und nennt sich Diskrimminierung.

Ahh wie glücklich mich dieses Stück Text macht
Kaum sagt man was gegen Kirche/Religion, wogegen man sich kaum wehren kann, wird von Thema abgelenkt und man wird persönlich angegriffen <3 Danke dafür

Deine Aussage war bereits vom Thema entfernt. Du plapperst Julien unreflektierten Schwachsinn weiter, von dem er selbst weiß, dass es purer Unsinn ist und auf Klicks ausgerichtet ist.
Es lohnt sich auch ein einfacher Blick in die Kommentare, da gibt es genug Leute, die trotzdem gegen eine Wand reden und das Ganze sachlich widerlegen.
Und da ich nicht religiös bin, muss ich mich auch gegen nichts wehren. Aber es ist zeugt von ziemlicher Naivität, Juliens "Meinung" 1:1 zu übernehmen und sie dann noch als unwiderlegbaren Fakt zu bezeichnen.

Mir gefällt JuliensBlog, da sehr viel was er anspricht genau meine Meinung trifft, die ich vorher schon hatte.

Dann hast du nichtmal kapiert, dass er es selbst nichtmal denkt, das nennt sich Sarkasmus und schwarzer (wenn auch schlecht gelungener) Humor.

Von Bildung kann man nie genug haben, dennoch kann ich mit gutem Gewissen behaupten, für mein Alter sehr überdurchschnittlich gebildet zu sein...

Bist du nicht. Ganz eindeutig nicht.
Im Leben bewerten einen immer andere. Man kann sich diesbezüglich nicht objektiv selbst bewerten.

Das hat man auch von diesen Sachen behauptet:
1.) Die Erde ist eine Scheibe
2.) Über der Erde ist ein Himmel
3.) 21.12.2012 geht die Welt unter
4.) usw...

Mit dem Unterschied, dass sie empirisch innerhalb unseres Universums überprüfbar sind.
Die Frage nach einer höheren Macht ist metaphysisch und nicht empirisch untersuchbar, man kann sie nur philosophisch klären.
Da gewinnt zwar der agnostische bzw. atheistische Standpunkt, allerdings hat er keinen absoluten Wahrheitsanspruch, denn wissen kann man es letztendlich nicht und wird es auch nie. Jedenfalls ist das auf einem wesentlich höheren Niveau als Juliens bildungsferne Hetze gegen die Bibel. Wie gesagt: Klicks. Die einen haten ihn, die anderen feiern ihn. Egal, welche Gruppe in der Mehrheit ist, er kassiert Geld.

Schön dass mich einige Leute mit Kindergartenniveau als minderjährigen Idioten sehen und sich selbst für etwas besseres halten.
Nur weil man jünger ist als jemand anderes heißt es noch lange nicht, dass man ein unreifes kleines Kind ist und einen IQ von 90 hat!

Da stimme ich dir definitiv zu. Ich habe selbst eine große Abneigung gegen diejenigen, die sich alleine aufgrund ihres Alters überlegen fühlen. Lebenserfahrung ist zwar nur mit dem Alter zu erreichen und durchaus wichtig, aber nicht in jeder Debatte von Bedeutung.
Ich habe lediglich von deiner naiven Meinung zu den Menschenrechten und von deinem unreflektierten Nachplappern von Juliens öffentlich vertretener Meinung, die noch wesentlich unreflektierter ist, auf dein Alter geschlossen und offensichtlich getroffen.

[Morgoth Bauglir]

Viel besser wäre es, wenn das Opfer selbst die Täter umlegen dürfte.

[allesweg...]

Originally Posted by MrSm!th

Bekommst du auch nicht. Du bekommst jenes, welches dir aufgrund deiner Menschenrechte zusteht um trotz Faulheit überleben zu können. Wie gesagt: Wander in den Wald deiner Wahl aus. Ggf. auch USA, die sind da relativ ähnlich primitiv.

Ohja, ich bin primitiv, habe irgendeine Aufmerksamkeitsstörung und im Bett kann ich auch überhaupt nichts. Bist du jetzt fertig?
Auch als Obdachloser kann man leben, und zwar in Freiheit (es gibt sogar Obdachlosenheime für den Winter). Soweit ich weiß hat kein Mensch das Recht auf Luxus, oder ist da etwas an mir primitivem Kind vorbeigegangen?

Bewegungsfreiheit und Wohnortwahl ist hauptsächlich ein Bürgerrecht. Auch für Gefangene gelten noch die Menschenrechte. Kann auch gut sein, dass daher die begrenzte "Lebenslänglichkeit" kommt, allerdings weiß ich das nicht.
Eine Haftstrafe hat den Sinn, andere Menschen vor dem Täter zu schützen und wenn möglich Besserung hervorzurufen. Das reicht aber auch. Der Tod ist für ersteres nicht notwendig und zweiteres ist damit gar nicht mehr möglich.

Hey okay, gehen wir halt in den Knast wir haben ja schließlich immer noch unsere Bewegungsfreiheit, super oder? Hier stellst du das Wohlergehen von manchen Menschen über das eines anderen. Wenn du jetzt sagst Gemeinwohl > Eigenwohl, dann dürftest du keinem beispielsweise Arbeitslosengeld zahlen, schließlich wird hier eine kleinere Masse (soweit ich weiß etwa 4 Millionen?) Über das Wohl der anderen etwa 35? oder 40? Millionen volljährigen Bürger gestellt.

Kannst du belegen, dass der Großteil die Todesstrafe schlimmer findet.
Auch Strafvollzug darf nicht gegen die Menschenrechte verstoßen. Du stehst weiterhin mit unserem Grundgesetz in Konflikt.

Nein, kann ich nicht. Kannst du das Gegenteil belegen? Denn was ist wahrscheinlicher, dass Gefängnis oder dass der Tod als schlimmer angesehen wird?
Haha schön, Strafvollzug verstößt aber, wie in meinem letzten Post schon gesagt, gegen das Grundrecht auf Freiheit (Bewegungsfreiheit ist da etwas leicht anderes). Auch wenn es andere Menschen schützen soll, es wurde einfach definiert dass Straftäter anderen nichts mehr anhaben können, nachdem sie eine gewisse Zeit in Haft waren.

Dann hat sie nicht gefruchtet und deine Aussage "Danach ist man ein anderer Mensch" ist falsch.

Gefruchtet haben muss sie nicht, das stimmt. Trotzdem kann man ein andere Mensch sein, ein anderer Mensch ist man auch, wenn man beispielsweise noch grausamer und gefühlskälter ist. Meine Beispiele waren zwar beide positiv, jedoch habe ich das Gegenteil nicht ausgeschlossen.

Richtig, nur könnte man lebenslänglich mit einer prinzipiellen Bewährungsmöglichkeit verbinden, falls der Täter nachweisleich geheilt wird. Mit dem Tod sieht es da etwas komplizierter aus.

Gute Idee, holen wir uns ein paar gute Lügner oder Menschenkenner, die wissen, was Psychologen hören wollen und lassen wir sie raus.

Wie hieß es doch so schön vor ein paar Seiten?
Mord ist Mord, die Beweggründe sind egal.
Wie schön, dass sich Todesstrafenbefürworter selbst gegenseitig widerlegen.

Nur weil ich im Bezug auf die Todesstrafe mit ihm einer Meinung bin, heißt das nicht, dass ich auch seine restlichen Aussagen befürworte. Er ist kein besserer Mensch als ein Mörder, sondern ein anderer. Und zwar einer, der das Recht auf Leben noch nicht verloren hat. Wobei ich schon sagen muss, dass er hier sogar in gewisser Weise Recht hat. Mord ist zwar Mord, klar, aber um einen Mörder zu bestrafen ist, wie du scharfsinniger und tausendmal menschlicherer Mensch als ich vielleicht schon bemerkt hast, mEn sogar ein Mord gerechtfertigt.

Es wurde bereits gesagt, dass Todesstrafen teurer sind. Es wäre genau so unnötig und dabei teurer.

Es gibt auch billigere Methoden. Und damit meine ich kein Massengrab.

Nein.

Zum ersten Mal in diesem Thread geb ich dir Recht!

Originally Posted by MrSm!th

Zum einen ist Rain hauptsächlich ein Troll, zum anderen ist seine Hauptaussage, dass die ganzen naiven Kinder à la "Auge um Auge" entweder nicht mitreden sollten oder mal selbst spüren sollten, was sie für einen Müll schreiben.

Das ändert nichts an der Tatsache dass, auch wenn es "naive Kinder" sind, diese doch auch Menschen sind [deine / eure Worte], sie ihre Menschenrechte nicht verlieren KÖNNEN und sich Rainvair mit dieser Aussage selbst zu wie du mir so ich dir bekannt hat.

Die Logik dahinter ist ganz einfach. Keiner darf einem anderen die Menschenrechte nehmen. Aber wenn jemand genau das möchte, nämlich ein Gesetz beschließen, welches die Rechtsstaatlichkeit völlig außer Kraft setzt, sollte dieser das Recht bekommen, dass sein Wunsch in Erfüllung geht. Der darf dann auf einer Insel mal testen, wie es sich in Anarchie so lebt. Nur werden die anderen, die die Menschenrechte nicht verachten, dabei nicht belästigt. So kommt das Beste für alle raus.

Trotzdem werden so die, die nur Worte statt Taten haben sprechen lassen, ziemlich hart bestraft, ne?

Nein, dein Hitler-Vergleich zieht nicht.

Doch... find ich schon.

Originally Posted by HappyMajor

Dann war sie etwas zu radikal,somit kann man sie sehr leicht missverstehen

Ich fand ihn passend

Originally Posted by DasGenie

für mein Alter sehr überdurchschnittlich gebildet zu sein...

Wie alt bist du, wenn man fragen darf (nicht negativ gemeint!)

Originally Posted by MrSm!th

Zudem, wenn man schon für eine Todesstrafe ist, sollten diejenigen, die gegen Menschenrechte sind, wohl genau so damit bestraft werden, wie diejenigen, die durch Mord anderen das Menschenrecht auf Leben nehmen.
Oh warte, das wären ja alle Todesstrafenbefürworter.

Ich bin nicht gegen Menschenrechte. Ich vertrete sie mit dem primitiven, urzeitlichen, anarchistischen Vergeltungsprinzip. Auch das werde ich dann nun nicht nochmal begründen, vielleicht denken wir einfach anders (ich natürlich auf eine dumme Weise, anders als du, großer Meister).

(nochmal zur Deutlichkeit: nein, ich bin nicht rechts, ich wähle nicht die NPD und Hitler ist nicht mein Gott; bei derart heiklen Aussagen kann man das nicht oft genug betonen).

Klar darfst du das. Man darf auch ein Nazi sein, man darf sein Gedankengut halt nur nicht ausleben.

Siehst du, und so etwas finde ich schlimm. Meinungsfreiheit wird riesig fett geschrieben, aber hat man eine Meinung die aufgrund unserer Vorgeschichte nicht haben sollte, darf man sie nicht haben. Und ausleben kann man es hier auf zwei Arten, einmal alle Straftaten begehen etc. Dies ist verboten und auch gut so. Die andere Art ist, sich als brauner Mensch im Rahmen der Selbstentfaltung auch in der Öffentlichkeit auszuleben, beispielsweise salutieren oder Rassenlehre verbreiten was weiß ich.

Jeden normaldenkenden und reifen Menschen juckt das.

Oh, normal denken kann ich nicht und unreif bin ich ebenso! Ganzschön krass, was du mir hier alles für Charaktereigenschaften anhängst. Trotzdem nehm ich dazu mal Stellung. Es muss nicht das teuerste sein, ein einfacher platzierter Schuss in das Kleinhirn lässt einen Menschen sofort sterben (im Gegensatz zu vielen anderen Kopfschüssen). Und ich nehme sogar an, dass das noch nicht einmal so sehr teuer ist.

Die meisten Leute verlieren dieses naive "Auge um Auge" Prinzip mit zunehmendem Alter wieder.
Zudem: Ist einmal die Todesstrafe eingeführt, ist die Diktatur nicht mehr fern.

Naiv... ja, das hatten wir schon.
Warum ist die Diktatur dann nicht mehr fern, wenn du jetzt keine ordentliche Begründung lieferst -> total absurd.

Dann hast du nichtmal kapiert, dass er es selbst nichtmal denkt, das nennt sich Sarkasmus und schwarzer (wenn auch schlecht gelungener) Humor.

Ich kann mir gut vorstellen, dass vereinzelte Teile von dem, was er sagt, auch seine private Meinung widerspiegeln. Natürlich sind einige Sachen wie "Frauenrechte sind Schwachsinn" total übertrieben, das mit dem schlecht gelungen seh ich anders, aber ist halt deine Meinung. Auch ich stimme ihm teilweise zu. Aber wir haben ja schon geklärt, dass ich... steht ja oben alles

[DasGenie]

Nein.

Deine Einzeiler(kann man eigentlich nichtmal mehr so nennen, sind nur einzelne Wörter) sind wirklich sehr überzeugend!
Wäre ich du würde ich hier antworten:"Falsch."

Doch.

Wiedermal sehr überzeugend
Nur weil dir ein zusätzlicher Aspekt nicht passt, musst du nicht deswegen direkt den gesamten Vorschlag ablehnen.
Folter wäre nur eine zusätzliche Idee der in den Raum geworfen wurde.

Ebenso bei der Todesstrafe.

Das stimmt, jedoch mit wesentlich geringeren Beiträgen!

Jeden normaldenkenden und reifen Menschen juckt das.
Mit deinem menschenrechtsverachtenden Gedankengut kannst du gerne in einen Wald deiner Wahl ziehen und dort in Anarchie leben, wie es dir beliebt.

Nur weil du so denkst heißt es noch lange nicht, dass das normal ist.
Ich verachte die Menschenrechte nicht, nur einen Aspekt.

Sorry aber der letzte Satz ist einfach so unnötig XD

Das höchste Ziel ist erstmal eine Ordnung, die möglichst allen zugute kommt.
Schonmal von Justizirrtümern gehört?
Es gibt sinnvolleres, als die Todesstrafe.

Nein, das Ziel des Rechts ist Gerechtigkeit.
Die Ordnungsfunktion ist lediglich eine wie der Name schon sagt Funktion des Rechts.
Justizirrtümer wird es immer geben, jedoch sind diese sehr selten.
Nur weil es sinnvolleres gibt heißt es nicht, das die Todesstrafe sinnlos ist.

Klar darfst du das. Man darf auch ein Nazi sein, man darf sein Gedankengut halt nur nicht ausleben.
Nein, so wird es nicht kommen. Wir hatten so eine Gesellschaft bereits. Falls es dir nicht aufgefallen ist, die Geschichte zeugt davon, dass sich die Menschheit bisher weiterentwickelt hat. Ich sehe kein Indiz, dass es plötzlich rückwärts gehen sollte. Die Tendenz geht eher dahin, dass die Todesstrafe in immer mehr Ländern abgeschafft wird.
Die meisten Leute verlieren dieses naive "Auge um Auge" Prinzip mit zunehmendem Alter wieder.

Zudem: Ist einmal die Todesstrafe eingeführt, ist die Diktatur nicht mehr fern.

Oh schön, ich werde bereits mit Nazis verglichen...
Echt, hatten wir schonmal eine Gesellschaft die genau so ist wie unsere in diesem Moment mit dem feinen Unterschied, dass Mörder mit der Todesstrafe bestraft werden?
Ich glaube nicht
"Die meisten Leute"...aber sicher...du kennst auch sicher die meisten Leute...

Die Diktatur nichtmehr fern? Sorry aber das stimmt überhaupt nicht...
Die Todesstrafe und eine Staatsform kann man nicht vergleichen.

Ich dir auch nicht deine, aber deine ist zumindest in unserem Staat strafbar und nennt sich Diskrimminierung.

Das wäre mir neu.
Wo ist meine Meinung denn strafbar?

Deine Aussage war bereits vom Thema entfernt. Du plapperst Julien unreflektierten Schwachsinn weiter, von dem er selbst weiß, dass es purer Unsinn ist und auf Klicks ausgerichtet ist.
Es lohnt sich auch ein einfacher Blick in die Kommentare, da gibt es genug Leute, die trotzdem gegen eine Wand reden und das Ganze sachlich widerlegen.

Nur weil etwas deiner Meinung nicht entspricht ist es noch lange nicht Schwachsinn!
Sicher, er meint sehr vieles Sarkastisch, aber jeder normal denkende Mensch erkennt, dass Videos wie "Scheißegal" ernstgemeint sind. Mit kleinen Späßen zwischendurch.
Wenn du mir paar von diesen Kommentaren zitieren könntest wäre ich dir sehr dankbar, keiner der Menschen mit denen ich über solche Themen geredet habe konnte mit mir sachlich/logisch darüber diskutieren.

Mit dem Unterschied, dass sie empirisch innerhalb unseres Universums überprüfbar sind.
Die Frage nach einer höheren Macht ist metaphysisch und nicht empirisch untersuchbar, man kann sie nur philosophisch klären.
Da gewinnt zwar der agnostische bzw. atheistische Standpunkt, allerdings hat er keinen absoluten Wahrheitsanspruch, denn wissen kann man es letztendlich nicht und wird es auch nie. Jedenfalls ist das auf einem wesentlich höheren Niveau als Juliens bildungsferne Hetze gegen die Bibel. Wie gesagt: Klicks. Die einen haten ihn, die anderen feiern ihn. Egal, welche Gruppe in der Mehrheit ist, er kassiert Geld.

Ja, im Moment kann ich dem nichts entgegenbringen, aber in der Zukunft wird auch das möglicherweise(man weiß es nicht) widerlegbar sein. Früher schien es auch jedem Menschen zu 100% logisch dass einige Sachen stimmen, die heute widerlegt sind.
Du musst jedoch zugeben, dass viele von Julien angesprochene Aspekte einfach wahr sind. Wenn du das nicht tust, bist du einer der sich gegen gute Argumente der Gegenseite verschließt.

Ich habe lediglich von deiner naiven Meinung zu den Menschenrechten und von deinem unreflektierten Nachplappern von Juliens öffentlich vertretener Meinung, die noch wesentlich unreflektierter ist, auf dein Alter geschlossen und offensichtlich getroffen.

Ich finde es interessant, dass du immer wenn es um etwas wie meine Meinung geht ein "naiv" oder "schwachsinnig" davorsetzen musst.
Ich plappere Julien nicht nach, diese Argumente gibt es schon seit Ewigkeiten und sind mir auch schon paar Jahre bekannt...
Mir gefällt es jedoch, wenn jemand der selben Meinung ist wie ich. Und ja ich kann sehr wohl unterscheiden wann etwas Sarkastisch gemeint ist und wann nicht.
Es ist kein Kunstwerk hier auf minderjährig zu schließen...auch wenn ich das bald nichtmehr bin

Wie alt bist du, wenn man fragen darf (nicht negativ gemeint!)

17.
Das mit dem überdurchschnittlich gebildet klingt bisschen eingebildet, aber naja...Wenn mans nicht übertreibt schadet es nicht bisschen eingebildet zu sein

[allesweg...]

Originally Posted by DasGenie

Oh schön, ich werde bereits mit Nazis verglichen...

Smith wollte dich hier nicht mit Nazis vergleichen, er wollte bloß verdeutlichen, dass eine Meinung keine Straftat darstellt, das Umsetzen dieser Meinung in eine Tat aber ggf. schon-

keiner der Menschen mit denen ich über solche Themen geredet habe konnte mit mir sachlich/logisch darüber diskutieren.

Das finde ich auch mal schön... zum überwiegenden Teil zumindest

...der sich gegen gute Argumente der Gegenseite verschließt.

Was du nicht sagst...

Ich finde es interessant, dass du immer wenn es um etwas wie meine Meinung geht ein "naiv" oder "schwachsinnig" davorsetzen musst.

Ich auch... ist in meinem Post ja vielleicht deutlich geworden.