Homo-Ehe Ja oder Nein?!

[MrSm!th]

warum sollte es keinen sinn geben?

Trollst du mich? Du trollst mich gerade, oder?
Weil du ihm exakt widersprichst, also macht es keinen Sinn, ihm trotzdem zuzustimmen.

Homo-ehe? Nein danke bloß weg damit.
Allein schon der Gedanke eine Krankheit wie das Schwul sein zu fördern ist hirnverbrannt. Anstatt es zu heilen...

Jeder hat auch das Recht, eine Krankheit behalten zu wollen.

Wie kommst du darauf? Ich sehe das als Krankheit die man heilen sollte um den ganzen gays da draußen wieder ein normales Leben zu geben. Stell dir mal vor du sprichst mit jemandem und du merkst wie der grad geil wird. Omg vor solchen Leuten braucht man einen Sicherheitsabstand von 5Metern...

Und Frauen müssen es ok finden, wenn der Mann, der gerade mit ihnen spricht, geil wird?
Your argument is bad.
And you should feeld bad.

Ist ja nicht so das ich etwas gegen Schwule hätte. Ich will denen helfen da raus zu kommen, normal leben zu können.Nicht die Krankheit noch verschlimmern... Mehr Toleranz wie ich kann man gar-nicht haben...

Die können auch auf deine Hilfe verzichten und deine Art von Toleranz braucht niemand.

Sie bekommen wahrscheinlich nur innere A*sch Blutungen durch wie soll ich das nennen Schwuchtelverkehr? Omg
Sie leben nicht Normal. Gayheit ist gegen die Natur, sie ist gegen das Leben.

Ach so läuft der Hase, um homosexuelle Männer geht es dir!
Und Lesben sind ok, oder wie soll man das verstehen?
Werd erstmal älter als 12, bevor du bei ernsten Themen mitredest

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Die Höhlenmenschen waren intelligenter und körperlich fortgeschrittener als du und ich, also solltest du da lieber still sein.

Waren sie nicht.

Du kennst meine Ideologie noch nichteinmal, also würde ich da nichts an deiner Stelle sagen.

Tue ich aber. U mad?
Ich kenne genug von ihr.

Sie wurden durch das Christentum hinters Licht geführt. Die Römer damals wurden von allen Seiten mit Problemen konfrotiert. Die anderen europäischen Stämme griffen sie an und innenpolitisch gab es auch Probleme.
Sie wurden hinters Licht geführt, hofften mit dem Christentum die Krise zu lösen. Und nein, durch das Christentum wurde die Krise nicht gelöst und Rom brach zusammen.

Und das kannst du sicherlich historisch belegen.
Im Gegenteil, mit dem Christentum als Staatsreligion wurden in Rom viele Probleme gelöst.

Es ist nicht so als ob sie sich freiwillig dazu entschieden hätten, sondern sie wurden dazu gezwungen.

Nein.

Nebenbei ist es egal wie jemand in der Evolution gewinnt. Wenn er gewinnt, ist er besser. Und laut den germanischen Kulten war doch List sogar etwas gutes. Your argument is invalid.

Willst du mich verarschen? In der Hexenjagd kamen viele unserer Vorfahren um, da die Christen die Rituale der übriggebliebenen europäischen Stämme als "Hexerei" interpretierten.

Es war hauptsächlich ein polisches Instrument und nicht zielgerichtet gegen Germanen.

Na und? Das macht die Zeit nicht primitiver als andere.
Zudem ist das finstere Mittelalter nur ein Abschnitt der Zeit, von der wir reden.

Und Kant wiederholte die alte Philosophie der Griechen(Aristoteles, Platon)

1. Nein
2. Damit würdest du dir sogar selbst ins Knie schießen, denn diese sind ja deiner Meinung nach wesentlich intelligenter gewesen als wir und damit hättest du die Rechtfertigung der Menschenrechte auf die Antike zurückgeführt. Gratulation ^_^

Ich bezweifle das wir heute noch weiter wären. Wir wären vielleicht auf dem gleichen Stand, denn in der Antike hätte man die Technik verantwortungsbewusster eingeführt.

Dann wären wir weiter, du Genie. "Weiter" zeichnet sich nicht durch stumpfe Technologie aus, sondern durch sinnvolles Wissen.
Egal wie eingesetzt, wäre nicht so viel Wissen verloren gegangen und hätte neu aufgearbeitet werden müssen, wären wir heute wesentlich weiter mit unserem Wissen, egal, wie es nun eingesetzt würde.
Afaik fehlen uns dadurch ca. 400 Jahre.

Die neuen Medien überschlagen auf diese Art und Weise den Menschen.
Im übrigen waren die Ägypter ja doch weiter als wir, wenn wir heute die Pyramiden nicht nachbauen können.

Stimmt, wir bauen nur sowas :<

 Spoiler

Es muss aber so sein. Eine Frau muss zu Hause den Kindern richtige Werte lehren und sich selbst weiterbilden, während der Mann die Familie nach außen hin vertritt und die Familie auch ernährt.

Niemand interessiert sich dafür, was in deiner Welt wie sein muss.

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Informier dich, bevor du geistigen Schwachsinn postest. Unsere Vorfahren waren uns Intelektuell überlegen, sie wussten nur noch nicht so viel wie vier.

Dann hast du die Bedeutung von "Intellekt" nicht verstanden.
Das Gehirn der Neandertaler war größer, ja. Das sagt aber wenig über die Leistung aus. Entscheidend sind die neuronalen Verknüpfungen und die Nutzung derselbigen.

Nein sie traf auf keinen Fall die Schuld, ist aber ein anderes Thema.

Die Schuldfrage interessiert nicht.
Einen Pädophilen trifft auch keine Schuld dafür, dass er krank ist.
Darwinismus. Wer verliert, hat halt Pech gehabt.
Man muss nichtmal intelligent sein, um deine Argumentation ins Lächerliche zu ziehen. Schwächelst du langsam? Früher war dein Trollen ja sogar schwer zu erkennen.

So etwas wie Massenvernichtungswaffen wäre in der Antike undenkbar gewesen. Sie waren nunmal intelligenter als wir und das Beweisen viele DInge.

Wären sie nicht.
Welche vielen Dinge?

Nein wir würden es garnicht schaffen sie so zu bauen wie sie, denn ihre Bauweise ist nicht aufgeklärt:

Dass ihre Bauweise nicht aufgeklärt ist, heißt nicht, dass wir sie nicht bauen können.
Es ist lediglich ungeklärt, wie sie es in der damaligen Zeit geschafft haben. Mit unserer Technik ist das selbstverständlich möglich, aber die hatten sie nicht.
Ich kann mir schon langsam vorstellen, wenn du nicht gerade ein Troll bist, wie du auf die gequirlte Kacke kommst, die du tagtäglich so schreibst.
Du liest etwas, fehlinterpretierst es und dichtest noch 3 Absätze dazu. Der Link belegt in keinster Weise, dass diese Kultur weiter war als wir. Er belegt nur, dass wir (momentan) nicht dahinter kommen, wie weit sie genau war.

Das 21. Jahrhundert muss nicht besser sein, als vorherige Jahrhunderte.

Es gefällt aber dem Großteil besser.

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Habe ich doch schon.
1. Pyramiden
2. Philosophie

Jo, eine extrem lange Liste.

1. Nicht weiter als wir
2. Nicht weiter als wir; viele philosophische Thesen der alten Griechen waren widersprüchlich

Soll ich nochmehr nennen? Die Liste könnte unendlich lang sein.

Do it.

Damals war es aber nicht so schlimm wie heute, es war besser.

Nein.

Das liegt aber nicht an der Intelligenz sondern am Fortschritt und an der Technick, die die Ägypter nicht hatten. Sie haben es aber trotzdem geschafft und wir wissen es noch nichteinmal, also bitte.

Eben, sie hatten also auch Wissen. Alleine Intelligenz baut keine Pyramiden, oder gehst du hier etwa von Telekinese aus?
Sie hatten ebenso ihre Technik dafür, wie wir sie heute haben. Wir wissen nur nicht, welche sie hatten.
Dass sie weiter waren, ist DEINE Fehlinterpretation.

Bitte? Aggressiver Stamm? Die Stämme waren alle friedlich, haben sich zwar untereinander bekriegt, aber das hatte seine Gründe. Plünderung galt im übrigen nicht als sehr ehrenhaft, sondern eine direkte Konfrontation im Kampf.

Nein. Nein. Nein.

Toleranz brauchte damals auch keiner und diese ist auch überflüssig.

Entsprechend gering war die Größe der Gesellschaft.
Eine Wohlstandsgesellschaft, wie wir sie heute haben und die der Großteil nicht missen möchte, wäre da nicht möglich gewesen.

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Ganz Europa ist schon verloren :O. Spätestens nach dem nächsten Krieg hoffe ich doch, dass die Europäer, die auf die antiken Werte zurückgreifen, an die Macht kommen und Europa einigen.

Werden sie nicht.

Natürlich übertreibe ich ein bisschen, jedoch gab es keinesfalls Toleranz gegenüber Homosexuelle(worüber es hier ja geht).

Falsch, die alten Griechen hatten sie.

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Verstehst du nicht, dass es reicht um zu beweisen, dass die Menschen damals intelligenter waren?

Es beweist es einfach nicht, aber das siehst du offenbar nicht.

Ja die Sklaven hatten auch ihren Grund und ich versuche zu beweisen, dass die Menschen damals intelligenter waren.

Waren sie nicht.

so haben die Menschen damals auch mit der Homosexualität recht gehabt.

Ein schwaches Autoritätsargument.
Auch eine intelligente Person kann sich irren. Ein Punkt, in dem jemand Recht hat, belegt nicht alle anderen. Dass jemand Recht hat, belegen alleine seine Argumente und dir fehlen sie offenbar.

Bislang hast du auch noch nicht erklärt, warum die Toleranz von Homosexualität denn schädigt. Steuern etc. mal außen vor gelassen: Wieso bist du geschädigt, wenn eine Frau eine andere liebt? Wieso musst du dir das Recht herausnehmen, ihr zu sagen, wie sie zu leben halt? Gleiches gilt für einen homosexuellen Mann, nur wollte ich mal von den Schwulen wegkommen, an denen sich hier einige kleine Kinder so aufhängen.
Du widersprichst da klar der Rechtslage unter den Germanen, bei denen es eines der höchsten Verbrechen war, das Hausrecht eines anderen zu übertreten. Kein König konnte das. In seinem Haus hatte man absolute Freiheit.
Waren also auch die noch nicht unfehlbar und verbesserungswürdig?

Das hatte schon seine Gründe, wieso unsere Vorfahren Homosexualität und ein paar andere Dinge nicht tolerierten.

Sie wussten einfach nicht genug.

In der Antike herrschte eine richtige Demokratie, mit einem Volksvertreter/König. Dieser hatte eben nicht alles zu sagen. Es waren aber lediglich Männer, die eine Frau hatten, also "verheiratet" waren, dazu berechtigt zu wählen.

Wo?

Wieso ich richtige Demokratie sage? Die heute am meist verbeiteste Demokratie ist nämlich vollkommen falsch angesetzt worden.

Erklärung?

Wie bitte? Du vergleichst die europäischen Stämme mit irgendwelchen Negro-Stämmen in Afrika, die Sexualverkehr mit Tieren praktizieren? Solch eine Lächerlichkeit habe ich noch nie gehört.

Na und?

Beides ist ja so lebenswichtig für die Menschen...

Philosophie ist wichtig :x

Stimmt mit den Massenvernichtungswaffen. Wenn es so etwas wie Atombomben tatsächlich gib und sie auch so wie beschrieben funktionieren, dann sollte anschließend nur ein kleiner Teil des Planeten bewohnbar sein.

Wobei Nagasaki und Hiroshima ja noch existieren, weswegen ich Atombomben als solche, die zu Strahlungen führen ausschließe.

Würdest du im Wahn deiner Ideologie auch mal anfangen zu Denken und dich zu informieren, wüsstest du, dass Hiroshima und Nagasaki ebenso nur begrenzt bewohnbar sind, wie es Tschernobyl ist.

[Morgoth Bauglir]

Und das kannst du sicherlich historisch belegen.
Im Gegenteil, mit dem Christentum als Staatsreligion wurden in Rom viele Probleme gelöst.

Es ging unter, also half es ganz und gar nicht.

Bislang hast du auch noch nicht erklärt, warum die Toleranz von Homosexualität denn schädigt. Steuern etc. mal außen vor gelassen: Wieso bist du geschädigt, wenn eine Frau eine andere liebt? Wieso musst du dir das Recht herausnehmen, ihr zu sagen, wie sie zu leben halt? Gleiches gilt für einen homosexuellen Mann, nur wollte ich mal von den Schwulen wegkommen, an denen sich hier einige kleine Kinder so aufhängen.
Du widersprichst da klar der Rechtslage unter den Germanen, bei denen es eines der höchsten Verbrechen war, das Hausrecht eines anderen zu übertreten. Kein König konnte das. In seinem Haus hatte man absolute Freiheit.
Waren also auch die noch nicht unfehlbar und verbesserungswürdig?

Es war einfach verpöhnt und gehörte nicht zur Lebenseinstellung. Eine Frau brauchte einen Mann, denn sonst wäre ihre Existenz eine Verschwendung an sich, genauso umgekehrt braucht ein Mann eine Frau um erst wählen zu dürfen.
Ja im antiken Germanien bzw. Skandinavien, wählten nur "verheiratete" Männer und deswegen hatte es einen guten Grund, wieso Homosexualität verpöhnt war.

Jo, eine extrem lange Liste.

1. Nicht weiter als wir
2. Nicht weiter als wir; viele philosophische Thesen der alten Griechen waren widersprüchlich

1. Oh doch. Ich verstehe nicht so recht, wie du dies widerlegen willst. Wären wir heute genauso intelligent, wie die Menschen damals, hätten wir längst die Bauweise herausgefunden, haben wir aber nicht
2. Die Widersprüchlichkeit lag doch hauptsächlich am mangelnden Wissen, welches wir heute haben. Vor allem die physikalischen Erkentnisse widersprachen sich.

Falsch, die alten Griechen hatten sie.

Die alten Griechen hatten genauso keine Toleranz gegenüber Homosexualität, wie alle anderen Völker Europas.

[snow]

Originally Posted by elmomo277

Ich sehe das als Krankheit die man heilen sollte um den ganzen gays da draußen wieder ein normales Leben zu geben.

Homosexualität ist bei ~500 Tieren dokumentiert, die sind alle krank?

Bei solchen dummen Idioten wie dir kann man echt nur hoffen, dass sie eines Tages mal von einem homosexuellen Arzt behandelt werden müssen oder so. Mal schauen, ob du dann noch was dagegen hast und ob du die Klappe aufkriegst, um ihm eine Behandlung vorzuschlagen.

Und am Ende schaust du dir wahrscheinlich noch Prons mit Lesben, die sich gegenseitig Dinge in den Hintern schieben, an. Aber wenn das Männer machen, ist es krank, aye.

@Topic: Wir haben das Jahr 2013, eine Frau als Bundeskanzlerin, einen Behinderten als Finanzminister und einen schwulen Außenminister, wieso sollten Schwule nicht eine Ehe führen dürfen?

[nixeee]

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Die alten Griechen hatten genauso keine Toleranz gegenüber Homosexualität, wie alle anderen Völker Europas.

Aha, da hat jemand im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst. Macht nichts, hier eine kleine Nachhilfestunde

Homosexualität im antiken Griechenland


Mit freunldichen Grüßen
nixeee

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by nixeee

Aha, da hat jemand im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst. Macht nichts, hier eine kleine Nachhilfestunde

Homosexualität im antiken Griechenland


Mit freunldichen Grüßen
nixeee

Der Geschichtsunterricht ist von vorne bis hinten Propaganda und nicht als wahrheitsgemäß anzusehen. Bitte komm mir nicht mit solchen Quellen, die einerseit Fälschungen und andererseits auch Misinterpretationen darstellen.

Vorallem, wenn es, wie im einen Artikel steht, um "Knabenliebe" geht, kann ich sehr sicher sagen, dass es sich dabei schlichtweg um Lehrlinge gehandelt hat und dass es als ehrenhaft galt sein Kind bei einem anderen Mann in die Lehre gehen zu lassen. Mehr ist es auch nicht.

[ayy lmao]

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Der Geschichtsunterricht ist von vorne bis hinten Propaganda und nicht als wahrheitsgemäß anzusehen. Bitte komm mir nicht mit solchen Quellen, die einerseit Fälschungen und andererseits auch Misinterpretationen darstellen.

Vorallem, wenn es, wie im einen Artikel steht, um "Knabenliebe" geht, kann ich sehr sicher sagen, dass es sich dabei schlichtweg um Lehrlinge gehandelt hat und dass es als ehrenhaft galt sein Kind bei einem anderen Mann in die Lehre gehen zu lassen. Mehr ist es auch nicht.

Du hst doch selbst ein paar Seiten lang auf ein und der selben Quelle beharrt und meintest da wäre es richtig. Warum sollte es hier gelogen sein? Weil es nicht deiner Meinung bzw deinem Wissen übereinstimmt?

[Tovin]

Wenn Männer auf Männer stehen und es nicht gerade in meine nähe machen habe ich nix dagegen und dann bleibt mehr ****** für mich.

[ColdCase™]

Jeder sollte was das angeht frei entscheiden können,jeder sollte so leben wie er es möchte.
Aber es gibt wichtigere Themen Altersarmut Rentenchaos Kinderarmut,Bildungsstand der bei uns sehr schlecht ist Chancengleichheit und vieles mehr

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by Nnοitra

Du hst doch selbst ein paar Seiten lang auf ein und der selben Quelle beharrt und meintest da wäre es richtig. Warum sollte es hier gelogen sein? Weil es nicht deiner Meinung bzw deinem Wissen übereinstimmt?

Es ist allgemein bekannt, dass man heute nicht weiß, wie die Pyramiden damals aufgebaut wurden. Du wirst nirgendswo eine Quelle finden, die das Gegenteil behauptet und wenn doch, dann hat man es erst kürzlich herausgefunden.

Im übrigen hatten die alten Griechen den Begriff "kinaidos" um Homosexualität auszudrücken, was in etwa heißt: "Der Bringer der Schande"

[ayy lmao]

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Es ist allgemein bekannt, dass man heute nicht weiß, wie die Pyramiden damals aufgebaut wurden. Du wirst nirgendswo eine Quelle finden, die das Gegenteil behauptet und wenn doch, dann hat man es erst kürzlich herausgefunden.

Im übrigen hatten die alten Griechen den Begriff "kinaidos" um Homosexualität auszudrücken, was in etwa heißt: "Der Bringer der Schande"

Woher hast du dein Wissen über die alten Griechen? Könnte doch genauso gut erlogen und falsch sein.

[Selene. ♥]

Ja, weil auch homosexuelle Päärchen das Recht auf die Ehe haben sollten.

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by Nnοitra

Woher hast du dein Wissen über die alten Griechen? Könnte doch genauso gut erlogen und falsch sein.

Nein ist es nicht. Es gibt keinen Grund, wieso die Original-Schriften falsch sein sollten und so etwas wie eine homosexuelle Beziehung zwischen Patroclus und Achilles ist eine Fehlinterpretation.
Es gibt in den primären Quellen keinen eindeutigen Bezug auf Homosexualität(es handelt sich lediglich um Interpretationen von heutigen Menschen) und dies beweist, dass Homosexualität nicht akzeptiert worden war, denn sonst würde es direkt erwähnt worden sein.

[ayy lmao]

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Nein ist es nicht. Es gibt keinen Grund, wieso die Original-Schriften falsch sein sollten und so etwas wie eine homosexuelle Beziehung zwischen Patroclus und Achilles ist eine Fehlinterpretation.
Es gibt in den primären Quellen keinen eindeutigen Bezug auf Homosexualität(es handelt sich lediglich um Interpretationen von heutigen Menschen) und dies beweist, dass Homosexualität nicht akzeptiert worden war, denn sonst würde es direkt erwähnt worden sein.

Und wie kannst du dir sicher sein, dass es Original-Schriften sind? Könnten doch auch gefälscht sein. Nur weil du so denkst heißt es nicht, dass es richtig ist.

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by Nnοitra

Und wie kannst du dir sicher sein, dass es Original-Schriften sind? Könnten doch auch gefälscht sein. Nur weil du so denkst heißt es nicht, dass es richtig ist.

Es sind diese Schriften auf die sich auch Wikipedia bezieht und daraus leite ich ab, dass es sich um nichts weiter als eine Fehlinterpretation handelt. Außerdem hatte Homer(der als erstes die Erzählungen verschriftlicht hat) keinen Grund dafür gehabt auch annährend etwas zu fälschen.

Dahingegen hat die ach so gute Bildung mehr als genug Gründe die Tatsachen zu verdrehen.

[Ghost ']

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Es sind diese Schriften auf die sich auch Wikipedia bezieht und daraus leite ich ab, dass es sich um nichts weiter als eine Fehlinterpretation handelt. Außerdem hatte Homer(der als erstes die Erzählungen verschriftlicht hat) keinen Grund dafür gehabt auch annährend etwas zu fälschen.

Dahingegen hat die ach so gute Bildung mehr als genug Gründe die Tatsachen zu verdrehen.

Will dir ja nicht zu nahe treten, aber was du teilweise verzapfst ist totaler Schwachsinn. Hab mir mal deine ganzen Beiträge durchgelesen, und korrigier mich wenn etwas nicht stimmt.

Aber die Menschen damals waren NICHT intelligenter als Heute.

Atombomben existieren und funktionieren genau so wie es beschrieben wird

Homosexualität wird seit ca. 1100 v. Chr. praktiziert, jedoch nicht toleriert. Nach ca. 3113 Jahren, sollten wir doch dazu in der Lage sein soetwas zu tolerieren.

Und die leute damals hatten genau soviele gründe sachen zu verdrehen wie wir heute, wir wissen nicht was damals wirklich passiert ist Sondern können es vermuten, 100% etwas beweise kann man nicht Überleg mal bitte, wieviele Dokumente allein von der Kirche gefälscht wurden sind. Sowas zu behaupten ist schwachsinn.