Homo-Ehe Ja oder Nein?!

[Syuki]

Also ich habe mal für Ja, weil... gestimmt.
Es ist ja deren Sache, ob sie auf das gleiche Geschlecht stehen, oder auf ein anderes; bzw. auf das entgegengesetzte. Mir persönlich ist es egal, ich akzeptiere auch Homosexuelle, sind dadurch ja keine anderen Menschen.

Liebe Grüße

[SAE_TheJoker]

Die Heirat ist etwas sehr religiöses. Wenn die Kirche jetzt gegen homosexuelle Ehen ist, dann ist das so. Homosexuelle Paare können gerne zusammen leben, das überlasse ich ihnen, doch dürfen sie meiner Meinung nach nicht heiraten.

[Snuzz]

Ja, wenn die Mehrheit dafür ist.
Nein, wenn die Mehrheit dagegen ist.

Das ist Demokratie, wobei ich persönlich nicht viel drauf gebe...

Habe aber mal mit Ja gestimmt, weil das Leben zu kurz ist sich über solche solche Dinge zu ärgern und es aus meiner Sicht keine rationalen Grund gibt der dagegen sprechen würde. Falls doch so informiere man mich.

[Gabadin]

Bin nicht Religiös oder sonstiges... Find Religion eig. zum kotzen aber...
Finde trozdem das Homosexuelle leute nicht Heiraten dürfen bzw. Kinder haben sollten... Weil es irgentwie gegen die Natur ist und auch wiederum die Geburtenrate niedriger wird...
Ich mein wenn Schwule tolereriert werden von JEDEM dann wäre jeder zweite Schwul/Lesbisch dann wäre da nichts mit "Famile aufbauen" oder sowas weil wenn jeder die meisten Schwul wären und paar Hetero dann würden die kindern kriegen die kinder würden sowas normal finden und sogar selbst schwul werden.. Und irgentwann stirbt die welt aus weil die Geburtenrate so weit gesunken ist... *Fantasy*~

[xxFECxx]

Originally Posted by SAE_TheJoker

Die Heirat ist etwas sehr religiöses. Wenn die Kirche jetzt gegen homosexuelle Ehen ist, dann ist das so. Homosexuelle Paare können gerne zusammen leben, das überlasse ich ihnen, doch dürfen sie meiner Meinung nach nicht heiraten.

Das kommt jetzt ja ganz darauf an, mitlerweile ist die Heirat ja nicht mehr nur kirchlich, es gibt ja auch die nur Standesamtliche Heirat. Dabei geht es dann ja unter anderem auch um steuerliche Dinge. Sollten Homosexuelle davon auch ausgeschlossen werden?

[Carfunkel]

Originally Posted by Gabadin

Bin nicht Religiös oder sonstiges... Find Religion eig. zum kotzen aber...
Finde trozdem das Homosexuelle leute nicht Heiraten dürfen bzw. Kinder haben sollten... Weil es irgentwie gegen die Natur ist und auch wiederum die Geburtenrate niedriger wird...
Ich mein wenn Schwule tolereriert werden von JEDEM dann wäre jeder zweite Schwul/Lesbisch dann wäre da nichts mit "Famile aufbauen" oder sowas weil wenn jeder die meisten Schwul wären und paar Hetero dann würden die kindern kriegen die kinder würden sowas normal finden und sogar selbst schwul werden.. Und irgentwann stirbt die welt aus weil die Geburtenrate so weit gesunken ist... *Fantasy*~

Die Schwulenrate ist immer gleich, nur entweder geben es mehr zu oder weniger.
Dein Text ergibt keinen Sinn und hat keine fundierten Argumente..

[MrSm!th]

Originally Posted by Ares​

Vielleicht solltest du auch einfach die letzten Seiten nochmal durchlesen.


Alle die dafür sind, haben automatisch Recht und sind moderner? So viel zum Thema Toleranz auf beiden Seiten.

Intoleranz ist in einem modernen Staat der Toleranz nicht zu tolerieren.
Toleranz.

Originally Posted by RollingPapers

Auf gar keinen Fall.
Homosexualität ist eine Störung der Psyche und demnach irgendwo eine "Krankheit" - dies sollte nicht unterstützt werden.

Na und? Du musst ja nicht mit ihr leben. Werden Aids-Kranke umgebracht? Oder Blinde?
Wir leben immernoch in einem freien Land und da darf jeder selbst entscheiden, welche Krankheiten er behält. Es kann dir einfach egal sein.

Originally Posted by Carfunkel

Religion ist zu 90% in unseren Regionen stark im Bezug auf das Buch des Glaubens dieser Religion, sei es nun der Qur'an, das alte oder das neue Testament der Bibel. Die Religion ist stark basiert auf diesen.
In jeder Religion liest du dieses Buch was tausende von Jahren alt ist, und (zumindest hier in Deutschland) nur in übersetzter Fassung vorliegt.
Die Geschichten die in diesen Büchern verfasst wurden, wurden vorher Jahrhunderte lang über Mundpropaganda weitergegeben als Geschichten um den Menschen unerklärliche Geschehnisse zu erklären und Regeln für Moral und Ethik vorzugeben, was dann im Nachhinein von schlauen, wenn nicht sogar brillianten Menschen zusammengefasst wurde.

Also im Schmittismus gibt es keine Jahrtausende alten Bücher. Wat nao?
Die Weltreligionen sind nur 3 (-5) Religionen, aber lange nicht alle existenten und Religion als solche ist auch nicht auf die bekannten existenten Lehren beschränkt.

Zu Punkt 2: Ja ich glaube lieber der Wissenschafft, denn hier kann ich Zustände selber überprüfen, ich kann den Flug von Elektronen und den Aufprallort auf einer Scheibe berechnen um damit den ersten Fernseher zu entwickeln. Das sind empirisch belegte Zustände etc. Wie ich dies auslege und was ich daraus mache ist dann meine Sache.

Und genau so ist es die Sache von religiösen Leuten, wenn sie den Erklärungen der Bibel glauben und das hat nichts mit "keine Meinung haben" zu tun.

Dahingegen übernimmt man in der Religion die Grundsätze (welche zu einem Großteil auch nicht schlecht sind, jedoch in vieler Hinsicht veraltet und nicht an neue Erkentnisse angepasst, Sprichwort Aids = Strafe Gottes) und nimmt sie so hin. Man glaubt an Zustände die NICHT nachweisbar sind.

Lul, ist in der Wissenschaft nicht anders. Jede phsyikalische Erkenntnis basiert auf Grundlagenforschung und die besteht im wesentlichen auch nur aus "Ich guck mal was passiert und warum, is mir egal". Man kann Gravitation bis heute nicht erklären (ok, schlechtes Beispiel, man arbeitet daran) und wie es zum Urknall kam, weiß auch keiner und es macht auch keinen Sinn, darüber nachzudenken, was vor Raum und Zeit "war" (und Religion macht nichts anderes, als zu sagen, dass dort ein Gott war; das hat keinerlei Einfluss auf uns und ist weder zu belegen noch zu widerlegen, es ist einfach eine Ansichtssache und Glaubensfrage).
Zudem bestehen auch weiterreichende Theorien aus vielen Thesen, die einfach nur Thesen sind. Mal ganz davon abgesehen, dass absolute Beweise (empirische sind keine und Religion war seiner Zeit auch mal empirisch belegt) nicht existieren, werden viele Thesen einfach mal so aufgestellt und gelten solange, bis sie jemand widerlegt und nicht umgekehrt.

Ich bin in keiner Religion aufgewachsen, habe mich aber ziemlich viel damit auseinander gesetzt, und ja ich bin zu der Meinung gekommen das ich mir lieber selber ein Bild aus objektiven Quellen (hierunter zähle ich einen Teil der Wissenschaftler, nicht alle) die sich während der Zeit verbessern und berichtigen, schaffe, als eine tausend Jahre alte subjektiv geprägte und ausgelebte Quelle nutze.

Zum einen ist das völlig vorbei am Thema hier, zum anderen ist genau das der Punkt: Du bist zu dem Schluss gekommen. Andere vielleicht nicht. Deal with it.
Sehr viel objektiver als Religion an sich ist Wissenschaft auch wirklich. Die religiösen Fanatiker und Interpreten verursach(t)en den Ruf, den sie haben. Die gibt es aber ebenso unter sogenannten Atheisten.

Ja, wenn die Mehrheit dafür ist.
Nein, wenn die Mehrheit dagegen ist.

Das ist Demokratie, wobei ich persönlich nicht viel drauf gebe...

Habe aber mal mit Ja gestimmt, weil das Leben zu kurz ist sich über solche solche Dinge zu ärgern und es aus meiner Sicht keine rationalen Grund gibt der dagegen sprechen würde. Falls doch so informiere man mich.

Nein, das ist keine Demokratie. In einem demokratischen Rechtsstaat sind auch Minoritäten und ihre Grundrechte geschützt; eine Mehrheit kann die nicht außer Kraft setzen. Von daher gibt es, zumindest was Homosexualität an sich angeht, keinen Diskussionsbedarf.
Die Homo-Ehe ist, wie gesagt, schon länger erlaubt. Diskussionsbedarf besteht bei der steuerlichen Gleichstellung. Bisher haben es hier die wenigsten geschafft, dazu etwas zu schreiben QQ

Die Heirat ist etwas sehr religiöses. Wenn die Kirche jetzt gegen homosexuelle Ehen ist, dann ist das so. Homosexuelle Paare können gerne zusammen leben, das überlasse ich ihnen, doch dürfen sie meiner Meinung nach nicht heiraten.

Nur die christliche Ehe. Die eingetragene Lebenspartnerschaft, die Eheleute rechtlich absichert (Unterhalt, Kinder, Vollmachten) hat nichts mit Religion zu tun und ist etwas staatliches. Da hat sich die Kirche rauszuhalten und genau deshalb dürfen sie das auch schon. Nur ist es halt aufgrund des religiösen Aspekts nicht als "Ehe" bezeichnet, sondern halt als "Eingetragene Lebenspartnerschaft".

Bist du ein Troll oder einfach nur dumm?

Dito.

Diese Fakten habe ich mir nicht ausgedacht.

Prove or never happened.

Außerdem kann man über jede deiner Aussagen lediglich lachen.

Dann tu das und lass uns in Ruhe.

Weil es irgentwie gegen die Natur ist

Na und? Hat bisher immer noch keiner begründet, was daran schlimm sein soll. Autos sind auch gegen die Natur.

und auch wiederum die Geburtenrate niedriger wird...

Falsch. Kannst du diesen seltsamen Gedankengang begründen, was das für einen Einfluss haben soll?

Ich mein wenn Schwule tolereriert werden von JEDEM dann wäre jeder zweite Schwul/Lesbisch

Wie kommst du auf so einen geistigen Dünnschiss? Schwule/Lesben werden übrigens bereits rechtlich toleriert, wat nao?

Und irgentwann stirbt die welt aus weil die Geburtenrate so weit gesunken ist... *Fantasy*~

Ganz ernsthaft...das scheint mir langsam immer attraktiver, wenn ich sowas lese.

[Triscon']

Mir isset latten solange ich nicht da mit reingezogen werde

Nein Spaß jetzt mal ehrlich warum sollten sie nicht Heiraten dürfen es sind genauso Menschen wie du und ich. Wer was dagegen hat der muss schon bissel ein anner Waffel haben oder einfach zur falschen Politischen Richtung gehören oder zu oft zur Kirche gegangen sein oO'... Jetzt nicht beleidigt sein ihr Politisch falsch eingestellten und Kirchgänger

[Carfunkel]

MrSm!th, ich denke zwar das wir ein bischen aneinander vorbeireden, ist aber nicht so schlimm. Ich habe nichts dagegen an die Bibel, den Qur'an oder what else zu glauben, solange man sich trotzdem weiterhin versucht mithilfe von anderen Quellen eine eigene Meinung zu bilden.

Das Problem ist, ist das viele (was ich von meinen religiösen Freunden mitbekomme) viel zu stark einfach nur das wiedergeben was ihnen vorgegeben wird. So hören zB. 2 meiner Freunde keine Musik weil es ihnen der Qur'an verbietet (ausgenommen von bestimmten Trommelrythmen etc. ). Sie begründen dies mit der Aussage das die Religion sagt Musik verfälscht die Emotionen die sie zu einer bestimmten Situation haben. Weiterhin dürfen sie aber TV schauen, Bücher lesen oder die Natur beobachten was denselben Effekt hat, ergibt für keinen den ich kenne der nicht der Religion anhängt einen Sinn.

Ich könnte dir noch sehr viel mehr aufzählen, jedoch ist das was mich am meisten stört das die Religion sich nicht neu,selber überarbeitet und versucht Fehler zu beheben und sich mithilfe der Wissenschaft oder eigenen Erkenntnissen an neue Gegebenheiten und gesellschaftlichen Weiterentwicklungen zu verbessern. So lebt man nach Ethikprinzipien die vor mehreren tausend Jahren galten.

Und natürlich gibt es noch mehrere kleine Religionen, deswegen sprach ich auch von 90%.

Aber das Thema sollten wir belassen, und uns lieber um wichtigere Dinge kümmern (obwohl ich der Meinung bin das wir alle ohne Religion und solch einen starken Medieneinfluss besser drann währen)

€: Das Ergebniss dieser Umfrage ist erschreckend.

[Zettabytes*]

Originally Posted by RollingPapers

Auf gar keinen Fall.
Homosexualität ist eine Störung der Psyche und demnach irgendwo eine "Krankheit" - dies sollte nicht unterstützt werden.
Und bevor ich für diese Aussage gekreuzigt werde:

Achso, weil du irgendwas gegoogled hast, ist es wahr?
Bitte, eine Krankheit kann man nachweisen, aber Homosexuell
zu sein ist keine Krankheit und auch nicht Krank.

Die Sexuelle ausrichtung ist nur anders, Mann liebt Mann & Frau Liebt Frau.
Entweder ihr kommt damit zurecht, oder ihr Ignoriert es.

Originally Posted by Gabadin

Bin nicht Religiös oder sonstiges... Find Religion eig. zum kotzen aber...
Finde trozdem das Homosexuelle leute nicht Heiraten dürfen bzw. Kinder haben sollten... Weil es irgentwie gegen die Natur ist und auch wiederum die Geburtenrate niedriger wird...
Ich mein wenn Schwule tolereriert werden von JEDEM dann wäre jeder zweite Schwul/Lesbisch dann wäre da nichts mit "Famile aufbauen" oder sowas weil wenn jeder die meisten Schwul wären und paar Hetero dann würden die kindern kriegen die kinder würden sowas normal finden und sogar selbst schwul werden.. Und irgentwann stirbt die welt aus weil die Geburtenrate so weit gesunken ist... *Fantasy*~

xDDDDDDDDDDDDDDDD

ie kinder würden sowas normal finden und sogar selbst schwul werden.. Und irgentwann stirbt die welt aus weil die Geburtenrate so weit gesunken ist...

Ja klar, weil wenn sie nicht Heirraten dann wird der Platz frei, somit gibt es mehr Kinder. :Facepalm:

[norikoteiko]

ich bekomm brechreiz wenn ich schwule sehe und die sich öffentlich befummeln oder ablecken ist zwar diskrimminierung aber ich würde für nein stimmen

[Zettabytes*]

Originally Posted by norikoteiko

ich bekomm brechreiz wenn ich schwule sehe und die sich öffentlich befummeln oder ablecken ist zwar diskrimminierung aber ich würde für nein stimmen

Ich wette, du hasst noch nie welche gesehen die sich in der öffentlichkeit befummelt und abgeleckt haben und noch wilderes getrieben haben, weiste wieso? Weil auch Schwule sich normal benehmen

[Yuuka™]

Die CDU ist ja eine konservative Partei und diesen Ruf wollen sie behalten deswegen wird ja diskutuert.
Ich bin dafür.

[Exakan]

Originally Posted by RollingPapers

Bist du ein Troll oder einfach nur dumm?
Diese Fakten habe ich mir nicht ausgedacht.
Außerdem kann man über jede deiner Aussagen lediglich lachen.

Google einfach die Ursachen für diese chronische Verhaltensstörungen und bete um Vergebung für deinen lächerlichen Post.

Wieso bin ich ein Troll,wenn ich den Standpunkt von mir und anderen vertrete?
Wenn du dir die Fakten nicht ausgedacht hast,selber Schuld,erwähne das doch einfach?,C&P kann jeder.
Mich als dumm zu bezeichnen ist nicht angebracht,ich vertrete wie du meine eigene Meinung,was in so einer Diskussion normal ist.
Und chronische Verhaltensstörungen?,nenne mir bitte diese Quelle,wo du diese Fehlinformation her hast.

Dito.

Stimmst du ihm jetzt zu?,bin kein Troll oder derartiges oO

[Diablo_]

Originally Posted by norikoteiko

ich bekomm brechreiz wenn ich schwule sehe und die sich öffentlich befummeln oder ablecken ist zwar diskrimminierung aber ich würde für nein stimmen

Ob sich Homosexuelle in der Öffentlichkeit ablecken, tut bei dem Thema aber nicht zur Sache.

Originally Posted by xplayer8x

Stimmst du ihm jetzt zu?,bin kein Troll oder derartiges oO

Das bezog sich nicht auf dich.