Hardware Chit-Chat

[Nevada']

Gibt's da Praxis vergleiche? finde nur Videos warums schlecht ist aber ohne Praxis nachweis.

Wie gesagt habe meine SSD seit 3 1/2 Jahren und hatte keine beschwerden. Kenne es auch nicht wirklich besser außer bei meinem Notebook.

Originally Posted by ^Fxn

Wo wir schon bein Thema SSD sind welche Marken sind da Empfehlenswert?

Glaub Samsung ist an der Spitze.

[NLE]

jemand nen billigen 4k monitor am start?

[-i.nwA_]

Originally Posted by ^Fxn

Wo wir schon bein Thema SSD sind welche Marken sind da Empfehlenswert?

Verbaue persönlich als auch geschäftlich ausschließlich Samsung Evo's/Pro's, WD Black, Crucial MX und Sandisk Ultra 3D

[fenster3000]

Originally Posted by ^Fxn

Wo wir schon bein Thema SSD sind welche Marken sind da Empfehlenswert?

Samsung SSDs sind so ziemlich die Besten auf dem Markt.
Ansonsten ist die Crucial MX500 Reihe noch sehr gut.

Originally Posted by Nevada'

Gibt's da Praxis vergleiche? finde nur Videos warums schlecht ist aber ohne Praxis nachweis.

Wie gesagt habe meine SSD seit 3 1/2 Jahren und hatte keine beschwerden. Kenne es auch nicht wirklich besser außer bei meinem Notebook.

Guck dir einfach mal Benchmarks von den Teilen an:


Je nach SSD landet man da performancemäßig durchaus mal auf dem Niveau einer schnellen HDD.

Ansonsten gibt es auf der Website auch noch ein Vergleich, wo eine BX500 dabei ist:


Insgesamt ist es halt einfach eine Tatsache, dass DRAMless SSDs
nicht gut sind. Speziell, wenn man DRAM-SSDs für unwesentlich mehr Geld bekommt und zusätzlich noch mehr Garantie hat. Ist am Ende einfach keine sinnvolle Option dort ein paar Euro zu sparen.

Man beachte bspw. auch die Performance, wenn über einen längeren Zeitraum geschrieben wird.
Da fällt eine BX500 auf circa. 100 MB/s zurück.

[-i.nwA_]

Originally Posted by fenster3000

Samsung SSDs sind so ziemlich die Besten auf dem Markt.

Originally Posted by Nevada'

Glaub Samsung ist an der Spitze.

Aktuell sind die 900er Intel's Optane SSD's glaube ich die schnellsten am Markt.

Aber wer von uns normalo Bobs gibt 350-1500€ für ne 250-1TB SSD aus.

[fenster3000]

Bei den SSDs würde ich behaupten, dass die außer Konkurrenz sind.
War einfach auf normale SATA SSDs bezogen.

Bei PCIe SSDs ist Throtteling aber auch wieder so ein Thema. Die
laufen von Natur aus schon wärmer. Und unter Last geben sie noch mal einen drauf.
Je nachdem wie warm solch einer SSD wird brechen die Geschwindigkeiten auch
wieder massiv ein.

[-i.nwA_]

Originally Posted by fenster3000

Bei den SSDs würde ich behaupten, dass die außer Konkurrenz sind.
War einfach auf normale SATA SSDs bezogen.

Bei PCIe SSDs ist Throtteling aber auch wieder so ein Thema. Die
laufen von Natur aus schon wärmer. Und unter Last geben sie noch mal einen drauf.
Je nachdem wie warm solch einer SSD wird brechen die Geschwindigkeiten auch
wieder massiv ein.

Ja habe auch ausschließlich Samsung SSD's in meinem eigenen Rechner, die bieten einfach ein sauberes P/L Verhältnis.

Still Floppy Disk > SSD

[Achileus]

Originally Posted by Nevada'

Gibt's da Praxis vergleiche? finde nur Videos warums schlecht ist aber ohne Praxis nachweis.

Wie gesagt habe meine SSD seit 3 1/2 Jahren und hatte keine beschwerden. Kenne es auch nicht wirklich besser außer bei meinem Notebook.



Glaub Samsung ist an der Spitze.

Ich finde die Laufzeit als Argument zu nennen ist absolut ist sinnlos, weil SSDs einfach extremst lange halten. Ob Prem SSD oder eine normale SSD.

Windows Booting läuft damit auch nicht wirklich schneller, weil da gibt es auch ein CAP. Sonst würden ja m.2 SSDs deutlich schneller in die Windows booten.
Aber der Rest spricht halt gegen eine günstige SSD.

Du hast auf jeden Fall mehr Garantie was immer ganz gut ist. Festplatten sterben auch mal random.

Dieser Geschwindigkeits- unterschied ist meistens nur bei verschieben von großen Dateien, da schneidet eine DRAM SSD deutlich besser ab, im Alltag wird man das wohl selten machen.

Was man aber einfach sagen muss, Preislich ist es heutzutage einfach kein großer unterschied mehr machen und deswegen kaum ein Grund gibt auf eine günstige zu gehen. Außer man macht ein over Budget Build.



Hab beide Arten von SSD drin und merke ehrlich gesagt absolut keine Nachteile bei der günstigen.

[fenster3000]

Originally Posted by Achileus

Dieser Geschwindigkeits- unterschied ist meistens nur bei verschieben von großen Dateien, da schneidet eine DRAM SSD deutlich besser ab, im Alltag wird man das wohl selten machen.

Naja, die Random Read and Write Performance
ist bei DRAMless SSDs deutlich schlechter.
Und das ist quasi das Alltags Szenario.
Sprich die einfache Nutzung am PC. Hier mal Browsen,
dann mal was im Fileexplorer suchen usw. Also eben nicht nur beim Kopieren großer Dateien usw.

Selbst bei dem Starten von Spielen fällt der Unterschied zwischen BX500 und MX500 durchaus auf.

Originally Posted by Achileus

Ich finde die Laufzeit als Argument zu nennen ist absolut ist sinnlos, weil SSDs einfach extremst lange halten. Ob Prem SSD oder eine normale SSD.

Du hast auf jeden Fall mehr Garantie was immer ganz gut ist. Festplatten sterben auch mal random.

Dort wiedersprichst du dich btw selbst (außer du zielst beim zweiten wirklich auf HDDs ab).
Tatsache ist, dass die "Abnutzung" von DRAMless SSDs höher ist, da dort
mehr geschrieben wird. Entsprechend schneller erreicht man auch die TBW.
Weswegen eben die Hersteller hier auch weniger Garantie bieten.

Gut, ob eine SSD nun nach 5 Jahren ausfällt oder nach 10 Jahren mag
für viele Leute irrelevant sein. Aber abtun sollte man die Tatsache eben nicht.

[Achileus]

Originally Posted by fenster3000

Naja, die Random Read and Write Performance
ist bei DRAMless SSDs deutlich schlechter.
Und das ist quasi das Alltags Szenario.
Sprich die einfache Nutzung am PC. Hier mal Browsen,
dann mal was im Fileexplorer suchen usw. Also eben nicht nur beim Kopieren großer Dateien usw.

Selbst bei dem Starten von Spielen fällt der Unterschied zwischen BX500 und MX500 durchaus auf.



Dort wiedersprichst du dich btw selbst (außer du zielst beim zweiten wirklich auf HDDs ab).
Tatsache ist, dass die "Abnutzung" von DRAMless SSDs höher ist, da dort
mehr geschrieben wird. Entsprechend schneller erreicht man auch die TBW.
Weswegen eben die Hersteller hier auch weniger Garantie bieten.

Gut, ob eine SSD nun nach 5 Jahren ausfällt oder nach 10 Jahren mag
für viele Leute irrelevant sein. Aber abtun sollte man die Tatsache eben nicht.

Ich rede davon ab wann eine SSD nicht mehr schreiben kann bzw wann die Zyklen aufgebraucht sind. Das sind weitaus mehr als 5 oder 10 Jahre.

Außer du kopierst dauerhaft 100te gb hin und her das Täglich, aber wir reden ja von nem Durchschnittsuser.



Zu Random read: Wie ich schon oben gesagt habe gibt es eine grenze.

Sonst wären m.2 SSDs im Alltag mit ihrer 3000mb lesen und Schreibgeschwindigkeit um ein vervielfaches besser.

Wenn man sich das im gaming anschaut hat das auch kaum unterschied.

[fenster3000]

Die Frage ist eher wieso sich die PCI-e SSDs für den Laien nicht lohnen.
Das liegt primär auch daran, dass herkömmliche SATA SSDs schnell genug sind,
im normalen Betrieb. Schneller als "Instant" geht halt irgendwo nicht.

Den Performanceunterschied beim Browsen, zwischen einem 9900K und einem Ryzen 2600k merkst, man wahrscheinlich auch nicht. Was eben daran liegt, dass man die Mehrleistung dort nicht braucht.

Was das Video angeht ist halt primär bei The Witcher Installation der Unterschied zu sehen. Dort aber halt relativ deutlich. Die anderen Spiele sind relativ eng zusammen.
Bei anderen Spielen ist der Unterschied noch etwas größer (siehe z.B. die 6 Sekunden zwischen der BX500 und MX500 Final Fantasy).

[Chicken.ShooT]

PCIe-SSDs lohnen sich nicht, weil die meisten Anwendungen vom Otto-Normal-Verbraucher eben nicht parallel genug sind. PCIe-SSDs sind ja nicht nur im Datendurchsatz schneller, sondern bieten mehr als 3x so viele IOPS. Also wenn du Random Read/IOPS benutzt um gegen eine DRAMless SSD zu argumentieren, musst du es auch benutzen um FÜR eine PCIe-SSD zu argumentieren. Irgendwie bist du da aber biased. Was nicht schlimm ist, denn immerhin spiegelt es deine wie auch meine Erfahrung wieder, die aber halt diese Lücke in der Argumentation aufweist. Deswegen einfach weglassen, wenn es rein ums Technische geht und nicht ums "Gefühl". Denn da würden dir auch viele sagen "meine DRAMless-SSD ist gefühlt genauso schnell wie meine teurere Samsung Evo".

Also wenn die Website wirklich extrem überladen ist mit Javascript, wird man da sicher ein Unterschied ausmachen können ob 9900k oder 2600X. Das ist aber wieder sehr hypothetisch und gefühlt dann sowieso wieder egal für die meisten User.

[fenster3000]

Originally Posted by Chicken.ShooT

sondern bieten mehr als 3x so viele IOPS. Also wenn du Random Read/IOPS benutzt um gegen eine DRAMless SSD zu argumentieren, musst du es auch benutzen um FÜR eine PCIe-SSD zu argumentieren.

Ich würde es ja als Argument nutzen. Wenn es in der Praxis, dem Ottonormalverbraucher, wirklich auffallen würde bei den PCIe SSDs. Bei DRAMless SSDs fällt man halt viel eher auf, weil man da ja in HDD Regionen vordringt.

Ansonsten klar. Ist halt alles Pro PCIe SSD.


€:


Bald haben wir Gewissheit

[Achileus]

Ich frage mich wie oft Intel noch ihre CPUs drosseln wollen, die machen atm echt alles falsch was man falsch machen kann .

Wenn das weiter so geht, drängt AMD Intel noch vom Markt, das wäre natürlich viel zu weit gedacht. Aber währenddessen AMD Feuer gibt, beruht sich Intel immer auf das gleiche. Naja immerhin ist der Preis etwas besser geworden.

[fenster3000]

Wenn es so weitergeht braucht AMD gar keine 3000er Ryzen CPUs mehr, um
besser als Intel zu sein.

Aber mal abwarten, ob in Zukunft auch noch irgendwelche Lücken bei AMD gefunden werden.

Die Preise bei Intel werden erst wieder gut, wenn sie den i9 9900K für 270€ - 300€
im Angebot haben

€: Ich sege gerade sogar, dass der Ryzen 2700 bereits unter 210€ kostet. Das ist natürlich auch krass.