c++ lernen

[MrSm!th]

Originally Posted by Amphion

Was ich ein bisschen schade finde das ein Mod und Level 2 es nicht versteht das C++ keine Programmiersprache der Zukunft ist. Wieso wollt ihr alle so alte Sprachen lernen?

Bullshit.

C# bietet einem viel, das habe ich bereits geschrieben und für die meisten Zwecke ist es vollkommen ausreichend. Lesen will gelernt sein.

Aber für gewisse Bereiche (die wenigsten, die C++ lernen wollen, haben überhaupt vor, in diesen zu Programmieren; denen lege ich auch eher C# ans Herz) ist C++ sehr gut oder sogar unabdingbar, ob man es nun als C oder C++ programmiert.

Manche lernen C++ aber auch einfach nur, weil sie es wollen. Muss man die Sprache immer unbedingt brauchen? Wenn man es will, kann man doch auch darin programmieren, wenn es einem Spaß macht. Ich kann mittlerweile auch C# und code trotzdem weiter in C++, obwohl GUIs in C# deutlich komfortabler wären.

wenn du was zu einem konkreten problem/thema suchst, wird die auswahl schon etwas knapper, aber c/c++ einsteiger bücher gibts genügend, wobei ich dir empfehlen würde, erstmal ein C buch auszuleihen und durchzuarbeiten (jaja ich weiß, ich werd hier gleich wieder zugeflamt...), c++ bücher neigen dazu sich extrem auf das objektorientierte prinzip zu fokussieren und setzen auch oft C-kenntnisse voraus.

Belege bitte.

[Dr. Coxxy]

sorry, vergessen dazu zu schreiben, dachte das wäre klar.
"Diese behauptung stelle ich aufgrund meiner persönlichen erfahrungen, vom lesen mehrerer C++ Bücher aus der stadtbücherei der stadt köln und mehrerer C++ bücher die ich gekauft habe, auf."

[MrSm!th]

Originally Posted by Dr. Coxxy

sorry, vergessen dazu zu schreiben, dachte das wäre klar.
"Diese behauptung stelle ich aufgrund meiner persönlichen erfahrungen, vom lesen mehrerer C++ Bücher aus der stadtbücherei der stadt köln und mehrerer C++ bücher die ich gekauft habe, auf."

Ich möchte Beispiele für Bücher!

[Dr. Coxxy]

beispiel:

c++ ist eine übermenge von c, muss also mehr beinhalten als pures c.
c++ von a bis z, wird als einsteigerbuch gepreist (mehr eine referenz/nachschlagwerk finde ich), hat ~1300 seiten, ab seite ~300 geht das objektorientierte prinzip los und nimmt mehr als 600 seiten in beschlag, danach kommt noch mehr c++.
c von a bis z hat ~900 seiten. - wo ist der rest C hin?

nein er wurde nicht durch c++ equivalente ersetzt, sondern einfach übergangen und das buch ist sogar noch ein eher positives beispiel, da es sehr genau auf die sprachelemente eingeht!
(imo...)

[MoepMeep]

Originally Posted by Dr. Coxxy

beispiel:

c++ ist eine übermenge von c, muss also mehr beinhalten als pures c.
c++ von a bis z, wird als einsteigerbuch gepreist (mehr eine referenz/nachschlagwerk finde ich), hat ~1300 seiten, ab seite ~300 geht das objektorientierte prinzip los und nimmt mehr als 600 seiten in beschlag, danach kommt noch mehr c++.
c von a bis z hat ~900 seiten. - wo ist der rest C hin?

nein er wurde nicht durch c++ equivalente ersetzt, sondern einfach übergangen und das buch ist sogar noch ein eher positives beispiel, da es sehr genau auf die sprachelemente eingeht!
(imo...)

C ist keine Teilmenge von C++. Demzufolge muss ein C++ Buch, wenn überhaupt, nur einen kleinen Teil C beinhalten.

[jacky919]

Außerdem geht es doch, wenn man C++ lernt, darum objektorientiert zu programmieren, deswegen verstehe ich nicht wodrauf du hinaus willst, wenn du sagst man müsse C vor C++ lernen.

[warfley]

Warum zu erst c lernen? Wenn man delphi lehrnt, dann lehrnt man ja auch nicht zu erst turbo pascal, und davor pascal.

Wenn man eine basic erweiterung lehrnt,lehrng man dann zu erst basic?

Und wenn man c lehrnt soll man dann auch zu erst asm lehren

Wenn man anfängt zu programmieren zu erst lernen wie man lochkarten stanzt?

Nein, weil mans ned mehr braucht

Und darum sehe ich keinen grund c vor cpp zu lehrnen

Fur das wo man c benotigt kann man das noch nachlehrnen

[Dr. Coxxy]

wie gesagt, nur meine meinung, dass c++ bücher dazu neigen teile einfach auszulassen, oder stark zu verkürzen, obwohl diese essentiell für das verständnis eines programmablaufs sind.
Und etwas anzuwenden das man nicht versteht, halte ich persönlich überhaupt nichts von.

[MoepMeep]

Originally Posted by Dr. Coxxy

Und etwas anzuwenden das man nicht versteht, halte ich persönlich überhaupt nichts von.

Dann mach bitte deinen Rechner aus. Ich bezweifel, dass du alle internen abläufe verstehst.

[Dr. Coxxy]

grob schon ^^ - das reicht.

[MoepMeep]

Find ich super, wie du deine eigenen Argumente aushebelst, danke.

[MrSm!th]

Originally Posted by MoepMeep

C ist keine Teilmenge von C++. Demzufolge muss ein C++ Buch, wenn überhaupt, nur einen kleinen Teil C beinhalten.

Doch, in gewissem Maße ist sie es, aber nur eine.

Originally Posted by jacky919

Außerdem geht es doch, wenn man C++ lernt, darum objektorientiert zu programmieren, deswegen verstehe ich nicht wodrauf du hinaus willst, wenn du sagst man müsse C vor C++ lernen.

Nicht nur OOP, aber ein großer Teil natürlich.

Originally Posted by Dr. Coxxy

wie gesagt, nur meine meinung, dass c++ bücher dazu neigen teile einfach auszulassen, oder stark zu verkürzen, obwohl diese essentiell für das verständnis eines programmablaufs sind.
Und etwas anzuwenden das man nicht versteht, halte ich persönlich überhaupt nichts von.

Kk, leb wieder wie im Mittelalter. Der moderne Mensch KANN gar nicht alles verstehen, was er nutzt.

Außerdem ist das Blödsinn, in C ist das Wissen über die Hardware genau so unnötig wie in C++. Ein C Buch, das es vermittelt, ist dann natürlich sehr ausführlich, was das Hintergrundwissen angeht, das gilt aber genau so für ein C++ Buch, das es durchnimmt. Es ist keine Pflicht, denn es hat nichts mit der Sprache zu tun.
Ich wette, es gibt genau so C Bücher, die das nicht so detailliert ansprechen, weil es halt nicht nötig ist, um die Sprache zu lernen (Den Compile-Vorgang bespricht normalerweise jedes gute Buch, das zählt nicht!).
Das tun nur Bücher, die auch dafür dedacht sind (Hardwareprogrammierung) und die gibt es, wenn auch eher zu geringen Teilen (deshalb lebst du wohl in dem Irrglauben, es gäbe keine guten C++ Bücher), auch für C++!

Außerdem verschwinden deshalb so viele Seiten C aus einem C++ Buch, weil doch eine völlig andere Sprache beschrieben wird Der ganze C Standard fällt schonmal weg! Du musst im Grunde nur die Grundlagen der Prozduralen Programmierung lernen, damit du C++ auch prozedural programmieren kannst. Ganz C musst du doch nicht lernen bzw. den Standard musst du nicht kennen! Wieso auch?
Und ich weiß, du meinst ja immer, man müsse das alles können, sonst kann man nichts prozedurales lernen, aber das ist immer noch Bullshit.
Wer vernünftig C++ gelernt hat, hat immer mit einem kleinen prozeduralen Teil angefangen und damit fällt es ihm auch leicht, prozedurale Sprachen zu lernen.
Umgekehrt, für von C zu C++ gilt dies jedoch nicht!!

Wenn es deine Meinung ist, dass man erst C lernen sollte, dann ist sie es halt, aber deine Argumente sind teilweise echt Schwachsinn!

Und nun bitte nicht OT werden, die ganze Diskussion hatten wir schonmal, die muss nicht wiederholt werden!

[MoepMeep]

Originally Posted by MrSm!th

Doch, in gewissem Maße ist sie es, aber nur eine.

Das würde bedeuten, dass alles was in C geht von einem C++-Compiler kompiliert werden kann. Dies ist leider nicht der Fall, demzufolge ist C keine Teilmenge von C++.

[Dr. Coxxy]

Kk, leb wieder wie im Mittelalter. Der moderne Mensch KANN gar nicht alles verstehen, was er nutzt.

grobe abläufe schon, wenn diese jedoch komplett fehlen, wünsch ich dir viel spaß...

beispiel zu "verschwindenden" teilen in c++ büchern:
du wirst mir zustimmen, dass basisdatentypen sowohl in c als auch in c++ eine gleich große rolle spielen, oder?
schließlich besteht jeder zusammengesetzte datentyp aus den basisdatentypen, auch in c++.

wie kommt es dann, dass z.b. in dem buch "c von a bis z" diesem thema 46 seiten spendiert werden, aber in dem buch "c++ von a bis z" nur 14?

ich hätte dafür einige erklärungsansätze:
1. die schriftgröße wurde gedrittelt.
2. das c buch hat 32 seiten mit dem wort "Ente" befüllt, damit sie auch etwas zu schreiben haben.
3. c-programmierer sind dumm, deswegen sind die erklärungen dementsprechend länger.
4. Das C++ buch macht einige abstriche in sachen vollständigkeit, damit das buch nicht 2000 seiten lang wird.

ich glaube persönlich, dass wohl die 2. zutrifft, so wie ich das hier sehe...

[MrSm!th]

Das würde bedeuten, dass alles was in C geht von einem C++-Compiler kompiliert werden kann. Dies ist leider nicht der Fall, demzufolge ist C keine Teilmenge von C++.

Das stimmt nicht, es geht um das Konzept und alles, was sich mit C realisieren lässt, lässt sich auch mit C++ realisieren. Dass es syntaxtechnisch keine vollständige Teilmenge ist, ist mir klar.

grobe abläufe schon, wenn diese jedoch komplett fehlen, wünsch ich dir viel spaß...

Mach dich nicht lächerlich.

beispiel zu "verschwindenden" teilen in c++ büchern:
du wirst mir zustimmen, dass basisdatentypen sowohl in c als auch in c++ eine gleich große rolle spielen, oder?
schließlich besteht jeder zusammengesetzte datentyp aus den basisdatentypen, auch in c++.

wie kommt es dann, dass z.b. in dem buch "c von a bis z" diesem thema 46 seiten spendiert werden, aber in dem buch "c++ von a bis z" nur 14?

Weil nicht mehr nötig sind?!

Außerdem soll C++ von A bis Z schlecht sein, wenn, dann nimm bitte auch gute Bücher als Vergleich.

Und nun ist Schluss mit dieser sinnlosen Diskussion!