Coronavirus

[sk8land​]

Originally Posted by Cyphernomic

Ich habe keine Antworten auf deine Fragen. Ich stelle nur fest: hier stimmt etwas nicht. Man müsste sich die Maßnahmen in UK ansehen und überlegen, wie es zu diesen Daten kommen kann. Sind dort Ungeimpfte so unfrei, dass sie sich am Infektionsgeschehen nicht beteiligen können? Oder stimmt etwas mit den Impfungen nicht? Die Grafik in meinem obigen Post ist 1-2 Wochen alt. Ich habe mir die aktuellen Daten angesehen und die sind noch ein ganzes Stück auffälliger. Leider gibt's keine Grafik, sondern nur eine Tabelle. Vielleicht kann ich heute Nacht mal eine Grafik plotten.

Quelle btw.: (siehe S.15)

Die Tatsache, dass sich so viel mehr gechippte Personen als ungechippte Personen infizieren, lässt sich wohl darauf zurückführen, dass ungechippte Personen sich ständig testen lassen müssen und gechippte Personen eben nicht. Interessanter ist da doch vielmehr der Vergleich mit der Tabelle auf der nächsten Seite, aus der man entnehmen kann, dass ungechippte Infizierte öfter einen schweren Verlauf haben als gechippte Infizierte. Daran sieht man doch, dass die Impfung nachweislich die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs verringert und die 3G- und 2G-Regelungen somit genau die richtige Vorgehensweisen sind.

Das bedeutet nicht, dass ungechippte Personen unfrei sind. Sie haben ja die Wahl, sich alternativ einfach immer wieder testen zu lassen. Das ist lästig und geht ins Geld, aber wenn man sich bewusst entscheidet sich nicht chippen zu lassen, dann muss man eben dafür blechen. Ist ja auch nur fair, wenn diese Personengruppe eben nachweislich öfter schwere Verläufe hat und somit das Gesundheitssystem überproportional belastet.

[cypher]

OK, um deinen "humorvollen Post" zu interpretieren gilt also : ungechippt = ungeimpft; gechippt = geimpft;

Originally Posted by sk8land​

Die Tatsache, dass sich so viel mehr gechippte Personen als ungechippte Personen infizieren, lässt sich wohl darauf zurückführen, dass ungechippte Personen sich ständig testen lassen müssen und gechippte Personen eben nicht.

Denk mal kurz nochmal über diesen Satz nach.

Originally Posted by sk8land​

Interessanter ist da doch vielmehr der Vergleich mit der Tabelle auf der nächsten Seite, aus der man entnehmen kann, dass ungechippte Infizierte öfter einen schweren Verlauf haben als gechippte Infizierte. Daran sieht man doch, dass die Impfung nachweislich die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs verringert und die 3G- und 2G-Regelungen somit genau die richtige Vorgehensweisen sind.

Ich will nicht sagen, dass die Impfung nicht vor einem schweren Verlauf schützt. Das ist klar sichtbar und vorallem für die alten und vulnerablen Menschen wichtig. Darum geht es mir aber nicht. Es geht eher darum, zu zeigen, dass Ungeimpfte trotz der Testpflicht keine auffällig höheren Fallzahlen aufweisen, insbesondere für die Altersgruppe 40-49. Das wirft Fragezeichen auf. Wenn man sich die aktuelleren Zahlen ansieht, verstärkt sich dieser Effekt. Ob das ein Trend ist? Das wird sich erst noch zeigen.

Desweiteren kann ich deine Aussage, dass 2G und 3G die richtigen Vorgehensweisen sind, mit den vorhandenen Daten nicht rechtfertigen. Es sieht viel eher danach aus, dass 2G und 3G das Infektionsgeschehen tarnen und schlechter sichtbar machen, was sich in Form von schlechter interpretierbaren Daten zeigt.

Originally Posted by sk8land​

Das bedeutet nicht, dass ungechippte Personen unfrei sind. Sie haben ja die Wahl, sich alternativ einfach immer wieder testen zu lassen. Das ist lästig und geht ins Geld, aber wenn man sich bewusst entscheidet sich nicht chippen zu lassen, dann muss man eben dafür blechen. Ist ja auch nur fair, wenn diese Personengruppe eben nachweislich öfter schwere Verläufe hat und somit das Gesundheitssystem überproportional belastet.

Wie gesagt, diese Testpflicht müsste sich auffällig stark auf die Zahlen auswirken, was ich aber wie oben beschrieben, nicht sehe. D.h. entweder schützt die Impfung nicht so gut vor Ansteckung wie vorgeben; oder Ungeimpfte sind so stark eingeschränkt, dass ihr Anteil am Infektionsgeschehen marginalisiert wird; oder es sind neue Varianten im Umlauf gegen die die Impfung nicht mehr gut wirkt. Evtl. gibt es andere Szenarien auf die ich nicht komme.

Ich poste hier nicht, um euch zu überzeugen, sondern um zu sehen, ob irgendjemand etwas Sinnvolles zu meinen Gedanken beitragen kann, um evtl. Fragezeichen zu beheben.

Edit: Btw. wo ist @ , wenn man ihn braucht?

[Kenabi]

Originally Posted by epvpers LUL

Deine Meinung ist echt nur behindert.

20k * 3 bis 5
200k * 3 bis 5

Pro Jahr!
In wenigen Jahren summiert sich das und was ist dann?
Du glaubst die Impfung hat bei dir bleibende Schäden hinterlassen, aber ich glaube kaum. Die fehlende Logik kann hier wohl jeder erkennen.

Alles andere von dir ist auch Blödsinn

der erste link bei google:


Die Sache dass weniger als 5prozent der Medikamente in Studien eine Heilende Wirkung zeigen ist auch Fakt, und ohne Kontrollstudien kann es auch sein dass es die Heilung vom Körper selbst geschieht und nicht aufgrund der Medikamente. Und die Sache mit dem Streik, auch Fakt fertig aus, das ist nicht mal ein Geheimnis.

[epvpers LUL]

Originally Posted by Kenabi

der erste link bei google:


Die Sache dass weniger als 5prozent der Medikamente in Studien eine Heilende Wirkung zeigen ist auch Fakt, und ohne Kontrollstudien kann es auch sein dass es die Heilung vom Körper selbst geschieht und nicht aufgrund der Medikamente. Und die Sache mit dem Streik, auch Fakt fertig aus, das ist nicht mal ein Geheimnis.

Den Artikel hast du nicht gelesen oder meinst du das so?

[ElongateX]

Es trifft immer mehr frisch geimpfte Sportler...

[Saaja]

Originally Posted by Elongate

Es trifft immer mehr frisch geimpfte Sportler...

Man soll nach der Impfung auch kein Sport machen.

[sk8land​]

Originally Posted by Cyphernomic

Denk mal kurz nochmal über diesen Satz nach.

Das war durchaus eine ziemlich bescheuerte Aussage von mir. Ich wollte ausdrücken, dass das Testen an sich eine Unbequemlichkeit ist (es ist unangenehm und kostet Geld), sodass eine ungechippte Person wohl tendenziell mehr darüber nachdenkt, ob sie eine Veranstaltung mit Testpflicht besucht als es eine gechippte Person, die einfach hingehen kann, tut. Also ist bei solchen Veranstaltungen meistens wohl ein größerer Anteil aller Teilnehmer gechippt ist als es in der allgemeinen Population der Fall ist. Die logische Konsequenz ist, dass wenn es mal bei einer Veranstaltung zu Infektionen kommt, proportional mehr gechippte Personen betroffen sein werden.

Originally Posted by Cyphernomic

Wie gesagt, diese Testpflicht müsste sich auffällig stark auf die Zahlen auswirken

Sehe ich nicht so. Die positiv getestete Person ist ja schon einige Zeit infiziert und hat zum Zeitpunkt des Tests in Erwartung mindestens schon eine andere Person infiziert. Weil es in Großbritannien sicherlich auch eine Art Contact Tracing gibt, hat dieser positive Test dann eine Reihe anderer Tests mit den Kontaktpersonen zur Folge, die dann aus eben genannten Gründen überproportional häufig gechippte Personen sind.

Originally Posted by Cyphernomic

D.h. entweder schützt die Impfung nicht so gut vor Ansteckung wie vorgeben; oder Ungeimpfte sind so stark eingeschränkt, dass ihr Anteil am Infektionsgeschehen marginalisiert wird; oder es sind neue Varianten im Umlauf gegen die die Impfung nicht mehr gut wirkt. Evtl. gibt es andere Szenarien auf die ich nicht komme.

Ich sehe auch diese drei Möglichkeiten oder eine Kombination derer als plausible Erklärungen für die Zahlen.

[Looneytune]

Originally Posted by Elongate

Schützt vielleicht vor schwerem Verlauf aber nicht vor Risiken und Nebenwirkungen.

Made my day haha ... eine Impfung die nicht vor Nebenwirkungen schützt ... wer zwingt dich immer so viel Dummheit in deine Posts zu packen?

[ElongateX]

Originally Posted by Looneytune

Made my day haha ... eine Impfung die nicht vor Nebenwirkungen schützt ... wer zwingt dich immer so viel Dummheit in deine Posts zu packen?

Übersteigt wohl deinen Horizont.

[Saaja]

Originally Posted by Elongate

Übersteigt wohl deinen Horizont.

Wir versuchen ja deinen Horizont zu verstehen, ehrlich, aber du bringst keine seriösen Quellen, Statistiken oder Ähnliches für deine Einstellungen gegenüber dem Impfen und da du den selben Mist redest wie Querdeppen, gehen wir davon aus du besorgst deine Infos bei Typen wie Reitschuster, Homburg, irgendwelchen AfD Politikern, AfD Wählern, ungelernten Hobbyvirologen, Homöopathen die gerne Nahrungsergänzungsmittel verkaufen wollen, aus Youtube-Videos, von "Erwachten", von Leuten die andere als Schafe bezeichnen oder selbsternannten Realisten.

[cypher]

Originally Posted by sk8land​

Das war durchaus eine ziemlich bescheuerte Aussage von mir. Ich wollte ausdrücken, dass das Testen an sich eine Unbequemlichkeit ist (es ist unangenehm und kostet Geld), sodass eine ungechippte Person wohl tendenziell mehr darüber nachdenkt, ob sie eine Veranstaltung mit Testpflicht besucht als es eine gechippte Person, die einfach hingehen kann, tut. Also ist bei solchen Veranstaltungen meistens wohl ein größerer Anteil aller Teilnehmer gechippt ist als es in der allgemeinen Population der Fall ist. Die logische Konsequenz ist, dass wenn es mal bei einer Veranstaltung zu Infektionen kommt, proportional mehr gechippte Personen betroffen sein werden.

Hmmm, das könnte schon sein. Wäre aber schön, wenn man irgendwo belastbare Daten dazu finden könnte. Weiß aber nicht, ob Geimpfte sich, außer vllt. berufsbedingt (wenn die in UK es in KHs, Altenheimen etc. schlauer machen als wir), überhaupt noch testen. Das zeigt ja aber auch, dass durch 2G / 3G gar nicht mehr nachvollzogen werden kann woher Infektionen kommen, außer man lässt sich auf diese Apps ein. Die eröffnen wiederum ganz andere kontroverse Themen. ^^

Originally Posted by sk8land​

Sehe ich nicht so. Die positiv getestete Person ist ja schon einige Zeit infiziert und hat zum Zeitpunkt des Tests in Erwartung mindestens schon eine andere Person infiziert. Weil es in Großbritannien sicherlich auch eine Art Contact Tracing gibt, hat dieser positive Test dann eine Reihe anderer Tests mit den Kontaktpersonen zur Folge, die dann aus eben genannten Gründen überproportional häufig gechippte Personen sind.

Wie ich rausgefunden habe, gibt es in UK das . Damit entfällt wie bei uns auf Veranstaltungen afaik die Testpflicht für die Personen, die diesen Pass haben. D.h. wiederum, dass geimpfte Infizierte unauffällig diese Veranstaltungen besuchen können, andere on-mass infizieren können, um dann draußen Ungeimpfte sowie alte / vulnerable Personen on-mass zu infizieren, ohne dass man weiß woher es kommt. Das ist in der Kombination mit der Schuldzuweisung an Ungeimpfte ein ganz perverses Spiel.

Wenn die Zahlen in die Höhe schießen oder neue gefährlichere Escape-Varianten entstehen, wird man ein einfaches Spiel haben und den Schuldigen (Ungeimpfte) sehr schnell ausfindig machen. Das aber ist eine extreme Verzerrung der Realität. Sry, aber egal wie ich es drehe und wende, ich sehe nur Tyrannei und unendlich Gründe, sich als junger Mensch nicht zu impfen.

[ElongateX]

Originally Posted by Saaja

Wir versuchen ja deinen Horizont zu verstehen, ehrlich, aber du bringst keine seriösen Quellen, Statistiken oder Ähnliches für deine Einstellungen gegenüber dem Impfen und da du den selben Mist redest wie Querdeppen, gehen wir davon aus du besorgst deine Infos bei Typen wie Reitschuster, Homburg, irgendwelchen AfD Politikern, AfD Wählern, ungelernten Hobbyvirologen, Homöopathen die gerne Nahrungsergänzungsmittel verkaufen wollen, aus Youtube-Videos, von "Erwachten", von Leuten die andere als Schafe bezeichnen oder selbsternannten Realisten.

Man müsste denken du bist es bei den ganzen Leuten die du aufzählst.
Ich kenne keinen davon. Frau Wagenknecht hat es für mich am besten erklärt.
Anscheinend fallen euch keine besseren Gegenargumente mehr ein.
Wenn euch nix sinnvolles einfällt, einfach mal nix posten.

[Looneytune]

Originally Posted by Elongate

Wenn euch nix sinnvolles einfällt, einfach mal nix posten.

Bei deinen "geistreichen" und "sinnvollen" Posts liest sich das sehr amüsant.

[Bench]

Originally Posted by Cyphernomic

Dass sich Menschen unter 50 Impfen, macht die Lage nur schlimmer. Ihr werdet es schon noch begreifen. Ebenso sind die 2G und 3G Regeln Schwachsinn und sorgen nur für ein höheres Infektionsgeschehen. Auch das wird bei euch noch ankommen. Aber leider erst, nachdem man viel geopfert hat. Und genau das passiert gerade in Alten- und Pflegeheimen.

Nach wie vor gilt: Man muss nur die Vulnerablen schützen. Alles andere ist kontraproduktiv und das nicht nur in medizinischer Hinsicht.


Edit: Hier eine Grafik aus UK (Quelle: UKHSA), man betrachte die Alterskohorten ab 30.


Bevor jetzt wer ankommt mit: Es gibt mehr Geimpfte als Ungeimpfte. Selbst wenn man die Zahlen normalisiert, geht das offizielle Narrativ von Regierungen und Pharmaindustrie nicht auf. Insbesondere die Alterskohorte 40-49 ist auffällig, wenn man die Zahlen normalisiert. Die Angaben der Impfhersteller können so gar nicht stimmen. Welche Maßnahmen in UK noch aktiv sind, weiß ich nicht, daher kann ich mir hier keine genauere Interpretation erlauben.

Die Reaktion der Staaten: Immer weniger Daten veröffentlichen. Überlegt euch den Rest.

Was heißt denn hier "Ihr werdet es schon noch begreifen"? Es sollte jedem Menschen doch frei zur Entscheidung liegen, ob diese sich impfen lassen wollen oder nicht. In deinen späteren Beiträgen schreibst auch du, dass du die Wirkung der Impfungen bezüglich des Krankheitsverlaufs nicht abstreiten kannst und spielst gleichzeitig den Miesepeter auf die Geimpften zu? 2G und 3G-Regelung kritisiere ich persönlich auch, aber vielmehr aus dem Grund, weil Mitmenschen ausgegrenzt werden aufgrund einer Sorge (Angst), Angst oder Dummheit (Querdenker). Die 2G-Regelung hat den Zweck, dass Menschen, die sich geimpft haben und entsprechend keinen allzu großen, schweren Verlauf zu befürchten haben, sich auch wieder "freier" bewegen dürfen, da diese Menschen das Gesundheitssystem wahrscheinlich weniger belasten als Ungeimpfte in identischer Situation. Der Rest deines Beitrags ist absoluter non-sense. Jeder Mensch hat die freie Entscheidung sich durch eine Impfung entsprechend vor einer Infektion oder einem Verlauf zu schützen. Die, die es nicht wollen tuen es ebenfalls aus eigener Entscheidung (unabhängig vom Hintergrund). Da kann mir jetzt kein Ungeimpfter kommen und sagen, dass er sich zum Wohl der alten Menschen nicht impfen lässt. Diesen Mist glaubt niemand.

Originally Posted by Elongate

Man müsste denken du bist es bei den ganzen Leuten die du aufzählst.
Ich kenne keinen davon. Frau Wagenknecht hat es für mich am besten erklärt.
Anscheinend fallen euch keine besseren Gegenargumente mehr ein.
Wenn euch nix sinnvolles einfällt, einfach mal nix posten.

Wieso trifft diese Regelung nicht auf dich zu? Zwar darfst du als Gegner auch deine Meinung äußern, oft kommt aber nichts, was zur Diskussion beiträgt (wie z.B. bei Cypher; Gegnerische Seite, aber man kann argumentativ hin und her schreiben). Erklärt aber auch zugleich wieso du auf meinen vorherigen Beitrag, der an dich adressiert war, nicht beantwortet hast beziehungsweise unberührt liegen lassen hast.

[cypher]

Originally Posted by Bench

Was heißt denn hier "Ihr werdet es schon noch begreifen"? Es sollte jedem Menschen doch frei zur Entscheidung liegen, ob diese sich impfen lassen wollen oder nicht.

Das ist nicht mein Ziel. Ich versuche nur meine Ansichten zu "challengen", um zu schauen, ob diese durch belegbare logische Gegenargumentationen falsifizierbar sind. Mein "Ihr werdet es schon noch begreifen" soll bedeuten: ich denke (vllt. ist hier der Wunsch der Vater des Gedanken), dass früher oder später die Sinnlosigkeit einiger Maßnahmen offensichtlich werden.

Originally Posted by Bench

Die 2G-Regelung hat den Zweck, dass Menschen, die sich geimpft haben und entsprechend keinen allzu großen, schweren Verlauf zu befürchten haben, sich auch wieder "freier" bewegen dürfen, da diese Menschen das Gesundheitssystem wahrscheinlich weniger belasten als Ungeimpfte in identischer Situation.

Die schweren Verläufe finden aber insbesondere bei alten Menschen statt. Und es scheint doch so, dass 2G / 3G diese Menschen - aus in vorherigen Posts genannten Gründen - nicht "schützt" sondern viel eher gefährdet, weil man sie durch 2G / 3G erst Recht (unbewusst?) mit dem Virus in Kontakt bringt. Die Zielsetzung und die Auswirkung dieser Maßnahmen passen nicht zusammen.

Originally Posted by Bench

Jeder Mensch hat die freie Entscheidung sich durch eine Impfung entsprechend vor einer Infektion oder einem Verlauf zu schützen.

Das ist nach wie vor auch meine Sicht.

All das würde mich gar nicht interessieren, wenn der Zeigefinger nicht auf Ungeimpfte gerichtet wäre und der illiberale Kurs der Gängelung und Verleumdung sich nicht weiter festigen und steigern würde. Denkst du all die Ungeimpften würden es sich gefallen lassen, wenn sie hier noch stärker (Lockdown für Ungeimpfte etc.) bedrängt würden? Man muss aufpassen, dass das hier nicht sozial komplett aus dem Ruder läuft.

Ein passendes Zitat aus einer meiner Lieblings-Spieleserien (MGS), dass mir dazu einfällt: "A cornered fox is more dangerous than a jackal!" ^^