Homo-Ehe

[MrSm!th]

Außerdem muss man nur weil es eine bestimmte Minderheit gibt ihnen nicht direkt automatisch mehr Rechte einräumen, wo würden wir denn dann landen ??

Nicht mehr, sondern gleich viele. Wo wir dann landen? In einem Rechtsstaat.

Vor einiger Zeit hatten Frauen auch noch kein Wahlrecht, just sayin.

[.Kermit]

Originally Posted by MrSm!th

Nicht mehr, sondern gleich viele. Wo wir dann landen? In einem Rechtsstaat.

Vor einiger Zeit hatten Frauen auch noch kein Wahlrecht, just sayin.

Falsch (warte nicht falsch, ist ja deine Meinung... Jetzt fange ich schon an mir selbst zu widersprechen) dann landen wir irgendwo in der Anarchie. Ich nehm mal das Beispiel der kleinen Randparteien: Graue Panther, Freibierpartei, Die PARTEI etc. Würden die ALLE in den Bundestag einziehen weil die gleichgestellt wurden wo würde das Enden ? Bestimmt nicht in einer funktionierenden Demokratie.

Beispiel Religionen: Wurden wir ALLEN noch so kleinen Pisselreligionen die gleichen Rechte einräumen in Bezug auf Feiertage und so würde einfach jeden Tag irgendwer nicht arbeiten. Würde net laufen oder ?

Und Frauen ist meiner Meinung nach ein schlechtes Beispiel da eine 50/50 Verteilung nicht gerade eine Minderheit ist.

Originally Posted by Shiinya

Die Ehe ist schon seit langem nichts religiöses/kirchliches mehr.

Im Grundprinzip ja schon, ist ja immernoch eine Verbindung zwischen mann und Frau, inweiweit man da Gott einbezieht ist ja jedem überlassen...

[Meunderwears]

Originally Posted by Dr.Panda

Warum nicht?
Was spricht dagegen?

Das tue ich nicht gerne einem Kind an, mit Schwulen aufzuwachsen.
Im schlimmsten Fall werden sie das auch .. nene.

Alleine die Vorstellung das ein Schwuler einem Jungen einen Schlafanzug anzieht, bääh.

Schock des Lebens.

[MrSm!th]

Falsch (warte nicht falsch, ist ja deine Meinung... Jetzt fange ich schon an mir selbst zu widersprechen) dann landen wir irgendwo in der Anarchie. Ich nehm mal das Beispiel der kleinen Randparteien: Graue Panther, Freibierpartei, Die PARTEI etc. Würden die ALLE in den Bundestag einziehen weil die gleichgestellt wurden wo würde das Enden ? Bestimmt nicht in einer funktionierenden Demokratie.

Wir reden hier aber nicht von Parteien, sondern von Menschen. Du kannst nicht ernsthaft behaupten wollen, dass es Chaos verursacht, wenn man alle Bürgern dieselben Grundrechte zuspricht.

Und mit Anarchie hätte das nicht mal ansatzweise etwas zu tun. Mal ganz davon abgesehen, dass ich es für Unfug halte, dass das Parlament nicht mehr funktionieren würde, wenn man keine 5%-Hürde hätte. Ist halt auch einfach nur eine haltlose Behauptung von dir.

Beispiel Religionen: Wurden wir ALLEN noch so kleinen Pisselreligionen die gleichen Rechte einräumen in Bezug auf Feiertage und so würde einfach jeden Tag irgendwer nicht arbeiten. Würde net laufen oder ?

Besseres Beispiel: Allen Religionen gleichermaßen die gesetzlichen Feiertage entziehen, wie es sich für einen säkularen Staat gehört. Gesetzliche Feiertage kann man auch religionsneutral halten.

Und Frauen ist meiner Meinung nach ein schlechtes Beispiel da eine 50/50 Verteilung nicht gerade eine Minderheit ist.

Das hat absolut nichts mit der Verteilung zu tun, es war eine benachteiligte Gruppe. Zudem war es nicht mal wirklich auf deine Aussage zu Minderheiten bezogen, sondern allgemein auf diese latente Abwehr dagegen, sich mit Änderungen der gesellschaftlichen Normen abzufinden.

[Restii]

Originally Posted by MrSm!th

Wir reden hier aber nicht von Parteien, sondern von Menschen. Du kannst nicht ernsthaft behaupten wollen, dass es Chaos verursacht, wenn man alle Bürgern dieselben Grundrechte zuspricht.[...]

Genau das scheinen einige zu denken, was traurig ist, aber früher wurden auch Rothaarige verbrannt, weil man dachte sie seien Hexen, ich hoffe das jeder Schwulenfeindliche irgendwann man Einsicht zeigt..

[algernong]

Ich nehm mal das Beispiel der kleinen Randparteien: Graue Panther, Freibierpartei, Die PARTEI etc. Würden die ALLE in den Bundestag einziehen weil die gleichgestellt wurden wo würde das Enden ? Bestimmt nicht in einer funktionierenden Demokratie.

Oder noch schlimmer, man stelle sich vor, die dürften alle ins EU Parlament einziehen! Wäre das seit dieser Periode so, ich versichere dir, wir währen schon lange alle tot!

[Restii]

Originally Posted by algernong

Oder noch schlimmer, man stelle sich vor, die dürften alle ins EU Parlament einziehen! Wäre das seit dieser Periode so, ich versichere dir, wir währen schon lange alle tot!

*wären (Sry, bin n' Grammarnazi.)
Naja, das kann man so halt relativ schlecht sagen, aber ausprobieren will ichs auch nicht

[algernong]

Originally Posted by Restii

*wären (Sry, bin n' Grammarnazi.)
Naja, das kann man so halt relativ schlecht sagen, aber ausprobieren will ichs auch nicht

*Na ja (Sry, bin auch n' Grammarnazi.)

(Der Beitrag ist ein Witz, denn die %-Hürde wurde bei der letzten EU-Wahl abgeschafft.)

[.Kermit]

Originally Posted by MrSm!th

Wir reden hier aber nicht von Parteien, sondern von Menschen. Du kannst nicht ernsthaft behaupten wollen, dass es Chaos verursacht, wenn man alle Bürgern dieselben Grundrechte zuspricht.
Doch kann ich. Zumindest so wie die Grundrechte zurzeit sind. Mit Grundrechten kommen leider auch Pflichten die in vielen Kulturen einfach nicht erfüllt werden.
Und mit Anarchie hätte das nicht mal ansatzweise etwas zu tun. Mal ganz davon abgesehen, dass ich es für Unfug halte, dass das Parlament nicht mehr funktionieren würde, wenn man keine 5%-Hürde hätte. Ist halt auch einfach nur eine haltlose Behauptung von dir.
Okay nicht direkt sofort zum Chaos aber garantiert zu einer totalen Lähmung der Parlamente, was früher oder später einfach zum Chaos im Staat führt. Da ist gar nix haltlos,hat man ja schon gesehen was passiert wenn ein Parlament gelähmt ist ne ? Hitler und so.


Besseres Beispiel: Allen Religionen gleichermaßen die gesetzlichen Feiertage entziehen, wie es sich für einen säkularen Staat gehört. Gesetzliche Feiertage kann man auch religionsneutral halten.Ok wenn man den Religionen erst Rechte entzieht und dann alle gleichstellt. Aber wenn man die so wie die zurzeit sind gleichstellt würde das net laufen

Das hat absolut nichts mit der Verteilung zu tun, es war eine benachteiligte Gruppe. Zudem war es nicht mal wirklich auf deine Aussage zu Minderheiten bezogen, sondern allgemein auf diese latente Abwehr dagegen, sich mit Änderungen der gesellschaftlichen Normen abzufinden.
Trotzdem ist es keine Minderheit, das sagt doch schon allein das Wort. Und muss man doch nicht prinzipiell jede Änderung der Gesellschaftlichen Normen akzeptieren, nur weil eine laut schreiende kleine Gruppe das so behauptet. Würde einfach jede Änderung der Gesellschaftlichen Norm akzeptiert werden, dann wären wir ja ganz schnell wieder bei den Nazis. War ja schließlich auch plötzlich akzeptabel juden zu hassen. (schlechtes Beispiele bezogen auf das Thema hier aber ich hoffe der Grundgedanke wird klar)

Originally Posted by algernong

Oder noch schlimmer, man stelle sich vor, die dürften alle ins EU Parlament einziehen! Wäre das seit dieser Periode so, ich versichere dir, wir währen schon lange alle tot!

Jo habe vergessen das Das Eu-Parlament absolut überlebenswichtige Entscheidungen für uns trifft. Das Eu-Parlament ist wirklich das (zurzeit) unwichtigste Organ überhaupt und hat grundsätzlich nie so reibungslos funktioniert.

[MrSm!th]

Doch kann ich. Zumindest so wie die Grundrechte zurzeit sind. Mit Grundrechten kommen leider auch Pflichten die in vielen Kulturen einfach nicht erfüllt werden.

Wir reden über Homosexualität, Dude. Und ob es dir passt oder nicht, in einem Rechtsstaat gilt gleiches Recht für alle.

Okay nicht direkt sofort zum Chaos aber garantiert zu einer totalen Lähmung der Parlamente, was früher oder später einfach zum Chaos im Staat führt. Da ist gar nix haltlos,hat man ja schon gesehen was passiert wenn ein Parlament gelähmt ist ne ? Hitler und so.

Oh stimmt, deshalb hat jedes Parlament eine derartige Hürde. Ach nein, stimmt ja gar nicht. Das EU Parlament z.B. nicht.

Und erklär mir doch mal, wie das auf diesen Fall übertragbar ist. Wo sorgt Homo-Ehe für Chaos?

Jo habe vergessen das Das Eu-Parlament absolut überlebenswichtige Entscheidungen für uns trifft. Das Eu-Parlament ist wirklich das (zurzeit) unwichtigste Organ überhaupt und hat grundsätzlich nie so reibungslos funktioniert.

Es ist trotzdem ein Gegenbeispiel für deine These.

Und muss man doch nicht prinzipiell jede Änderung der Gesellschaftlichen Normen akzeptieren, nur weil eine laut schreiende kleine Gruppe das so behauptet.

Die kleine, schreiende Gruppe ist in diesem konkreten Fall die der Konservativen und irgendwann wird sie sich damit abfinden müssen, dass ihr bei diesem Thema niemand mehr zuhört. Nicht nur Homosexuelle stehen für ihre Rechte, sie bekommen Unterstützung aus allen Lagern.

Ich habe Frauen auch nirgendwo als Minderheit bezeichnet. Es ist völlig egal, wie die Verteilung ist. Ich muss in einem Rechtsstaat keine Prozentmarke überschreiten, damit ich die mir zustehenden Rechte erhalte.

[Perfect Lie]

Originally Posted by Breuli

Ich habe nicht dagegen.
Jeder sollte so leben wie er will. Nur diese Leute die auf mega schwul tuen, sich wie richtige tranzen kleiden. Mag ich nicht. Das ist das richtige klitsche Schwul zB.


Zur Ehe hätte ich auch nichts dagegen. Sind doch normale Menschen.
Jedoch zu Adoption finde ich es echt schwierig. Da die Kinder es vlt Schwer haben Später. Daher eher nicht so ^^

.................................

Das Mann+Frau und nicht Mann+Mann und Frau+Frau Kinder kriegen können, hat schon einen Sinn. Die Evolution und Religionen sind nicht für gleichgeschlechtliche Beziehungen ausgelegt.
Eingetragene Partnerschaft whatever.

Ich finde eine Ehe ist immer noch etwas "religiöses", du trittst einen Bund vor "Gott und der Welt" ein, dementsprechend wäre das ungefähr total heuchlerisch nun auch homosexuelle Paare heiraten zu lassen.

[♥Hime♥]

Originally Posted by Perfect Lie

.................................

Das Mann+Frau und nicht Mann+Mann und Frau+Frau Kinder kriegen können, hat schon einen Sinn. Die Evolution und Religionen sind nicht für gleichgeschlechtliche Beziehungen ausgelegt.
Eingetragene Partnerschaft whatever.

Ich finde eine Ehe ist immer noch etwas "religiöses", du trittst einen Bund vor "Gott und der Welt" ein, dementsprechend wäre das ungefähr total heuchlerisch nun auch homosexuelle Paare heiraten zu lassen.

Und in anderen kulturellen Regionen (nicht Europa) gabs keine Ehe?
Ehe ist kein Konzept das exklusiv der christlichen Welt bekannt war.

[Perfect Lie]

Originally Posted by ♥Hime♥

Und in anderen kulturellen Regionen (nicht Europa) gabs keine Ehe?
Ehe ist kein Konzept das exklusiv der christlichen Welt bekannt war.

Das mag schon richtig sein, viele hätten aber gerne genau das. Eine ganz normale Zeremonie, wie jedes andere Paar das sich trauen lässt auch.

Standesamt -> läuft in meinen Augen im Endeffekt auf den selben Quark raus. Sowohl die eingetragene Partnerschaft, als auch die Eheschließung.
Als homosexuelles Paar allerdings in 'ne Kirche zu gehen und den gleichen Deeptalk von einem Pfarrer, Priester etc. zu erwarten, wobei in sämtlichen "heiligen Schriften" genau das NICHT sein sollte, wäre falsch. Deswegen kann ich nachvollziehen, dass sich einige nun dagegen sträuben.

Jetzt kann man sagen > keine Kirche "muss" homosexuelle Paare trauen bzw. verheiraten. Müssen sie auch nicht. Allerdings wird es selbstverständlich Leute geben, die das tun werden - alleine schon aus kommerziellen Gründen und weil es ja zur Zeit so einen krassen Hype um die Geschichte gibt. Und somit wird die Religion derer, die wirklich daran hängen ganz schön in den Schmutz gezogen und das finde ich persönlich nicht i.O. Mag sein, dass im 21. Jahrhundert für viele Religion nur ein Ammenmärchen ist, allerdings gibt es auf unserer schönen Welt nicht umsonst eine immense Bevölkerungsgruppe die glaubt und es somit keine "gesunde" oder zufriedenstellende Lösung für beide Gruppen geben wird.

[JogiBär']

Originally Posted by Perfect Lie

.................................

Das Mann+Frau und nicht Mann+Mann und Frau+Frau Kinder kriegen können, hat schon einen Sinn. Die Evolution und Religionen sind nicht für gleichgeschlechtliche Beziehungen ausgelegt.

Die Natur hat sie dafür vorgesehen sich um Kinder zu kümmern die keine Eltern mehr haben.

[Perfect Lie]

Originally Posted by JogiBär'

Die Natur hat sie dafür vorgesehen sich um Kinder zu kümmern die keine Eltern mehr haben.

Und das begründest du womit? :P Ja, um ein schlechtes Beispiel aufzufassen, dass auch Hunde Katzen großziehen können - möglich. Aber nicht "natürlich". Es ist schön, wenn ein Kind ein liebevolles Zuhause bekommt. Und ich finde auch nichts verwerfliches daran, dass ein homosexuelles Paar ein Kind aufzieht. Man kann da natürlich aus diversen Gründen sagen, dass es nicht korrekt wäre, dem "Kind selber" da keine Wahl zu lassen. Ist ja immerhin auch ein Mensch mit Rechten und ab einem gewissen Alter wird es dort sicherlich für viele Kinder zu Problemen kommen. Aber das tut es ja bei "normalen" Beziehungen bzw. Eltern auch.

Mir persönlich geht es einfach um die kirchliche Seite. Gleiche Rechte sind eine Sache. Aber man kann nunmal nicht auf die religiöse Schiene gleich/gleich setzen, wenn es in religiöser Hinsicht nicht RICHTIG ist, gleichgeschlechtliche Beziehungen zu führen.
So kann ich doch als Lehrer auch nicht sagen, dass Bildung scheiße ist. Oder als Polizist, dass das Gesetz keinen Sinn macht.