Seid ihr tolerant?

[theit000]

Originally Posted by MrSm!th

Eigentlich ist es eine super Definition von Freiheit.

Erläuter.

[theitfan1337]

Originally Posted by theit000

Erläuter.

*bitte :-p

[MrSm!th]

Originally Posted by theit000

Erläuter.

Freiheit ist das Recht, alles zu tun, was andere nicht in ihrer Freiheit einschränkt. Was gibt es da zu erläutern? Was ist daran zu allgemein?

[theit000]

Originally Posted by MrSm!th

Freiheit ist das Recht, alles zu tun, was andere nicht in ihrer Freiheit einschränkt. Was gibt es da zu erläutern? Was ist daran zu allgemein?

Dann, wo fängt meine Freiheit an, wo fängt seine an? Wenn es meine Freiheit ist homosexuell zu sein, geht es nicht gegen die Freiheit von jemanden der homophobisch ist? Wenn es meine Freiheit ist homophobisch zu sein, geht es nicht gegen die Freiheit von Homosexuellen? Ich finde nicht, dass Freiheit an einem simplen Satz definiert werden kann.

[MrSm!th]

Originally Posted by theit000

Dann, wo fängt meine Freiheit an, wo fängt seine an? Wenn es meine Freiheit ist homosexuell zu sein, geht es nicht gegen die Freiheit von jemanden der homophobisch ist?

Nein, weil er ihm nicht schadet.
Müssen wir alle Spinnen auf der Welt vergiften, weil jemand Angst vor ihnen hat?
Man würde seine Freiheit einschränken, wenn man ihn zwingen würde, mit jenen zusammen zu leben oder einen zu heiraten.

Wenn es meine Freiheit ist homophobisch zu sein, geht es nicht gegen die Freiheit von Homosexuellen? Ich finde nicht, dass Freiheit an einem simplen Satz definiert werden kann.

Nein, eine Angst geht noch nicht gegen ihn. Erst wenn du aus dieser Angst heraus ein Verbot ableiten willst. Und genau dann wird es ja auch illegal ;O q.e.d.

[theit000]

Originally Posted by MrSm!th

Nein, weil er ihm nicht schadet.

Jemand der tatsächlich Angst gegenüber Homosexuellen empfindet, spürt psychischen Stress und Schaden in der Nähe von Homosexuellen. Das schadet ihn psychisch.

Originally Posted by MrSm!th

Müssen wir alle Spinnen auf der Welt vergiften, weil jemand Angst vor ihnen hat?

Der Vergleich ist schlecht gewählt, Tiere sind nicht in "Meine Freiheit hört ... wo die des anderen anfängt" beinhaltet.

Originally Posted by MrSm!th

Man würde seine Freiheit einschränken, wenn man ihn zwingen würde, mit jenen zusammen zu leben oder einen zu heiraten.

Er würde auch psychischen Schaden davontragen von der Anwesenheit alleine, also wäre seine Freiheit auch mit der bloßen Existenz eingeschränkt.

[MrSm!th]

Originally Posted by theit000

Jemand der tatsächlich Angst gegenüber Homosexuellen empfindet, spürt psychischen Stress und Schaden in der Nähe von Homosexuellen. Das schadet ihn psychisch.

Er kann sich fernhalten. Der Homosexuelle trägt ja nicht aktiv zu seinem Schaden bei.

Der Vergleich ist schlecht gewählt, Tiere sind nicht in "Meine Freiheit hört ... wo die des anderen anfängt" beinhaltet.

Ach und die Launen der Natur bei der sexuellen Präferenz sind von Bedeutung?

Er würde auch psychischen Schaden davontragen von der Anwesenheit alleine, also wäre seine Freiheit auch mit der bloßen Existenz eingeschränkt.

Nein, er kann seine Angst behandeln lassen. Meine Freiheit ist doch auch nicht eingeschränkt, wenn ich Angst vor Blonden habe und mein Nachbar blonde Haare hat. Mein Problem.

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by S.i.k.a.s.y.

Du vergleichst hier Verkehrslärm,Straftäter und Toleranz,der Zusammenhang passt nicht oO

Es sind Dinge, die ich nicht tolerieren will und kann und da stimmen mir sicherlich viele zu.

Ist dir eigentlich schonmal aufgefallen,dass es sehr wenig Personen gibt,die diese Meinung teilen?
Wenn ca. 90% für Toleranz sprechen und nur 10% dagegen sind (ich meine nicht diese Umfrage),glaubst du da wirklich das all diese "falsch" leben?

Sobald jedoch aufgrund der aufkommenden Notlage, alle Menschen aussterben, die nicht dieser Meinung sind(denn diese denken, dass das System funktioniert), so werden sich die Zahlen andersherum belaufen.

Stimmt,dort gab es sowas nicht,alle diese Menschen kamen zum Glück bei Kriegen,Krankheiten,Gerichten und aufzwingen anderer Vorstellungen um.

All das gab es nicht in der Antike. Griechenland und Rom in geringen Mengen, diese Staaten waren aber die Ausnahme aufgrund der vielen Sklaven.

Ja und Nein.
Zwar gibt es noch teilweise Hungersnot,Wasserprobleme und Armut,aber dafür keine Seuchen,Kriege und Aufzwingen von Meinungen.
Dazu kommt eine sicherere,leichtere,technisch bessere und angenehmere Lebensgrundlage.

Damals gab es weder Hungersnot, noch Wasserprobleme. Die gibt es heute viel eher, z.B. in Afrika.
Außerdem lebten die Menschen damals viel gesünder als heute, da sie sich auf dem Acker anstrengen mussten. Heute ist Fettleibigkeit weit verbreitet.

Ich bin sogar ein wenig froh wenn jemand seinen Arbeitsplatz verliert,weil er andere Menschen zu unrecht verachtet.
Das wäre eine Art Entschädigung für die,die sich bemühen um sich anzupassen,aber von anderen verurteilt werden.

Vielmehr verlier jemand den Arbeitsplatz, wenn er alle Menschen toleriert.

Wie kommt man bei Toleranz auf Autofahren?
Naja,Unfälle passieren,dafür kannst du nicht Ausländer verantwortlich machen.

Habe ich auch nicht.

Gesund?,nein,es führt zu Hass und Verachtung.

Tut mir Leid, aber Mensch != Mensch. Zwar ist Rassismus "politisch inkorrekt", jedoch sind wissenschaftlich gesehen alle Menschen verschieden.
Wir Europäer sind homo neandertalensis. Afrikaner sind die sogenanten "homo sapiens", die doch angeblich alle Menschen sein sollen.
Ein heutiger, moderner Europäer ist vielleicht zu 0,5% homo sapiens.
Das Fortpflanzen zwischen "Rassen" ist im übrigen ebenfalls gesundheitsschädlich für das Kind.

1.Werden sie auch nicht,trotzdem hat jeder die Menschenrechte,auch wenn es wirre klingt,aber wer hat das Recht zu entscheiden,wer keine hat?
2.Wieso blöd?,er drückt das aus,was die meisten denken.

Sobald jemand eine Vergewaltigung oder einen sinnlosen Mord begeht ist er schon ein Unmensch.

Nein,sie zeigen eher Dank.
Nur weil es Ausnahmen gibt,darf man nicht gleich alle verurteilen.
Außerdem wird hier niemand rausgeschmissen,es gehen nur die,die solche Vorurteile haben.

Ich sehe eher das Gegenteil bei neuen Generationen und dadurch, dass sie eben hier herkommen ersetzen sie den normalen Europäer. Anders zu denken ist Suizid. Man lässt nicht auch die Kinder der Nachbarsfamilie ins Haus und kümmert sich um die genausoviel, wie um seine.


[quote]
Tja,sie wollen hier Geld verdienen und sorgen für eine bessere Wirtschaftsleistung.
Wo sind da die Nachteile?
Und wie sollen das einfache Bürger machen?
[/QUOET]
All diese Arbeiten, die sie verrichten können auch Europäer machen. Die Wirtschaftsleistung ist auch ohne Immigranten sehr gut, bzw. es reichen europäische Immigranten aus.

Es ist viel Platz,genug Versorgung und in manchen Teilen geht sogar die Bevölkerung zurück,da Industrieländer eine geringere Geburtenrate aufweisen.
Da auch immer gebaut wird,ist ständig Platz.

Oh ja der Platz ist unbegrenzt. Dafür leben wir: In mehrstöckigen Häusern, haben gar keinen Platz sich auszubreiten uvm.

Eigentlich führen nur solche Vorurteile zu misstrauen und Problemen.
Wenn sowas nicht behauptet wird,dann kommt auch keiner auf etwas,was nicht stimmt.

Wo ist das Vorurteil? Sie schaden doch einfach sich selbst und Europa, in dem sie sich in fremde Angelegenheiten einmischen.

Sie vernachlässigen nicht ihr Land,sondern wollen ein besseres Leben.
Das kann sogar sein,nur um zu überleben.
Die Bürger sollen das Land retten?,mit falscher Regierung wird das nichts.
Solche Meinungen die durch Intoleranz verursacht werden (Bsp. dieser Teil der Bevölkerung hat eine andere politische Meinung=gleich Verhaften!),sorgen doch erst dafür,dass andere ihr Land aufgrund von Missachtung der persönlichen Meinung verlassen.

Oh hier ist auch die falsche Regierung, lass mich ins Ausland gehen, wo eine viel bessere Regierung existiert!
Ich vergaß, ich bin jemand der seine Heimat nicht vernachlässigt und diese verbessern will.
Merkst du im übrigen auch, dass ebenso in Deutschland eine andere politische Meinung zur Verhaftung führen kann, nur weil diese doch so "böse" ist?

Solche Filme dienen der Unterhaltung,der Neugier und den normalen menschlichen Trieben.
Und Sexismus?,dafür können andere nichts,genau wie Verbrecher.
Das ist wie wenn ich sage:
"Morgoth,du bist ein Vertreter eurer Weltanschauung,aber ich mag dich nicht,deshalb sind alle anderen mit der gleichen Meinung auch Krank,egal ob ich sie kenne oder nicht!"
Man kann Menschen nicht aufgrund einer oder mehrerer Personen eigenen so betrachten,dass sie falsch leben.
Auch wirkst du momentan so,als ob du ein wenig in der Vergangenheit lebst.
Diese alten Zeiten sollte man langsam ausblenden bei der Frage um Toleranz.
Man kann die alten Regelungen nicht mit den heutigem Leben vergleichen.

Nein, solche Filme gehören nicht zum normalen Leben dazu, und ich habe keine Lust zu erklären wieso.
Und ja ich lebe in der Vergangenheit, ich bin dabei ein eigenes Feld zu errichten um mich auf dem aufkommenden Bürgerkrieg vorzubereiten. Waffen und Nahrung bunkere ich schon zu Genüge, zwar bin ich noch nicht ganz vorbereitet, doch bin ich auf einem guten Weg dazu.
Und sobald dieser Krieg ausbricht, sei es morgen oder in 20 Jahren, werden wohl die wenigen aus meinem Kreis überleben.

So wie du das beschreibst,sind deine europäischen Vorfahren doch dafür Schuld.Es ist keine Unterwerfung,wenn man sich freiwillig einer Religion zuwendet.

Sie sind nicht dafür schuld, wenn sie Christen einlassen, ihnen in manchen Dingen helfen und dann später unterworfen werden.
Das ist Toleranz, wie du sie beschreibst.
Sie haben den Einwanderern vertraut und diese haben sie hinters Licht geführt. Und aus ihren Fehlern lerne ich nicht zu allem tolerant und freundlich zu sein.

Menschen sind gleich,nur Ort und Sprache unterscheiden sich.
Das ist auch normal,oder glaubst du das alle auf einem Fleck leben?

Übrigens,du bist Afrikaner.
Wer die Entwicklungsgeschichte kennt weis,der Mensch sich aus Urgenerationen gebildet hat,und die stammten aus Afrika.
Die sich daraus stärkeren Generationen verteilten sich auf dem Globus.
Sie sind Vorfahren von dir.

So was nun?

Nein ich bin kein Afrikaner. Diese tolle "Out of Africa"-Theorie wurde längst widerlegt und sollte auch in den Schulen anders beigebracht werden. Europäer sind direkte Nachfahren des Neandertaler.
Asiaten des Denisova oder homo floriensis, da bin ich mir nicht sicher, wobei diese auch viele Gene des Neandertalers haben sollen.
Und Afrikaner stammen nunmal vom Afrikaner ab.

Originally Posted by Carfunkel

Alter, denkst du auch nur eine Sekunde nach?
"Es gab keine betrunkenen Autofahrer" Ja natürlich nicht, hatten ja auch Kutschen und Pferde!

"Es gab weder Vergewaltiger" Neeeiiiin. Natürlich gab es die nicht. Gab auch keine Gesetzlosen und deshalb gab es damals ja auch keine Gefängnisse..

Und es gab kaum Menschen, die sich betranken, bis sie betrunken waren. Das gehörte sich damals nämlich nicht.
Vergewaltiger gab es auch nicht, beziehungsweise nur wenige in Griechenland und Rom, da dort Sklaven gehalten wurden(großer Fehler meiner Meinung nach).
Dort wurde es aber erfolgreich bekämpft, indem Frauen nicht ohne Mann das Haus verließen.
In Skandinavien und Germanien lief alles nahezu perfekt. Dort gab es kaum Verbrecher.

[theit000]

Originally Posted by MrSm!th

Er kann sich fernhalten. Der Homosexuelle trägt ja nicht aktiv zu seinem Schaden bei.

"Meine Freiheit hört auf wo die des anderen anfängt".

Wieso also sollte ICH mich fernhalten, wenn ein Homosexueller sich von meiner Komfortzone fernhalten kann? Seine Freiheit hört schließlich bei meiner auf.

Originally Posted by MrSm!th

Ach und die Launen der Natur bei der sexuellen Präferenz sind von Bedeutung?

Ja, weil laut diesem Satz es menschlich ist und relevant unso.

Originally Posted by MrSm!th

Nein, er kann seine Angst behandeln lassen.

Dann ginge es gegen seine Freiheit und die Freiheit des Homosexuellen hört dann eben nicht auf, wo die des Homophoben anfängt.

Originally Posted by MrSm!th

Meine Freiheit ist doch auch nicht eingeschränkt, wenn ich Angst vor Blonden habe und mein Nachbar blonde Haare hat. Mein Problem.

Würde es auf das Sprichwort beschränkt sein, nein.

[Mister Joy]

Mir missfällt nicht jede Meinung anderer, jedoch extrem viele.
Wo beginnt bei euch tolerieren?
Wenn ich eine Aussage widerlege und der User auf dieser behaart, obwohl er dies nicht wirklich begründen kann und ich dessen Meinung nicht ernst nehmen kann, gilt dies schon für "nicht tolerieren"?
Ist es schon "nicht tolerieren", wenn ich ihn dafür als Ignorant abstempel?
Oder ist für euch tolerieren, dass ich akzeptiere, dass er existiert und ich ihn nicht ausradieren will?

[John​]

Originally Posted by Mister Joy

Mir missfällt nicht jede Meinung anderer, jedoch extrem viele.
Wo beginnt bei euch tolerieren?
Wenn ich eine Aussage widerlege und der User auf dieser behaart, obwohl er dies nicht wirklich begründen kann und ich dessen Meinung nicht ernst nehmen kann, gilt dies schon für "nicht tolerieren"?
Ist es schon "nicht tolerieren", wenn ich ihn dafür als Ignorant abstempel?
Oder ist für euch tolerieren, dass ich akzeptiere, dass er existiert und ich ihn nicht ausradieren will?

*beharrt, von beharren.

Toleranz, auch Duldsamkeit, ist allgemein ein Geltenlassen und Gewährenlassen fremder Überzeugungen, Handlungsweisen und Sitten.

Wenn du jemanden für ignorant hälst, weil er eine Meinung hat, und diese offensichtlich auch bei logischer Argumentation und Widerlegung seiner Argumente beibehält, ist das meiner Meinung nach nicht gleich Intoleranz.

Nicht tolerieren wäre es, wenn du einfach nicht dulden kannst, dass die Person eine andere Meinung hat.

[MrSm!th]

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Es sind Dinge, die ich nicht tolerieren will und kann und da stimmen mir sicherlich viele zu.



Sobald jedoch aufgrund der aufkommenden Notlage, alle Menschen aussterben, die nicht dieser Meinung sind(denn diese denken, dass das System funktioniert), so werden sich die Zahlen andersherum belaufen.


All das gab es nicht in der Antike. Griechenland und Rom in geringen Mengen, diese Staaten waren aber die Ausnahme aufgrund der vielen Sklaven.


Damals gab es weder Hungersnot, noch Wasserprobleme. Die gibt es heute viel eher, z.B. in Afrika.
Außerdem lebten die Menschen damals viel gesünder als heute, da sie sich auf dem Acker anstrengen mussten. Heute ist Fettleibigkeit weit verbreitet.



Vielmehr verlier jemand den Arbeitsplatz, wenn er alle Menschen toleriert.



Habe ich auch nicht.



Tut mir Leid, aber Mensch != Mensch. Zwar ist Rassismus "politisch inkorrekt", jedoch sind wissenschaftlich gesehen alle Menschen verschieden.
Wir Europäer sind homo neandertalensis. Afrikaner sind die sogenanten "homo sapiens", die doch angeblich alle Menschen sein sollen.
Ein heutiger, moderner Europäer ist vielleicht zu 0,5% homo sapiens.
Das Fortpflanzen zwischen "Rassen" ist im übrigen ebenfalls gesundheitsschädlich für das Kind.


Sobald jemand eine Vergewaltigung oder einen sinnlosen Mord begeht ist er schon ein Unmensch.


Ich sehe eher das Gegenteil bei neuen Generationen und dadurch, dass sie eben hier herkommen ersetzen sie den normalen Europäer. Anders zu denken ist Suizid. Man lässt nicht auch die Kinder der Nachbarsfamilie ins Haus und kümmert sich um die genausoviel, wie um seine.


All diese Arbeiten, die sie verrichten können auch Europäer machen. Die Wirtschaftsleistung ist auch ohne Immigranten sehr gut, bzw. es reichen europäische Immigranten aus.


Oh ja der Platz ist unbegrenzt. Dafür leben wir: In mehrstöckigen Häusern, haben gar keinen Platz sich auszubreiten uvm.




Wo ist das Vorurteil? Sie schaden doch einfach sich selbst und Europa, in dem sie sich in fremde Angelegenheiten einmischen.


Oh hier ist auch die falsche Regierung, lass mich ins Ausland gehen, wo eine viel bessere Regierung existiert!
Ich vergaß, ich bin jemand der seine Heimat nicht vernachlässigt und diese verbessern will.
Merkst du im übrigen auch, dass ebenso in Deutschland eine andere politische Meinung zur Verhaftung führen kann, nur weil diese doch so "böse" ist?



Nein, solche Filme gehören nicht zum normalen Leben dazu, und ich habe keine Lust zu erklären wieso.
Und ja ich lebe in der Vergangenheit, ich bin dabei ein eigenes Feld zu errichten um mich auf dem aufkommenden Bürgerkrieg vorzubereiten. Waffen und Nahrung bunkere ich schon zu Genüge, zwar bin ich noch nicht ganz vorbereitet, doch bin ich auf einem guten Weg dazu.
Und sobald dieser Krieg ausbricht, sei es morgen oder in 20 Jahren, werden wohl die wenigen aus meinem Kreis überleben.


Sie sind nicht dafür schuld, wenn sie Christen einlassen, ihnen in manchen Dingen helfen und dann später unterworfen werden.
Das ist Toleranz, wie du sie beschreibst.
Sie haben den Einwanderern vertraut und diese haben sie hinters Licht geführt. Und aus ihren Fehlern lerne ich nicht zu allem tolerant und freundlich zu sein.



Nein ich bin kein Afrikaner. Diese tolle "Out of Africa"-Theorie wurde längst widerlegt und sollte auch in den Schulen anders beigebracht werden. Europäer sind direkte Nachfahren des Neandertaler.
Asiaten des Denisova oder homo floriensis, da bin ich mir nicht sicher, wobei diese auch viele Gene des Neandertalers haben sollen.
Und Afrikaner stammen nunmal vom Afrikaner ab.


Und es gab kaum Menschen, die sich betranken, bis sie betrunken waren. Das gehörte sich damals nämlich nicht.
Vergewaltiger gab es auch nicht, beziehungsweise nur wenige in Griechenland und Rom, da dort Sklaven gehalten wurden(großer Fehler meiner Meinung nach).
Dort wurde es aber erfolgreich bekämpft, indem Frauen nicht ohne Mann das Haus verließen.
In Skandinavien und Germanien lief alles nahezu perfekt. Dort gab es kaum Verbrecher.

TL;DR: Du erzählst genug scheiße, um eine mehrbändige Märchenbuchsanmlung zu füllen.
Und natürlich bist auf meinen Post nicht eingegangen, weil du dem nichts entgegenzusetzen hast.
Um mich mal den wertvolleren Beiträgen zuzuwenden:

Originally Posted by theit000

"Meine Freiheit hört auf wo die des anderen anfängt".

Wieso also sollte ICH mich fernhalten, wenn ein Homosexueller sich von meiner Komfortzone fernhalten kann? Seine Freiheit hört schließlich bei meiner auf.

Weil du dich auch von Dingen fernhälst, die dir schaden. Gesunder Menschenverstand undso. Und woher soll er wissen, dass du homophob bist?

Ja, weil laut diesem Satz es menschlich ist und relevant unso.

Und?

Dann ginge es gegen seine Freiheit und die Freiheit des Homosexuellen hört dann eben nicht auf, wo die des Homophoben anfängt.

Nein, es ist ja seine Sache, ob er mit der Angst lebt. Für Launen der Natur kann niemand was. Würde ihn der Homosexuelle gezielt bedrängen, wäre es etwas anderes.

Würde es auf das Sprichwort beschränkt sein, nein.

Doch.

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by MrSm!th

TL;DR: Du erzählst genug scheiße, um eine mehrbändige Märchenbuchsanmlung zu füllen.
Und natürlich bist auf meinen Post nicht eingegangen, weil du dem nichts entgegenzusetzen hast.

Welcher Post von dir?
Wer erzählt eigentlich hier die Märchen, ein Zionist oder ein gewöhnlicher Europäer, der sich von einer Invasion befreien möchte?
Wohl eher du, als ein Zionist, der nichts anderes sucht, außer die Zerstörung seiner Umwelt.
Ich habe genug Posts von dir gelesen und wahrscheinlich bist du selbst pädophil, wenn du uns hier erzählen möchtest, dass Vergewaltiger zu tolerieren sind, was du bereits einmal getan hast.

[MrSm!th]

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Welcher Post von dir?
Wer erzählt eigentlich hier die Märchen, ein Zionist oder ein gewöhnlicher Europäer, der sich von einer Invasion befreien möchte?
Wohl eher du, als ein Zionist, der nichts anderes sucht, außer die Zerstörung seiner Umwelt.
Ich habe genug Posts von dir gelesen und wahrscheinlich bist du selbst pädophil, wenn du uns hier erzählen möchtest, dass Vergewaltiger zu tolerieren sind, was du bereits einmal getan hast.

Ja, die Wahrheit ist, dass wir Juden von einem anderen Planeten kommen und wir gerade die Vorkehrungen treffen, die Erde für unsere Besiedlung zu säubern.