Todesstrafe

[Ares]

Originally Posted by allesweg...

Wenn jemand eine mir sehr nahestehende Person umbringen würde, würde ich den Mörder am liebsten leiden sehen. Von der Todesstrafe halte ich nichts - sie ist mir einfach nicht grausam genug... Das seelische Leid was er mir damit antun würde, würde aus meiner Sicht eine Folter rechtfertigen. Jeder Mörder weiß, worauf er sich dann einlässt.

Auch bei zB Diebstahl finde ich wie du mir - so ich dir angebracht. Für mich bedeutet Gerechtigkeit eben Vergeltung. Auch wenn von keinem weiteren Schaden auszugehen ist, so hat der Täter ja trotzdem etwas getan - und ich persönlich werde eben nicht damit fertig, dass dieser Mensch dann, auch nach einer charakterlichen Änderung, ohne Strafe davon kommt. Vielleicht sind das soziopathische Züge, vielleicht auch nicht.

Mit Ohrfeigen wurde ich jedenfalls nicht erzogen.

Originally Posted by AufGutLuck

kastrieren, jeden fingernagel rausziehn und wenns blutet salzsaeure drüberschütten, dann die gesichter mit tropen von saeure abspritzen so das es aezt. dann die beine aufschneiden und wieder salzsaeure drauf. So das es einfach überall weh tut. diese prozedur jeden tag 2x. Bis er sich drangewohnt hat danach noch schlimmeres.

Habt ihr überhaupt eine Ahnung was ihr da schreibt?
Ich glaube Mutti muss euch erst mal die Tastatur wegsperren, damit ihr wieder einigermaßen zurechnungsfähig seid.

[edelpulle]

Was fail wäre, wäre wenn die Todesstrafe zu unrecht eingesetzt wird, also ein Unschuldiger getötet werden würde. In dem Fall würde sich der Staat mal wieder Schuldig machen, aber wieso nicht? Die machen eh was sie wollen.

Als letzter Denkanstoß: Würde das nicht gegen i-welche pseudo "Menschenrechte" verletzen, die eh kein Staat einhält?

[allesweg...]

Ich kann nur von mir selbst ausgehen, im Normalzustand wie jetzt will ich weiterleben, aber ich habe keine Angst, nicht mehr da zu sein, weil ich überzeugt bin, dass diese Nicht-Existenz nicht schlimm ist (wie eine Narkose eben - schöner Vergleich).

Gut, wenn sich aus einer Anarchie immer ein Staat bildet, der eine obere Kontrollinstanz darstellt und Menschen Rechte und Vermögen an ihn abtreten, wer steht dann über dieser Kontrollinstanz? Schließlich könnte der Staat sich ja selbst bereichern, und die Menschen, die in ihm leben, müssen sich ja weiter an die Gesetze halten. Oder gilt das Prinzip der Staatsgewalten in dem Fall nicht mehr, und die Menschen dürfen den Staat stürzen?

Originally Posted by Ares​

Habt ihr überhaupt eine Ahnung was ihr da schreibt?
Ich glaube Mutti muss euch erst mal die Tastatur wegsperren, damit ihr wieder einigermaßen zurechnungsfähig seid.

Ja, ich bin mir sicher du würdest das anders sehen, wenn jemand deine Mutter, deine Traumfrau mit der du praktisch dein Leben teilst oder gleich beide umbringen würde.

[Masters of Hardcore]

Und wieder eine kleinkinder Diskussion über ein Thema, wo absolut keiner eine Ahnung hat.

Es wurde eine junge Frau von 2 ich sage es einfach mal "Menschen" vergewaltig und aus einem fahrenden kleinbus geworfen.

Diese Frau verstarb an diesen Verletzung, welche ihr auch noch während der Vergewaltigung zugefügt worden sind.

Jetzt haben wir 1 tote und derren Verwandte und 6 Vergewaltiger und Mörder.
Diese Menschen aus dem Verkehr zu ziehen finde ich nicht verkehrt, somit wird die Todesstrafe angewandt.

Das alles spielt sich in Indien ab, ein Land, in dem die Sitten nun mal so sind und ich möchte dort Niemanden verurteilen.

Aber ich fasse das mal in einem Wort zusammen: Mediengepushe.

Was passiert den so alles auf der Welt, ist den alles sonst friedlich?!
Ich denke wir sollten uns erstmal auf unser Land konzentrieren, bevor wir über andere Urteilen.

[MrSm!th]

Originally Posted by Sm¡Le.

Es wiederspricht dir dahingehend, dass die Leute nicht 12 Jahre alt sind, sondern beiweitem älter und "lebenserfahrender". Dummheit hat keine Alterbeschränkung, wie man hier tagtäglich sieht.

Dummheit ist nicht gleich Naivität. Und was sieht man hier tagtäglich? Man sieht hier tagtäglich viele kleine 12 Jährige, die irgendwelchen Unsinn posten.
Bestätigt meine Aussage eher :f

Naja..

Als letzter Denkanstoß: Würde das nicht gegen i-welche pseudo "Menschenrechte" verletzen, die eh kein Staat einhält?

Also willst du sie lieber ganz abschaffen?
Welche Staaten, neben den USA, halten sich denn in der westlichen Welt nicht daran?

Ich kann nur von mir selbst ausgehen, im Normalzustand wie jetzt will ich weiterleben, aber ich habe keine Angst, nicht mehr da zu sein, weil ich überzeugt bin, dass diese Nicht-Existenz nicht schlimm ist (wie eine Narkose eben - schöner Vergleich).

Es geht nicht darum, dass es schlimm ist, sondern, dass man nicht mehr da ist. Die meisten Menschen wollen gerne was tun. Das ist in der Nicht-Existenz nicht möglich. Dass du in deinem letzten Moment keine Angst haben wirst, bezweifle ich, denn das wäre mehr als unnatürlich. Woher kommen wohl Nahtoderfahrungen? Das Hirn schüttet sich selbst mit Hormonen zu, um sich selbst den eigenen Tod angenehmer/ertragbarer zu machen.

Gut, wenn sich aus einer Anarchie immer ein Staat bildet, der eine obere Kontrollinstanz darstellt und Menschen Rechte und Vermögen an ihn abtreten, wer steht dann über dieser Kontrollinstanz? Schließlich könnte der Staat sich ja selbst bereichern, und die Menschen, die in ihm leben, müssen sich ja weiter an die Gesetze halten. Oder gilt das Prinzip der Staatsgewalten in dem Fall nicht mehr, und die Menschen dürfen den Staat stürzen?

Staat ungleich Regierung.
Der Staat ist eine abstrakte Organisation, der wir alle beiwohnen. Wenn sich der Staat bereichert, bereichert sich das Volk de facto selbst.
Du sprichst nun von den Leuten, die zur Kontrolle im Dienst sind. Die können ihre Macht natürlich missbrauchen, weshalb die Monarchie in weiten Teilen der Erde auch gescheitert ist. Außerdem kann kein Mensch für sich beanspruchen, er wüsste alles und kann dementsprechend immer die richtige Entscheidung treffen. Daraus folgt das Demokratieprinzip. Durch Diskussion und freie Beteiligung eines jeden, der seine Rechte an die Staatsdiener abgetreten hat (übrigens ging es um Rechte, wie das Recht zur freien Gewaltausübung, nicht um Vermögen), soll die beste Lösung für alle gefunden werden. In einer Anarchie ist das nicht möglich.

Wie auch immer, da in der Demokratie alle Macht vom Volk ausgeht, kann es die Diener natürlich auch aus dem Amt entheben. Das ist kein Sturz, sondern streng genommen eine Entlassung. Ein Sturz wäre es, wenn das gesamte Volk sich entscheidet, dass Ordnung und Wohlstand doch scheiße sind und man die Organisation auflöst. Auch das ist möglich. Aber früher oder später wird wieder ein Staat entstehen und wenn es auch nur eine Diktatur desjenigen ist, der als Stärkster hervorgegangen ist. Denn Menschen wollen auf Dauer nicht in der absoluten Freiheit der Anarchie leben.

Und wieder eine kleinkinder Diskussion über ein Thema, wo absolut keiner eine Ahnung hat.

Und du hast sie! Belehre uns, großer Meister!
Was hat dann bitte eine Diskussion über Meinungen mit Ahnung zu tun?

Was passiert den so alles auf der Welt, ist den alles sonst friedlich?!
Ich denke wir sollten uns erstmal auf unser Land konzentrieren, bevor wir über andere Urteilen.

Hey, super, das ist aber nicht das Thema. Hier geht es nicht um Indien, sondern um eine allgemeine Diskussion über die Todesstrafe.
Was in meinem Land passiert, interessiert mich nicht mehr, als der Rest der Welt.

[Ares]

Originally Posted by allesweg...

Ich kann nur von mir selbst ausgehen, im Normalzustand wie jetzt will ich weiterleben, aber ich habe keine Angst, nicht mehr da zu sein, weil ich überzeugt bin, dass diese Nicht-Existenz nicht schlimm ist (wie eine Narkose eben - schöner Vergleich).

Gut, wenn sich aus einer Anarchie immer ein Staat bildet, der eine obere Kontrollinstanz darstellt und Menschen Rechte und Vermögen an ihn abtreten, wer steht dann über dieser Kontrollinstanz? Schließlich könnte der Staat sich ja selbst bereichern, und die Menschen, die in ihm leben, müssen sich ja weiter an die Gesetze halten. Oder gilt das Prinzip der Staatsgewalten in dem Fall nicht mehr, und die Menschen dürfen den Staat stürzen?



Ja, ich bin mir sicher du würdest das anders sehen, wenn jemand deine Mutter, deine Traumfrau mit der du praktisch dein Leben teilst oder gleich beide umbringen würde.

Ich möchte doch dann bitte selbst entscheiden, was ich wie sehen würde.

[PenguinSRO]

Ich finde die Todesstrafe ist gerechtfertigt. Warum Lebenslänglich einsperren lassen auf Steuerzahlerkosten? Lieber umbringen, habens nicht anders verdient

[MrSm!th]

Todesstrafen kosten auch Geld :/

[allesweg...]

Originally Posted by MrSm!th

Es geht nicht darum, dass es schlimm ist, sondern, dass man nicht mehr da ist. Die meisten Menschen wollen gerne was tun. Das ist in der Nicht-Existenz nicht möglich. Dass du in deinem letzten Moment keine Angst haben wirst, bezweifle ich, denn das wäre mehr als unnatürlich. Woher kommen wohl Nahtoderfahrungen? Das Hirn schüttet sich selbst mit Hormonen zu, um sich selbst den eigenen Tod angenehmer/ertragbarer zu machen.

Auch wenn es vielleicht komisch klingt, ich denke nicht, dass ich in so einer Situation Angst davor hätte, eben weil ich überzeugt davon bin, dass dann nichts ist. Vielmehr hätte ich Trauer, Trauer um meine Freunde und Verwandten, Trauer um meine Erlebnisse, Trauer darum dass es einfach vorbei ist. Aber keine Angst. Es könnte ebenso gut möglich sein, dass das Gehirn sich vor dieser Trauer schützen will statt vor der Angst.
Aber natürlich kann ich nicht mit Gewisstheit sagen, was ich empfinden würde, schließlich war ich noch nicht in dieser Situation.

Wie auch immer, da in der Demokratie alle Macht vom Volk ausgeht, kann es die Diener natürlich auch aus dem Amt entheben. Das ist kein Sturz, sondern streng genommen eine Entlassung. Ein Sturz wäre es, wenn das gesamte Volk sich entscheidet, dass Ordnung und Wohlstand doch scheiße sind und man die Organisation auflöst. Auch das ist möglich. Aber früher oder später wird wieder ein Staat entstehen und wenn es auch nur eine Diktatur desjenigen ist, der als Stärkster hervorgegangen ist. Denn Menschen wollen auf Dauer nicht in der absoluten Freiheit der Anarchie leben.

Trotzdem kann das Volk ja die Staatsdiener nicht einfach so entlassen, oder müsste die Regierung dem Willen des Volkes etwa Folge leisten? (Wenn beispielsweise eine Petition, die von über 50% des Volkes unterschrieben wurde, eingereicht wird?)

Originally Posted by Ares

Ich möchte doch dann bitte selbst entscheiden, was ich wie sehen würde.

War nur eine Mutmaßung, nichts anderes.

Originally Posted by MrSm!th

Todesstrafen kosten auch Geld :/

Aber doch bestimmt nicht so viel wie ein lebenslang verwahrter Gefangener? Und mit Sicherheit nicht soviel wie Todesstrafe nach ein paar Jahren Haft. Hier gehe ich natürlich wieder von zeitlich nahe vollstreckter Strafe aus...

[Mondgesicht]

Originally Posted by PenguinSRO

Ich finde die Todesstrafe ist gerechtfertigt. Warum Lebenslänglich einsperren lassen auf Steuerzahlerkosten? Lieber umbringen, habens nicht anders verdient

Ich möchte dich sehen, wenn du wegen eines Justizfehlers auf dem E-Stuhl sitzt und die dir dein Gehirn braten wollen.

Erzähl deine These mal den ganzen Hartz IV Empfängern, die zu faul sind zu arbeiten und vom Staat deswegen durchgefüttert werden. Und ich meine jetzt damit nicht die Leute, die arbeitsunfähig sind, sondern einfach die stinfaulen!

[MrSm!th]

Originally Posted by allesweg...

Auch wenn es vielleicht komisch klingt, ich denke nicht, dass ich in so einer Situation Angst davor hätte, eben weil ich überzeugt davon bin, dass dann nichts ist. Vielmehr hätte ich Trauer, Trauer um meine Freunde und Verwandten, Trauer um meine Erlebnisse, Trauer darum dass es einfach vorbei ist. Aber keine Angst. Es könnte ebenso gut möglich sein, dass das Gehirn sich vor dieser Trauer schützen will statt vor der Angst.
Aber natürlich kann ich nicht mit Gewisstheit sagen, was ich empfinden würde, schließlich war ich noch nicht in dieser Situation.

Dein Gehirn hätte zumindest Angst.
Sieh es so. Du hast dann keine Angst vor dem Nicht-Sein, sondern vor der Trauer davor.

Trotzdem kann das Volk ja die Staatsdiener nicht einfach so entlassen, oder müsste die Regierung dem Willen des Volkes etwa Folge leisten? (Wenn beispielsweise eine Petition, die von über 50% des Volkes unterschrieben wurde, eingereicht wird?)

Selbstverständlich, deshalb nennt man sie Staatsdiener. Selbst in einer Diktatur könnte man den Diktator entlassen. Gab es auch schon. Nannte sich franz. Revolution.

Aber doch bestimmt nicht so viel wie ein lebenslang verwahrter Gefangener? Und mit Sicherheit nicht soviel wie Todesstrafe nach ein paar Jahren Haft. Hier gehe ich natürlich wieder von zeitlich nahe vollstreckter Strafe aus...

Natürlich nicht, es war ja auch nur ein Hinweis darauf, wie dämlich das Kostenargument ist.
Zudem gibt es im Gefängnis auch teilweise Arbeiten, die die Gefangenen verrichten müssen.

Originally Posted by Sm¡Le.

Erzähl deine These mal den ganzen Hartz IV Empfängern, die zu faul sind zu arbeiten und vom Staat deswegen durchgefüttert werden. Und ich meine jetzt damit nicht die Leute, die arbeitsunfähig sind, sondern einfach die stinfaulen!

Auch als Stinkfauler hat man ein bedingungsloses Recht auf Leben. Warum haben wir wohl einen Sozialstaat?

[allesweg...]

Originally Posted by MrSm!th

Zudem gibt es im Gefängnis auch teilweise Arbeiten, die die Gefangenen verrichten müssen.

Wobei am Ende trotzdem eine (für uns Steuerzahler) negative Kostenbilanz rauskommt.

Auch als Stinkfauler hat man ein bedingungsloses Recht auf Leben. Warum haben wir wohl einen Sozialstaat?

Das stimmt, allerdings ist das Solidaritäts/Subsidiaritätsprinzip ja stark vereinfacht gesagt einer für alle - alle für einen. Dieses Prinzip wird von Schmarotzern nicht erfüllt -> restlos ALLE Sozialleistungen streichen. Wäre fair, finde ich.

[k42uy4]

Was sind das für Leute, die sich hier für die Todesstrafe aussprechen?
So viel Intelligenz, dachte ich, könnte man selbst 12-jährigen schon zumuten.

[MrSm!th]

Originally Posted by allesweg...

Das stimmt, allerdings ist das Solidaritäts/Subsidiaritätsprinzip ja stark vereinfacht gesagt einer für alle - alle für einen. Dieses Prinzip wird von Schmarotzern nicht erfüllt -> restlos ALLE Sozialleistungen streichen. Wäre fair, finde ich.

Du hast ja auch nichts dagegen, dass Leute für ihre Taten sterben, also überrascht es nicht, dass Faule für dich das Recht auf Leben ebenso verlieren.

[mustafa361]

Warum Todesstrafe? Ihnen soll richtig hart in den ***** gefickt werden bis die selber heulen und wissen wie es ist -.-