NPD abschaffen?

[.Iscariot]

Originally Posted by MrSm!th

Nein.


Wer sich für den Krieg rüstet, beugt ihm nicht vor. Dahingehend wurdest du doch schonmal belehrt. Man sollte aus der Geschichte gelernt haben.
Die USA haben auch eine ähnliche Kultur wie Europa, immerhin entstammen sie aus den europäischen Völkern.

Der war gut.
Jeder unserer Gewalten ist direkt oder indirekt vom Kapitalmarkt abhängig. Überdenk da nochmal den Begriff "Demokratie".

Im Grunde unterstützt du ihn damit in seiner Behauptung, dass eine Monarchie besser wäre.

Ich habe meine Meinung zu dem Thema, ob Monarchie besser wäre noch gar nicht abgegeben, weshalb du es nicht so formulieren musst, als wäre es ein Fehltritt, denn über die Sinnhaftigkeit von Monarchie udgl. sollte man hier doch wirklich nicht diskutieren, da das ja immer noch der Thread über ein NPD-Verbot ist!

Ja, du hast recht, die Demokratie ist nicht so vorhanden, wie sie es sein sollte/könnte. Danke für den Hinweis, es war aber auch eher als übertragbares Beispiel gemeint.

Klar, man sollte sich nicht für einen Krieg rüsten, aber im Notfall ist es doch schon sinnvoller sich eine kleine Streitmacht zu halten, falls man angegriffen wird. Es sei denn man hat einen "Führer", wenn ich das Wort hier verwenden darf, wie Gandhi, dann kann man es auch ohne schaffen!

[Sir Biferus]

Nein, hab kein Problem mit den Jungs.

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by MrSm!th

Wer sich für den Krieg rüstet, beugt ihm nicht vor. Dahingehend wurdest du doch schonmal belehrt. Man sollte aus der Geschichte gelernt haben.
Die USA haben auch eine ähnliche Kultur wie Europa, immerhin entstammen sie aus den europäischen Völkern.

Si vis pacem, para bellum

Das ist ein altes römisches Sprichwort und dem stimme ich durchaus zu. Man kann nicht ohne eine Armee darauf hoffen, dass niemand einen angreifen wird und wenn man irgendwann eine gute Wirtschaft hat alle schon nicht angreifen werden.



Der USA kann man im übrigen nicht vertrauen, ebenfalls ist die Kultur dort keinesfalls europäisch und zum größten Teil jüdisch.
Außerdem ist die USA als Region zu weit vom Rest Europas entfernt und kann im Notfall nicht schnell genug Soldaten stellen.
Ein europäischer Bund mit Frankreich, Deutschland und den Skandinaviern an der Spitze wäre Ideal, innereurpäische Kriege braucht niemand, davon gabs im 1. und 2. WK genug.
Eigentlich könnte Deutschland auch mit einer guten Führung auch eigenständig eine ordentliche Armee aufbauen.


Und zur Demokratie, die wir hier haben: Liberalismus ist nicht gut, nicht für die heutigen Menschen. Länder brauchen einen Souverän an der Spitze, jedoch kann man durchaus in kleineren Gegenden: Städten, Dörfern, Bürgermeister aufstellen. In klein funktioniert die Demokratie, im großen scheitert es an der Vielfalt an Meinungen. Sie bremst eher den Fortschritt ab. Wenn man stattdessen einen Herrscher hätte, der das sein Leben lang macht, eventuell mit Beratern, dann läuft alles prima.
Vor allem gibt man durch den Liberalismus auch jeden Idioten Freiheiten, die er nicht einsetzen kann.

[SuraKämpfer1]

Nein!
Warum? Jeder Mensch sollte seine Meinung frei äussern und wählen dürfen. Ich finde einfach die Plakate von dieser Partei zu extrem, sie machen ihren Ruf selber kaputt und ziehen sich ins lächerliche.

Lg

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Das jeder von denen Geld für seine Arbeit verlangt, sollte klar sein.

Das hat nichts mit meiner Aussage zu tun und zeugt davon, dass du die Problematik nicht erkennst oder ignorierst.

Originally Posted by .Iscariot

Ich habe meine Meinung zu dem Thema, ob Monarchie besser wäre noch gar nicht abgegeben, weshalb du es nicht so formulieren musst, als wäre es ein Fehltritt, denn über die Sinnhaftigkeit von Monarchie udgl. sollte man hier doch wirklich nicht diskutieren, da das ja immer noch der Thread über ein NPD-Verbot ist!

Das weiß ich, aber mit der Aussage über das dumme und Unwissende Volk unterstützt du Morgoths These de facto. Dass das hier kein Thema ist, sehe ich auch so, deshalb ist seine Behauptung auch unangebracht gewesen.

Klar, man sollte sich nicht für einen Krieg rüsten, aber im Notfall ist es doch schon sinnvoller sich eine kleine Streitmacht zu halten, falls man angegriffen wird. Es sei denn man hat einen "Führer", wenn ich das Wort hier verwenden darf, wie Gandhi, dann kann man es auch ohne schaffen!

Sinnvoll ist es keinesfalls, denn damit muss sich auch jeder andere rüsten, um keine Angst vor dir zu haben. So kann es nie zum Frieden kommen. Irgendwer muss anfangen.

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Das ist ein altes römisches Sprichwort und dem stimme ich durchaus zu. Man kann nicht ohne eine Armee darauf hoffen, dass niemand einen angreifen wird und wenn man irgendwann eine gute Wirtschaft hat alle schon nicht angreifen werden.

Doch, denn wenn keiner Armeen hat, kann dich auch keiner angreifen. Mit was denn?

Zudem können wir auch schlecht wieder auf den alten militärischen Zustand zurückkommen, denn deine Argumentation enthält einen logischen Fehler.
Laut dieser haben wir atm keine große Armee. Denkst du ernsthaft, die bösen von den Juden gesteuerten USA würden uns eine aufbauen lassen? Immerhin wollen sie doch genau so wenig von uns bedroht werden, also würden sie es unterbinden, wie man es mit dem Irak tat, man erinnere sich.
Würden wir aufrüsten, wären wir schneller auf der Demokratie-Feindesliste, als man das Wort "Krieg" sagen kann. Ein ähnliches Wettrüsten gab es zudem vor dem 1. WK. Hat es was, außer Krieg, gebracht? Nein.

Der USA kann man im übrigen nicht vertrauen, ebenfalls ist die Kultur dort keinesfalls europäisch und zum größten Teil jüdisch.

Doch, sie ist durch extreme Emigration der Europäer geprägt. Die europäische Kultur ist ebenso jüdisch geprägt, nach deiner Argumentationsweise (die ich ohnehin für Unsinn halte, denn das Christentum ist immer noch kein Äquivalent zum Judentum).
Ich weiß, du meinst damit die antiken europäischen Kulte, aber die sind heute genau so wenig in Europa verbreitet wie in den USA, von daher ist deine These Unsinn. Dass das zum Judentum genau so großer Unsinn ist, habe ich bereits mehrfach erörtert und du hast mir sogar teilweise Zustimmung entgegengebracht, von daher empfinde ich diesen Rückfall als bedauernswert. Wie auch immer, ich werde darauf nicht erneut eingehen.

Außerdem ist die USA als Region zu weit vom Rest Europas entfernt und kann im Notfall nicht schnell genug Soldaten stellen.

Lul, bist du in der Vergangenheit hängen geblieben? Mittlerweile gibt es Flugzeuge. Dass ganze Heere erstmal organisiert werden müssen, ist logisch, aber das ist auch bei innerkontinentalen Bündnissen der Fall.
Außerdem war das eine reine Äußerung zu deiner Europa-Bündnis-Hypothese. Ich sagte ja bereits, dass von der gesamten Idee nichts halte.
Ein Deutschland-Österreich Bündnis gabs btw schonmal...man erinnere sich an den historischen Ausgang. Insofern wäre es rein politisch vermutlich schwer durchzusetzen.

Ein europäischer Bund mit Frankreich, Deutschland und den Skandinaviern an der Spitze wäre Ideal, innereurpäische Kriege braucht niemand, davon gabs im 1. und 2. WK genug.

Nicht zu vergessen zur Zeit der Germanen. Ich dachte, gerade die innereuropäischen Kriege befürwortest du und die von "außerhalb" (wenn es das denn nach dem Mittelalter und der globalen Verbreitung der westlichen Kultur noch gibt) sind so böse?
Und warum ist kein Bündnis mit der gesamten Welt, also ein Weltfriede, sinnvoll?

Eigentlich könnte Deutschland auch mit einer guten Führung auch eigenständig eine ordentliche Armee aufbauen.

Vorher würden hier aber wohl die Alliierten erneut einmarschieren. Sinn?

Und zur Demokratie, die wir hier haben: Liberalismus ist nicht gut, nicht für die heutigen Menschen. Länder brauchen einen Souverän an der Spitze, jedoch kann man durchaus in kleineren Gegenden: Städten, Dörfern, Bürgermeister aufstellen. In klein funktioniert die Demokratie, im großen scheitert es an der Vielfalt an Meinungen. Sie bremst eher den Fortschritt ab. Wenn man stattdessen einen Herrscher hätte, der das sein Leben lang macht, eventuell mit Beratern, dann läuft alles prima.
Vor allem gibt man durch den Liberalismus auch jeden Idioten Freiheiten, die er nicht einsetzen kann.

Heil dem Führer!
Rein theoretisch ist deine Meinung sogar zutreffend. In der Theorie wäre sogar eine Diktatur eine wunderbare Regierung. Das Problem ist, dass das ganze an der Realität scheitert. Es gibt keine perfekten Menschen und demnach keine daraus resultierende gute Regierung.
Deshalb beruht der Grundsatz der Demokratie darauf, dass man durch Diskussion und Erörterung die beste Lösung findet, die mit der Allgemeinheit vereinbaren kann.
Das Argument der Volksverdummung zieht nicht, denn in einer echten Demokratie ist gleichzeitig über unabhängige Medien und jedem zugängliche Bildung für eine bestmöglich aufgeklärte und kritische Denkweise gesorgt. Dass das bei uns nicht der Fall ist, sollte jedem bewusst sein.

Zudem ist, wie schon gesagt, die Monarchie der Diktatur noch unterlegen, denn man wird durch die zufällige Geburt in den Status des Souverän gebracht. Niemand kann sagen, dass dieser kompetent ist. Und was ist, wenn ein, nach deiner Auffassung minderwertiger, Behinderter in diese Position kommt? Umbringen kann man den ja nicht, denn man braucht seine Nachfolger als künftige Regenten.
Deine Aussage zeugt mal wieder von einer stammtischähnlichen und unreflektierten Simplifizierung eines komplexen Problems. Eine Eigenschaft, die man unter rechten Extremen doch häufiger findet. Wie schonmal gesagt: Wer ohnehin gegen die Demokratie ist, dem sollte eigentlich das Wahlrecht entzogen werden, denn er ist offensichtlich ohnehin genervt von den Demokratischen Institutionen und gefährdet zusätzlich die Staatsform, die die anderen beibehalten möchten. Eine Wahl zwischen Auswanderung oder Entzug des Wahlrechts wäre hier angemessen.
Das ist kein Verbot einer Meinung, sondern ein Entgegenkommen gegenüber dieser Haltung. Dann kann derjenige es als auf sich begrenzte Monarchie/Diktatur ansehen, denn er kann nichts an der Regierung ändern und ist ihren Handlungen unterworfen, genau so, wie er es doch gerne will. Dass die gut sind und er das auch so sieht, muss natürlich nicht sein, aber das wäre auch nicht anders, wenn er noch ein Wahlrecht hätte. Gleichzeitig können die anderen ihre mehr oder weniger realisierte Demokratie ausleben. Die beste Lösung für alle. Mit Wahlrecht hingegen könnte er für eine diktatorische Regierung sorgen und damit den anderen seinen Willen aufzwingen. Jemand, der das beabsichtigt, ist in modernen Zeiten der Aufklärung zu verachten und entsprechend zu verachten.

[nixeee]

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Der USA kann man im übrigen nicht vertrauen, ebenfalls ist die Kultur dort keinesfalls europäisch und zum größten Teil jüdisch.
Außerdem ist die USA als Region zu weit vom Rest Europas entfernt und kann im Notfall nicht schnell genug Soldaten stellen.
Ein europäischer Bund mit Frankreich, Deutschland und den Skandinaviern an der Spitze wäre Ideal, innereurpäische Kriege braucht niemand, davon gabs im 1. und 2. WK genug.
Eigentlich könnte Deutschland auch mit einer guten Führung auch eigenständig eine ordentliche Armee aufbauen.


Und zur Demokratie, die wir hier haben: Liberalismus ist nicht gut, nicht für die heutigen Menschen. Länder brauchen einen Souverän an der Spitze, jedoch kann man durchaus in kleineren Gegenden: Städten, Dörfern, Bürgermeister aufstellen. In klein funktioniert die Demokratie, im großen scheitert es an der Vielfalt an Meinungen. Sie bremst eher den Fortschritt ab. Wenn man stattdessen einen Herrscher hätte, der das sein Leben lang macht, eventuell mit Beratern, dann läuft alles prima.
Vor allem gibt man durch den Liberalismus auch jeden Idioten Freiheiten, die er nicht einsetzen kann.

Es tut mir im Herzen weh sowas in einer Debatte zu schreiben, aber deine Worte sind einfach ekelhaft. Ich bin mir nicht mal sicher, ob du das wirklich glaubst, oder nur von anderen abgeschrieben hast. Fakt ist, dass du hier gerade Gedankengut verbreitest, welches weit rechts einzuordnen ist.

Der USA kann man im übrigen nicht vertrauen, ebenfalls ist die Kultur dort keinesfalls europäisch und zum größten Teil jüdisch.

Erstens stellst du hier einfach eine Behauptung auf, ohne sie zu begründen. Zweitens verstehe ich nicht, warum es in irgendeiner Weise mit der jüdischen Kultur der USA zu tun hat.

Ein europäischer Bund mit Frankreich, Deutschland und den Skandinaviern an der Spitze wäre Ideal, innereurpäische Kriege braucht niemand, davon gabs im 1. und 2. WK genug.

Ein europäischer Bund mit Skandinaviern an der Spitze. Muss ich dazu noch irgendwelche Erläuterungen tätigen? Wenn wir damit fertig sind führen wir dann auch die Rassenlehre wieder ein?

Zu deinem letzten Teil, spare ich mir jedes Wort, da deine Behauptung mich nicht nur sprachlos macht, sondern auch schockiert.


Gruß
nixeee

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Das hat nichts mit meiner Aussage zu tun und zeugt davon, dass du die Problematik nicht erkennst oder ignorierst.

Ja, aber irgendwie wird die Politik dieser Menschen immer beeinflusst.
Entweder durch die Interessen der Firmen in der freien Marktwirtschaft oder durch Beratungen der Firmen bezüglich der Produktionsmengen und Verkaufszahlen in der Planwirtschaft.

[MrSm!th]

Es tut mir im Herzen weh sowas in einer Debatte zu schreiben, aber deine Worte sind einfach ekelhaft. Ich bin mir nicht mal sicher, ob du das wirklich glaubst, oder nur von anderen abgeschrieben hast. Fakt ist, dass du hier gerade Gedankengut verbreitest, welches weit rechts einzuordnen ist.

Glaub es ruhig, diese Auffassung hat er schon mehrfach vehement verteidigt.

Erstens stellst du hier einfach eine Behauptung auf, ohne sie zu begründen. Zweitens verstehe ich nicht, warum es in irgendeiner Weise mit der jüdischen Kultur der USA zu tun hat.

Nein >.< Nun provozier ihn doch nicht noch, zum x-ten mal seine fadenscheinigen Begründungen zu posten!

Dass seine Behauptungen pures braunes Gedankengut sind, hat er schon mehrfach bestätigt, auch wenn er seine rechtsradikale Ausrichtung leugnet. Provozier ihn nicht zu weiteren Diskussionen, sonst postet er auch wieder den "Juden sind das Übel der Welt" Schrott.

Ja, aber irgendwie wird die Politik dieser Menschen immer beeinflusst.
Entweder durch die Interessen der Firmen in der freien Marktwirtschaft oder durch Beratungen der Firmen bezüglich der Produktionsmengen und Verkaufszahlen in der Planwirtschaft.

1. Kapitalismus und Kommunismus sind nicht die einzigen Wirtschaftssysteme.
2. Man kann Politik dennoch unabhängig gestalten. Dass sie beeinflusst wird, ist logisch, aber das sollte durch Wissenschaftler und nicht durch reiche Lobbyisten geschehen.
3. Du sprachst vom Ideal der Gewaltenteilung, was eben nicht nur die Politik betrifft. Fakt ist, dass diese nicht herrscht, solange alle Gewalten vom Kapital und teilweise untereinander abhängig sind.

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

1. Kapitalismus und Kommunismus sind nicht die einzigen Wirtschaftssysteme.
2. Man kann Politik dennoch unabhängig gestalten. Dass sie beeinflusst wird, ist logisch, aber das sollte durch Wissenschaftler und nicht durch reiche Lobbyisten geschehen.
3. Du sprachst vom Ideal der Gewaltenteilung, was eben nicht nur die Politik betrifft. Fakt ist, dass diese nicht herrscht, solange alle Gewalten vom Kapital und teilweise untereinander abhängig sind.

1. Aber die einzigen, die sich in der Geschichte richtig durchgesetzt haben. Wobei der Kapitalismus den Leuten wohl mehr gefallen hat, als der Kommunismus, weswegen viele Osteuropäische Länder kapitalistisch geworden.
Normalerweise ist es ja immer so, dass die Menschen das System nehmen, dass ihnen am besten gefällt. Und die anderen Systeme können ja theoretisch super funktionieren (tut der Kommunismus übrigens auch), aber wenn man den Menschlichkeitsfaktor miteinbezieht, so stürzen sie und ihre Ideae.
2. Ja, aber finde mal einen Menschen auf dieser Welt, der sich nicht von Geld beeinflussen lässt. Das sind höchstens Multimilliardäre wie Bill Gates, die schon alles erreicht haben. Aber dann würden ja auch wieder nur die Reichen herrschen :P
3. Die Gewaltenteilung gilt nur für die Macht des Staates, die einzelnen Teile eines Organs sind alle nur ihrem Gewissen und dem Grundgesetz verpflichtet.

[benhamadi]

Nein, nicht abschaffen. Ich finde sie verteten meine Meinung.

[ox4nN]

Originally Posted by benhamadi

Nein, nicht abschaffen. Ich finde sie verteten meine Meinung.

aha und was genau?

[hallopeter15]

Auf jeden Fall abschaffen.

[DR0W']

Wäre dagegen, ist doch genauso radikal wenn man sie verbieten will

[xxfabbelxx]

Was würde die Abschaffung ändern? Nicht viel oder?

Die NPD wird sowieso niemals eine Mehrheit erlangen und selbst dann untersteht sie immernoch den Kontrollen des Bundesrats und der EU.

Sollte die NPD aufgelöst, werden wahrscheinlich ein paar angepisste Rechte in Großstädten Randale schieben, weil sie das ungerecht finden - was haben die Politiker davon? Sie müssen besagte angepisste Nazis wieder durch irgendetwas beruhigen. Ausserdem werden diese höchstwahrscheinlich nichtmehr zu Waheln gehen, was unserer Wahlbeteiligung auch nicht zu gute kommt.

Das hätten sie nun davon:

-> Viele angepisste Nazis
--> Randale sind zu erwarten
-> Verminderung der Wahlbeteiligung
-> Steuergelder gehen für Kampagnen drauf um die Rechten zu beruhigen oder für andere Parteien zu interessieren

Nur negatives oder? Nicht ganz.

Die "normalen" Wähler unterstützen die Regierung VIELLEICHT etwas mehr. Die NPD steht ja in unserem Volk relativ schlecht da, jeder ist gegen sie wenn man fragt etc.

Meiner Meinung nach, kann die Partei bleiben, da sie eh nicht viel ausrichten kann und nur mit knapp 5% auch nicht immer im Bundestag vertreten ist.
Sollten sie die Rechte abschaffen, müssen sie auch aufjedenfall die Linke abschaffen - Man ist ja für Gleichberechtigung

[Morgoth Bauglir]

Originally Posted by MrSm!th

Doch, denn wenn keiner Armeen hat, kann dich auch keiner angreifen. Mit was denn?

Der Mensch wird aber immer versuchen andere Menschen zu vernichten. Es ist einfach so und wird auch immer so bleiben. Ein wirklicher Weltfriede, wie du ihn beschreibst ist utopisch. Außerdem weiß der Mensch doch erst was Friede ist, wenn er weiß, dass es soetwas wie Kriege gibt.

Zudem können wir auch schlecht wieder auf den alten militärischen Zustand zurückkommen, denn deine Argumentation enthält einen logischen Fehler.
Laut dieser haben wir atm keine große Armee. Denkst du ernsthaft, die bösen von den Juden gesteuerten USA würden uns eine aufbauen lassen? Immerhin wollen sie doch genau so wenig von uns bedroht werden, also würden sie es unterbinden, wie man es mit dem Irak tat, man erinnere sich.
Würden wir aufrüsten, wären wir schneller auf der Demokratie-Feindesliste, als man das Wort "Krieg" sagen kann. Ein ähnliches Wettrüsten gab es zudem vor dem 1. WK. Hat es was, außer Krieg, gebracht? Nein.

Noch kann man etwas aufbauen. Sich unabhängig von der jüdischen USA machen. Eventuell sollte die Entwicklung außerhalb Deutschlands starten. Europa im Bündnis kann im übrigen der USA Notfalls locker das Wasser reichen, schließlich sind die Russen ebenfalls europäisch.

Doch, sie ist durch extreme Emigration der Europäer geprägt. Die europäische Kultur ist ebenso jüdisch geprägt, nach deiner Argumentationsweise (die ich ohnehin für Unsinn halte, denn das Christentum ist immer noch kein Äquivalent zum Judentum).
Ich weiß, du meinst damit die antiken europäischen Kulte, aber die sind heute genau so wenig in Europa verbreitet wie in den USA, von daher ist deine These Unsinn. Dass das zum Judentum genau so großer Unsinn ist, habe ich bereits mehrfach erörtert und du hast mir sogar teilweise Zustimmung entgegengebracht, von daher empfinde ich diesen Rückfall als bedauernswert. Wie auch immer, ich werde darauf nicht erneut eingehen.

Hauptsächlich sind Juden nach Amerika ausgewandert. Aus dem jüdisch-christlichen Einfluss sollte man sich im übrigen lösen und mehr auf die alte Kultur zurückgreifen.

Lul, bist du in der Vergangenheit hängen geblieben? Mittlerweile gibt es Flugzeuge. Dass ganze Heere erstmal organisiert werden müssen, ist logisch, aber das ist auch bei innerkontinentalen Bündnissen der Fall.
Außerdem war das eine reine Äußerung zu deiner Europa-Bündnis-Hypothese. Ich sagte ja bereits, dass von der gesamten Idee nichts halte.
Ein Deutschland-Österreich Bündnis gabs btw schonmal...man erinnere sich an den historischen Ausgang. Insofern wäre es rein politisch vermutlich schwer durchzusetzen.

Soldaten, die durch Flugzeuge mobilisiert werden brauchen nach einer langen Reise auch eine Pause.
Das Europa-Bündnis wäre ein ziemlich effektives Bündnis, wenn auf die alte Kultur zurückgegriffen wird. Und Deutschland kann man auch aus dem Spiel lassen und eventuell an ein Skandinavisch-Russisches Bündnis denken, welches sich dann an Südeuropa nähert.

Nicht zu vergessen zur Zeit der Germanen. Ich dachte, gerade die innereuropäischen Kriege befürwortest du und die von "außerhalb" (wenn es das denn nach dem Mittelalter und der globalen Verbreitung der westlichen Kultur noch gibt) sind so böse?
Und warum ist kein Bündnis mit der gesamten Welt, also ein Weltfriede, sinnvoll?

Die europäischen Kriege sind die schlechtesten. Europäer sind im Grunde alle gleich, lediglich von der Sprache werden sie getrennt.
Damals haben die Römer wohl ein Interesse an eine Eroberung ganz Europas gezeigt. Die Germanen wollten damals wohl ihre Freiheiten nicht einbüßen. Damals existierte aber kein wirklicher gemeinsamer Feind und wie der Mensch nunmal so ist, muss er halt Kriege führen.

Heil dem Führer!
Rein theoretisch ist deine Meinung sogar zutreffend. In der Theorie wäre sogar eine Diktatur eine wunderbare Regierung. Das Problem ist, dass das ganze an der Realität scheitert. Es gibt keine perfekten Menschen und demnach keine daraus resultierende gute Regierung.
Deshalb beruht der Grundsatz der Demokratie darauf, dass man durch Diskussion und Erörterung die beste Lösung findet, die mit der Allgemeinheit vereinbaren kann.
Das Argument der Volksverdummung zieht nicht, denn in einer echten Demokratie ist gleichzeitig über unabhängige Medien und jedem zugängliche Bildung für eine bestmöglich aufgeklärte und kritische Denkweise gesorgt. Dass das bei uns nicht der Fall ist, sollte jedem bewusst sein.

Meiner Meinung nach sind noch zu viele Menschen verdummt als das man noch auf Demokratie setzen kann.
Demokratie ist an sich nichts schlimmes solange sie richtig ausgeübt wird. Wir könnten aber bei dem momentanen System auch einfach auf Despotie setzen und gut ist.

Zudem ist, wie schon gesagt, die Monarchie der Diktatur noch unterlegen, denn man wird durch die zufällige Geburt in den Status des Souverän gebracht. Niemand kann sagen, dass dieser kompetent ist. Und was ist, wenn ein, nach deiner Auffassung minderwertiger, Behinderter in diese Position kommt? Umbringen kann man den ja nicht, denn man braucht seine Nachfolger als künftige Regenten.

Ja, man kann ihn umbringen. An der Übertragung der Position lässt sich im übrigen im Gegensatz zum Mittelalter viel ändern. In der Antike gab es zum Beispiel die olympischen Spiele, die den besten König zu ermitteln und auch ähnliche Wettbewerbe für Frauen um die beste Königin zu ermitteln.
So wurde auch für eine anständige Regierung gesorgt.
Diese haben im übrigen in manchen Gesellschaften der Antike die Wahlen organisiert, wo lediglich Männer, die Frauen hatten, wählen durften.

Deine Aussage zeugt mal wieder von einer stammtischähnlichen und unreflektierten Simplifizierung eines komplexen Problems. Eine Eigenschaft, die man unter rechten Extremen doch häufiger findet. Wie schonmal gesagt: Wer ohnehin gegen die Demokratie ist, dem sollte eigentlich das Wahlrecht entzogen werden, denn er ist offensichtlich ohnehin genervt von den Demokratischen Institutionen und gefährdet zusätzlich die Staatsform, die die anderen beibehalten möchten. Eine Wahl zwischen Auswanderung oder Entzug des Wahlrechts wäre hier angemessen.
Das ist kein Verbot einer Meinung, sondern ein Entgegenkommen gegenüber dieser Haltung. Dann kann derjenige es als auf sich begrenzte Monarchie/Diktatur ansehen, denn er kann nichts an der Regierung ändern und ist ihren Handlungen unterworfen, genau so, wie er es doch gerne will. Dass die gut sind und er das auch so sieht, muss natürlich nicht sein, aber das wäre auch nicht anders, wenn er noch ein Wahlrecht hätte. Gleichzeitig können die anderen ihre mehr oder weniger realisierte Demokratie ausleben. Die beste Lösung für alle. Mit Wahlrecht hingegen könnte er für eine diktatorische Regierung sorgen und damit den anderen seinen Willen aufzwingen. Jemand, der das beabsichtigt, ist in modernen Zeiten der Aufklärung zu verachten und entsprechend zu verachten.

Ich habe nie behauptet, dass ich gegen die Demokratie bin, ich finde lediglich, dass die Demokratie hier in Deutschland falsch angewandt wird.
Richtige Demokratie existierte in der Antike, nicht in der heutigen modernen Gesellschaft, in der Parteien gewählt werden, die dann eine Willkürsherrschaft ausüben können. Momentan haben wir lediglich eine Despotie.
Mit einer Wahl kann ich tatsächlich wenig ändern, da keine Partei existieren kann, die jemals dazu in der Lage sein wird an Deutschland etwas zu ändern.
Deutschland ist momentan ein Staat, der nach wie vor an den Beschlüssen nach dem 2. WK gebunden ist. Die Verfassung kann nach wie vor nicht geändert werden, man kann nicht die Staatsform ändern, selbst wenn ein Großteil der Bürger dafür wäre.
Das ist de facto ein Staat, der über seine Bürger herrscht.


In der heutigen Gesellschaft weiß ich nicht, was vor sich geht. Ich weiß nicht was eine Partei überhaupt nun machen will oder nicht, denn sie kann sich in der Öffentlichkeit anders geben, als sie doch in Wirklichkeit ist.

Es tut mir im Herzen weh sowas in einer Debatte zu schreiben, aber deine Worte sind einfach ekelhaft. Ich bin mir nicht mal sicher, ob du das wirklich glaubst, oder nur von anderen abgeschrieben hast. Fakt ist, dass du hier gerade Gedankengut verbreitest, welches weit rechts einzuordnen ist.

Ich stehe soweit links, wie du es dir nur vorstellen kannst!

Erstens stellst du hier einfach eine Behauptung auf, ohne sie zu begründen. Zweitens verstehe ich nicht, warum es in irgendeiner Weise mit der jüdischen Kultur der USA zu tun hat.

Ach weißt du nicht, dass ziemlich viele amerikanische Kinder beschnitten werden? Ob es nun die Eltern wollen oder nicht, denn das wird in den Krankenhäusern dort automatisch schon gemacht. Dies ist ein Beweis für den jüdischen Einfluss dort.

Ein europäischer Bund mit Skandinaviern an der Spitze. Muss ich dazu noch irgendwelche Erläuterungen tätigen? Wenn wir damit fertig sind führen wir dann auch die Rassenlehre wieder ein?

Zu deinem letzten Teil, spare ich mir jedes Wort, da deine Behauptung mich nicht nur sprachlos macht, sondern auch schockiert.

Nein ich komme hier doch nicht mit Rassenlehre. Ich spreche lediglich von Kultur, die uns Europäer hier vereint. Rasse hat damit nichts zu tun.