Die unnötigsten Tiere ?

-TaZzy- · 08/21/2012, 20:44

Quote:

Originally Posted by MrSm!th

Na und? Lebensarten kommen und gehen. So ist der Lauf der Dinge.
Die Dinos sind auch ausgestorben, dafür kamen neue Lebensformen.

Der feine Unterschied liegt in der Art und Weise, bzw heute in den Beweggründen, wie und warum diese Spezies aussterben. "Lebensarten kommen und gehen" ist da so ziemlich der größte Schwachsinn, den du von dir hättest geben können.

Nein, das nennt man Wandel. Die einen gehen, die anderen kommen.

Siehe oben.

Außerdem wurde hier eindeutig von der Vernichtung von Lebensraum und nicht von Tierarten gesprochen. Und, das verbieten schon die Gesetze der Physik, Raum kann in unserem Universum nicht zerstört werden.

Der physikalische Begriff "Raum" hat eine völlig andere Definition als der biologische Begriff "Lebensraum". Somit stimmt deine Aussage in sich zwar, ist hier aber nicht drauf zu beziehen und sowieso völlig fehl am Platz.

Und solange da irgendeine, sei sie auch noch so anders als die vorherige, Lebensform drin leben kann, bleibt es Lebensraum.
Ergo stimmt die Aussage, dass Menschen nicht fähig wären, den Lebensraum auf der Erde zu vernichten, Punkt aus Ende.

Das ist nun Klugscheißerei. Sicherlich ist, solange sich noch Tiere in dem Gebiet befinden, noch von Lebensraum zu sprechen. Allerdings wollte man sich hier auf eine völlig andere Thematik beziehen. Ich bin mir sogar sicher, dass du weißt was gemeint war, so wie jeder hier, aber einfach nur was sagen wolltest und gehofft hast, dass es hier niemanden gibt, der sich in dem Bereich ein wenig aus kennt.

In den Post editiert.

MrSm!th · 08/21/2012, 21:01

Quote:

Der feine Unterschied liegt in der Art und Weise, bzw heute in den Beweggründen, wie und warum diese Spezies aussterben. "Lebensarten kommen und gehen" ist da so ziemlich der größte Schwachsinn, den du von dir hättest geben können.

Dummheit liegt im Auge des Betrachters.
Die Beweggründe sind doch völlig irrelevant für das Fortbestehen der Natur, warum es die ganze Zeit ging. Aber schön, wie du mit völlig unpassenden Aussagen am Thema vorbeischießt.

Quote:

Der physikalische Begriff "Raum" hat eine völlig andere Definition als der biologische Begriff "Lebensraum". Somit stimmt deine Aussage in sich zwar, ist hier aber nicht drauf zu beziehen und sowieso völlig fehl am Platz.

Ob sie fehl am Platz ist, entscheide ich und Fakt ist, dass sie das nicht war, da du sie einfach aus dem Kontext gerissen hast. Sie gehörte zum darunterliegenden Part, der das ganze dann auch passend zur Diskussion macht.

Quote:

Das ist nun Klugscheißerei. Sicherlich ist, solange sich noch Tiere in dem Gebiet befinden, noch von Lebensraum zu sprechen. Allerdings wollte man sich hier auf eine völlig andere Thematik beziehen. Ich bin mir sogar sicher, dass du weißt was gemeint war, so wie jeder hier, aber einfach nur was sagen wolltest und gehofft hast, dass es hier niemanden gibt, der sich in dem Bereich ein wenig aus kennt.

Daran ist gar nichts Klugscheißerei, das ist einfach so und darum ging es.
Dass wir Lebensraum zerstören ist einfach Bullshit. Es ist nicht so, dass da wo wir waren, niemals wieder was leben kann. Also ist die Aussage schlicht und erfreigend falsch!
Wir mögen vielleicht wichtige Lebensbedingungen für einige Lebensarten zerstören, aber dafür schaffen es andere, sich daran anzupassen und in Zukunft können neue entstehen.

Ob wir das nun tun oder anders passiert, ist doch egal (nochmal zu den Beweggründen). Den Dinos hat es sicher auch nicht gefallen, dass ein Meteor auf die Erde kam.
Gab es danach nochmal Leben? Ja.

Also hört auf den Menschen auf eine gottesähnliche Position anzuheben, indem ihr sagt, er könne Leben entgültig auslöschen, denn das ist nicht der Fall.

Faultyclones · 08/21/2012, 22:07

Fliegen, die sind sowas von unnötig.

exeduz · 08/21/2012, 22:11

Maulwurf

-TaZzy- · 08/21/2012, 22:22

Quote:

Dummheit liegt im Auge des Betrachters.
Die Beweggründe sind doch völlig irrelevant für das Fortbestehen der Natur, warum es die ganze Zeit ging. Aber schön, wie du mit völlig unpassenden Aussagen am Thema vorbeischießt.

Meine Aussage war schon richtig. So wie ich es beim überfliegen verstanden habe, stellst du hier das (unnötige) verschwinden heutiger Spezies durch den Menschen mit dem Aussterben der Dinosaurier durch eine Naturkatastrophe auf eine Ebene. Und dass Lebensarten kommen und gehen mag richtig sein, siehe Dinosaurier. Genau hier wird meine Aussage "Art und Weise" aktiv, der Mensch ist ein völlig anderer Faktor als eine Naturkatastrophe da er aus Beweggründen handelt, die ich heutzutage oft nicht nachvollziehen kann. Deshalb ist es absolut unnötig, dass Spezies deswegen sterben müssen.

Quote:

Ob sie fehl am Platz ist, entscheide ich und Fakt ist, dass sie das nicht war, da du sie einfach aus dem Kontext gerissen hast. Sie gehörte zum darunterliegenden Part, der das ganze dann auch passend zur Diskussion macht.

Ach, das kannst du entscheiden?

Sie ist sehr wohl fehl am Platz. Selbst wenn man sie auf den darunter liegenden Part bezieht wäre es noch falsch, da du dann aus dem physikalischen Begriff "Raum" einen biologischen machst, was einfach, durch die verschiedenen Bedeutungen, nicht machbar ist.

Quote:

Daran ist gar nichts Klugscheißerei, das ist einfach so und darum ging es.
Dass wir Lebensraum zerstören ist einfach Bullshit. Es ist nicht so, dass da wo wir waren, niemals wieder was leben kann. Also ist die Aussage schlicht und erfreigend falsch!
Wir mögen vielleicht wichtige Lebensbedingungen für einige Lebensarten zerstören, aber dafür schaffen es andere, sich daran anzupassen und in Zukunft können neue entstehen.

Das ist kein Bullshit sondern Tatsache. Wir zerstören nicht Lebensraum im allgemeinen, du hast Recht mit der Aussage, dass sich andere Spezies an diese Bedingungen anpassen können und das Gebiet deshalb noch Lebensraum bleibt. Doch wir zerstören den Lebensraum der heimischen, in dem Gebiet lebenden Spezies und dass sich dort neue Lebewesen niederlassen "könnten" ist für mich nicht mal ansatzweise ein Argument, ganz einfach wegen der Tatsache, das dass Gebiet mit großer Wahrscheinlichkeit industriell genutzt wird.Du verstehst worauf ich hinaus will.

Quote:

Ob wir das nun tun oder anders passiert, ist doch egal (nochmal zu den Beweggründen). Den Dinos hat es sicher auch nicht gefallen, dass ein Meteor auf die Erde kam.
Gab es danach nochmal Leben? Ja.

Also hört auf den Menschen auf eine gottesähnliche Position anzuheben, indem ihr sagt, er könne Leben entgültig auslöschen, denn das ist nicht der Fall.

Es gab danach noch Leben, das ist richtig. Welches sich aber über millionen von Jahren entwickeln musste um einen ähnlichen Stand zu erreichen. Verstehst du worauf ich hinaus will?

Der Mensch kann Spezies endgültig auslöschen. Das ist bisher geschehen und es wird weiterhin geschehen.

MrSm!th · 08/21/2012, 22:51

Quote:

Originally Posted by -TaZzy-

Meine Aussage war schon richtig. So wie ich es beim überfliegen verstanden habe, stellst du hier das (unnötige) verschwinden heutiger Spezies durch den Menschen mit dem Aussterben der Dinosaurier durch eine Naturkatastrophe auf eine Ebene. Und dass Lebensarten kommen und gehen mag richtig sein, siehe Dinosaurier. Genau hier wird meine Aussage "Art und Weise" aktiv, der Mensch ist ein völlig anderer Faktor als eine Naturkatastrophe da er aus Beweggründen handelt, die ich heutzutage oft nicht nachvollziehen kann. Deshalb ist es absolut unnötig, dass Spezies deswegen sterben müssen.

Ja tue ich, u mad?

Ist der Mensch nicht auch ein Produkt der Natur und ebenso seine (katastrophalen) Handlungen? Ich denke, das wäre etwas für die Philospohen.

Quote:

Ach, das kannst du entscheiden?

Sie ist sehr wohl fehl am Platz. Selbst wenn man sie auf den darunter liegenden Part bezieht wäre es noch falsch, da du dann aus dem physikalischen Begriff "Raum" einen biologischen machst, was einfach, durch die verschiedenen Bedeutungen, nicht machbar ist.

Eben genau das mache ich nicht.
Zugegeben, ich hätte sie auch weglassen und das Argument wäre gleichwertig geblieben, aber ich bin Schritt für Schritt zur eigentlichen Aussage gekommen:
-Es wird kein physikalischer Raum zerstört
-Der vorhandene Raum wird nicht absolut unbewohnbar gemacht
->Lebensraum ist nicht zerstört.
Theoretisch ist fast jeder physikalische Raum ein möglicher Lebensraum, besonders auf der Erde; ganz unpassend ist die Analogie also nicht.

Mag sein, dass das eher als fehl am Platz rüberkam, als überzeugend, wie es erst gedacht war.

Also ja, ich kann das entscheiden, zumindest, wie es gemeint war

Quote:

Das ist kein Bullshit sondern Tatsache. Wir zerstören nicht Lebensraum im allgemeinen, du hast Recht mit der Aussage, dass sich andere Spezies an diese Bedingungen anpassen können und das Gebiet deshalb noch Lebensraum bleibt. Doch wir zerstören den Lebensraum der heimischen, in dem Gebiet lebenden Spezies und dass sich dort neue Lebewesen niederlassen "könnten" ist für mich nicht mal ansatzweise ein Argument, ganz einfach wegen der Tatsache, das dass Gebiet mit großer Wahrscheinlichkeit industriell genutzt wird.Du verstehst worauf ich hinaus will.

Klar verstehe ich das, dennoch wird auch der Lebensraum der heimischen Spezies nicht vernichtet, er wird verändert und in den meisten Fällen für die hemische Spezies dann nicht mehr bewohnbar.
~~Es muss nicht zwingend industriell sein, Lebensraum wird auch durch die Abholzung von Wäldern, den Bau von Telefon- und Stromleitungen u.Ä., den Bau von Straßen und vielem mehr zerstört.~~
Nun hab ich mich selbst dabei ertappt, dass ich sagte, er wird zerstört

Meinte natürlich, dass man damit in den Lebensraum eingreift und so viele Tiere verjagt und ihnen damit den Lebensraum nimmt (ihn aber nicht zerstört).

Ein Beispiel für Spezies, die aber selbst in "unserem" Lebensraum leben können wären die Tauben.

Auch Industriegebäude werden nicht ewig genutzt. Gibt genug alte Fabrikhallen, die wieder zuwuchern.

Wie gesagt, die Natur interessiert nicht, was wir machen, sie holt sich die Räume früher oder später zurück und wenn es erst nach dem Ende unserer Existenz ist.

Quote:

Es gab danach noch Leben, das ist richtig. Welches sich aber über millionen von Jahren entwickeln musste um einen ähnlichen Stand zu erreichen. Verstehst du worauf ich hinaus will?

Klar. Und?
Mehr habe ich doch gar nicht gesagt, als dass die Natur uns alle überlebt. Die können wir nicht vernichten. Es ist arrogant zu glauben, der Mensch könnte das. Nur weil er das Leben für sich und viele Lebensarten unmöglich macht, macht er das nicht für alle und auf ewig (man merkt, ich wiederhole mich, da diese Aussage scheinbar nie aufgenommen wird).

Quote:

Der Mensch kann Spezies endgültig auslöschen. Das ist bisher geschehen und es wird weiterhin geschehen.

Und exakt darum ging es nicht, sondern um den Lebensraum

Dass der Mensch Spezies auslöschen kann, hat hier keiner in Frage gestellt.

.Sta®keks' · 08/21/2012, 22:54

katze!

-TaZzy- · 08/21/2012, 23:02

Quote:

Originally Posted by MrSm!th

Ja tue ich, u mad?

Ist der Mensch nicht auch ein Produkt der Natur und ebenso seine (katastrophalen) Handlungen? Ich denke, das wäre etwas für die Philospohen.

Eben genau das mache ich nicht.
Zugegeben, ich hätte sie auch weglassen und das Argument wäre gleichwertig geblieben, aber ich bin Schritt für Schritt zur eigentlichen Aussage gekommen:
-Es wird kein physikalischer Raum zerstört
-Der vorhandene Raum wird nicht absolut unbewohnbar gemacht
->Lebensraum ist nicht zerstört.
Theoretisch ist fast jeder physikalische Raum ein möglicher Lebensraum, besonders auf der Erde; ganz unpassend ist die Analogie also nicht.

Mag sein, dass das eher als fehl am Platz rüberkam, als überzeugend, wie es erst gedacht war.

Also ja, ich kann das entscheiden, zumindest, wie es gemeint war

Klar verstehe ich das, dennoch wird auch der Lebensraum der heimischen Spezies nicht vernichtet, er wird verändert und in den meisten Fällen für die hemische Spezies dann nicht mehr bewohnbar.
Es muss nicht zwingend industriell sein, Lebensraum wird auch durch die Abholzung von Wäldern, den Bau von Telefon- und Stromleitungen u.Ä., den Bau von Straßen und vielem mehr zerstört.

Ein Beispiel für Spezies, die aber selbst in "unserem" Lebensraum leben können wären die Tauben.

Auch Industriegebäude werden nicht ewig genutzt. Gibt genug alte Fabrikhallen, die wieder zuwuchern.

Wie gesagt, die Natur interessiert nicht, was wir machen, sie holt sich die Räume früher oder später zurück und wenn es erst nach dem Ende unserer Existenz ist.

Klar. Und?
Mehr habe ich doch gar nicht gesagt, als dass die Natur uns alle überlebt. Die können wir nicht vernichten. Es ist arrogant zu glauben, der Mensch könnte das. Nur weil er das Leben für sich und viele Lebensarten unmöglich macht, macht er das nicht für alle und auf ewig (man merkt, ich wiederhole mich, da diese Aussage scheinbar nie aufgenommen wird).

Und exakt darum ging es nicht, sondern um den Lebensraum
Dass der Mensch Spezies auslöschen kann, hat hier keiner in Frage gestellt.

Ich verstehe und respektiere deine Ansicht und ich stimme dir auch teilweise zu. Im gesamten werden wir aber auf keinen gemeinsamen Nenner kommen da wir von zwei unterschiedlichen Standpunkten auf die Thematik blicken. Deshalb werde ich es nun dabei belassen.

Trotz alledem interessant zu wissen, dass es hier noch User gibt, mit denen man anständig diskutieren kann ohne dass der Gegenüber direkt für seine Meinung gehasst wird. Daumen hoch!