Was kommt nach dem Nichts?

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Ich weiß nur, dass die Theorie besagt, dass der Urknall Raum und Zeit entstehen lassen hat.
Was es davor gab, ist ohnehin nur Theoretisieren und Philosophieren, da können die Wissenschaftler erzählen, was sie wollen.

Ja, die Urknall-Theorie ist die glaubwürdigste Theorie von allen, denn sie erklärt auch, wieso sich das Infrarot Spektrum immer weiter verzieht.
Bei der Sache davor, da stimme ich dir jetzt mal zu, weiß man es nicht genau, aber es gibt schon einige Theorien, darunter z.B. die Multiversum Theorie oder eben ein nicht personaler Gott.

[MrSm!th]

Klar, Theorien gibts genug, nur beweis die mal.
Eine theistische Theorie kann genau so wahrscheinlich sein, wie irgendeine "wissenschaftliche".
Ich rede nicht vom Christentum oder irgendeinem Schrott. Nie würde ich glaube, dass ausgerechnet wir Menschen das höchste existente Wesen kennen und es uns besonders gut behandelt.

Aber trotzdem ist der Glaube eines Schöpfers nicht gleich unwahrscheinlich. Was wissen wir schon vom Universum? Wir haben diverse Regeln aufgestellt, die auch scheinbar immer zutreffen, also sehen wir sie auch als Wahrheit an.

Aber wie es so schön heißt: Keine beweist, dass es keinen Gott geben kann.
Da kommt man dann auch mit Argumenten wie "Warum passiert dann so viel Schlechtes auf der Welt?"
nicht weiter, denn ich sagte ja nicht, dass wir etwas besonderes für ihn sind.

Um aber wieder zu meiner Kernaussage zu kommen: Wir wissen eigentlich gar nichts über das Universum, wir beobachten nur aufmerksam das, was wir sehen können. Aber alles, was außerhalb passiert, enzieht sich unserem Blickfeld.
Das ist ähnlich wie ein kleines Tier in einem Karton. Schüttelt man ihn, würde es denken, es gibt "endlos" große Körper (die Wände), die sich bewegen und unregelmäßig mit dem Tier kollidieren. Dass es in Wirklichkeit ein zusammenhängender Körper ist, der sich bewegt und damit auch das Tier im Inneren in Bewegung bringt, bemerkt es gar nicht, es sieht nur, wie sich die Wände bewegen (oder es glaubt, es bewegt sich selbst, jedenfalls gibt es keinen Grund für das innere Lebewesen, anzunehmen, es selbst sowie die Wende bewegen sich).
(Relative Bewegungen sind auch für uns nicht in absolute konvertierbar. Wir können nur sagen, dass wir uns relativ zb. zum Zentrum der Milchstraße bewegen. Wie sich wiederum die bewegt und an welche Bewegungen das wiederum gebunden ist, können wir nicht sagen und demnach lässt sich auch keine im Universum absolute Bewegung angeben, die aber ohnehin unwichtig wäre, da für uns nur der Zustand in Relation zur Erde (und ggf. anderen Planeten) zählt.)
Genau so könnte es sich mit dem Universum und dem "Nichts" verhalten.
Warum zb. expandiert das Universum? Eine Art Vakuum im "höheren" Raum? :P

Genau wie man vermuten könnte, es gibt mehrere Universen oder Ahnliches könnte man nun auch vermuten, dass sich das Universum in etwas noch größerem befindet, dass von anderen "Lebewesen" geschaffen wurde. Ob man die nun Gott nennen könnte, nunja, jedenfalls wären sie für uns eine höhere Macht.
Die wiederum könnten sich auch wieder mit der Frage quälen, warum sie denn existieren usw.

Worauf ich hinaus will: Die Theorie eines Schöpfers ist gar nicht so abwegig, betrachtet man mal die Tatsache, dass wir ja auch kleinere Welten (zb. Spiele) schaffen können. Dieser Schöpfer wäre natürlich kein Gott im eigentlichen Sinne, aber was für uns übernatürlich erscheint, könnte in seinem Makrokosmos ganz normalen Gesetzmäßigkeiten entsprechen.

Insofern, lange Rede, kurzer Sinn: Man könnte alles als Ursprung des Universums oder als Grund für unsere Existenz (ich sage bewusst unsere, nicht jegliche Existenz, denn auch uns übergerodnete Wesen könnten genau so gut aus einem noch höheren Sinn existieren und irgendwo muss die ganze Kette ja ihr "sinnloses" Ende haben. Und da wir nichtmal die nächsthöhere Instanz kennen, ist das logischerweise atm noch bei uns selbst) vermuten, genau sagen oder gar beweisen, kann es dann doch Niemand.

Der Text spiegelt nicht meine persönliche Weltansicht wieder (bevor ich hier noch als verrückt abgestempelt werde ), bzw. die genannte Theorie zumindest nicht.
Ich wollte lediglich mal den Kreationismus etwas logischer erläutern (herje, warum machts die Kirche nicht ) und erklären, dass auch er eine Daseinsberechtigung hat.
Letztendlich sind alle Theorien/Religionen nur Theorien.

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Klar, Theorien gibts genug, nur beweis die mal.
Eine theistische Theorie kann genau so wahrscheinlich sein, wie irgendeine "wissenschaftliche".

Man nehme einfach die Theorie, die am wahrscheinlichsten und einfachsten ist, und halte an dieser fest
Die Natur ist nämlich immer darauf fixiert, möglichst einfache und stabile Verbindungen herzustellen.

[MrSm!th]

Da hab ich doch so nen schönen Edit gemacht und du antwortest schon vorher :<

Einfachste ok, sag ich gar nichts gegen :P Ich will hier gar nicht argumentieren, dass all unsere Erkenntnisse falsch sind und es einen Gott gibt, sondern lediglich, dass man nicht festlegen kann/darf, dass ein "Gott" oder die Fehlbarkeit unserer Theorien unmöglich sei.

Dass die bekannten Theorien am wahrscheinlichsten sind, wage ich mal zu bezweifeln. Niemand auf diesem Planeten kann je auch nur ansatzweise eine Wahrscheinlichkeitsrechnung darüber durchführen.

edit:

Und btw.

1. Die Natur unterliegt aber auch nur den uns bekannten Gesetzen :P
2. Also um genau zu sein, ist diese einfachste Verbindung gar nichts, das Chaos. Ein geordnetes System strebt Unordnung an. Kennt man vom eigenen Wohnraum ;O

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Da hab ich doch so nen schönen Edit gemacht und du antwortest schon vorher :<

Einfachste ok, sag ich gar nichts gegen :P Ich will hier gar nicht argumentieren, dass all unsere Erkenntnisse falsch sind und es einen Gott gibt, sondern lediglich, dass man nicht festlegen kann/darf, dass ein "Gott" oder die Fehlbarkeit unserer Theorien unmöglich sei.

Dass die bekannten Theorien am wahrscheinlichsten sind, wage ich mal zu bezweifeln. Niemand auf diesem Planeten kann je auch nur ansatzweise eine Wahrscheinlichkeitsrechnung darüber durchführen.

Vielleicht ist es ja so, dass bei jeder unserer Überlegungen eine neue Wirklichkeit entsteht, in welcher unsere Theorien alle korrekt sind? Dann wären wir jetzt alle zufrieden.

BT: Zumindest ist die komplizierteste Theorie auch immer die unwahrscheinlichste

[Ex User]

Originally Posted by Firstbasher

Vielleicht ist es ja so, dass bei jeder unserer Überlegungen eine neue Wirklichkeit entsteht, in welcher unsere Theorien alle korrekt sind? Dann wären wir jetzt alle zufrieden.

BT: Zumindest ist die komplizierteste Theorie auch immer die unwahrscheinlichste

Sagen wir es so, Nach dem nichts kommt das was sich jeder Persönlich vorstellt.

Es sollte niemanden geben der sagt es gibt dass und dass

[MrSm!th]

Und schon wieder den Edit zu spät gemacht :<

Nun, mit der Komplexität magst du Recht haben. Aber tun sich die Theorien in diesem Gebiet noch besonders viel? Ob ich nun sage, die Raumzeit ist aus einem großen Energiebündel entstanden, das einfach da war oder ob ich sage, das (/unser) Universum wurde von einem höheren Wesen, das einfach so da war bzw. dessen Ursprung uns nicht bekann ist, mit einem DoItYourself-Baukasten geschaffen, ist doch nun auch egal, oder? ;O

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Und schon wieder den Edit zu spät gemacht :<

Nun, mit der Komplexität magst du Recht haben. Aber tun sich die Theorien in diesem Gebiet noch besonders viel? Ob ich nun sage, die Raumzeit ist aus einem großen Energiebündel entstanden, das einfach da war oder ob ich sage, das (/unser) Universum wurde von einem höheren Wesen, das einfach so da war bzw. dessen Ursprung uns nicht bekann ist, mit einem DoItYourself-Baukasten geschaffen, ist doch nun auch egal, oder? ;O

Ja, stimmt auch wieder, es macht keinen großen Unterschied.
Und hier weiter zu diskutieren würde uns auch nicht weiterhelfen.
Ich zweifle jetzt nur noch an der Theorie der Personalen Götter

[Atl4ntic]

da ist ganz gewiss irgendetwas, allerdings kann das nicht vom menschlichen verstand erfasst werden

[Krakato2]

Originally Posted by Alpha ϖreeze

da ist ganz gewiss irgendetwas, allerdings kann das nicht vom menschlichen verstand erfasst werden

Wie meinst du das denn?
Meinst du einen Gott oder sowas? Dann ist die Antwort vielleicht, aber vielleicht auch nicht.

[Mu3ellmann]

Alles von vorne bis hinten durchgelesen und ich denke ihr seid alle verrückt

[Krakato2]

Originally Posted by Mu3ellmann

Alles von vorne bis hinten durchgelesen und ich denke ihr seid alle verrückt

Oder wissenschaftlich engagiert, schonmal daran gedacht?!

[alibaba2]

Wenn man die Begriffe nicht alle kennt, mag es sich echt sehr verrückt anhören. Ich fand die Debatte echt interessant. Hat mich sehr zum Nachdenken angeregt.

[MrBumcorn]

Hier verliert man ja völlig den Faden, wenn man ein paar Tage nicht mehr reinschaut.

Originally Posted by Meusel

Ich würde gern mal eine sehr gewagte These aufstellen (auch wenn ich schon ahne, dass ich dann geflamt werde):

Was wäre, wenn unser Denken sich nur die ganze Zeit an die Regeln hält, das es "gelernt" hat, einzuhalten.
Sprich alle "Naturgesetze" etc., die (und Achtung jetzt kommt's) von der >Menschheit< aufgestellt wurden, sind im Endeffekt nur Annäherungen von dem, was wirklich "existiert".

Ich denke da an so manche Theorien, die aufgestellt wurden, welche damals gegen das bisherige Denken liefen und deren Erfinder zuerst dafür ausgelacht wurden...
Wenn ich mich richtig entsinne gab es so ein Bsp. in der Chemie, als die Komplexchemie "erfunden" wurde...

Was ich damit sagen wollte, ist, dass wir unser Denken meiner Meinung nach zu sehr lenken/leiten lassen, von dem was wir als "wahrhaftig" oder "bewiesen" ansehen.

free your mind.

Warum sollte man dich dafür flamen?
So etwas gabs doch schon immer. Medizin, Physik, Geschichte, Religion...
Wenn man damals gesagt hätte, dass (Hier zufällige Krankheit einfügen) mithilfe von Medizin geheilt wurde, statt mit Hexerei, hätte man dich wahrscheinlich gleich mit in den See geworfen.

Und ich werfe noch eine Frage in den Raum. Was bringt der Mensch? Alle Tiere haben ja irgendeinen Sinn aber der Mensch vernichtet und stört alles. Ist da irgendetwas schief gelaufen?

Tiere haben nur einen Sinn, weil WIR da sind.
Theorethisch könnte man sagen, WIR geben den meisten Dingen auf der Erde einen Sinn.

[Diablo_]

Originally Posted by MrBumcorn

Tiere haben nur einen Sinn, weil WIR da sind.
Theorethisch könnte man sagen, WIR geben den meisten Dingen auf der Erde einen Sinn.

Aber doch nur weil wir uns höher gestellt haben als die Tiere. Die Bibel mag da etwas anderen erzählen aber daran glaube ich nicht.

Die Welt würde doch auch ohne uns auskommen und die Tiere würden ohne uns überleben. Eventuel entwickelt sich ein anderes Lebewesen weiter und wird so intelligent, dass es sich über die Tierwelt stellen kann. (Wenn wir nicht da wären)