PC Zusammenstellen

[berkan51]

Freut mich das ihr alle soviel schreibt , aber bisher hat nur I5 2500k was geschrieben , was mir wirklich weiter hilft . Wenn ihr seine Zusammenstellung/Vorschlag nicht gut findet , dann macht ein bessere Vorschlag anstatt ihn zu haten^^

LG

[I5 2500k]

Originally Posted by berkan51

Freut mich das ihr alle soviel schreibt , aber bisher hat nur I5 2500k was geschrieben , was mir wirklich weiter hilft . Wenn ihr seine Zusammenstellung/Vorschlag nicht gut findet , dann macht ein bessere Vorschlag anstatt ihn zu haten^^

LG

Endlich glaubt hier mir einer mal was . Umsonst sagen nicht alle bei Thom's Hardware man soll intel nehmen. Es bleibt und ist so im Gaming Bereich.

Bei dem Test steht sogar unten, dass sie im mom zu keinem AMD empfehlen.

[Frutex]

Originally Posted by berkan51

Freut mich das ihr alle soviel schreibt , aber bisher hat nur I5 2500k was geschrieben , was mir wirklich weiter hilft . Wenn ihr seine Zusammenstellung/Vorschlag nicht gut findet , dann macht ein bessere Vorschlag anstatt ihn zu haten^^

LG

Wir machen Vorschläge, aber nun gut. Wenn du lieber einem Fanboy glaubst, anstatt mehreren noch deutlich erfahrerenen Usern deinen Glauben zu schenken, dann können wir dir auch nicht viel mehr empfehlen.

Originally Posted by I5 2500k

Endlich glaubt hier mir einer mal was . Umsonst sagen nicht alle bei Thom's Hardware man soll intel nehmen. Es bleibt und ist so im Gaming Bereich.

Bei dem Test steht sogar unten, dass sie im mom zu keinem AMD empfehlen.

Dein Deutsch macht immer sehr viel Sinn. ;F

Toms Hardware ist auch nicht objektiv. Von daher ist es Schachsinn all seine Informationen nur von einer Seite zu beziehen, aber dir ist eh nicht mehr zu helfen.

[I5 2500k]

Originally Posted by Frutex

Wir machen Vorschläge, aber nun gut. Wenn du lieber einem Fanboy glaubst, anstatt mehreren noch deutlich erfahrerenen Usern deinen Glauben zu schenken, dann können wir dir auch nicht viel mehr empfehlen.



Dein Deutsch macht immer sehr viel Sinn. ;F

Toms Hardware ist auch nicht objektiv. Von daher ist es Schachsinn all seine Informationen nur von einer Seite zu beziehen, aber dir ist eh nicht mehr zu helfen.

Es gibt keinen Grund mich Fanboy zu nennen, nur weil AMD nichts taugt.
Das hier ist auch kein Kaufberatungs Forum soweit ich weiß.
2. Die Rechtschreibfehler was ich gemacht, habe können dir egal sein. Du greifst auf die Rechtschreibfehler zurück weil du weißt, dass ich nicht unrecht habe.
3. Du sagst du bist erfahren, nur weil du jetzt schon paar Jahre hier bist heißt das noch lange nicht das du mehr weißt als ich. Du kennst micht nicht und du weißt auch nicht wieviel ich weiß.
4. Es gibt genug Tests was zeig, dass AMD schlechter ist und nicht nur 2-3%
Hättest du den Test gelesen was ich gepostet habe, dann würdest du wissen, dass die keinen AMD empfehlen. Brauchst nur schauen wie weit AMD gegen über i5 2400 zurück liegt.
5. War selber AMD Besitzer, doch als ich kurz auf dem PC von meinem Bruder arbeitete, der einen gleich starken Intel drin hatte, merkte ich schon nen Leistungsschub von Intel.

[uJiLE]

Originally Posted by I5 2500k

warum empfehle ich eine CPU für 170 €? warum wohl? 1. soll er in 2 jahren noch was davon haben 2. soll die CPU nicht die Graka aufhalten (wo ihr sicher sagen werdet "die CPU wird sie eh nicht aufhalten" mag ja stimmen)
aber die CPU reicht gerade mal für 1 jahr bis 1 1/2.
die meisten spiele sind nicht limitiert.
habe irgentwo schon mal gelesen ( weiß nicht mehr wo), dass GTA4 gerne viel Kerne hat. (Battlefield 3 auch.) und bei Battlfield 3 bringt sich ein i7 2600k wieder was und das wird in Zukunft auch bei den meisten Games sein.
Darum sage ich man sollte nen Intel nehmen.

In deine Glaskugel möchte ich gerne mal reinschauen, um zu wissen, was in 2 Jahren ist. Aber sein Budget liegt ist halt nicht so hoch. Also greift man bei games eher zu einer schlechteren cpu und besseren gpu.

uJiLE

[berkan51]

@ Frutex

Ich habe lediglich geschrieben , dass er der einzige ist der einen brauchbaren Vorschlag , mit kauf link etc. geschrieben hat .

Das müsstest du , als "erfahrener" User doch wissen , dass man solche vorschläge macht und nicht nur im Thread ist um den ganzen Tag zu diskutieren .

LG

[I5 2500k]

Originally Posted by uJiLE

In deine Glaskugel möchte ich gerne mal reinschauen, um zu wissen, was in 2 Jahren ist. Aber sein Budget liegt ist halt nicht so hoch. Also greift man bei games eher zu einer schlechteren cpu und besseren gpu.

uJiLE

ja verstehe schon, aber ich denke halt gerne an die zukunft und da ist man mit nen i5 2400 schon besser bedient. Der haltet ja dann vielleicht auch noch einen neue Graka aus.
Mein Vorschlag i5 2400 wenn das Geld langt, wenn nicht hörst du halt auf die anderen, wobei du mit einen i3 nicht schlechter aussteigst.
Ich sags halt nochmal: lest euch den test, was ich gepostet habe mal besser durch, dort steht was P/L gut ist.
Was nützt eine teure GPU wenn die CPU nicht hinter her mag. GHZ sagen nichts aus und das macht Intel eben gut.

[Frutex]

Originally Posted by I5 2500k

Es gibt keinen Grund mich Fanboy zu nennen, nur weil AMD nichts taugt.
Das hier ist auch kein Kaufberatungs Forum soweit ich weiß.
2. Die Rechtschreibfehler was ich gemacht, habe können dir egal sein. Du greifst auf die Rechtschreibfehler zurück weil du weißt, dass ich nicht unrecht habe.
3. Du sagst du bist erfahren, nur weil du jetzt schon paar Jahre hier bist heißt das noch lange nicht das du mehr weißt als ich. Du kennst micht nicht und du weißt auch nicht wieviel ich weiß.
4. Es gibt genug Tests was zeig, dass AMD schlechter ist und nicht nur 2-3%
Hättest du den Test gelesen was ich gepostet habe, dann würdest du wissen, dass die keinen AMD empfehlen. Brauchst nur schauen wie weit AMD gegen über i5 2400 zurück liegt.
5. War selber AMD Besitzer, doch als ich kurz auf dem PC von meinem Bruder arbeitete, der einen gleich starken Intel drin hatte, merkte ich schon nen Leistungsschub von Intel.

1. Das hier ist eine Art "Kaufberatungsforum", denn schließlich raten wir anderen Benutzern, was sie kaufen sollen.
2. Nein
3. Stimmt
4. Ich will auch gar keinen AMD Prozessor mit einem i5 2400 vergleichen. Das einzige was ich hier die ganze Zeit kritisiere ist die Verhältnismäßigkeit. Es macht relativ wenig Sinn in einen 600€ PC einen i5 reinzustecken, wenn der 960T noch locker zwei Jahre hält und er dann schon sehr bald eine neue Grafikkarte bräuchte. Ich habe nie behauptet, dass AMD genauso gut sei, jedoch verlierst du mir etwas zu sehr die Verhältnismäßigkeit.
5. Ich hatte bisher ausnahmslos Intel.

[I5 2500k]

Originally Posted by Frutex

1. Das hier ist eine Art "Kaufberatungsforum", denn schließlich raten wir anderen Benutzern, was sie kaufen sollen.
2. Nein
3. Stimmt
4. Ich will auch gar keinen AMD Prozessor mit einem i5 2400 vergleichen. Das einzige was ich hier die ganze Zeit kritisiere ist die Verhältnismäßigkeit. Es macht relativ wenig Sinn in einen 600€ PC einen i5 reinzustecken, wenn der 960T noch locker zwei Jahre hält und er dann schon sehr bald eine neue Grafikkarte bräuchte. Ich habe nie behauptet, dass AMD genauso gut sei, jedoch verlierst du mir etwas zu sehr die Verhältnismäßigkeit.
5. Ich hatte bisher ausnahmslos Intel.

ok lassen wir jetzt die diskussion. mein PC hat 630 gekostet und hat nen i5 2500k drin + ein Z68 board, dass der AMD von mir aus noch 2 jahre langt kann sein, aber ob er ne andere Graka dort noch aushält kann man nicht sagen und das mein ich eben. aber er soll so tun wie er will, habe das oben schon geschrieben.

[benoki]

@i5 Schwachsinn, nicht mehr.

[I5 2500k]

Originally Posted by benoki

@i5 Schwachsinn, nicht mehr.

was soll der post da bedeuten?

[TheDarkness (SC2)]

uJiLE hat gute vorschläge gemacht, während dir 2500k ein schlechtes und unfertiges system zum gamen gezeigt hat

ich wette er hat mit absicht die festplatte und laufwerk weggelassen damit man zuerst denckt, es wäre ein besseres system und sogar billiger ...

wenn du wirklich meinst er hätte hier als einziger gute vorschläge gegeben dann kann man hier auch nicht weiterhelfen ...

es geht hier nicht um prozessor/grafikkarte oder sonstiges sondern um das komplette system, aber fanboys ist das immer egal sie halten fest an dem was sie glauben und meinen alles andere wäre schlechter

hier begründe ich das mal

cpu benchmark :

überaschung amd besiegt sogar intel, aber sehen wir weiter, denn soviel fps werden wir sowieso nicht kriegen

so nun zur grafikkarte :

wie man sieht, ist die hd 6970 bei fast 40 fps während die gtx 560 ti nichtmal dabei ist = sogar unter 30 fps wodurch das spiel auf ultra ruckeln würde


wäre also 2500k = 49 fps
960t = 52 fps

und zu den grafikkarten
gtx 560 ti = 28 fps
radeon hd 6970 = 39 fps

tja rein theoretisch würde der 2500k +-50 fps erreichen und der 960t auch etwa +-50 fps
nun hier kommt das ABER dadurch, dass der 2500k teurer ist, muss an der grafikkarte gespart werden wodurch man von den möglichen +-50 fps nur 28 fps erreichen würde
wobei man beim 960t von den möglichen +-50fps immerhin noch 39fps erreichen würde

und dies sieht bei fast allen spielen so aus, es gibt kaum ausnahmen

der 960t wird also etwa genausolange wie ein 2500k halten, wobei die gtx 560ti dann nicht so lange hällt und ein prozessor upgrade ist billiger als ein grafikkarten upgrade, sollte sich von selbst verstehen

zum thema: ja aber nicht alle spiele unterstützen soviele cores und da ist der 2500k besser blabla, in zukunft werden spiele immer mehr cores unterstützen und nicht weniger, nur als kleine randnotiz

hat mich jetzt ne halbe ewigkeit gedauert drecks benchmarks zu finden XD

[I5 2500k]

Originally Posted by TheDarkness (SC2)

uJiLE hat gute vorschläge gemacht, während dir 2500k ein schlechtes und unfertiges system zum gamen gezeigt hat

ich wette er hat mit absicht die festplatte und laufwerk weggelassen damit man zuerst denckt, es wäre ein besseres system und sogar billiger ...

wenn du wirklich meinst er hätte hier als einziger gute vorschläge gegeben dann kann man hier auch nicht weiterhelfen ...

es geht hier nicht um prozessor/grafikkarte oder sonstiges sondern um das komplette system, aber fanboys ist das immer egal sie halten fest an dem was sie glauben und meinen alles andere wäre schlechter

hier begründe ich das mal

cpu benchmark :

überaschung amd besiegt sogar intel, aber sehen wir weiter, denn soviel fps werden wir sowieso nicht kriegen

so nun zur grafikkarte :

wie man sieht, ist die hd 6970 bei fast 40 fps während die gtx 560 ti nichtmal dabei ist = sogar unter 30 fps wodurch das spiel auf ultra ruckeln würde


wäre also 2500k = 49 fps
960t = 52 fps

und zu den grafikkarten
gtx 560 ti = 28 fps
radeon hd 6970 = 39 fps

tja rein theoretisch würde der 2500k +-50 fps erreichen und der 960t auch etwa +-50 fps
nun hier kommt das ABER dadurch, dass der 2500k teurer ist, muss an der grafikkarte gespart werden wodurch man von den möglichen +-50 fps nur 28 fps erreichen würde
wobei man beim 960t von den möglichen +-50fps immerhin noch 39fps erreichen würde

und dies sieht bei fast allen spielen so aus, es gibt kaum ausnahmen

der 960t wird also etwa genausolange wie ein 2500k halten, wobei die gtx 560ti dann nicht so lange hällt und ein prozessor upgrade ist billiger als ein grafikkarten upgrade, sollte sich von selbst verstehen

zum thema: ja aber nicht alle spiele unterstützen soviele cores und da ist der 2500k besser blabla, in zukunft werden spiele immer mehr cores unterstützen und nicht weniger, nur als kleine randnotiz

hat mich jetzt ne halbe ewigkeit gedauert drecks benchmarks zu finden XD

komisch das der AMD von deinem Test hier sehr weit hinten ist
Habe die Festplatte nicht weg gerechnet sondern habe die Konfiguration vom Geizhalsforum und der hatte ne Festplatte schon.
Fakt ist dein test oder mein test passt hinten und vorne nicht.
das son 180 € amd einen i7 2600k mit 4 virtuellen kernen schlägt glaub ich nicht. dazu hat der i7 8m cache.
Du sagst die GTX 560 ti oc kann nichts ? mit oc ist sie im bereich von der 6950.
"Nicht die teuerste Karte muss für einen Dauerspieler die erste Wahl sein! Wer nur so viel kauft, wie er fürs flüssige Spielen wirklich braucht, hat durch die geringeren Anschaffungskosten und die gesparten Stromkosten die neue Karte im nächsten Jahr schnell wieder rein. Eine große Karte wird sich für ihn auf Grund der hohen Unterhaltskosten nie amortisieren."

[Frutex]

Originally Posted by I5 2500k

komisch das der AMD von deinem Test hier sehr weit hinten ist
Habe die Festplatte nicht weg gerechnet sondern habe die Konfiguration vom Geizhalsforum und der hatte ne Festplatte schon.
Fakt ist dein test oder mein test passt hinten und vorne nicht.
das son 180 € amd einen i7 2600k mit 4 virtuellen kernen schlägt glaub ich nicht. dazu hat der i7 8m cache.
Du sagst die GTX 560 ti oc kann nichts ? mit oc ist sie im bereich von der 6950.
"Nicht die teuerste Karte muss für einen Dauerspieler die erste Wahl sein! Wer nur so viel kauft, wie er fürs flüssige Spielen wirklich braucht, hat durch die geringeren Anschaffungskosten und die gesparten Stromkosten die neue Karte im nächsten Jahr schnell wieder rein. Eine große Karte wird sich für ihn auf Grund der hohen Unterhaltskosten nie amortisieren."

Statt der GTX560 TI OC wäre momentan eine 448 Cores eine deutlich bessere Wahl. Noch eine Frage: Was passiert denn in dem Moment, in dem man auch die 6950 oc't? ;O

Übrigens, das mit der Objektivität von TomsHardware hatten wir doch schon.

[I5 2500k]

Originally Posted by Frutex

Statt der GTX560 TI OC wäre momentan eine 448 Cores eine deutlich bessere Wahl. Noch eine Frage: Was passiert denn in dem Moment, in dem man auch die 6950 oc't? ;O

Übrigens, das mit der Objektivität von TomsHardware hatten wir doch schon.

ich weiß, aber er kommt auch mit irgenteinem test angelaufen wo ein AMD ohne virutelle kerne einen i7 schlägt :O