Wiedereinführung der Todesstrafe?

[sexualising]

hey,

die jüngsten diskussionen über die wiedereinführung der todesstrafe in russland haben mich dazu bewogen, meine gedanken zu diesem kontroversen thema mit euch zu teilen.
während es in vielen ländern als fortschritt für die menschenrechte angesehen wird, glauben einige, dass die wiedereinführung in bestimmten fällen gerechtfertig sein könnte.

hier sind meine argumente für die todesstrafe:

• abschreckung von schweren verbrechen
• gerechtigkeit für opfer und ihre familien
• kostenersparnis für den staat
• schutz der gesellschaft

wie seht ihr das ganze?

[Xenos]

Hat schon irgendwo seine Daseinsberechtigung die Todesstrafe.

Zu deinen Argumenten:

• Nein, nicht wirklich
• Gerechtigkeit kann man nie wirklich schaffen nur die Rache stillen
• Ja, sofern man es richtig macht (Negativbeispiel: USA)
• Nicht unbedingt (im Vergleich zu lebenslang + Sicherungsverwahrung)

Die Todesstrafe für eindeutige Fälle wie Massenmörder, Amokläufer usw. finde ich schon sinnvoll. Diese Menschen kann man nicht mehr auf die Gesellschaft los lassen und bleiben daher in Sicherungsverwahrung. In Deutschland allein haben wir 600 Menschen in Sicherungsverwahrung. Sicherlich sind nicht alle dort absolut kaputte Menschen, aber die allermeisten schon. Das mit Russland ist eh komisch, Daesh Terroristen lassen sich nicht gefangen nehmen oder ergeben sich.

Bei anderen Sachen wie einzelner Mord wird es schon schwieriger. Da kann man auch nicht wirklich absolute Grenzen setzen. Es gibt ja auch sowas wie die Brutalität des Mordes und diverse Mordgründe. Wer aus Spaß einen Mord begeht, denn kann man nicht gleichsetzen mit jemanden der aus niedrigen Beweggründen tötet.

Alles darunter wie Vergewaltigung usw. wo viele oft Todesstrafe rufen, ist nicht machbar. Da sind wir dann keineswegs besser als wie wenn die Taliban Leute steinigt. Zumal das Risiko einer falschen Verurteilung viel zu hoch ist.

[Looneytune]

Das Problem das ich bei einer Hinrichtung sehe ist die Endgueltigkeit. Was, wenn die hingerichtete Person tatsaechlich unschuldig ist? Wie macht man diesen Fehler wieder gut wenn die betroffene Person bereits hingerichtet wurde?

[Elongate]

Das Problem mit Strafen ist nicht die Härte sondern die sofortige Umsetzung.
Wenn jemand zum Beispiel eine Körperverletzung begeht und Monate sogar Jahre
warten muss bis das ganze überhaupt mal vor Gericht geht dann fehlt der Effekt.
Aber bei der ganzen Bürokratie in der BRD ist das immer so gewesen.

[Xenos]

Originally Posted by Looneytune

Das Problem das ich bei einer Hinrichtung sehe ist die Endgueltigkeit. Was, wenn die hingerichtete Person tatsaechlich unschuldig ist? Wie macht man diesen Fehler wieder gut wenn die betroffene Person bereits hingerichtet wurde?

Daher nur bei eindeutigen Fällen die unumstritten sind.

Originally Posted by ElongateX

Das Problem mit Strafen ist nicht die Härte sondern die sofortige Umsetzung.
Wenn jemand zum Beispiel eine Körperverletzung begeht und Monate sogar Jahre
warten muss bis das ganze überhaupt mal vor Gericht geht dann fehlt der Effekt.
Aber bei der ganzen Bürokratie in der BRD ist das immer so gewesen.

Das ist schon lächerlich. Auch was Schmerzensgeld angeht, ist das ein absoluter Witz. Paar Monate auf Bewährung kassieren, was juckt das einen. Paar hundert Euro abdrücken, wird da auch nicht viel dran ändern.

[Kirby]

Das Rechtssystem der BRD ist und war auch schon immer absoluter Schwachsinn.
Wenn du Steuerhinterziehst kommst länger in Knast als wenn du Leute abmurkst oder vergewaltigst.
Da merkt man mal wo die Prioritäten liegen.

Die Todesstrafe an sich ist eine eher heikle Thematik meiner Meinung nach.
Klar "spart" man sich dadurch Geld, aber man stelle sich simple Situation vor..

A tötet B und kriegt Todesstrafe (Gerechtigkeit für Familie B).
A hat aber auch Familie welche findet, dass Todesstrafe absolut übertrieben ist.
Familie A "eventuell" Rache an Familie B nach Todesurteil.

Ist zwar weit hergeholt, könnte aber durchaus passieren. (Erst recht bei der heutigen Gesellschaft)

Weiterhin stimme ich den anderen zu, was wäre "wenn" jemand unschuldig verurteilt wird? (Passiert ja immerhin nicht allzuselten) und wo zieht man die Grenzen?

[Kenabi]

Originally Posted by Looneytune

Das Problem das ich bei einer Hinrichtung sehe ist die Endgueltigkeit. Was, wenn die hingerichtete Person tatsaechlich unschuldig ist? Wie macht man diesen Fehler wieder gut wenn die betroffene Person bereits hingerichtet wurde?

[SkyCastle]

bin ich definitiv gegen

[Nicht mein Selbst]

Niemand hat das Recht, sich als Autorität über den Geist eines anderen zu stellen. Dieser Satz ist und hat höchste Priorität bei solchen Fragen.

Niemand verdient es, ermordert zu werden. Es reicht, wenn wir den Menschen schon in den Kitas liebevoll an das Wissen von Karma und Wiedergeburt heranführen. Ist dem Menschen erst einmal vollbewusst, das alles, was er macht, in Wahrheit sich selbst antut und so alles zu ihn selbst zurückkehrt, hört das Morden, der Betrug und die Lügen etc. ein für allemal auf. Wer mordet, wird ermordert. Karma kennt da keine Gnade. Es ist eine 1:1 Präzision. Nicht Karma bestraft jedoch, jeder bestraft und belohnt sich selbst durch seine Taten, die er vollzieht. Karma reflektiert nur jede Tat auf seinen Verursacher zurück. Mehr ist da nicht.


Ich bin definitiv gegen die Todesstrafe. Sie ist nicht nur dumm und unmoralisch, sondern auch pervers und ekelhaft. Sie ist das Produkt von Geisteskrankheiten

[butter2022]

Führt die Todes Strafe wieder ein.

Wer andere tötet muss selber auch getötet werden. Gesetz der Natur ganz einfach.

Oder findet ihr das gut, dass Mörder wieder nach 2Jahren frei kommen?

Wer mordet muss gemordet werden ganz einfach. Also bitte wieder einführen.

So sind die Gesetze. Und so will es Gott. Auge um Auge, Zahn um Zahn.

Wer mordet muss gemordet werden. Ganz einfach.

[Panzerjäger]

Folter wäre eine angenehmere Alternative.

[Nicht mein Selbst]

Originally Posted by Panzerjäger

Folter wäre eine angenehmere Alternative.

Auch das ist absoluter Quatsch, denn: Wer foltert, wird gefoltert. Karma macht da keine (!) ausnahme, weil dieses unveränderbare Prinzip unpersönlich alles reflektiert. Die Menschen müssen einfach nur die in ihr befindliche Wahrheit wiedererwecken bzw. entdecken. Und das geht mit der Lehre, wie zu finden in meiner Signatur. Dann hören alle Arten von Kriege auf, weil der Mensch dann endlich versteht, welchen Ursprung und welche Bestimmung er und das Universum haben. Menschen die Hass, Liebe, Wut, Abneigung etc. verkörpern, sind eben noch arme Schweine, die nichts von der Realität verstehen. Erst die Lehre aktiviert das komplette Hirn. Dann werden aus 5% Benutzung wieder volle 100. Doch noch ist diese erhabene Wahrheit nur für einige wenige. Wie man sieht, wollen die anderen nämlich erst noch sich gegenseitig zerfleischen, im Glauben: Ich verschaffen mir selbst durch diese oder diese Handlung einen Vorteil. Eine törichte Menschheit muss ihr Karma ausleben.

Todesstrafe
Folter
Gefängnis
Sanktionen jener Art
//
ALLES LUG UND BETRUG, SINNLOS, DUMM UND ZU NICHTS FÜHREND, AUßER WEITEREM KARMA.

In Schopenhauers Die Welt als Wille und Vorstellung II, 177 (185) steht: "Wenn unser Leben endlos und schmerzlos wäre, würde es vielleicht doch keinem einfallen, zu fragen, warum die Welt da sei und gerade diese Beschaffenheit (Die des Leidens) habe."

Es scheint mir dies der Hauptsinn allen Leidens (So auch die Todesstrafe etc.) zu sein, dass man auf diese Weise praktisch gezwungen ist, nach dem Sinn des Lebens zu fragen und als Antwort zu erhalten, dass man eben nicht hierher (In das Universum) gehört, sondern nach Nirvāṇa.

[Ich-Bin-Geiler-Als-Du]

Hätte alles seine daseins Berechtigung

[Nicht mein Selbst]

Originally Posted by Ich-Bin-Geiler-Als-Du

Hätte alles seine daseins Berechtigung

Genau so ist es. Die Menschen wollen wohl nicht anders lernen, als durch Leiden. Sei es drum. Wir alle sind Götter im Werden. Ehre sei Karma und der Wiedergeburt. Ohne diesem Gesetz wären wir alle nichts.

[SkyCastle]

ehm einfach nein?