Willkommen im Überwachungsstaat! Der neue Staatstrojaner

[Moope]

Originally Posted by NotThatBad

Na der Trojaner muss ja erstmal irgendwie auf deinen Rechner kommen. Außerden war das mit Tor primär mal auf die Privatsphäre bezogen.

Wie du wsl weist ist der "Trojaner" jetzt Gesetz.. d.h. das die Firmen wsl verpflichtet werden diese Software in Deutschland auf allen Geräten aufzuspielen (soweit möglich). Neugeräte dürfen das dann wsl schon Werksseitig haben und die jetzigen werden nach und nach besudelt Glaube das für das Gesetz kein Bestandschutzutz gilt

[roboticfeever]

Stehe dem Ganzen auch mit einem mulmigen Gefühl gegenüber. Rechner und das Drumherum ist für mich Privatsache und da hat eigentlich keiner Fremder etwas zu suchen. Vorallem wenn ich nicht weiß, was der Fremde mit den Daten letztendlich tun wird.
Andererseits muss ich sagen, dass ich es bei den heutigen Zeiten nachvollziehen kann. Terroristen, Kriminelle etc. nutzen Rechner und Internet für Ihre Kommunikation und um schlimme Taten zu planen. Wenn durch die Überwachung Anschläge vereitelt oder Verbrecher gefasst werden können, dann bin ich bereit auf ein Stückchen Privatsphäre zu verzichten..

[Chicken.ShooT]

Ein Nazivergleich darf natürlich nicht fehlen. Immer schön an die tiefsitzenden Komplexe der Erbschuld Deutschlands appellieren. Das gibt Extrapunkte auf dem Argumentationskonto.

[Shiinya]

Originally Posted by Kazaaa

Ich habe es schon ein paar Seiten zuvor geschrieben, um es nochmal etwas zu verdeutlichen warum solch eine Überwachung welche generell jeden betrifft schlecht ist:

https://de.wikipedia.org/wiki/Judenkartei

Und? Es ist ein Unterschied ob man nun alle gleichermaßen überwacht oder nur eine Randgruppe. Überwachung ist nicht per se schlecht, auch wenn uns die Geschichte was anderes sagt und alle immer nur strikt das Negative sehen wollen.

[ThekenSport]

Originally Posted by Shiinya

Und? Es ist ein Unterschied ob man nun alle gleichermaßen überwacht oder nur eine Randgruppe. Überwachung ist nicht per se schlecht, auch wenn uns die Geschichte was anderes sagt und alle immer nur strikt das Negative sehen wollen.

Und welche Vorteile soll es geben wenn es nichtmal Terroranschläge vereiteln kann siehe England?

[Kazaaa]

Originally Posted by Chicken.ShooT

Ein Nazivergleich darf natürlich nicht fehlen. Immer schön an die tiefsitzenden Komplexe der Erbschuld Deutschlands appellieren. Das gibt Extrapunkte auf dem Argumentationskonto.

Quatsch.

Originally Posted by Shiinya

Und? Es ist ein Unterschied ob man nun alle gleichermaßen überwacht oder nur eine Randgruppe. Überwachung ist nicht per se schlecht, auch wenn uns die Geschichte was anderes sagt und alle immer nur strikt das Negative sehen wollen.

Klar, man spart sich natürlich Arbeit wenn ohnehin schon alle Daten gesammelt sind. Nur weil die aktuelle Regierung damit keinen Unfug macht, heißt das nicht das dem in Zukunft auch so sein wird.

Was jetzt als legal gilt ist vielleicht nicht für immer legal, dank der Datensammelei kann man dann natürlich auch rückwirkend sehen wer nun wann, wo, was gesagt oder getan hat.

[Ares]

^ @ Ganz davon abgesehen, dass du hier scheinbar ein verfassungswidriges Gesetz befürwortest, das unter Verschluss beschlossen wurde und sogar die sonst richterliche Genehmigung umgeht. Zumindest erste Grundzüge für einen totalitären Staat.

[Shiinya]

Originally Posted by RayDonovan

Und welche Vorteile soll es geben wenn es nichtmal Terroranschläge vereiteln kann siehe England?

Und du denkst wirklich noch das derartige Terroranschläge zu vereiteln sind?

Originally Posted by Kazaaa

Quatsch.

Klar, man spart sich natürlich Arbeit wenn ohnehin schon alle Daten gesammelt sind. Nur weil die aktuelle Regierung damit keinen Unfug macht, heißt das nicht das dem in Zukunft auch so sein wird.

Was jetzt als legal gilt ist vielleicht nicht für immer legal, dank der Datensammelei kann man dann natürlich auch rückwirkend sehen wer nun wann, wo, was gesagt oder getan hat.

Und nur weil ihr es gerne als Argument nutzt, heißt das nicht das es je eine Regierung geben wird die die Daten für etwas nutzt das euch schadet.

Dann wird es aber erst zu dem Zeitpunkt zum Problem. Rückwirkende Strafverfolgung wäre an sich schon problematisch wenn die Gesetze erst zum späteren Zeitpunkt etabliert wurden. Da kann man sich dann separat drum kümmern.

Originally Posted by Ares

^ @ Ganz davon abgesehen, dass du hier scheinbar ein verfassungswidriges Gesetz befürwortest, das unter Verschluss beschlossen wurde und sogar die sonst richterliche Genehmigung umgeht. Zumindest erste Grundzüge für einen totalitären Staat.

Ob das Gesetz verfassungswidrig ist wird sich ja wohl noch klären, wenn es das ist, schön und gut. Zur Not kann man aber auch die Verfassung ändern.
Das sowas unter Verschluss beschlossen wird halte ich gar nicht für so abwegig, und richterliche Genehmigungen zu umgehen spart unnötige Bürokratie.

[Frutex]

Originally Posted by Shiinya

Zur Not kann man aber auch die Verfassung ändern. Das sowas unter Verschluss beschlossen wird halte ich gar nicht für so abwegig, und richterliche Genehmigungen zu umgehen spart unnötige Bürokratie.

Erstens: Immun gegenüber Argumenten zu sein spricht nicht für deine Kritik- und Diskussionsfähigkeit.

Zweitens: Hast ja Recht, wer braucht den Gewaltenteilung? Wer braucht den Verfassungen? Warst du nicht der, der hier für mehr Kontrolle argumentiert, dann aber gleichzeitig sagst, dass Prozesse und Vorgaben, welche zur Kontrolle gedacht sind, unnötig sind?

Und nein, bitte beziehe mich jetzt nicht in die Diskussion ein.

[Flay23]

Originally Posted by Cooldownchen

Ich würde mich jedenfalls für den Posten melden

[Melli-]

Originally Posted by Shiinya

Und? Es ist ein Unterschied ob man nun alle gleichermaßen überwacht oder nur eine Randgruppe. Überwachung ist nicht per se schlecht, auch wenn uns die Geschichte was anderes sagt und alle immer nur strikt das Negative sehen wollen.

Wir sehen nicht "das Negative" wir sehen "die Zukunft" da verwechselst du was. Du denkst die ganze Zeit nur an das hier und jetzt, was aber für solche große Entscheidungen definitiv falsch ist.
Es wird so kommen: erst Überwachung von elektronischen Geräten, danach Überwachung von Straßen / Häusern, gefolgt mit Anschuldigungen: "Sie waren um 09:05 an der Straße x, genauso wie unser Mörder! Sie sind der Mörder!" und dann Überwachung von den eigenen vier Wänden..
Die Merkel wollte auch nie die Grenzen komplett aufmachen für Tage, und was ist gekommen? Zahlreiche Flüchtlinge und ein "Terroranschlag" (Berlin, LKW), sowie viele Terroranschläge die vereiltet wurden.

Überwachung muss hier und da nichts falsches sein, so können viele Illegale Drogendealer in Deutschland festgenommen werden - aber was passiert wenn die Menschen in Deutschland Drogen wollen aber sie nicht mehr bekommen? Einzigste Lösung: in anderen Ländern gehen wo Drogen legalisiert wurden, dem Land das Geld schenken und Deutschland nach und nach wirtschaftlich in eine Krise holen.
Achja.. warte, da gibts ja nichts positives?

Zu deiner Aussage mit den "Randgruppen überwachen oder alle gleichermaßen", hierbei werden NUR bestimmte Zielgruppen überwacht weil man NICHT ALLE GLEICHERMAßEN überwachen kann - und somit werden die einen Chancen haben illegales zu tun während die anderen dafür verurteilt werden.

[Shiinya]

Originally Posted by Frutex

Erstens: Immun gegenüber Argumenten zu sein spricht nicht für deine Kritik- und Diskussionsfähigkeit.

Zweitens: Hast ja Recht, wer braucht den Gewaltenteilung? Wer braucht den Verfassungen? Warst du nicht der, der hier für mehr Kontrolle argumentiert, dann aber gleichzeitig sagst, dass Prozesse und Vorgaben, welche zur Kontrolle gedacht sind, unnötig sind?

Und nein, bitte beziehe mich jetzt nicht in die Diskussion ein.

1. Es spricht aber für meine wundervolle Immunität!

2. Gewaltenteilung ist nichts schlechtes, aber eben auch nichts zwingend immer Positives. Kontrolle ist auch gut, solange man die einen Sachen kontrolliert und die anderen nicht. Überwachung des Volkes ist sinnvoll und wenn dafür eben ein paar Kontrollen umgangen werden müssen damit das schneller passiert ist das halt so.

Originally Posted by Melli-

Wir sehen nicht "das Negative" wir sehen "die Zukunft" da verwechselst du was. Du denkst die ganze Zeit nur an das hier und jetzt, was aber für solche große Entscheidungen definitiv falsch ist.
Es wird so kommen: erst Überwachung von elektronischen Geräten, danach Überwachung von Straßen / Häusern, gefolgt mit Anschuldigungen: "Sie waren um 09:05 an der Straße x, genauso wie unser Mörder! Sie sind der Mörder!" und dann Überwachung von den eigenen vier Wänden..
Die Merkel wollte auch nie die Grenzen komplett aufmachen für Tage, und was ist gekommen? Zahlreiche Flüchtlinge und ein "Terroranschlag" (Berlin, LKW), sowie viele Terroranschläge die vereiltet wurden.

Wäre nett wenn ihr mir mal die Lottozahlen nennt, da ihr ja alle in unsere unausweichliche 100% zutreffende Zukunft schauen könnt und ganz genau wisst was auf jeden Fall passieren muss!
Ich schau genauso in die Zukunft wie ihr - und da seh ich eher Überwachung als bedingungslose Freiheit für jeden.

Solange niemand direkte Aufnahmen von dir hat wie du jemanden umbringst ist es irrelevant ob du nur zur selben Zeit am selben Ort warst, wobei man sich da schon fragen muss warum du nicht als Zeuge aufgetreten bist, immerhin wirst du irgendwas gesehen haben.
Überwachung in 4 Wänden wird nie möglich sein, dank eures so sehr geschätzten Grundrechts. Überwachung außerhalb -also auf Straßen etc.- scheint mir trotzdem eine mehr als sinnvolle Sicherheitsmaßnahme.

Originally Posted by Melli-

Überwachung muss hier und da nichts falsches sein, so können viele Illegale Drogendealer in Deutschland festgenommen werden - aber was passiert wenn die Menschen in Deutschland Drogen wollen aber sie nicht mehr bekommen? Einzigste Lösung: in anderen Ländern gehen wo Drogen legalisiert wurden, dem Land das Geld schenken und Deutschland nach und nach wirtschaftlich in eine Krise holen.
Achja.. warte, da gibts ja nichts positives?

Soll ich grade irgendwas negatives daran sehen das sich Drogendealer in andere Länder verziehen oder wie muss ich das jetzt verstehen? Der deutschen Wirtschaft wird es kaum schaden wenn illegale Drogendeals nun im Ausland vollzogen werden statt hier.

Originally Posted by Melli-

Zu deiner Aussage mit den "Randgruppen überwachen oder alle gleichermaßen", hierbei werden NUR bestimmte Zielgruppen überwacht weil man NICHT ALLE GLEICHERMAßEN überwachen kann - und somit werden die einen Chancen haben illegales zu tun während die anderen dafür verurteilt werden.

Und? Das gleiche passiert jetzt auch, mit dem Unterschied das mehr Überwachung auch zu mehr Festnahmen führen würde.

[Ares]

Originally Posted by Shiinya

Das sowas unter Verschluss beschlossen wird halte ich gar nicht für so abwegig, und richterliche Genehmigungen zu umgehen spart unnötige Bürokratie.

Unnötige Bürokratie aka. die Judikative, die bis jetzt noch die Willkür der Exekutive verhindert.

[-janik]

Im Endeffekt ist das alles eine Verschwörung der Film Industrie um alle die illegal filme Streamen abzumahnen...

[mastermo]

Sollte das Teil nur bei bestimmten Personen (Verdächtige) zum Einsatz kommen wäre das für mich okay. Sollte ich das Teil auf meinem Rechner als unbescholtener Bürger finden, dann verklag ich eben den Staat wegen des Bruchs der Privatsphäre, des Datenschutzes und was sonst noch möglich ist, denn das Anrecht darauf hab ich per Grundgesetz und das dürfen die Dumpfbacken von Politiker nicht so eben ändern oder gar brechen.

Die ****** sollen sich lieber mit wichtigen Dingen befassen als mit Dingen wovon die keine Ahnung haben ("Neuland"!)