Polizist erschießt Nackten Mann

[€uronymous]

Originally Posted by ~>Bl4Ck<~

man sich erstmal in die Situation von ihm hineinversetzen.

Ich erwarte von Staatsbeamten, denen man eine scharfe Waffe zur Verfügung stellt, dass sie mit solchen Situationen klarkommen.

[Masters of Hardcore]

Hätte der Polizist einen Taser, hätte er ihn auch verwendet, da jedoch nur die Spezialeinheit der Polizei über Taser verfügt (meines wissens nach) konnte er nicht anders Handeln.

Ein Beinschuss... ja, was bringt es einen, wenn der gegenüber 2 Meter von einem steht, der macht einen Satz und rammt dir das Messer ins Bein oder in die Brust.
zumal, dass der Verdächtige rum hampelt, zudem ist die Situation für den beamten auch nicht einfach gewesen und er Kämpft auch jetzt sicherlich noch mit den Gedanken dieses Einsatzes.

Der Polizist hat völlig richtig gehandelt.

Originally Posted by €uronymous

Ich erwarte von Staatsbeamten, denen man eine scharfe Waffe zur Verfügung stellt, dass sie mit solchen Situationen klarkommen.

Inwiefern klar kommen?

Und nochmal für alle, Ein Beinschuss zu setzen tut man nicht, damit der getroffene vor Schmerzen zusammen bricht, sondern er bricht zusammen, weil er nicht mehr laufen kann, da man ihn das Bein damit Brechen möchte, um ihn so au?er Gefecht zu setzen.

Bei einem so Psychisch kranken kann ich es nur Bezweifeln, dass es was gebracht hätte, was auch mit der Distanz zu tun hatte, man hatte den Mann gewarnt.

[ThisWorldNeedsAHero]

Originally Posted by Masters of Hardcore

Der Polizist hat völlig richtig gehandelt.

Nach dem er falsch gehandelt hat und sich überhaupt in diese Situation gebracht hat.

[Masters of Hardcore]

Originally Posted by ThisWorldNeedsAHero

Nach dem er falsch gehandelt hat und sich überhaupt in diese Situation gebracht hat.

Selbst wenn, hätter er sich Erstechen lassen sollen?
Vielleicht wollte man es vermeiden ihn zu Erschießen und nur nah genug ran kommen, um ihn das Messer mit einem Tomfer aus der Hand zu schlagen?

Wie hättest du Reagiert?

Originally Posted by waixer'

Notwehr? - In die Lunge?!
Und ich dachte Amerika wäre dumm.

Können doch auch ein erstmal n' Warnschuss abliefern und wenn das nicht hilft in den Fuß, Polizisten dürften ja natürlich alles.

Also ich halte nichts davon, der Polizist bzw. die 2 sollten auch suspendiert werden.

Nr1:

Mann flüchtet vor der Polizei in Amerika und wird mit 90 Schuss (als er zu fuß war) getötet:



Nr2: Was ist für dich ein Warnschuss?
Es gibt keinen Warnschuss, da so ein "Warnschuss" tödlich für unbeteiligte enden könnte.


Nr3:
Die Polizei hat einem geistig verwirrten Mann in die Lunge geschossen, er hat ja natürlich auch Geschossen, mit dem Gedanken, dass die Lunge durchbohrt wird und er Mensch dadurch erstickt.
Es war 1 Schuss, die Polizei in Deutschland macht sogut wie gar keinen gebrauch von ihrer Dienstwaffe. ....


Btw, ich kenne es aus dem Rettungsdienst, du kannst keinen Menschen, der sich selber mit einem Messer verletzt zur Deeskalation bewegen.

[phreeak]

der Polizist hat sich einfach dämlich angestellt und sollte hinterm schreibtisch. Da ist nen Typ mit Messer, der Krank im Kopf ist und nackt in nem Brunnen sich selbst absticht. Der Vollhonk von Polizist hat nichts besseres zutun und geht zu dem hin IN DEN BRUNNEN, provoziert den damit auch noch und knallt ihn ab, weil ER ihm zu nahe kommt...


Sowas gehört doch nicht auf deutsche Strassen.

[€uronymous]

Originally Posted by Masters of Hardcore

Inwiefern klar kommen?

Situationen zu bewältigen, ohne dass es dabei zu Todesfällen kommt. Die Beamten sollten geschult sein, um in solchen Situationen die nötige Distanz aufbauen zu können und mittels ihrer Ausrüstung (Pfefferspray, Schlagstock) zu deeskalieren. Der Griff zur Dienstwaffe und ein Schuss mit Tötungsabsicht (von nichts anderem kann bei einem Oberkörperschuss die Rede sein) sollte die allerletzte Konsequenz darstellen und ist insbesondere dann fraglich, wenn es sich um Einzelpersonen handelt, man daher in der Überzahl ist und ganz offensichtlich keine Schusswaffen im Spiel sind.

[tripleh64]

Hmm Notwehr alles schön und gut, aber musste er ihm in die Brust schießen wodurch er dann starb. Lernen Polizisten nicht wie man einen Angreifer mit Schüssen außer Gefecht setzt ohne in zu töten z.b. in den Oberschenkel.

Natürlich das war ein Verrückter den die Welt nicht braucht, aber laut Gesetz ist jeder Mensch gleich, egal ob Verrückter oder Polizist. Ich war nicht live vor Ort als es passiert ist und demnach kann ich die Situation auch nicht so gut einschätzen, aber man darf das nicht so runterspielen nur weil es ein Verrückter war.

[Masters of Hardcore]

Originally Posted by tripleh64

Hmm Notwehr alles schön und gut, aber musste er ihm in die Brust schießen wodurch er dann starb. Lernen Polizisten nicht wie man einen Angreifer mit Schüssen außer Gefecht setzt ohne in zu töten z.b. in den Oberschenkel.

Natürlich das war ein Verrückter den die Welt nicht braucht, aber laut Gesetz ist jeder Mensch gleich, egal ob Verrückter oder Polizist. Ich war nicht live vor Ort als es passiert ist und demnach kann ich die Situation auch nicht so gut einschätzen, aber man darf das nicht so runterspielen nur weil es ein Verrückter war.

Ein Schuss in den Oberschenkel kann genau so Tödlich sein.

Originally Posted by €uronymous

Situationen zu bewältigen, ohne dass es dabei zu Todesfällen kommt. Die Beamten sollten geschult sein, um in solchen Situationen die nötige Distanz aufbauen zu können und mittels ihrer Ausrüstung (Pfefferspray, Schlagstock) zu deeskalieren. Der Griff zur Dienstwaffe und ein Schuss mit Tötungsabsicht (von nichts anderem kann bei einem Oberkörperschuss die Rede sein) sollte die allerletzte Konsequenz darstellen und ist insbesondere dann fraglich, wenn es sich um Einzelpersonen handelt, man daher in der Überzahl ist und ganz offensichtlich keine Schusswaffen im Spiel sind.

Ein Messer in der Hand eines geistig verwirrten kann gefährlicher sein als bei jemanden mit einer Waffe.
Sowas passiert nun auch nicht täglich, ob geschult oder nicht, die praxis unter scheidet sich sehr stark von der Theorie.
Das Ziehen der Dienstwaffe muss nicht unbedingt damit gerechtfertigt werden, dass der gegenüber auch eine hat, es reicht auch schon eine zerbrochene Glaßflasche.

[€uronymous]

Originally Posted by Masters of Hardcore

Ein Schuss in den Oberschekel kann genau so Tödlich sein.

Die Gefahr lebenswichtige Organe zu treffen ist bei einem Oberkörperschuss um ein vielfaches höher...

[Masters of Hardcore]

Originally Posted by €uronymous

Die Gefahr lebenswichtige Organe zu treffen ist bei einem Oberkörperschuss um ein vielfaches höher...

Ja und bei einem Schuss in den Oberschenkel, kann der Herr innerhalb von ein paar Minuten verbluten.

[€uronymous]

Originally Posted by Masters of Hardcore

Ein Messer in der Hand eines geistig verwirrten kann gefährlicher sein als bei jemanden mit einer Waffe.

Eine Schusswaffe stellt IMMER ein viel schwieriger zu kalkulierendes Risiko dar, als eine einfache Stichwaffe.

Originally Posted by Masters of Hardcore

Das Ziehen der Dienstwaffe muss nicht unbedingt damit gerechtfertigt werden, dass der gegenüber auch eine hat, es reicht auch schon eine zerbrochene Glaßflasche.

Das Ziehen nicht, aber das Abfeuern eines Schusses mit (potenzieller) Todesfolge. Wenn das passiert MÜSSEN Nachforschungen angestellt werden, ob dieser drastische Schritt (und drastischer könnte er überhaupt gar nicht mehr sein) WIRKLICH notwendig war, insbesondere in Anbetracht der Umstände, die so zuvor schon offensichtlich waren:

- Mann war alleine
- Mann war nackt
- Mann hatte ein Messer

Dass man es dann soweit kommen lassen muss, dass ein tödlicher Schuss von Nöten ist, ist fraglich und dafür sollte der entsprechende Beamte, sofern es die Untersuchungen ergeben auch für fahrlässiges Handeln mit Todesfolge zur Rechenschaft gezogen werden.

Originally Posted by Masters of Hardcore

Ja und bei einem Schuss in den Oberschenkel, kann der Herr innerhalb von ein paar Minuten verbluten.

Willst du mir jetzt tatsächlich erzählen, dass ein Oberschenkelschuss das gleiche(!) Sterberisiko nach sich zieht wie ein Oberkörperschuss?

[Masters of Hardcore]

Originally Posted by €uronymous

Eine Schusswaffe stellt IMMER ein viel schwieriger zu kalkulierendes Risiko dar, als eine einfache Stichwaffe.


Das Ziehen nicht, aber das Abfeuern eines Schusses mit (potenzieller) Todesfolge. Wenn das passiert MÜSSEN Nachforschungen angestellt werden, ob dieser drastische Schritt (und drastischer könnte er überhaupt gar nicht mehr sein) WIRKLICH notwendig war, insbesondere in Anbetracht der Umstände, die so zuvor schon offensichtlich waren:

- Mann war alleine
- Mann war nackt
- Mann hatte ein Messer

Dass man es dann soweit kommen lassen muss, dass ein tödlicher Schuss von Nöten ist, ist fraglich und dafür sollte der entsprechende Beamte, sofern es die Untersuchungen ergeben auch für fahrlässiges Handeln mit Todesfolge zur Rechenschaft gezogen werden.

Es wird Ermittelt.

- Mann war alleine
- Mann war nackt
- mann hatte ein Messer
- Mann hatte sich selber schwere Verletzungen zugeführt.

= Unzurechnungsfähig fähig.

Ich habe mir das Video gerade unzensiert angeschaut und man kann deutlich erkennen, dass ein Polizist in den Brunnen gestiegen ist und seine Kollegen ihn abgesichert haben.
Der "Nackte" lief auf den Polizisten zu.

War vielleicht ein Fehler in den Brunnen zu steigen aber im nach hinnein weiß man es ja immer besser.

Ich finde den Schuss gerechtfertigt und so wird es auch die Ermittlungskommission sehen.

Einfach war es für den Polizisten nicht, wie man im Video sehen kann und er hat oft genug gewarnt.

Originally Posted by €uronymous

Willst du mir jetzt tatsächlich erzählen, dass ein Oberschenkelschuss das gleiche(!) Sterberisiko nach sich zieht wie ein Oberkörperschuss?

Nein aber das er genau so Tödlich sein kann.

[€uronymous]

Originally Posted by Masters of Hardcore

Ich finde den Schuss gerechtfertigt und so wird es auch die Ermittlungskommission sehen.

Ich habe das Video ebenfalls gesehen und bin der Meinung, dass der Beamte schon von Beginn an fahrlässig gehandelt hat, soweit hätte es nicht kommen müssen.
Alles weitere überlasse ich den ermittelnden Behörden.

Originally Posted by Masters of Hardcore

Nein aber das er genau so Tödlich sein kann.

Sicher kann er das sein, aber die Absicht, die hinter dem Schuss steht ist relevant. Und die lässt sich (bei jemandem der Schießen kann) daran feststellen, wo die Person hinzielt. Trifft er Regionen, bei denen das Risiko auf einen letalen Schuss vergleichsweise höher ist (Kopf, Oberkörper), kann man von einer Tötungsabsicht sprechen. Weniger risikoreiche Stellen hingegen wie die Extremitäten werden selten anvisiert, wenn man die Absicht hegt, das Gegenüber zu töten.

[Cambios]

Veni, Vidi, Vici
Leute so ist nunmal das Leben, Polizisten ballern auf alles was sich bewegt, und dann heißts es war Notwehr - jedesmal wenn Polizisten oder das Militär scheiße baut wirds immer gut geredet.. wenns ne Zivilperson macht wird die Person aber gleich als die schlechteste, Grausamste Person auf der Welt dargestellt, und noch Wochen oder Monate danach drüber gesprochen.. bei Polizisten / militär wirds direkt unterm Teppich gekehrt, und wenn man jemanden (Politik,Nachrichtendienst o.ä) danach frägt heißts "Polizisten haben Mist gebaut? Wo ? Nö - nie davon gehört!".

Findet euch damit ab, so ist die Welt.. die Normal-Bevölkerung ist für den Staat immer das, was der Azubi und Praktikant bei Firmen ist.. und ihr wisst was ich meine.

[marykillsjane]

Naja der Polizist musste sich verteidigen .
Der Nackte ist ihm ja mit dem Messer hinterhergerannt.
Dennoch rechtfertigt sowas doch keinen Schuss in den Hals.
Mal ehrlich haben die sie noch alle so hoch zu zielen?
Ein Schuss ins Bein hätte den Mann sogar noch schneller niedergestreckt und er hätte wesentlich höhere Überlebenschancen als bei nem Schuss in den Hals.
Ich finde die Polizisten haben ihr Recht auf Selbstverteidigung überschritten ,da besonders Polizisten auf so eine Situation vorbereitet sein und dann auch richtig handeln müssen.Und ein Schuss in den Hals ist einfach nicht zu rechtfertigen in dieser Situation. Ich finde der Polizist sollte mindestens seinen Job verlieren ,damit sowas nicht wieder vorkommt.
Man schießt als Polizist doch keinem in den Hals,wenn man die Möglichkeit hat ihn anders auszuschalten. Leben wir hier in Amerika oder was?