Gibt es Geister?

[Hardwarekenner]

Oh jaaa..

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Gibt es auch nur. In unterschiedlichen Sprachen, mit unterschiedlichen Zeichen, mit anderen Sätzen evtl. aber immer ist wahr = wahr und wahr ≠ falsch.

Wahr heißt aber nicht unbedingt, dass es auch zukünftig richtig sein muss oder dass andere Theorien falsch sind. Es ist eine derzeit anerkannte Annahme, dass etwas diesen Zustand besitzt. Dies muss allerdings nicht für immer gültig sein.

Was soll denn Energieausbreitung sein?
Du meinst wohl Raumausbreitung und richtig, das sage ich schon die ganze Zeit.

Raumausbreitung findet dadurch statt, dass Masse vorher leeren Raum füllt. Und Masse ist eben Energie, daher findet eine Energieausbreitung statt, faktisch ist an dieser Aussage nichts falsches zu erkennen.

Und warum ist sie dann verloren?

Wir gehen davon aus, dass die in Energie umgewandelte Materie nicht mehr zurück zu einem Ursprung geht. Daher ist sie "verloren". Bedeutet nicht, dass sie vernichtet wurde, aber sie ist einfach nicht mehr nutzbar zur Erschaffung eines neuen Universums.

Nein, denn von einem bestimmten Gut keins zu haben und Nichts sind unterschiedlich.
Dem ersten Teil stimme ich zu, von daher weiß ich nicht, warum du Nichts in die Diskussion bringst, wenn du es doch weder existieren noch von uns ausfindig gemacht werden kann. Und wie kann in Nichts Etwas entstehen? Hast du nicht selbst vorher diese lächerliche Aussage dem Atheismus angehängt?

Hast du von etwas nichts, dann besitzt du exakt 0 von diesem. Und 0 ist nach allgemeinen Definitionen als "Nichts" deklariert.
Ja, dass habe ich davor auch geschrieben. Wie kann es sein, dass Energie im Nichts entsteht? Wir dürften daher nicht existieren, außer der natürliche Zustand des Nichts ist, dass es eine gewisse Menge an Energie enthält. Dies widerspricht aber physikalischen und mathematischen Gesetzen, da Nichts eben nichts enthalten kann.

Aber das hat nichts mit dem Urknall zu tun, denn das Universum war ja nicht leer ;O

Das Universum füllte sich erst durch den Urknall. Wenn man davon ausgeht, dass in dem Ballon und außerhalb von diesem kein Gas (Energie) ist, dann wird dieser sich nicht füllen.

Vermutlich weil du Dinge durcheinander bringst und dem einen oder anderen wieder etwas in den Mund legst, was nicht gesagt wurde.
Ich kann sagen, dass A > C gilt, wenn A > B und B > C gelten. Dafür brauche ich keine Gefühle.

Einfacher gesagt:
Der Mensch besitzt Gefühle -> die Gefühle erklärt der Mensch als Quelle der Irrationalität -> jegliche Gedanken beruhen auf Emotionen -> die Theorie an sich kann nicht als richtig oder falsch bezeichnet werden, schließlich entstammt sie einer Emotion

Und es ändert nichts an der Tatsache, dass du um das Thema herumredest, obwohl du schon selbst eingesehen hast, dass der Theismus bzw. Deismus nicht die logischere oder rationalere Ausrichtung ist.

Jetzt legst du mir Wörter in den Mund. Im Sinne der Rationalität kann der Theismus weder "richtiger" noch "falscher" sein als der Atheismus.

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Wahr heißt aber nicht unbedingt, dass es auch zukünftig richtig sein muss oder dass andere Theorien falsch sind. Es ist eine derzeit anerkannte Annahme, dass etwas diesen Zustand besitzt. Dies muss allerdings nicht für immer gültig sein.

Richtig, ich sagte bereits, dass Wissen keine Unfehlbarkeit einschließt.

Raumausbreitung findet dadurch statt, dass Masse vorher leeren Raum füllt. Und Masse ist eben Energie, daher findet eine Energieausbreitung statt, faktisch ist an dieser Aussage nichts falsches zu erkennen.

Alles klar, habe nur den Begriff so noch nie gesehen. Dann sind wir uns ja einig. Der Energieerhaltungssatz wird dadurch nicht verletzt.

Wir gehen davon aus, dass die in Energie umgewandelte Materie nicht mehr zurück zu einem Ursprung geht. Daher ist sie "verloren". Bedeutet nicht, dass sie vernichtet wurde, aber sie ist einfach nicht mehr nutzbar zur Erschaffung eines neuen Universums.

Achso. Joa, das ist ja auch die alltägliche Erfahrung. Reibungsverluste sind weg. Jegliche nützliche Energieform gelangt über Umwege auf Lange Sicht in den Zustand nutzloser Wärmeenergie. Die Entropie nimmt eben zu.

Hast du von etwas nichts, dann besitzt du exakt 0 von diesem. Und 0 ist nach allgemeinen Definitionen als "Nichts" deklariert.

Erstens ist 0 nicht als Nichts deklariert, zweitens ist es dann nur Nichts von etwas, aber nicht Nichts.
Und das Nichts von allem, also das absolute Nichts, gibt es ja nicht, wie wir schon bemerkt haben.

Ja, dass habe ich davor auch geschrieben. Wie kann es sein, dass Energie im Nichts entsteht? Wir dürften daher nicht existieren, außer der natürliche Zustand des Nichts ist, dass es eine gewisse Menge an Energie enthält. Dies widerspricht aber physikalischen und mathematischen Gesetzen, da Nichts eben nichts enthalten kann.

Der Punkt ist, dass die Wissenschaft genau so wenig wie die Religion sagt, dass etwas aus nichts entstanden ist. Religiöse Halbwissende behaupten das nur gerne.

Das Universum füllte sich erst durch den Urknall. Wenn man davon ausgeht, dass in dem Ballon und außerhalb von diesem kein Gas (Energie) ist, dann wird dieser sich nicht füllen.

Nein, das Universum ist der Urknall. Es ist nicht der Ballon, in dem Gas aus dem nichts entsteht, es ist selbst das Gas inklusive Ballon, das sich ausdehnt.
Zudem ist der Anfang keine Singularität gewesen, sondern ein Körper der Größe einer Planck-Länge.
Habe dazu kürzlich lustigerweise auch mal wieder ein Video gefunden.

 Spoiler

http://www.youtube.com/watch?v=T769AaDlyDE&list=PLQdzmOkmpq-fj_kJGsY4AsLlXbBa2y0hS

Der Mensch besitzt Gefühle -> die Gefühle erklärt der Mensch als Quelle der Irrationalität -> jegliche Gedanken beruhen auf Emotionen -> die Theorie an sich kann nicht als richtig oder falsch bezeichnet werden, schließlich entstammt sie einer Emotion

Nein und Gefühle sind auch nicht die Quelle der Irrationalität, können aber mit ihnen zusammenhängen.
Eigentlich kann man sie sogar als die natürliche Rationalität ansehen, denn vor unserer Zivilisation hatte so manche Angst und so manches Ekelgefühl einen wichtigen Sinn.
Und wie ich schon sagte, ist Logik davon unabhängig.

Jetzt legst du mir Wörter in den Mund. Im Sinne der Rationalität kann der Theismus weder "richtiger" noch "falscher" sein als der Atheismus.

Falsch und das habe ich nun schon mehrfach erklärt.
Er liefert weder qualitativ noch quantitativ Antworten auf Fragen, die sich atheistisch nicht erklären lassen. Da der Atheismus aber mit weniger Grundannahmen auskommt, ist er die bessere Theorie.
Und genau daran ändert auch deine haarspalterische Diskussion über physikalische Fakten nichts.

Aber davon abgesehen: Nichts habe ich dir in den Mund gelegt:

Originally Posted by Du

Im Sinne der Rationalität kann der Theismus weder "richtiger" noch "falscher" sein als der Atheismus.

Selbst im Sinne des Agnostizismus bleibt meine Aussage richtig: Der Theismus ist zumindest nicht logischer als der Atheismus. Darauf haben wir uns geeinigt. Damit ist deine anfängliche These falsch. Ob nun sogar noch der Atheismus logischer ist, darüber kann man sich streiten und rational betrachtet ist das der Fall. Aber selbst wenn ich dieses Zugeständnis machen würde, wäre die obige Aussage nicht falsch.

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Richtig, ich sagte bereits, dass Wissen keine Unfehlbarkeit einschließt.

Ok, dann wäre das ja geklärt.

Erstens ist 0 nicht als Nichts deklariert, zweitens ist es dann nur Nichts von etwas, aber nicht Nichts.

"Das gemeinsame der substantivischen Verwendungen ist, dass eine Bestimmung (z. B. der Wert) irrelevant klein ist oder Null beträgt, oder eine Sache, deren Existenz oder Anwesenheit erwartet wurde, sich als fiktiv oder abwesend herausstellt."
Quelle: Nichts ? Wikipedia

Und das Nichts von allem, also das absolute Nichts, gibt es ja nicht, wie wir schon bemerkt haben.

Richtig, jetzt stellt sich nur noch die Frage, weshalb Nichts kein reeller Zustand ist. Diese Frage kann man im Grunde nicht beantworten, sondern nur Vermutungen anstellen.

Nein, das Universum ist der Urknall. Es ist nicht der Ballon, in dem Gas aus dem nichts entsteht, es ist selbst das Gas inklusive Ballon, das sich ausdehnt.
Zudem ist der Anfang keine Singularität gewesen, sondern ein Körper der Größe einer Planck-Länge.
Habe dazu kürzlich lustigerweise auch mal wieder ein Video gefunden.

Fast richtig, es soll kleiner als eine Planck-Länge sein. Das schließt eine Singularität nicht aus. Bei einem schwarzen Loch ist es übrigens genauso, denn ein Teilchen wird unter dieser Größe zu einem schwarzen Loch, da die Dichte einfach zu groß wird.

Nein und Gefühle sind auch nicht die Quelle der Irrationalität, können aber mit ihnen zusammenhängen.
Eigentlich kann man sie sogar als die natürliche Rationalität ansehen, denn vor unserer Zivilisation hatte so manche Angst und so manches Ekelgefühl einen wichtigen Sinn.
Und wie ich schon sagte, ist Logik davon unabhängig.

Logik ist abhängig von dem Bewusstsein, welches auf vorhandenes Wissen im Gehirn zurückgreift. Wie es die Hirnstruktur aber will, ist das Wissen immer mit Gefühlen verknüpft. Und Gefühle können wichtige Strukturen in der Gesellschaft sein, aber ohne diese gäbe es auch viele irrationale Konflikte nicht.

Falsch und das habe ich nun schon mehrfach erklärt.
Er liefert weder qualitativ noch quantitativ Antworten auf Fragen, die sich atheistisch nicht erklären lassen. Da der Atheismus aber mit weniger Grundannahmen auskommt, ist er die bessere Theorie.
Und genau daran ändert auch deine haarspalterische Diskussion über physikalische Fakten nichts.

Deiner Meinung nach ist der Atheismus der kürzere und damit der logische Weg. Doch kann nicht auch ein Gott der beste Weg sein? Schließlich ist er ein höheres Wesen mit einer übermenschlichen Intelligenz und Logik. Oder ein System, welches wir nicht verstehen können. Das willst du leider nicht in Betracht ziehen.

Selbst im Sinne des Agnostizismus bleibt meine Aussage richtig: Der Theismus ist zumindest nicht logischer als der Atheismus. Darauf haben wir uns geeinigt. Damit ist deine anfängliche These falsch. Ob nun sogar noch der Atheismus logischer ist, darüber kann man sich streiten und rational betrachtet ist das der Fall. Aber selbst wenn ich dieses Zugeständnis machen würde, wäre die obige Aussage nicht falsch.

Originally Posted by Makoto Itou

"Logischerweise kann man die Existenz des Universums aber mit einem Gott erklären, während Geister keine Position in unserer Welt einnehmen, die durch diese erklärt werden kann.

Ich habe nie behauptet, dass Gott die richtige Erklärung sei, sondern nur, dass man mit ihm das Universum erklären könnte.
Bei der anderen Aussage stimme ich dir zu, der Theismus ist nicht logischer als der Atheismus, dies gilt allerdings auch umgekehrt.

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Richtig, jetzt stellt sich nur noch die Frage, weshalb Nichts kein reeller Zustand ist. Diese Frage kann man im Grunde nicht beantworten, sondern nur Vermutungen anstellen.

Die Frage stellt sich nicht, denn weder können wir Nichts finden noch können wir es gedanklich erfassen
Was die Definition angeht: Nur weil der Wert Null ist (das ist übrigens nur ein Beispiel der Definitionen, ich habs selbst vorher nochmal nachgesehen), ist nicht das Nichts gleich 0.
Die Ausdehnung, die Masse, etc. alles 0, aber deshalb ist nicht das Nichts 0.
Am besten lässt sich das imho in Programmiersprachen beschreiben.
Der Zahlenwert 0 ist unterschiedlich dem Zeigerwert null/nil/NULL, der eine ungültige Referenz, also einen Referenz auf Nichts kennzeichnet.

Übrigens eine interessante Überlegung:
Wenn das Nichts weder Ausdehnung noch Masse hat, ist es faktisch nicht existent

Fast richtig, es soll kleiner als eine Planck-Länge sein. Das schließt eine Singularität nicht aus. Bei einem schwarzen Loch ist es übrigens genauso, denn ein Teilchen wird unter dieser Größe zu einem schwarzen Loch, da die Dichte einfach zu groß wird.

Nach aktuellem Kenntnisstand eigentlich vollkommen richtig, denn alles unter einer Planck-Länge lässt sich physikalisch nicht beschreiben und ist physikalisch daher nicht relevant.
In der Realität gibt es, anders als in der Mathematik, keine Unendlichkeit. Weder in der Größe, noch in der Kleinheit.

Logik ist abhängig von dem Bewusstsein, welches auf vorhandenes Wissen im Gehirn zurückgreift. Wie es die Hirnstruktur aber will, ist das Wissen immer mit Gefühlen verknüpft. Und Gefühle können wichtige Strukturen in der Gesellschaft sein, aber ohne diese gäbe es auch viele irrationale Konflikte nicht.

Logik ist nicht abhängig von vorhandenen Erfahrungen und Gefühlen. Ich kann Mathematik völlig ohne irgendwelche Äpfel darstellen.

Deiner Meinung nach ist der Atheismus der kürzere und damit der logische Weg.

Nicht nur meiner Meinung nach.

Doch kann nicht auch ein Gott der beste Weg sein? Schließlich ist er ein höheres Wesen mit einer übermenschlichen Intelligenz und Logik. Oder ein System, welches wir nicht verstehen können. Das willst du leider nicht in Betracht ziehen.

Eben, das will ich nicht in Betracht ziehen, weil es dumm ist. Du scheinst die elementare Argumentation dahinter nicht zu begreifen. Eine unbegreifliche Erklärung ist nutzlos, denn damit ist nichts erklärt. Auch will man etwas Einfaches, Kleines mit etwas Größerem beschreiben. Das ist sinnlos und nicht logisch. Man hat nichts gewonnen. Und wenn es keine empirischen Argumente gibt, dann kann man nur mit Logik argumentieren. Warum sollte ich den Umweg wählen? Was bringt es mir? Welche Fragen werden dadurch besser erklärt?
Die Antworten sind einfach: Gar nicht, nichts und keine.
Das ist dann keine Erklärung mehr, kein Wissen, sondern ein Dogma.
Anzumerken ist Folgendes: Wissenschaft ist alternativlos. Die Dogmen der Kirche sind bei einer seriösen Diskussion völlig außen vor, denn die lassen keinen Raum für Diskussion. Wenn überhaupt diskutieren wir hier über wissenschaftliche, sprich philosophische Richtungen.
Und da sprechen alle Regeln der Logik gegen den Deismus.

Ich habe nie behauptet, dass Gott die richtige Erklärung sei, sondern nur, dass man mit ihm das Universum erklären könnte.

Nein, letztendlich erklärt man nichts.

Bei der anderen Aussage stimme ich dir zu, der Theismus ist nicht logischer als der Atheismus, dies gilt allerdings auch umgekehrt.

Dann wäre das wohl geklärt und du hast mich gerade nur missverstanden. Du hast nämlich behauptet, meine Aussage, dass deine Anfangshypothese falsch war, wäre nicht korrekt, weil sie ja gleichwertig wären. Wie schon gesagt, du hast anfänglich behauptet, Religion wäre die plausiblere Erklärung und das ist wohl, so unser Ergebnis, definitiv falsch.

Und nein, umgekehrt gilt es nicht ;O

[_Twinkie_]

Klar gibt es Geister!!.
Trink einal richtigen Absinth und du siehst einen grünen Geist.

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Die Frage stellt sich nicht, denn weder können wir Nichts finden noch können wir es gedanklich erfassen
Was die Definition angeht: Nur weil der Wert Null ist (das ist übrigens nur ein Beispiel der Definitionen, ich habs selbst vorher nochmal nachgesehen), ist nicht das Nichts gleich 0.
Die Ausdehnung, die Masse, etc. alles 0, aber deshalb ist nicht das Nichts 0.
Am besten lässt sich das imho in Programmiersprachen beschreiben.
Der Zahlenwert 0 ist unterschiedlich dem Zeigerwert null/nil/NULL, der eine ungültige Referenz, also einen Referenz auf Nichts kennzeichnet.

Okay, anders gesagt definiere ich das Nichts als das Ausbleiben von etwas.
Faktisch gilt dann Etwas=0 und durch gleichsetzen von "Etwas" und "Nichts" nimmt "Nichts" den Wert 0 an. Rein mathematisch jedenfalls, wie es in Hochsprachen aussieht kann ich nicht beurteilen.

Übrigens eine interessante Überlegung:
Wenn das Nichts weder Ausdehnung noch Masse hat, ist es faktisch nicht existent

Die Verneinung des Nichts ist nicht etwas, sondern ebenfalls nichts.

Nach aktuellem Kenntnisstand eigentlich vollkommen richtig, denn alles unter einer Planck-Länge lässt sich physikalisch nicht beschreiben und ist physikalisch daher nicht relevant.
In der Realität gibt es, anders als in der Mathematik, keine Unendlichkeit. Weder in der Größe, noch in der Kleinheit.

Deswegen sind Schwarze Löcher physikalisch nicht beschreibbare Konstrukte. Außerdem kann man nicht prinzipiell sagen, dass es keine Unendlichkeit an sich gibt. Ob Singularitäten wirklich eine endliche Ausdehnung haben oder doch unendlich sind, lässt sich leider nicht beweisen.

Logik ist nicht abhängig von vorhandenen Erfahrungen und Gefühlen. Ich kann Mathematik völlig ohne irgendwelche Äpfel darstellen.

Ja, aber du rufst eine Zahl/Variabel/Formel aus deinem Gehirn ab. Und diese Informationen sind an verschiedene Hirnbereiche verknüpft, also auch an dein Gefühlszentrum.

Nicht nur meiner Meinung nach.

Früher glaubten auch alle, die Welt wäre eine Scheibe. Ok, dummes Beispiel, aber trotzdem heißt ein Mehrheitsglaube nicht automatisch, dass die Theorie richtig ist. Außerdem glaubt die Mehrheit aller Menschen an einen Gott, nicht an den Atheismus.

Eben, das will ich nicht in Betracht ziehen, weil es dumm ist. Du scheinst die elementare Argumentation dahinter nicht zu begreifen. Eine unbegreifliche Erklärung ist nutzlos, denn damit ist nichts erklärt. Auch will man etwas Einfaches, Kleines mit etwas Größerem beschreiben. Das ist sinnlos und nicht logisch. Man hat nichts gewonnen. Und wenn es keine empirischen Argumente gibt, dann kann man nur mit Logik argumentieren. Warum sollte ich den Umweg wählen? Was bringt es mir? Welche Fragen werden dadurch besser erklärt?
Die Antworten sind einfach: Gar nicht, nichts und keine.
Das ist dann keine Erklärung mehr, kein Wissen, sondern ein Dogma.
Anzumerken ist Folgendes: Wissenschaft ist alternativlos. Die Dogmen der Kirche sind bei einer seriösen Diskussion völlig außen vor, denn die lassen keinen Raum für Diskussion. Wenn überhaupt diskutieren wir hier über wissenschaftliche, sprich philosophische Richtungen.
Und da sprechen alle Regeln der Logik gegen den Deismus.

Nehmen wir einmal an, dass Gott der Urzustand ist und die Leere erst von ihm erschaffen werden muss, aus der das Universum entstand. Wäre in diesem Fall nicht Gott die einfachere und damit logische Methode?

Nein, letztendlich erklärt man nichts.

Man KANN aber damit das Universum erklären. Diese Aussage ist damit nicht falsch.

Und nein, umgekehrt gilt es nicht ;O

Du bist so von der Logik des Atheismus überzeugt, dass eine Diskussion an diesem Punkt nicht mehr sinnvoll erscheint. Egal, nach mehreren Seiten fehlt mir sowieso die Lust.

[Troflcopter]

Nein, nein, nein, genauso wenig wie Gott.
Über andere Lebewesen im All usw. kann man diskutieren, da glaube ich auch dran, wir sind immerhin ein kleines Etwas eines gewalitgen Ganzes.
Aber Geister & Gott = NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN - Da würde ich auch nie im Leben drüber nachdenken, obs die vielleicht doch gibt oder so.
Meine Meinung steht klar fest: Nein.
Kein Mensch dieser Welt kann mich vom Gegenteil überzeugen, da es Gott & Geister nicht gibt.

[Hardwarekenner]

Originally Posted by Troflcopter

Nein, nein, nein, genauso wenig wie Gott.

Das kannst du nicht belegen, genau so wenig kann ein Gläubiger belegen, dass es Gott gibt.

[Troflcopter]

Originally Posted by Hardwarekenner

Das kannst du nicht belegen, genau so wenig kann ein Gläubiger belegen, dass es Gott gibt.

Erklär' mir wissenschaftlich alles über Gott.

Besteht er aus Materie?
Kannst du eine Erde innerhalb 7 Tagen einfachso mal eben "erschaffen".

Ich finde das so unnötig, es gibt keinen Gott, verdammt!
Genauso wenig Jesus und die ganze fuckyscheiße was in der Bibel steht.

Aber hey, du hast doch gesehen, wie asozial ich bin, wieso wurde ich noch nicht bestraft? (oh gott, ich höre mich wie ein gläubiger an..)
xDDD Hölle, Himmel wtf. ich wüsste gerne, wie's so nach dem bzw. während dem Tod ist, ich kann mir nicht vorstellen, einfach weg zu sein, kein bewusstsein mehr zu haben und so und einfach stumpf aus ende.... wenn ich so darüber nachdenke komme ich nie ans ende, ich breche das immer einfach ab, weil ich mir wirklicht nichtmal vorstellen kann, wie es sein kann, dass man plötzlich einfach sogesagt nichtmehr da ist oder so..

[Apfeljunge96]

Geister nein, Aliens ja

[Krakato2]

Originally Posted by Troflcopter

Kannst du eine Erde innerhalb 7 Tagen einfachso mal eben "erschaffen".

Wow, du glaubst echt noch daran, dass dieses Lied wirklich wortwörtlich zu verstehen ist? Wie alt bist du, 3 ?

[Troflcopter]

nie wieder über etwas nachdenken kann usw ka

Originally Posted by Apfeljunge96

Geister nein, Aliens ja

Aliens hört sich meist so, ich weiß nicht, komisch usw. an, da es oft von irgendwelchen Since-Fiction (kA wie man das schreibt) sachen benutzt wird usw.
Da sage ich lieber Leben außerhalb der Erde oder so.

Aber ja, du hast recht

[#Secresy]

[Gmaro]

ne gibts net