Gibt es Geister?

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Ein Axiom ist ein Grundsatz einer Theorie, einer Wissenschaft oder eines axiomatischen Systems, der innerhalb dieses Systems nicht begründet oder deduktiv abgeleitet wird.

Und was berechtigt dich dazu, eine Theorie als Axiom zu bezeichnen? Für mich ist das eine Hypothese, die du einfach mal als korrekt darstellst, ohne sie zu beweisen.

Falsch.
1. Der Atheismus sagt gar nichts darüber. Du meinst unsere Physik
2. Der Atheismus und speziell der Agnostizismus liefert keine Antwort, richtig. Er beansprucht das auch nicht. Er maßt sich derartige Hypothesen nicht an. Religion kann die Antwort ebenfalls nicht liefern, tut aber so als ob. Das ist der Unterschied
3. Der Energieerhaltungssatz wird nicht verletzt, denn die Energie bleibt konstant. Die "Singularität" war unglaublich heiß. Bei der Expansion kühlt das Universum gleichzeitig aus. Außerdem überspielst du, dass der gesamte Part bis dahin gut erklärt und vielfach belegt ist. Du zweifelst das Ganze an, nur weil man eben noch nicht ganz bis zum "Anfang" kommt.

1. Sorry, ich meinte atheistische Theorien
2. Offizielle Bibel- bzw Korantexte maßen sich dies auch nicht an.
3. Da Materie eigentlich ja nur gefrorenen Energie ist, ist der Energieerhaltungssatz schon gebrochen. Wenn man denn davon ausgeht, dass der Urknall spontan aus dem leeren Raum heraus kam. Andererseits müsste es ein System geben, welches sich seit Ewigkeiten selbst recycelt. Wäre dies jedoch der Fall, gäbe es mittlerweile keine Energie mehr, schließlich geht ja im Universum immer einiges an Wärmestrahlung verloren.

Ja, die Rationalität des Wissens hat nichts damit zu tun, was Menschen damit machen.

Die Wissenschaft ist eine Erfindung der Menschen, die ihnen helfen soll zu verstehen. Wenn diese Wissenschaft jedoch dazu verwendet wird, genau diesen zu schaden, dann ist sie irrational.

[Monkry]

Originally Posted by Bɒժ

es gibst Dämone ? *-*

Ja.

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Und was berechtigt dich dazu, eine Theorie als Axiom zu bezeichnen? Für mich ist das eine Hypothese, die du einfach mal als korrekt darstellst, ohne sie zu beweisen.

Weil Logik das grundlegende Axiom der Debatte ist.
Mach dich nicht lächerlich, du weißt genau, dass Logik alternativlos ist und willst nur provozieren, indem du es verdrehst.

1. Sorry, ich meinte atheistische Theorien
2. Offizielle Bibel- bzw Korantexte maßen sich dies auch nicht an.

Doch, sie sehen Gott ganz konkret als den Ursprung.

3. Da Materie eigentlich ja nur gefrorenen Energie ist, ist der Energieerhaltungssatz schon gebrochen.

Ist sie nicht und deinen Schluss verstehe ich noch weniger.

Wenn man denn davon ausgeht, dass der Urknall spontan aus dem leeren Raum heraus kam.

Bei einer willkürlichen Prämisse wird die Konklusion ebenfalls willkürlich.

Die Wissenschaft ist eine Erfindung der Menschen, die ihnen helfen soll zu verstehen. Wenn diese Wissenschaft jedoch dazu verwendet wird, genau diesen zu schaden, dann ist sie irrational.

Nein, dann sind die Menschen irrational. Wissenschaft ist ein Abstraktum, das den Grundsätzen der Rationalität folgt. Was Menschen daraus machen, steht auf einem anderen Blatt.

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Weil Logik das grundlegende Axiom der Debatte ist.
Mach dich nicht lächerlich, du weißt genau, dass Logik alternativlos ist und willst nur provozieren, indem du es verdrehst.

Wie kann Logik ein Axiom sein, wenn die menschliche Logik hier an ihre Grenzen stößt? Oder bist du mit einer höheren Logik vertraut, die der der Menschen überlegen ist? Wenn ja, so teile sie bitte mit mir.

Doch, sie sehen Gott ganz konkret als den Ursprung.

Beziehst du dich hierbei auf Genesis 1? Du als Intellektueller solltest eigentlich wissen, dass dieser Text eigentlich nur ein altes Lied ist, kein wörtlich zu verstehender Text. Auch die Kirche akzeptiert den Fakt, dass es den Urknall gab.
Ist es jedoch verwerflich, dass sie annehmen, ein Gott hätte diesen verursacht?

Ist sie nicht und deinen Schluss verstehe ich noch weniger.

Du stellst hier Einsteins berühmte Formel e=mc² in Frage? Masse ist Energie, dies ist weitläufig akzeptierter Fakt. Und da Materie eben Energie ist, ist der Energieerhaltungssatz gebrochen, wenn aus einer plötzlichen Singularität heraus Materie entsteht.

Bei einer willkürlichen Prämisse wird die Konklusion ebenfalls willkürlich.

Andererseits müsste man dann davon ausgehen, dass die Energie im Universum nie genau 0 betragen hat. In diesem Fall stellt sich jedoch die Frage, wieso dies der Fall ist.

Nein, dann sind die Menschen irrational. Wissenschaft ist ein Abstraktum, das den Grundsätzen der Rationalität folgt. Was Menschen daraus machen, steht auf einem anderen Blatt.

Sie entstand dem menschlichem Geiste, einem Ort, an welchem Irrationalität vorherrscht. Menschen sind eben irrational, deshalb muss es die Wissenschaft auch sein. Selbst das Wort "rational" muss nicht unbedingt rational sein, schließlich wurde auch dessen Definition von Menschen gemacht. In diesem Sinne kann auch das Irrationalste rationaler sein als das Rationalste, denn wir Menschen geben ihnen diese Bedeutung.

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Wie kann Logik ein Axiom sein, wenn die menschliche Logik hier an ihre Grenzen stößt? Oder bist du mit einer höheren Logik vertraut, die der der Menschen überlegen ist? Wenn ja, so teile sie bitte mit mir.

Ich weiß nicht, was du mit dem Unsinn erreichen willst.

Beziehst du dich hierbei auf Genesis 1? Du als Intellektueller solltest eigentlich wissen, dass dieser Text eigentlich nur ein altes Lied ist, kein wörtlich zu verstehender Text. Auch die Kirche akzeptiert den Fakt, dass es den Urknall gab.
Ist es jedoch verwerflich, dass sie annehmen, ein Gott hätte diesen verursacht?

Verwerflich im Sinne der Rationalität, ja. Menschlich nein. Ich werde mich nicht wiederholen. Und nicht alle legen es so liberal aus wie du.

Du stellst hier Einsteins berühmte Formel e=mc² in Frage? Masse ist Energie, dies ist weitläufig akzeptierter Fakt. Und da Materie eben Energie ist, ist der Energieerhaltungssatz gebrochen, wenn aus einer plötzlichen Singularität heraus Materie entsteht.

Du hast etwas von gefrorener Energie erzählt. Energie kann nicht frieren.
Es ist weder Materie noch Energie plötzlich entstanden.

Andererseits müsste man dann davon ausgehen, dass die Energie im Universum nie genau 0 betragen hat. In diesem Fall stellt sich jedoch die Frage, wieso dies der Fall ist.

Die stellt sich nicht. Wieso sollte sie 0 betragen? Das würde ja der Energieerhaltung widersprechen.

Sie entstand dem menschlichem Geiste, einem Ort, an welchem Irrationalität vorherrscht. Menschen sind eben irrational, deshalb muss es die Wissenschaft auch sein. Selbst das Wort "rational" muss nicht unbedingt rational sein, schließlich wurde auch dessen Definition von Menschen gemacht. In diesem Sinne kann auch das Irrationalste rationaler sein als das Rationalste, denn wir Menschen geben ihnen diese Bedeutung.

Unser Verstand ist nicht irrational.
Zudem widersprichst du dir. Denn wenn wir rational definieren, dann können wir Wissenschaft als rational definieren und dann ist sie nicht irrational. Du redest wirres Zeug.

[MrAvaIsBack]

Manchmal denke ich es gibt welche, ja

[Ruffу]

Originally Posted by DeadLine.

Ja.

Nur weil man einen Rechtschreibfehler macht ?

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Ich weiß nicht, was du mit dem Unsinn erreichen willst.

Dann erkläre mir mal einfach mal, wieso du deine Meinung als universell anerkannt und absolut logisch betrachtest. Ein einfaches "Ja, des is ebe ein Axiom, weils logisch is" kann und will ich nicht akzeptieren.

Verwerflich im Sinne der Rationalität, ja. Menschlich nein. Ich werde mich nicht wiederholen. Und nicht alle legen es so liberal aus wie du.

Verwerflichkeit gibt es nur im Moralischen Sinne, in der Logik gibt es nur verschiedene Ansichten.

Du hast etwas von gefrorener Energie erzählt. Energie kann nicht frieren.
Es ist weder Materie noch Energie plötzlich entstanden.

Vielleicht kann ich es dir ja anders erklären. Du weißt ja sicher, dass bei der Fusion zweier Atomkerne etwas Energie in Form von Licht frei wird. Stelle dir diesen Vorgang doch einmal umgekehrt vor: Energie wird "verdichtet" in Materie. Von "gefroren" rede ich deswegen, weil die sonst lichtschnelle Energie nun einen "langsameren" Zustand annimmt, nämlich den der Materie.

Die stellt sich nicht. Wieso sollte sie 0 betragen? Das würde ja der Energieerhaltung widersprechen.

Nein, wenn die Energie im großen Nichts genau 0 betragen würde, wäre der Energieerhaltungssatz nicht gebrochen, wenn auch wirklich keine neue Energie entstehen würde. Wenn aber die Energie stets größer als 0 ist, stellt sich doch die Frage, woher die Energie in der Nichtigkeit kommt.

Nein, sie funktionieren ohne uns, zumal unser Verstand nicht irrational ist.
Selbst wenn man dir hier Recht geben würde, würdest du mir damit auch zustimmen. Denn wenn wir rational definieren, dann können wir Wissenschaft als rational definieren und dann ist sie nicht irrational. Du redest wirres Zeug.

Laut menschlich definierter Rationalität ist der Mensch an sich oft irrational. Wenn der Mensch aber die Wissenschaft als rational deklariert, kann dies auch aufgrund seiner Irrationalität irrational sein. Damit wäre die Wissenschaft wiederum irrational. Da die vom Menschen erklärte Rationalität aber auch irrational sein könnte, da sie von Irrationalen Lebewesen gemacht wurde, kann alles irrational erklärte auch wieder rational sein, oder anders herum. Diesen Gedankengang kann man solange weiterdenken, bis Wissenschaft entweder als rational oder als irrational abgestempelt wird.

[Monkry]

Originally Posted by Bɒժ

Nur weil man einen Rechtschreibfehler macht ?

Nein ich wollte lediglich deine Frage beantworten, das haten lasse ich lieber sein.

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Dann erkläre mir mal einfach mal, wieso du deine Meinung als universell anerkannt und absolut logisch betrachtest. Ein einfaches "Ja, des is ebe ein Axiom, weils logisch is" kann und will ich nicht akzeptieren.

Was meinst du nun mit meiner Meinung? Es ging um Logik, nichts weiter.

Verwerflichkeit gibt es nur im Moralischen Sinne, in der Logik gibt es nur verschiedene Ansichten.

Entschuldige, ich meinte irrational und entsprechend unredlich.

Vielleicht kann ich es dir ja anders erklären. Du weißt ja sicher, dass bei der Fusion zweier Atomkerne etwas Energie in Form von Licht frei wird. Stelle dir diesen Vorgang doch einmal umgekehrt vor: Energie wird "verdichtet" in Materie. Von "gefroren" rede ich deswegen, weil die sonst lichtschnelle Energie nun einen "langsameren" Zustand annimmt, nämlich den der Materie.

Aha, und weiter? Wieso muss nun plötzlich Materie entstanden sein? Wieso kann sie nicht vorher da gewesen sein?
Und da wir Materie und Masse nichtmal vollständig erklären können, erscheint es mir leicht naiv, Aussagen über den Zustand vor dem uns bekannten Universum zu machen und bestimmte Dinge als unmöglich zu bezeichnen, nur weil es keinen ersichtlichen Ursprung der Materie gibt. (Nein, Gott wird dadurch dennoch nicht wahrscheinlicher)

Nein, wenn die Energie im großen Nichts genau 0 betragen würde, wäre der Energieerhaltungssatz nicht gebrochen, wenn auch wirklich keine neue Energie entstehen würde. Wenn aber die Energie stets größer als 0 ist, stellt sich doch die Frage, woher die Energie in der Nichtigkeit kommt.

Was ist das große Nichts und wer sagt, dass es existiert? Wieso muss die Energie einen Ursprung haben?

Laut menschlich definierter Rationalität ist der Mensch an sich oft irrational.

Gefühle, nicht das logische Denken.

Wenn der Mensch aber die Wissenschaft als rational deklariert, kann dies auch aufgrund seiner Irrationalität irrational sein.

Nein, denn er deklariert es als rational.

Damit wäre die Wissenschaft wiederum irrational. Da die vom Menschen erklärte Rationalität aber auch irrational sein könnte, da sie von Irrationalen Lebewesen gemacht wurde, kann alles irrational erklärte auch wieder rational sein, oder anders herum. Diesen Gedankengang kann man solange weiterdenken, bis Wissenschaft entweder als rational oder als irrational abgestempelt wird.

Sie ist rational, denn so ist sie definiert. Sie unterliegt dem Prinzip der Vernunft und jeder Wissenschaftler, der dem nicht folgt und sich zu unbegründeten Aussagen verleiten lässt, ist in dem konkreten Fall nicht länger ein Wissenschaftler. Die Rationalität ist das Axiom der Wissenschaft und der Diskussion. Ohne dieses brauchen wir nicht weiter diskutieren.

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Was meinst du nun mit meiner Meinung? Es ging um Logik, nichts weiter.
Entschuldige, ich meinte irrational und entsprechend unredlich.

Aber deine angeführte Logik wird nicht allgemein anerkannt und gilt daher ebenso als Hypothese wie meine. Es sind alles Theorien, die bisher nicht bewiesen wurden, noch bewiesen werden können, jedenfalls nicht in naher Zukunft und daher macht es derzeit keinen Sinn darüber zu diskutieren oder entscheiden zu wollen, welche davon man nun als "richtiger bezeichnet". Fakt ist, beide sind rational erklärbar und keine ist derzeit korrekter als die andere.

Aha, und weiter? Wieso muss nun plötzlich Materie entstanden sein? Wieso kann sie nicht vorher da gewesen sein?
Und da wir Materie und Masse nichtmal vollständig erklären können, erscheint es mir leicht naiv, Aussagen über den Zustand vor dem uns bekannten Universum zu machen und bestimmte Dinge als unmöglich zu bezeichnen, nur weil es keinen ersichtlichen Ursprung der Materie gibt. (Nein, Gott wird dadurch dennoch nicht wahrscheinlicher)

Wenn dir der Begriff Rotlichtverschiebung geläufig ist, dann müsstest du auch wissen, dass das Universum nicht statisch sein kann. Desweiteren existiert auch noch die Hintergrundstrahlung als weiteres Indiz dagegen. Dies alles deutet auf einen Urknall hin, also einer Energieentladung.
Wenn es allerdings schon vorher Materie gegeben haben sollte, die sich schlussendlich wieder in einem Punkt zusammenfügt, müsste die Masse schon vor unendlicher Zeit auf 0 gesunken sein, schließlich geht in jedem neuem Universum immer einiges an Energie durch Strahlung verloren. In einem unendlichen Kreislauf gibt es schlussendlich also nur noch pure Energie.

Was ist das große Nichts und wer sagt, dass es existiert? Wieso muss die Energie einen Ursprung haben?

Das große Nichts ist der Ursprung, aus welchem alle Universen wachsen.
Es lässt sich auch rational als Anfangszustand erklären, zumindest mit menschlicher Logik: Wenn du etwas nicht hast, dann hast du genau 0 davon, praktisch ist also der Anfangszustand 0 (Nichts). Ist etwas nicht vorhanden, spricht man ebenfalls von Nichts. Du siehst also, das Nichts an sich erfordert keinen Anfang oder ein Ende, es ist einfach ein natürlicher Zustand, der nichts benötigt und selbst dann existieren würde, wenn es keine Energie gäbe.
Energie im leeren Raum hingegen ist entweder eine Konstante oder eine Variable, die entweder größer oder kleiner wird (in diesem Fall wäre allerdings der Energieerhaltungssatz in der momentanen Änderung gebrochen). Dies bedeutet jedoch, dass Energie ein Zustand ist, der erst erreicht werden muss. Wenn man z.B. einen Luftballon hat, hat dieser den Anfangszustand 0 (Nichts). Man muss also erst einmal den Ballon mit Luft füllen. Doch woher kommt die Energie? Der Ballon kann sich nicht spontan vom Anfangszustand aufblähen. Du siehst also, dass man mit menschlicher Logik schnell an seine Grenzen kommt.

Gefühle, nicht das logische Denken.

Logisches Denken ist an Gefühle geknüpft. Das Bewusstsein ist an Gefühle geknüpft. Alles, was du denkst oder tust hat eine bestimmte Emotion als Auslöser. Solltest du gebildeter Mensch eigentlich wissen.

Nein, denn er deklariert es als rational.

Aber wie bereits gesagt, die Deklarierung wurde vom Menschen getroffen, einem Lebewesen, dass sich selbst Irrationalität zuspricht.

Sie ist rational, denn so ist sie definiert. Sie unterliegt dem Prinzip der Vernunft und jeder Wissenschaftler, der dem nicht folgt und sich zu unbegründeten Aussagen verleiten lässt, ist in dem konkreten Fall nicht länger ein Wissenschaftler. Die Rationalität ist das Axiom der Wissenschaft und der Diskussion. Ohne dieses brauchen wir nicht weiter diskutieren.

Du hast doch Einsteins Korrelation zwischen Energie und Masse widersprochen. Praktisch hast du damit eine unbegründete Hypothese in den Raum geworfen, die der allgemeinen Rationalität widerspricht. Willst du nun nicht mehr mit mir diskutieren oder mit dir selbst?

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Aber deine angeführte Logik wird nicht allgemein anerkannt und gilt daher ebenso als Hypothese wie meine.

Logik ist allgemeingültig.

Es sind alles Theorien, die bisher nicht bewiesen wurden, noch bewiesen werden können, jedenfalls nicht in naher Zukunft und daher macht es derzeit keinen Sinn darüber zu diskutieren oder entscheiden zu wollen, welche davon man nun als "richtiger bezeichnet". Fakt ist, beide sind rational erklärbar und keine ist derzeit korrekter als die andere.

Wenn du nun über Atheismus vs. Theismus sprichst: Nein. Schön, wenn man gegen eine Wand redet.

Wenn dir der Begriff Rotlichtverschiebung geläufig ist, dann müsstest du auch wissen, dass das Universum nicht statisch sein kann.

Ist mir bekannt und habe ich nie behauptet.

Desweiteren existiert auch noch die Hintergrundstrahlung als weiteres Indiz dagegen. Dies alles deutet auf einen Urknall hin, also einer Energieentladung.

Wogegen? Die Hintergrundstrahlung ist einer der besten Beweise für den Urknall, richtig.
Und weiter? Eine Expansion bedeutet nicht gleichzeitig Energiezunahme.

Wenn es allerdings schon vorher Materie gegeben haben sollte, die sich schlussendlich wieder in einem Punkt zusammenfügt,

Wieso wieder? Warum kann sie nicht durchgängig so gewesen sein und irgendein Ereignis hat dann zu einer Umwandlung von dieser statischen Energie in eine Expansion geführt?

müsste die Masse schon vor unendlicher Zeit auf 0 gesunken sein, schließlich geht in jedem neuem Universum immer einiges an Energie durch Strahlung verloren.

Definiere verloren. Jegliche Energie bleibt erhalten, sie wird nur mehr oder wenier nutzlos für uns.

Das große Nichts ist der Ursprung, aus welchem alle Universen wachsen.

Sagt wer? Du hast es nicht definiert. Was ist das Nichts? Kann Nichts existieren? Wie zeichnet es sich aus? Und wie soll etwas in Nichts entstehen?

Energie im leeren Raum hingegen ist entweder eine Konstante oder eine Variable, die entweder größer oder kleiner wird (in diesem Fall wäre allerdings der Energieerhaltungssatz in der momentanen Änderung gebrochen). Dies bedeutet jedoch, dass Energie ein Zustand ist, der erst erreicht werden muss. Wenn man z.B. einen Luftballon hat, hat dieser den Anfangszustand 0 (Nichts). Man muss also erst einmal den Ballon mit Luft füllen. Doch woher kommt die Energie? Der Ballon kann sich nicht spontan vom Anfangszustand aufblähen. Du siehst also, dass man mit menschlicher Logik schnell an seine Grenzen kommt.

Er könnte schon, Gas tut es nur normalerweise nicht (und der Ballon ist btw. nicht leer). Rein theoretisch könnte die innere Energie des Gases in eine Expansion umgewandelt werden. Da spielt nur nicht der 2. Hauptsatz der Thermodynamik mit, der aber ohnehin nie bewiesen wurde, zumal man hier ja vom Zustand vor unserem Universum spricht. Dass da Dinge auch anders verlaufen sein könnten, ist ja nicht auszuschließen.
Was genau bringt dich aber vom ersten Satz zum Rest? Natürlich ist die Energie eine Konstante.

Und dass menschliches Vorstellungsvermögen Grenzen hat, habe ich nie abgestritten. Mit einem "Gott hats so gewollt" ist es dennoch nicht getan. Du lenkst mit zahlreichen wissenschaftlichen Fakten, die hierfür völlig irrelevant sind, vom eigentlichen Thema ab: Wissenschaft kann nicht alles erklären. Kann sie nicht, wird sie nie können. Immer wird man neue Fragen stellen können. Diese Fragen mit "Kommt so von Gott" abzuschmettern ist aber keine Lösung. Fakt.

Logisches Denken ist an Gefühle geknüpft.

Nein.

Das Bewusstsein ist an Gefühle geknüpft. Alles, was du denkst oder tust hat eine bestimmte Emotion als Auslöser. Solltest du gebildeter Mensch eigentlich wissen.

Ist so zum einen nicht ganz richtig, zum anderen ändert es nichts am Sachverhalt.

Aber wie bereits gesagt, die Deklarierung wurde vom Menschen getroffen, einem Lebewesen, dass sich selbst Irrationalität zuspricht.

Und wenn schon? Es ist einfach so definiert. Das haben Definitionen so an sich. Rationalität ist rational, Punkt.

Du hast doch Einsteins Korrelation zwischen Energie und Masse widersprochen.

Nein.

Praktisch hast du damit eine unbegründete Hypothese in den Raum geworfen, die der allgemeinen Rationalität widerspricht. Willst du nun nicht mehr mit mir diskutieren oder mit dir selbst?

Hör einfach auf, Bullshit zu schreiben und mir die Worte im Mund umzudrehen.

[Sintiax]

Nein gibts nicht.
So'n unsinn aber auch
außer den hier

 Spoiler

Nein im ernst, wer gaubt schon drann..
Genau so ein Quatsch mit dem Satan..
!Öffne das Bild! Lustisch!

 Spoiler

[Krakato2]

Originally Posted by MrSm!th

Logik ist allgemeingültig.

Dann müsste es ja aber nur eine logische Richtung geben und nicht mehrere Strömungen, besonders in der Wissenschaft und anderen Naturwissenschaftlichen Fächern.

Wogegen? Die Hintergrundstrahlung ist einer der besten Beweise für den Urknall, richtig.
Und weiter? Eine Expansion bedeutet nicht gleichzeitig Energiezunahme.

Energieausbreitung ≠ Energiezunahme.

Wieso wieder? Warum kann sie nicht durchgängig so gewesen sein und irgendein Ereignis hat dann zu einer Umwandlung von dieser statischen Energie in eine Expansion geführt?

Ob es solch eine Umkehrung überhaupt gibt sei mal dahin gestellt, aber du könntest natürlich mit dieser Theorie recht haben.

Definiere verloren. Jegliche Energie bleibt erhalten, sie wird nur mehr oder wenier nutzlos für uns.

Ich meinte damit eigentlich, dass immer weniger Masse zur ursprünglichen Singularität zurückkehrt.

Sagt wer? Du hast es nicht definiert. Was ist das Nichts? Kann Nichts existieren? Wie zeichnet es sich aus? Und wie soll etwas in Nichts entstehen?

Nichts ist nach allgemeiner Logik mit der Zahl 0 gleichzusetzen. Daher braucht man Nichts auch nicht zu definieren. Nichts kann anscheinend nicht in perfektem Zustand existieren und normalerweise wäre Nichts ausgezeichnet durch Nichtigkeit. Nichts braucht auch nicht zu entstehen, da es, wie bereits gesagt, der Anfangszustand ist. Hat man etwas nicht, dann hat man Nichts, es wird ausgezeichnet durch das Fehlen des "Etwas". Außerdem ist die Nichtigkeit von Nichts ebenfalls nicht, d.h. rein logisch führt alles zum Zustand des Nichtvorhandenseins.

Er könnte schon, Gas tut es nur normalerweise nicht (und der Ballon ist btw. nicht leer). Rein theoretisch könnte die innere Energie des Gases in eine Expansion umgewandelt werden. Da spielt nur nicht der 2. Hauptsatz der Thermodynamik mit, der aber ohnehin nie bewiesen wurde, zumal man hier ja vom Zustand vor unserem Universum spricht. Dass da Dinge auch anders verlaufen sein könnten, ist ja nicht auszuschließen.

Wir gehen mal davon aus, dass der Ballon absolut leer ist und um ihn herum ebenfalls nicht automatisch Gas eindringt.

Was genau bringt dich aber vom ersten Satz zum Rest? Natürlich ist die Energie eine Konstante.

Wir wissen nicht, ob der Energieerhaltungssatz auch außerdem des diesseits bekannten Universums. Faktisch wissen wir darüber nichts.

Nein.

Begründung bitte, weshalb du anerkannten Hirnforschern widersprichst.

Ist so zum einen nicht ganz richtig, zum anderen ändert es nichts am Sachverhalt.

Dann nenne mir mal etwas, das du gänzlich ohne Gefühle tust. Wissensdurst ist übrigens auch ein Teil des Gefühlsspektrums.

Und wenn schon? Es ist einfach so definiert. Das haben Definitionen so an sich. Rationalität ist rational, Punkt.

Ich könnte diese Diskussion mit der Rationalität wohl noch ewig weiterführen, aber dann würden stets die selben Argumente aufkommen und ich bin rational genug, um dies zu verhindern.

Hör einfach auf, Bullshit zu schreiben und mir die Worte im Mund umzudrehen.

Originally Posted by MrSm!th

Ist sie nicht und deinen Schluss verstehe ich noch weniger.

Ich nutze nur, was du mir an Vorlagen gibst.

[MrSm!th]

Originally Posted by Makoto Itou

Dann müsste es ja aber nur eine logische Richtung geben und nicht mehrere Strömungen, besonders in der Wissenschaft und anderen Naturwissenschaftlichen Fächern.

Gibt es auch nur. In unterschiedlichen Sprachen, mit unterschiedlichen Zeichen, mit anderen Sätzen evtl. aber immer ist wahr = wahr und wahr ≠ falsch.

Energieausbreitung ≠ Energiezunahme.

Was soll denn Energieausbreitung sein?
Du meinst wohl Raumausbreitung und richtig, das sage ich schon die ganze Zeit.

Ob es solch eine Umkehrung überhaupt gibt sei mal dahin gestellt, aber du könntest natürlich mit dieser Theorie recht haben.

Umwandlung von Wärme in kinetische Energie? Gibts. Ob es damals stattgefunden hat? Wer weiß. Ist auch nicht von Belang in unserer Diskussion.

Ich meinte damit eigentlich, dass immer weniger Masse zur ursprünglichen Singularität zurückkehrt.

Und warum ist sie dann verloren?

Nichts ist nach allgemeiner Logik mit der Zahl 0 gleichzusetzen. Daher braucht man Nichts auch nicht zu definieren. Nichts kann anscheinend nicht in perfektem Zustand existieren und normalerweise wäre Nichts ausgezeichnet durch Nichtigkeit. Nichts braucht auch nicht zu entstehen, da es, wie bereits gesagt, der Anfangszustand ist. Hat man etwas nicht, dann hat man Nichts, es wird ausgezeichnet durch das Fehlen des "Etwas".

Nein, denn von einem bestimmten Gut keins zu haben und Nichts sind unterschiedlich.
Dem ersten Teil stimme ich zu, von daher weiß ich nicht, warum du Nichts in die Diskussion bringst, wenn du es doch weder existieren noch von uns ausfindig gemacht werden kann. Und wie kann in Nichts Etwas entstehen? Hast du nicht selbst vorher diese lächerliche Aussage dem Atheismus angehängt?

Wir gehen mal davon aus, dass der Ballon absolut leer ist und um ihn herum ebenfalls nicht automatisch Gas eindringt.

Aber das hat nichts mit dem Urknall zu tun, denn das Universum war ja nicht leer ;O

Wir wissen nicht, ob der Energieerhaltungssatz auch außerdem des diesseits bekannten Universums. Faktisch wissen wir darüber nichts.

Richtig.

Begründung bitte, weshalb du anerkannten Hirnforschern widersprichst.

Vermutlich weil du Dinge durcheinander bringst und dem einen oder anderen wieder etwas in den Mund legst, was nicht gesagt wurde.
Ich kann sagen, dass A > C gilt, wenn A > B und B > C gelten. Dafür brauche ich keine Gefühle.

Ich könnte diese Diskussion mit der Rationalität wohl noch ewig weiterführen, aber dann würden stets die selben Argumente aufkommen und ich bin rational genug, um dies zu verhindern.

Und es ändert nichts an der Tatsache, dass du um das Thema herumredest, obwohl du schon selbst eingesehen hast, dass der Theismus bzw. Deismus nicht die logischere oder rationalere Ausrichtung ist.

Ich nutze nur, was du mir an Vorlagen gibst.

Eher was du dir selbst zur Vorlage machst und beantwortet hast du die Frage immer noch nicht. Ist eigentlich auch egal, es hat mit der Kernfrage nichts zu tun.