Ist Homosexualität eine Krankheit?

[DrackenDarck]

Du sagst es ist okay, ich hoffe du hast richtig gelesen, also hier nochmal:

- Kind steht vor mir.
- Hose runter fapp fapp.

Das sei okay? Ich denke nicht...

[theit000]

Originally Posted by MrSm!th

Und idR schadet sie auch.
"Krank" impliziert schon, dass es dir schlechter geht.

idR .. nein

es gibt viele psychologen die die traumatische verdrängung als eine schutzfunktion die vom gehirn ausgeht einordnen, ohne die wir in große probleme wären

z.b. siegmund freunds lehre.. ich behaupte nicht dass siegmund freud ein maßstab für richtiges psychologisches denken ist, aber in der hinsicht stimme nicht nur ich seiner these zu

Originally Posted by MrSm!th

Das was ich haben gesagt.

du meintest 'bevor der pupertät'

mit 13 hat die pupertät schon längst eingeschlagen yo

und der rest ist einfach nur unnötiges detail was ich nicht abkürzen wollte

[MrSm!th]

Originally Posted by DrackenDarck

Du sagst es ist okay, ich hoffe du hast richtig gelesen, also hier nochmal:

- Kind steht vor mir.
- Hose runter fapp fapp.

Das sei okay? Ich denke nicht...

Nein, weil es unter Erregung öffentlichen Ärgernisses fällt und du vermutlich damit die Psyche des Kindes belasten wirst.
Wenn du privat zu nem Foto von nem Kind oder zu Hentais fappst, ist das deine Sache.

Und ja, du hast Recht, das "vor dem Kind" habe ich in deinem letzten Post übersehen (bzw. als "zu einem Kind" gelesen), sorry.

Originally Posted by theit000

idR .. nein

es gibt viele psychologen die die traumatische verdrängung als eine schutzfunktion die vom gehirn ausgeht einordnen, ohne die wir in große probleme wären

z.b. siegmund freunds lehre.. ich behaupte nicht dass siegmund freud ein maßstab für richtiges psychologisches denken ist, aber in der hinsicht stimme nicht nur ich seiner these zu

Selbst wenn es so wäre, könnte man es immer noch theoretisch unter "gut gedacht, schlecht gemacht" einordnen. Nur, weil das Gehirn sich damit schützen will, heißt das nicht, dass damit die Verdrängung plötzlich keinen Schaden mehr anrichtet
Im Gegenteil, warum sind denn Patienten bei Therapeuten, wenn nicht, um ihre Verdrängungen aufzuarbeiten und damit umzugehen? ;O
Störungen/Krankheiten stehen immer in Bezug zu einer Belastung, d.h. etwas, was den Betroffenen "stört"/"beeinträchtigt". Störung muss hier aber nicht zwingend subjektiv sein, denn es gibt auch Zwänge, die den Betroffenen keinesfalls stören, aber sein Leben stark einschränken und/oder Mitmenschen stören.
Und ja, Freud ist tatsächlich kein Musterbeispiel. Die Theorie eines geistigen Zensors, der das Bewusstsein reguliert und bspw. in Träumen abgeschaltet ist, wird heute weitestgehend abgelehnt.

du meintest 'bevor der pupertät'

mit 13 hat die pupertät schon längst eingeschlagen yo

und der rest ist einfach nur unnötiges detail was ich nicht abkürzen wollte

Naja, nicht zwingend ;OO Aber gut, das ist Haarspalterei.
Es ging mehr vielmehr um den Aspekt, dass auch dort auf eine belastende/schädigende Wirkung abgezielt wird.

[theit000]

Originally Posted by MrSm!th

Selbst wenn es so wäre, könnte man es immer noch theoretisch unter "gut gedacht, schlecht gemacht" einordnen. Nur, weil das Gehirn sich damit schützen will, heißt das nicht, dass damit die Verdrängung plötzlich keinen Schaden mehr anrichtet

Die Verdrängung ist an erster Stelle dafür da nicht verarbeitbares erstmals in den Hintergrund zu schieben um die Person nicht übermäßig auf einmal zu belasten ;o

Originally Posted by MrSm!th

Im Gegenteil, warum sind denn Patienten bei Therapeuten, wenn nicht, um ihre Verdrängungen aufzuarbeiten und damit umzugehen? ;O

Das sind die Leute bei denen der natürliche verdrängungsvorgang nicht problemfrei ablief ;o

Originally Posted by MrSm!th

Störungen/Krankheiten stehen immer in Bezug zu einer Belastung, d.h. etwas, was den Betroffenen "stört"/"beeinträchtigt". Störung muss hier aber nicht zwingend subjektiv sein, denn es gibt auch Zwänge, die den Betroffenen keinesfalls stören, aber sein Leben stark einschränken und/oder Mitmenschen stören.

danke dir für die definition weiß grad nicht was ich drauf antworte aber es kommt noch ;'<

Originally Posted by MrSm!th

Und ja, Freud ist tatsächlich kein Musterbeispiel. Die Theorie eines geistigen Zensors, der das Bewusstsein reguliert und bspw. in Träumen abgeschaltet ist, wird heute weitestgehend abgelehnt.

told u

Originally Posted by MrSm!th

Naja, nicht zwingend ;OO Aber gut, das ist Haarspalterei.

Ist es nicht.

[Mondgesicht]

Ist eigtl. mal eine ganz intressante Fragestellung. Wenn mans mal ganz nüchtern betrachtet, sind Pädophilie und Homosexualität ja nur nur sexuelle Orientierungen. Als Pedophiler muss man aber mehr oder weniger eine Straftat begehen, um seine Gelüste zu befriedigen, was als Homosexueller nicht so der Fall ist.

[DrackenDarck]

@Smith ok dachte schon, weil wenn das OK wäre wäre ich leicht schockier^^
Darf sich eigl eine Frau vor einem Kind befriedigen?
Soweit ich weiß darf ein Mann nicht nackt in einen Park das wäre verboten aber bei einer Frau gibt es da kein Gesetz.

[MrSm!th]

Originally Posted by theit000

Das sind die Leute bei denen der natürliche verdrängungsvorgang nicht problemfrei ablief ;o

Was wohl bei Störungen die Regel ist ;O

Ist es nicht.

Das bezog sich eigentlich auf mich selbst ;<
Du sagtest ja, dass man in die Pubertät schon mit 13 kommt.
Ich sagte, dass das nicht immer der Fall sein muss, aber das war natürlich nicht ganz ernst gemeint, denn es wäre Haarspalterei, wenn man nun aufgrund der Ausnahmen, die erst mit 16 geschlechtsreif werden, eine Argumentation führt ;O

Originally Posted by Mondу

Ist eigtl. mal eine ganz intressante Fragestellung. Wenn mans mal ganz nüchtern betrachtet, sind Pädophilie und Homosexualität ja nur nur sexuelle Orientierungen. Als Pedophiler muss man aber mehr oder weniger eine Straftat begehen, um seine Gelüste zu befriedigen, was als Homosexueller nicht so der Fall ist.

Naja, ein Homosexueller kann ebenso Leute vergewaltigen (wie auch ein Heterosexueller) und ein Pädophiler kann sich auch mit Mangas begnügen.
Aber ok, wenn er tatsächlich echtes Fleisch möchte und man bleibt bei der Definition, dass es sich um Kinder (vorpubertär) handelt, dann kann er das natürlich nur als Straftat realisieren.

Nunja, das würde ich dann dennoch nicht Diskrimminierung nennen (falls da irgendein Schlauberger daher kommen will von wegen "Das ist aber intolerant!!1"), denn es ist ja allgemein bekannt, dass die Freiheit nur so weit geht, dass sie andere nicht einschränkt / ihrer Freiheit beraubt.
Und da man einem 5 jährigen keine sexuelle Selbstbestimmung zusprechen kann, verstößt eine sexuelle Handlung mit ihm in jedem Fall gegen diesen Grundsatz, weshalb es da imho auch nichts zu rütteln gibt.

Originally Posted by DrackenDarck

Darf sich eigl eine Frau vor einem Kind befriedigen?
Soweit ich weiß darf ein Mann nicht nackt in einen Park das wäre verboten aber bei einer Frau gibt es da kein Gesetz.

Nein, das wäre Diskrimminierung. Für beide Geschlechter gelten dieselben Gesetze.

[Cuяse]

Originally Posted by Dashuri

Auch Jugendliche haben homosexuelle Neigungen , aber ja imemr mit gegenseitigem Einverständnis.



Eigtl. nicht.
Beides sind sexuelle Orientierungen/Vorlieben. Ob Pädophile ihre Neigung ausleben oder nicht, ist dagegen ein ganz anderes Thema.

Originally Posted by theit000

Gibt auch minderjährige Jungs die darauf stehen mit älteren Frauen Sex zu haben.

Und achja, homosexualität muss nicht in beidseitigem einverständnis sein, es gibt bei homosexualität auch Vergewaltigungen wie bei fast jeder anderen sexuellen Orientierung.



Pädophillie bezieht sich nicht nur auf Altersgruppe Kindergarten oder niedriger, auch auf eine 15Jährige zu stehen kann als Pädophillie ausgelegt werden.

Wenn es 15Jährige gibt die darauf stehen mit 30Jährigen Sex zu haben, wo ist da denn der unterschied? Und außerdem, Pädophillie bezieht sich auch nicht nur auf Mädchen sondern auch auf Jungs.



Somit ist dein Argument widerlegt.



Pädophillie ist nicht gleich gewalt /dein Argument.



Nochmal, Mangel an Wissen von dir aus - Pädophillie ist erstens nicht nur eine Anziehung auf Kindergartenalter.



Ich finds plausibel.

Originally Posted by Morgoth Bauglir

Egal was Homosexualität ist, es sollte nicht akzeptiert werden.

edit: und vermutlich ist es einfach nur eine Krankheit.

Originally Posted by .Lemon'

Nein?
Wir diskutieren hier darüber, ob Homosexualtät/Pädophilität(?) eine Krankheit ist

im gegensatz zu Homosexualität entscheidet sichd as "pädophilseien"
an "an erzogen" man kan davon ausgehen das unsere sexuellen triebe
unsere niederste form ist dass ist unsere verbindung zu tieren, würd ich mal so sagen? Das und Angst und Hunger! Sind wir uns da einig?

Warum man sich darin einig ist das Pädophile eine soziale macke haben ist einfach, das phänom gibt es nicht im tierreich!Weibchen die nicht geschlechtsreif sidn sind gänzlich uninteressant und das sich tiere aus unterwerfungs gründen besteigen komt auch nur bei hunden vor, bei wölfen allerdings nicht!

Ich denke homosexualität ja das ist dan son gen dingen, was mir aber gänzlich egal ist.Ich bin nicht schwul und wer sich gerne ein wegstecken läst pff das ist mir schnuppe solange er nicht hintermir steht wen ich die seife aufhebe.

Die oben zitierten sind die offtopic- üblichen verdächtigen^^

Morgloth bauglir oder wie der affe heist ist n AN (Autonome Nationalisten, wer sich mal seine beiträge durchlist wird es merken, son neu aufgetauchter trend unter jugendlichen die zu feige sind glatze zuschneiden.)

theit0000 schreibt das pädophelie(ich hasse dieses wort) nicht gleich gewalt ist.Dich ist es der akt der utnerwerfung ist der anreiz für diese menschen, die macht turned sie an^^

[Mondgesicht]

Originally Posted by MrSm!th

Naja, ein Homosexueller kann ebenso Leute vergewaltigen (wie auch ein Heterosexueller) und ein Pädophiler kann sich auch mit Mangas begnügen.
Aber ok, wenn er tatsächlich echtes Fleisch möchte und man bleibt bei der Definition, dass es sich um Kinder (vorpubertär) handelt, dann kann er das natürlich nur als Straftat realisieren.

Nunja, das würde ich dann dennoch nicht Diskrimminierung nennen (falls da irgendein Schlauberger daher kommen will von wegen "Das ist aber intolerant!!1"), denn es ist ja allgemein bekannt, dass die Freiheit nur so weit geht, dass sie andere nicht einschränkt / ihrer Freiheit beraubt.
Und da man einem 5 jährigen keine sexuelle Selbstbestimmung zusprechen kann, verstößt eine sexuelle Handlung mit ihm in jedem Fall gegen diesen Grundsatz, weshalb es da imho auch nichts zu rütteln gibt.

Ja aber sind jetzt solche sexuellen Neigungen Krankheiten oder einfach nur sowas wie "ich mag Schokolade lieber als Vanille" - also anderen Vorlieben ?

Da ist sone Frage, auf die es glaube ich nicht wirklich eine Antwort gibt weil mans medizinisch kaum nachweisen kann.

[MrSm!th]

im gegensatz zu Homosexualität entscheidet sichd as "pädophilseien"
an "an erzogen" man kan davon ausgehen das unsere sexuellen triebe
unsere niederste form ist dass ist unsere verbindung zu tieren, würd ich mal so sagen? Das und Angst und Hunger! Sind wir uns da einig?

Hatd hat bereits geposted, dass unser Sexualtrieb nach aktuellem Kenntnisstand gänzlich "anerzogen" ist und nicht angeboren.
Wieso sollte also hier Homosexualität weniger Krankheit sein als Pädophilie?

Warum man sich darin einig ist das Pädophile eine soziale macke haben ist einfach, das phänom gibt es nicht im tierreich!Weibchen die nicht geschlechtsreif sidn sind gänzlich uninteressant und das sich tiere aus unterwerfungs gründen besteigen komt auch nur bei hunden vor, bei wölfen allerdings nicht!

Wieso ist das ein Argument? Warum sollten Tiere keine psychischen Störungen bekommen können?

Morgloth bauglir oder wie der affe heist ist n AN (Autonome Nationalisten, wer sich mal seine beiträge durchlist wird es merken, son neu aufgetauchter trend unter jugendlichen die zu feige sind glatze zuschneiden.)

Eigentlich ist er nur ein mehr oder weniger schlechter Troll.

Ja aber sind jetzt solche sexuellen Neigungen Krankheiten oder einfach nur sowas wie "ich mag Schokolade lieber als Vanille" - also anderen Vorlieben ?

Da ist sone Frage, auf die es glaube ich nicht wirklich eine Antwort gibt weil mans medizinisch kaum nachweisen kann.

Deshalb die Definition:

Es ist eine Sexualpräferenz. Sobald der Betroffene oder andere Menschen darunter leiden, ist es eine Krankheit/Störung.

[Mondgesicht]

Originally Posted by MrSm!th

Deshalb die Definition:

Es ist eine Sexualpräferenz. Sobald der Betroffene oder andere Menschen darunter leiden, ist es eine Krankheit/Störung.

Danke, das wusste ich nicht. Aber Krankheiten kann man doch meistens nachweisen bzw psychische Störungen haben einen Ursprung (meistens traumatisches Erlebnis in der Vergangenheit). Ist das bei sowas nicht der Fall ?

[oOPentaxOo]

also irgendwie klingt das hier bei den meisten so das ihr pädophile und homosexuelle auf eine ebene stellt

[Mondgesicht]

Originally Posted by oOPentaxOo

also irgendwie klingt das hier bei den meisten so das ihr pädophile und homosexuelle auf eine ebene stellt

Nicht jeder Pedophile kidnapt kleine Jungs, sperrt sie im Keller ein und nimmt sie da ordentlich durch. Es gibt sehr viele, die unter ihrer nennen wirs mal "Krankheit" leiden.

[MrSm!th]

Originally Posted by Mondу

Danke, das wusste ich nicht. Aber Krankheiten kann man doch meistens nachweisen bzw psychische Störungen haben einen Ursprung (meistens traumatisches Erlebnis in der Vergangenheit). Ist das bei sowas nicht der Fall ?

Mir fehlt die nötige Kompetenz, um dazu etwas sagen zu können.

Originally Posted by oOPentaxOo

also irgendwie klingt das hier bei den meisten so das ihr pädophile und homosexuelle auf eine ebene stellt

Ja. Das ist die Quintessenz dieses Threads. Wieso?

[oOPentaxOo]

weil ich selber schwul bin und wenn das, das hauptsächliche ist worum es in diesem Thread geht, bin ich geschockt was ihr über uns denkt.