Atomkraftwerke - Deutschland

[Areala]

Ein Alleingang Deutschlands bringt doch gar nichts, wenn dann müssen alle ihre Atomkraftwerke stilllegen. Was nützt es, wenn unsere aus sind und Frankreich weiter macht? Gewissensberuhigung??? Italien plant den Wiedereinstieg mit dem Bau von zusätzlichen 8! AKWs. Wer glaubt das bei einem Störfall in einem unserer Nachbarländer der Fallout an der Landesgrenze bremst, der zieht wohl auch seine Unterhose mit der Beißzange an....

[MrSm!th]

Originally Posted by hohopro

Beziehst du dich da auf die CO2 Lüge?

Au, haben wir da nen Verschwörungstheoretiker?
Es gibt zu allen angeblichen Gefahren auch Theorien, die sagen, es sei nur Hysterie.

Wenn du nicht gerade selbst ein Klimaforscher bist, unterstelle ich dir mal, dass du genau so wenig wissen kannst, wie ich, welche Auswirkungen das CO2 in der Atmosphäre hat, wir sind beide auf die Aussagen von Experten angewiesen.

Die Umweltschützer haben jedenfalls gegen so gut wie jede Energiequelle irgendwelche Pseudo-Argumente, also ist es relativ egal, ob das mit CO2 nun stimmt, so oder so ist mir mittlerweile egal, was die Ökos immer rumheulen.

Nur mal nebenbei, Kohle und Öl sind trotzdem im Vergleich zu Atomenergie sehr ineffizient und schneller verbraucht. Also, von mir aus lassen wir den Teil mit der Schädlichkeit weg, bleibt immernoch die Tatsache, dass wir beides nicht gerade mehr in Mengen haben, zumal Öl noch für diverse andere Produkte benötigt wird.
Und denken wir mal an BP. Man man, was sind da viele Lebewesen gestorben und wen interessiert es heute noch? Keinen, sowas passiert nämlich nicht täglich und wenn es mal passiert, sind die Folgen eben sehr groß, aber sie geraten auch in Vergessenheit.
Ich würde mal sagen, dass so ein Ölleck entsteht, ist wahrscheinlicher als ein Super-GAU.

[xJazon]

Türlich sollen die AKW's vom Netz. Wer das Szenario aus Tschernobyle kennt, und jetzt in Japan das da sollten die Politiker mal nachdenken . Vielleicht haben wir keine Erdbeben und wir haben auch keine Riesentsunamis aber wir haben auch nicht die neusten AKW's und wenn der Strom dann teuer wird das ist nur befristet so weil wenn die AKW's abgeschaltet sind muss eine andere Energiequelle her und desto mehr Windräder,Solaranlagen etc. wir bauen desto mehr Strom haben wir zur verfügung und das heißt die Strompreise werden billiger !

[MrSm!th]

Originally Posted by xJazon

Türlich sollen die AKW's vom Netz. Wer das Szenario aus Tschernobyle kennt, und jetzt in Japan das da sollten die Politiker mal nachdenken . Vielleicht haben wir keine Erdbeben und wir haben auch keine Riesentsunamis aber wir haben auch nicht die neusten AKW's und wenn der Strom dann teuer wird das ist nur befristet so weil wenn die AKW's abgeschaltet sind muss eine andere Energiequelle her und desto mehr Windräder,Solaranlagen etc. wir bauen desto mehr Strom haben wir zur verfügung und das heißt die Strompreise werden billiger !

Lies bitte nur mal die letzten 3 Seiten, dann erkennst du, was du da für nen Schwachsinn schreibst.

Zu glauben, Windräder und Solarzellen würden AKWs vollständig ersetzen und dazu noch die Preise senken, ist ein extremer Optimist...
Nein, der ist naiv...

[AllesVergeben]

Originally Posted by MrSm!th

Das ist wahr, allerdings ist das eben auch gleichzeitig ein großer Nachteil.
Wenn das Volk dumm ist, hat das Land verschissen.
(hierbei möchte ich übrigens keineswegs mich ausschließen; in gewisser Weise ist denke ich mal keiner von uns Experte in dem Gebiet [falls jemand doch Atom/Physikexperte ist, entschuldige ich mich], also sollten wir uns auch nicht anmaßen, darüber zu entscheiden. In solchen Dingen sollte sich die Regierung von Experten beraten lassen und nicht von der unwissenden Masse)

Das Volk im allgemeinen kann nicht dumm oder intelligent sein. Und die Regierung tut eben das, was das Volk will bzw anstrebt - das Volk wird keine Bestrebungen aus Spaß haben. Obwohl ich zustimme, dass das Volk im allgemeinen sich immer als relativ manipulierbar und so herausstellt.

Find ich ganz und gar nicht.
Warum soll man in Forschungen an total ineffizienten und genau so unausgereiften Energiequellen investieren, wenn man auch in Kernkraft investieren könnte? Woher willst du bitte wissen, dass wir es niemals kontrollieren können und dass wir niemals eine Möglichkeit haben werden, den Müll endgültig zu lagern? Weißt du, was noch kommen wird? Genau so kann ich sagen, wir werden niemals bessere und effizientere Energiequellen finden.
Das ist genau so unbegründet. Also sollte man ganz rational entscheiden, was besser ist: Die Quelle, die schon sehr effizient und relativ ausgereift ist oder die, die uns so circa gar nichts bringt?

Weil es eine natürliche eigenschaft von dem verwendeten Material ist, dass sie radioaktiv strahlt. Diese Strahlung ist für alle Geschöpfe in zu großen Dosen schädlich. Das wird auch immer schädlich bleiben. Die Gefahr einer Kernschmelze wird auch nie gebannt sein, d.h., ein nicht zu unterschätzendes Restrisiko auf der Welt bleibt immer. Deshalb ist es wie gesagt wichtig, dass wir andere Energiequellen erschließen, um von der Atomkraft wegzukommen. Denn wenn ein Windrad sich selbstständig macht oder Solarkraftwerke abschmieren ist es lang nicht so schlimm wie wenn eine Kernschmelze eintritt. Siehe wieder zu den nachhaltigen Schäden. Und wie gesagt ist die Atomkraft zwar im Sinne von Stromgewinnung ziemlich effizient, aber nur diesen Aspekt zu betrachten halte ich für falsch. Zu Effizienz gehört meiner Meinung auch die Auswirkung usw.
Wie kommst du darauf, dass uns andere Energiequellen garnichts bringen? Energie ist Energie, wenn du dein Handy auflädst, dann bekommst du doch garnicht mit, ob's Ökostrom ist oder nicht. Oder verstehe ich was falsch?
Wie gesagt wird es uns kaum intressieren, wenn wir mal den Schritt getan haben... genauso wie es nun auch keinen Intressiert, dass Atomkraftwerke laufen, aber am Anfang die Angst groß war.

Panik kann nie richtig sein, egal um wie viele Menschenleben es geht, man sollte immer versuchen, rational zu entscheiden. Wer weiß, wie viele Leute durch die Armut verhungern würden, wenn plötzlich Hunderttausende ihre Arbeitsplätze verlieren würden.

Recht hast du. Diese Bewegung in Deutschland würde ich auch nicht als Panik ansehen, sondern als begründete Angst und Forderung von vielen Menschen. Und auch die Annahme der Armut ist ziemlich banal, denn der gleiche Anteil an Arbeitskräften oder mehr würde im Ökostrombereich gebraucht werden. Vielmehr wär's ne Verlagerung und würde wahrscheinlich sogar Arbeitskräfte fördern.

Ich bezeichne übrigens nicht jeden streikenden als Idioten, es gibt ja durchaus viele, die von Anfang an dagegen waren und auch immer schlagende Argumente geliefert haben.
Mir geht es um den Großteil der Bevölkerung: Den ganzen Idioten, die nun irgendwas in den Nachrichten gehört haben, sich nur denken "scheiß Regierung haben wir! Lassen die AKWs an! Sollen mal lieber auf Windkraft umstellen die Opfah!!!11" und sich auf die Straßen legen und rumheulen.
Informieren sich kein bisschen über das Thema, meinen aber groß mitreden zu können und bringen nichts, als völlig schwachsinnige Argumente und unrealistische Forderungen.

Tja, das Volk im allgemeinen verhält sich eben so. Und ich meine, die Leute werden sich nicht grundlos aufregen. Zwar geht durch die Medien eine starke Beeinflussung aufs Volk aus - aber das war und ist schon immer so. Zur NS-Zeit hat der Großteil des Volkes auch mitgewirkt. Insofern sehe ich da schon eine Problematik - nur hier ist die Angst und Forderung eben meiner Meinung nach begründet, obwohl die Forderung, alle Atomkraftwerke instant abzuschalten, völlig lächerlich ist.

Und wie gesagt, da daraus der Großteil der Bevölkerung besteht, sehe ich auch schwarz für eine demokratische Zukunft, bei der diese Leute entscheiden dürfen, was das Land macht; von daher bin ich ganz froh, dass die Regierung nicht immer nachgibt.

Die Bevölkerung auf Idioten zu beschränken finde ich etwas übertrieben. Aber ich stimme da zu. Viele Leute sind einfach trottel. Aber das macht das Verhalten der Regierung nicht wett - denn folglich besteht auch ein Großteil der Regierung aus Idioten.

Eine Demokratie soll zwar vom Volk "beherrscht" werden, aber wir sind auch gleichzeitig ein Rechtsstaat, also steht das Recht und die Ordnung an oberster Stelle und was wäre denn, wenn das Volk etwas gegen das Grundgesetz entscheiden würde? Du kannst die Masse nicht regieren lassen, das bringt am Ende doch nur Chaos und insofern sollte die Regierung auch nicht jeder Demonstration nachgeben.

Aber die Regierung muss Trends und Richtungen vom Volk abfangen und wiedergeben. Ein Volk kann schon so nichts gegen das Grundgesetz entscheiden, oder irre ich mich? Sowas würde nie durchgehn.
Das Volk wählt letztendlich die Regierung. Und diese wird nicht wiedergewählt, wenn die Regierung die Fassade nicht wahrt. Und deshalb muss man bei begründeten Forderungen des Großteils des Volkes auch irgendwann nachziehn, wenn dies nicht nur eine temporäre Aktion der Medien ist und irgendwann verpuffen wird. Sorry, aber wenn nun ein großteil der Bevölkerung rassistisch veranlagt wär, dann würde letztendlich auch die NPD an die Macht kommen (wenn dies von anderen Staaten nicht verhindert werden würde). So funktioniert unsre Demokratie eben.

Effizienz beim Kosten/Nutzen Verhältnis, besonders, was die Zuverlässigkeit angeht.

siehe oben

Mein Gott, wie es schon gesagt wurde, wir zerstören uns so oder so. Ob wir nun die Erde mit CO2 vergasen, mit Wind- und Wasserkraftwerken den Tieren die Lebensräume nehmen, den Globus mit giftigen Solarplatten zustellen oder Atomenergie nutzen, es wird eh passieren, also nehmen wir doch das, was uns den größten Nutzen bringt und erst möglichst spät seine Folgen zeigt.

Das ist aber ne ziemlich harte Meinung. Wir sollten immer versuchen, was dagegen zu tun. Diese "bringt doch eh nix" Haltung soll's den Leuten doch nur einfacher machen, damit sie nicht über Probleme nachdenken müssen.
Die Folgen zeigt's natürlich schon jetzt, und sie hören möglichst Spät auf, meinst du? Die Atomkraft ist wie gesagt faktisch viel schädlicher als CO2, Wasserkraftwerke oder ähnliches. Dagegen kannst du nichts sagen.

Und wie gesagt, wir wissen nicht, was die Forschung noch bringt.

siehe oben

Ich finde, man sollte erst aussteigen, wenn man auch was hat, womit man es ersetzen kann.
Von der Atomenergie weg schön und gut. Langsam, damit bin ich auch einverstanden, nur wodurch ersetzen? Du willst doch nicht echt jedes Jahr nun ein AKW vom Netz nehmen und dafür nen 500 Windmühlen Park aufstellen?
Wenn dann sollte man erstmal in vernünftige Forschungen investieren und warten, bis diese ausgereift sind und nicht überstürtzt mit dem Abschalten beginnen (ich sage extra beginnen, da du ja meinst, sie sollen nicht alle abschalten, aber nun schnell damit anfangen).

Wie gesagt würde es erheblich mehr Forschung geben, wenn etwas Druck vorhanden wäre. Und es wird nicht investiert, wenn der Druck nicht da ist. Denn was derzeit investiert wird ist nicht das wahre (ich bin kein experte, gerne könnt ihr mich berichtigen)

Außerdem kann man immernoch Forschunsgelder in die Atomenergie stecken. Warum immer sofort komplett abschreiben? Es kann gut sein, dass in der Zukunft Atomenergie sicherer wird, genau wie Windkraft zuverlässiger und effizienter werden könnte, man sollte nicht einfach mit den Forschungen aufhören, nur weil es nun eine Katastrophe gibt.

Ein Restrisiko bleibt immer. Dieses kannst du mit allen AKWs auf der Welt verrechnen, und die Wahrscheinlichkeit ist relativ hoch, derzeit. Es geht nicht um Sicherheit, sondern darum, dass Atomkraft immer viele schädliche Folgen mit sich zieht, ganz abgesehn von der Sicherheit. Leute werden verstrahlt usw, auch ohne Kernschmelze, Krebsrisiko in der nähe von AKWs steigt o.ä.

Wie gesagt, ich bin dafür, dass nun sehr viel in die Sicherheit der AKWs gesteckt wird, damit sie solange sicher bleiben, wie sie noch laufen und danach soll in Kernforschung und meinetwegen auch Erforschung von regenerativen Energien investiert werden.
Nur warum nun schon mit dem Abschalten beginnen, wenn wir noch keinen richtigen Ersatz haben?

Abschalten sollte man veraltete und gefährliche Kraftwerke schon. Ansonsten bin ich deiner Meinung. Nur finde ich den Trend des Volkes derzeit wichtig. Natürlich werden nicht plötzlich alle Kraftwerke abgeschaltet, aber die Richtung stimmt.

Wo ich aber zustimme, ist, dass alte abgeschaltet werden sollten. Dafür könnte man modernere, die noch nicht voll ausgelastet sind, ein bisschen stärker nutzen; das würde das Sicherheitsrisiko schonmal verringern.

Dito

Warum? Warum wegkommen? Nur weil sie gefährlich ist? Das Feuer war auch mal gefährlich für den Menschen; Elektrizität auch.
Man muss eher die Sicherheit und Kontrolle erforschen, anstatt immer wieder zu sagen "ne ist uns zu unsicher" und sich was neues zu suchen.

Weil Strahlung definitiv was anderes als Feuer usw ist...

___

Wie gesagt halte ich die derzeitige Bewegung für wichtig, und trage meine Meinung bei. Aber wenn wir realistisch sind...das Volk wird nach ein Paar Monaten, wenn das in den Medien nicht mehr relevant ist, alles vergessen.
Schade eigentlich.

[MrSm!th]

Originally Posted by AllesVergeben

Das Volk im allgemeinen kann nicht dumm oder intelligent sein. Und die Regierung tut eben das, was das Volk will bzw anstrebt - das Volk wird keine Bestrebungen aus Spaß haben. Obwohl ich zustimme, dass das Volk im allgemeinen sich immer als relativ manipulierbar und so herausstellt.

Tja, das Volk im allgemeinen verhält sich eben so. Und ich meine, die Leute werden sich nicht grundlos aufregen. Zwar geht durch die Medien eine starke Beeinflussung aufs Volk aus - aber das war und ist schon immer so. Zur NS-Zeit hat der Großteil des Volkes auch mitgewirkt. Insofern sehe ich da schon eine Problematik - nur hier ist die Angst und Forderung eben meiner Meinung nach begründet, obwohl die Forderung, alle Atomkraftwerke instant abzuschalten, völlig lächerlich ist.

Da sehe ich einen gewissen Widerspruch. Einerseits stimmst du mir nicht zu, dass ein Volk nicht unwwisend/dumm oder gut informiert/intelligent sein kann, andererseits stimmst du mir beim Verhalten des Volkes zu.
Das ist es eben, Medien, Panik usw. beeinflussen die Menschen stark und du willst echt, dass das Volk bestimmt, wo es lang geht und nicht eine Regierung, die sich rational von Experten beraten lässt?
Meiner Meinung nach sollte die Regierung eben nicht dem Druck nachgeben, sie wurde gewählt, also soll sie nun auch ihren Weg durchziehen und sich nicht andauernd umentscheiden (das hat Schwarz-Gelb schon ein dickes Minus eingebracht, dass sie plötzlich ihren Kurs Richtung Steuererleichterungen geändert haben). Wenn das Volk unzufrieden ist, kann es sie bei der nächsten Wahl abwählen, wie es sich bei einer Demokratie gehört.
Aber dann doch bitte eine volle Repräsentanten-Demokratie und nicht dieses Mischmasch aus direkter Demokratie und Repräsentanten-Demokratie...

Mag sein, dass die Angst begründet ist, das ist sie oft, trotzdem sollte sie nicht das rationale Denken beeinträchtigen und schon gar niemanden unter Druck setzen. Gerade die Regierung sollte weiterhin gelassen bleiben und nicht unter Druck gesetzt werden; Menschen unter Druck machen mehr Fehler, als sie sowieso schon tun.

Weil es eine natürliche eigenschaft von dem verwendeten Material ist, dass sie radioaktiv strahlt. Diese Strahlung ist für alle Geschöpfe in zu großen Dosen schädlich. Das wird auch immer schädlich bleiben. Die Gefahr einer Kernschmelze wird auch nie gebannt sein, d.h., ein nicht zu unterschätzendes Restrisiko auf der Welt bleibt immer. Deshalb ist es wie gesagt wichtig, dass wir andere Energiequellen erschließen, um von der Atomkraft wegzukommen. Denn wenn ein Windrad sich selbstständig macht oder Solarkraftwerke abschmieren ist es lang nicht so schlimm wie wenn eine Kernschmelze eintritt. Siehe wieder zu den nachhaltigen Schäden. Und wie gesagt ist die Atomkraft zwar im Sinne von Stromgewinnung ziemlich effizient, aber nur diesen Aspekt zu betrachten halte ich für falsch. Zu Effizienz gehört meiner Meinung auch die Auswirkung usw.

Das meine ich. Wie kommst du darauf, dass das Risiko immer bleiben wird? Kernfusion gehört auch zur Kernenergie und meines Wissens nach besteht dort keine Gefahr einer Kernschmelze.
Wer weiß, was die Wissenschaftler noch alles für neue Elemente künstlich herstellen, die vielleicht noch viel besser geeignet sind und wesentlich ungefährlicher?
Und wer weiß, wie sich die Kühltechnik verändern wird. Alles Dinge, die man nicht einplanen kann. Klar, die Folgen einer umgekippten Windmühle o.Ä. sind viel geringer als ein Super-GAU, aber nun rechne auch ein, wie selten der schon mal eintritt.

Wie kommst du darauf, dass uns andere Energiequellen garnichts bringen? Energie ist Energie, wenn du dein Handy auflädst, dann bekommst du doch garnicht mit, ob's Ökostrom ist oder nicht. Oder verstehe ich was falsch?
Wie gesagt wird es uns kaum intressieren, wenn wir mal den Schritt getan haben... genauso wie es nun auch keinen Intressiert, dass Atomkraftwerke laufen, aber am Anfang die Angst groß war.

Energie ist Energie, das stimmt. Aber um die gleiche Energie durch Windräder zu bekommen, die du aus einem AKW bekommen würdest, ist ein deutlich höherer Aufdwand nötig.

Recht hast du. Diese Bewegung in Deutschland würde ich auch nicht als Panik ansehen, sondern als begründete Angst und Forderung von vielen Menschen. Und auch die Annahme der Armut ist ziemlich banal, denn der gleiche Anteil an Arbeitskräften oder mehr würde im Ökostrombereich gebraucht werden. Vielmehr wär's ne Verlagerung und würde wahrscheinlich sogar Arbeitskräfte fördern.

Weiß man es? Ich weiß, dass du auch dagegen bist, die AKWs instant abzuschalten, aber die meisten sind es ja nicht.
Also, wer weiß, ob wir sofort eine Alternative haben? Was ist, wenns mit irgendwelchen größeren Bauprojekten nicht klappt und zack müssen wir vielleicht für ein halbes Jahr Strom importieren. Meinst du nicht, da wird es viele Arbeitslose geben?
Außerdem rede ich, auch wenn im Titel "Deutschland" steht, von einer globalen Umorientierung, denn wenn nur Deutschland die AKWs abschaltet, macht das auch nicht viela aus. In anderen Ländern, die nicht so gut (sozial) abgesichert sind und die vielleicht auch keine andere Möglichkeit der Energiegewinnung haben, wird das auf jeden Fall viel Armut bedeuten.

Die Bevölkerung auf Idioten zu beschränken finde ich etwas übertrieben. Aber ich stimme da zu. Viele Leute sind einfach trottel. Aber das macht das Verhalten der Regierung nicht wett - denn folglich besteht auch ein Großteil der Regierung aus Idioten.

siehe oben. Dann macht es auch nicht viel Sinn, das Volk entscheiden zu lassen.
Wenn die Regierung aus Idioten besteht, sollte man kompetentere Leute dort hineinwählen und sie ggf. dazu zwingen, sich in solchen Fällen von Experten beraten zu lassen. Volksentscheide und dergleichen sind da auch keine Lösung, da die meisten Leute nur durch die Medien gesteuert werden.
Mag sein, dass deiner Meinung nach die Angst begründet ist und dass deshalb das Volk Recht hat, das heißt aber nicht, dass sie alle Recht haben, weil sie es so gut wissen, sondern, weil das, was sie von den Medien hören, diesmal zufällig der Wahrheit entspricht. Sie werden durch Skandalgeschichten und Katastrophenberichte manipuliert, nur weil es Demokratie heißt, heißt es nicht, dass das Volk immer das letzte Wort haben sollte.

Außerdem ist es wie gesagt nur deine Meinung, ich finde die Angst und diese Hysterie trotzdem noch recht unbegründet. Dass man langsam von den AKWs wegkommen soll, sollte schon lange feststehen (auch wenn ich finde, man sollte sie nicht vollständig aufgeben), dass diese Panik momentan herrscht, liegt nur an der Katastrophe in Japan und so etwas darf man nicht als Entscheidungsgrundlage für solche wichtigen Dinge verwenden.
Schon gar nicht, wenn es durch die Medien so hochgepusht wird.

Aber die Regierung muss Trends und Richtungen vom Volk abfangen und wiedergeben. Ein Volk kann schon so nichts gegen das Grundgesetz entscheiden, oder irre ich mich? Sowas würde nie durchgehn.

Du hast es erfasst. Das Grundgesetz ist so verankert, dass es durch keine Macht in Deutschland aufgehoben werden kann. Das ist also eine Einschränkung der Demokratie, um mehr Ordnung zu erhalten, denn bei einer richtigen Demokratie würde das Volk alles entscheiden können und dementsprechend auch das Grundrecht verändern können.

Wir sind nicht nur ein demokratischer Staat, wir sind ein Rechtsstaat. Das bedeutet, das Recht steht über allem. Demokratische Aspekte werden teilweise aufgebeben oder abgeschwächt, damit mehr Ordnung und Schutz des Rechtssystem erreicht wird.
Ein Beispiel ist die Unantastbarkeit des Grundgesetzes.
Weiterhin haben wir Abgeordnete; normalerweise müsste das ganze Volk jedes Mal selbst abstimmen.
Uns allen ist klar, dass das bei einer so großen Bevölkerungsanzahl nicht möglich ist, wieder wird also etwas demokratsiches gegen mehr Ordnung eingetauscht.

Gewisse Dinge sollte das Volk einfach nicht beeinflussen können, da sonst die Ordnung nicht gewährleistet ist und darunter fällt meiner Meinung nach auch die Regierung.
Sie kann gewählt und abgewälhlt werden, schön und gut. Aber man sollte sie nicht unter Druck setzen, sonst besteht sie bald nur noch aus Arschkriechern, die nur das sagen, was sie sagen müssen, um ihren Job zu behalten und das Volk ruhig zu stimmen (gut, das ist auch momentan schon größtenteils der Fall, aber ein paar Politiker mit eigener Meinung gibts ja noch).

Das Volk wählt letztendlich die Regierung. Und diese wird nicht wiedergewählt, wenn die Regierung die Fassade nicht wahrt. Und deshalb muss man bei begründeten Forderungen des Großteils des Volkes auch irgendwann nachziehn, wenn dies nicht nur eine temporäre Aktion der Medien ist und irgendwann verpuffen wird. Sorry, aber wenn nun ein großteil der Bevölkerung rassistisch veranlagt wär, dann würde letztendlich auch die NPD an die Macht kommen (wenn dies von anderen Staaten nicht verhindert werden würde). So funktioniert unsre Demokratie eben.

Siehe oben, es ist eben nur ein Medienhype und dementsprechend sollte die Regierung nicht nachziehen.

Das ist aber ne ziemlich harte Meinung. Wir sollten immer versuchen, was dagegen zu tun. Diese "bringt doch eh nix" Haltung soll's den Leuten doch nur einfacher machen, damit sie nicht über Probleme nachdenken müssen.
Die Folgen zeigt's natürlich schon jetzt, und sie hören möglichst Spät auf, meinst du? Die Atomkraft ist wie gesagt faktisch viel schädlicher als CO2, Wasserkraftwerke oder ähnliches. Dagegen kannst du nichts sagen.

Kann ich nicht, das stimmt.
Fakt ist, finden wir keine saubere, effiziente, günstige, ungefährliche und nachhaltige Energiequelle, zerstören wir den Planeten früher oder später.
Du hast Recht, die Einstellung, "Man kann eh nix machen" bringt einen nicht weiter. Die habe ich auch nicht. Ich sage nur, so wie es momentan ist, sieht es ganz so aus, als können wir nichts machen.
Wenn durch Forschung neue Alternativen gefunden werden, die alle Kriterien erfüllen, gibt es natürlich noch die Möglichkeit, dass der Planet nicht (durch uns) zerstört wird, aber die müssen erst gefunden werden.
Denn, und da kannst du nichts gegen sagen, momentan haben wir nichts, was alle Kriterien erfüllt und wenn man seine Meinungsbildung nur auf derzeitige Fakten beschränkt, heißt die Prognose erstmal: "Früher oder später gehts zu Ende".
Natürlich darf uns das nicht daran hindern, weiterhin an neuen Technologien zu forschen!

Wie gesagt würde es erheblich mehr Forschung geben, wenn etwas Druck vorhanden wäre. Und es wird nicht investiert, wenn der Druck nicht da ist. Denn was derzeit investiert wird ist nicht das wahre (ich bin kein experte, gerne könnt ihr mich berichtigen)

Es wird schon einiges geforscht, in regenerativen Energien, in Kernspaltung und auch in Kernfusion, aber bei ersterem gab es ja bisher noch nicht so berauschende Erfolge (mag daran liegen, dass nicht soo viel Geld darin investiert wird, aber nunja, soo viel Geld haben wir ja auch nicht) und zweiteres ist den meisten ja zu unsicher und wenn man auch nur daran denkt, man könnte in dem Gebiet forschen, ist es ja direkt ein Skandal geprägt vom Lobbyismus.
Ich setze meine Hoffnungen wie gesagt in letzteres.

Ein Restrisiko bleibt immer. Dieses kannst du mit allen AKWs auf der Welt verrechnen, und die Wahrscheinlichkeit ist relativ hoch, derzeit. Es geht nicht um Sicherheit, sondern darum, dass Atomkraft immer viele schädliche Folgen mit sich zieht, ganz abgesehn von der Sicherheit. Leute werden verstrahlt usw, auch ohne Kernschmelze, Krebsrisiko in der nähe von AKWs steigt o.ä.

Ich finde auch, man sollte AKWs nicht so nah an Städten bauen.
Was das Risiko angeht: Klar, nach momentanem Wissensstand bleibt es, aber auch nun ist es schon vernachlässigbar gering.
Klar, die Folgen, falls ein GAU eintritt, sind enorm, aber wie gesagt, wenn man mehr in Sicherheit, Notfallsysteme, Kühlung, Abschirmung und ggf. neue Brennstoffe investiert, dann kann man das Risiko so gering wie möglich halten.

Abschalten sollte man veraltete und gefährliche Kraftwerke schon. Ansonsten bin ich deiner Meinung. Nur finde ich den Trend des Volkes derzeit wichtig. Natürlich werden nicht plötzlich alle Kraftwerke abgeschaltet, aber die Richtung stimmt.

Der Trend des Volkes ist eindeutig:
Ich mache das, was mir die Medien sagen.

Der Großteil der Demonstranten ist nur ein Haufen Mitläufer, die, wie schon gesagt, nur etwas in den Medien aufgeschnappt haben und glauben, sie kämpfen nun für eine bessere Welt.

Weil Strahlung definitiv was anderes als Feuer usw ist...

Und trotzdem war es für die Stämme, die es entdeckt haben, damals genau so gefährlich und auslöschend.
Manchmal muss man Risiken für den Fortschritt in Kauf nehmen.

Wie gesagt halte ich die derzeitige Bewegung für wichtig, und trage meine Meinung bei. Aber wenn wir realistisch sind...das Volk wird nach ein Paar Monaten, wenn das in den Medien nicht mehr relevant ist, alles vergessen.
Schade eigentlich.

Genau darauf beziehe ich mich die ganze Zeit! Und genau diese Leute gehen mir auf die Nerven.

Ob es schade ist, kann man nicht wirklich sagen, die Katastrophe kann schon Veränderungen bewirken. Denn es wird weiterhin Stammdemonstranten geben, die immer weiter demonstrieren werden.
Außerdem sind Regierung und sogar die Atomlobby nicht dumm. Wenn sie merken, es wird langsam zu heikel und sie könnten selbst dabei drauf gehen, werden sie schon richtig reagieren.
Natürlich kann man argumentieren, dass das bei Japan auch nicht geklappt hat, aber vielleicht musste gerade so etwas mal passieren, damit nun stärker auf so etwas geachtet wird.

Um den eigentlichen Sinn von vielen meiner Aussagen nochmal zusammenzufassen:
Wir werden sehen, was die Zukunft bringt...

[Agent/Zero]

Originally Posted by volldabei

Weg mit dem dreck.
Die belastungen für die Umwelt sind doch unerträglich und beim Gau ist es für alle aus!

Toll. Beim Autofahren ist es auch für dich aus wenn du scheiß damit machst. Das ist doch kein Argument, das ist sinnloses, undurchdachtes und von den Medien beeinflusstes rumgelaber.
Nicht nur, dass AKWs praktisch gar keine Abgase produzieren und somit die Umweltfreundlichsten sind *HUST*

[Neon™]

Originally Posted by Agent/Zero

Toll. Beim Autofahren ist es auch für dich aus wenn du scheiß damit machst. Das ist doch kein Argument, das ist sinnloses, undurchdachtes und von den Medien beeinflusstes rumgelaber.
Nicht nur, dass AKWs praktisch gar keine Abgase produzieren und somit die Umweltfreundlichsten sind *HUST*

Von radioaktivem Müll mal abgesehen

[Sisaroth666]

Es gibt dann zu wenig Strom---> Import. (teuer)
Und ausserdem gehen sehr viele Arbeitsplätze verloren.
Und die Sicherheitsstandarts von AKW's sind schon relativ hoch.

[Agent/Zero]

Originally Posted by Neon™

Von radioaktivem Müll mal abgesehen

Gibt genug Möglichkeiten. In die Sonne schießen, in Salzbergwerken lagern...

[hohopro]

Originally Posted by Sisaroth666

Es gibt dann zu wenig Strom---> Import. (teuer)
Und ausserdem gehen sehr viele Arbeitsplätze verloren.
Und die Sicherheitsstandarts von AKW's sind schon relativ hoch.

Der aufbau von entsprechenden alternativen Kraftwerken schafft dann wieder viel mehr Arbeitsplätze.

Originally Posted by Agent/Zero

Gibt genug Möglichkeiten. In die Sonne schießen, in Salzbergwerken lagern...

In die Sonne schießen. Toll das die Raumfahrt so hoch entwickelt ist.

Zu den Kosten:
Atomstrom bringt nur den Betreibern Geld.
Der Steuerzahler "übernimmt" mehr oder weniger die Kosten des Betreibers, was das ganze so günstig macht.

Schön finde ich auch, das in Russland und co. die Leute verstrahlt werden, das unsere AKWs laufen. Dort ist ein Menschenleben sowieso nichts wert.

[Agent/Zero]

Ehm, sowas in die Sonne zu befördern ist definitiv möglich, bloß es ist teuer

[SuraKämpfer1]

Wer gerne warm duscht, vor dem Computer hockt, Fernseh schaut und gerne war isst soll das AKW unterstützen. Der Rest kann mich dann im Zug ziehen (ihr den Zug) und feuer machen für warmes Essen :P

Die Schweiz/deutschland kann nicht auf die Atomkraftwerke verzichten, zuerst muss eine Alternative gefunden werden! Wer die AKW's per sofort Abschalten will überlegt sich nichts!

Planeten schützen ja, aber Grüne Politik funktioniert einfach nicht!
Das ist meine Meinung ;D

Lg

[I3lackSuniii]

Bisjetz habe ich noch kein Wort rausgelassen.

Ich bin dafür das sie stehen bleiben sollten wo sie sich befinden,
doch sie sollten nach und nach ersetzt werden,was auch geschehen wird.
Somit würde unser Strom für eine kurze Zeit teurer aber danach wieder billiger werden.

Also am besten einfach unterstützen.

MFG