Politik Chit-Chat

[JogiBär']

Originally Posted by sk8land​

Hab ich tatsächlich nicht mitbekommen. Link?

Als ob es Quellen von den Pappnasen gibt.
Das nimmst du bitte einfach so als Fakt hin.

[sk8land​]

Originally Posted by JogiBär'

Als ob es Quellen von den Pappnasen gibt.
Das nimmst du bitte einfach so als Fakt hin.

Hab eigentlich gedacht, dass zumindest irgendein Schizo-Blog als "Beleg" verlinkt wird. Aber dass dann wirklich gar nichts kommt, finde ich doch schon sehr schwach. Da muss ich wohl weiter Spiegel TV schauen und mich über Querdenkermöngis lustig machen.

[Looneytune]

Originally Posted by sk8land​

Aber dass dann wirklich gar nichts kommt, finde ich doch schon sehr schwach.

Überrascht dich das?

[Elongate]

Scheiß Schwurbler

[Drewfire]

Habe irgendwo gelesen, man soll ein Antikörper gefunden haben, dass gegen alle Corona Varianten wirkt, da es das Spike Protein an der Wurzel bekämpft

[cyphersKitten]

Originally Posted by sk8land​

Hab eigentlich gedacht, dass zumindest irgendein Schizo-Blog als "Beleg" verlinkt wird. Aber dass dann wirklich gar nichts kommt, finde ich doch schon sehr schwach. Da muss ich wohl weiter Spiegel TV schauen und mich über Querdenkermöngis lustig machen.

Kanns sein, dass ihr keine Antwort bekommt, weil die Leute kb auf Diskussionen mit NPCs haben?

Es hieß doch, dass mit einer Herdenimmunität alles enden würde. Das wäre angeblich bei 2/3 Geimpften der Fall. Gg Corona haben sich fast alle wie Versuchskaninchen impfen lassen und das sogar mehrmals + alle tragen im Bus und Zug Masken und atmen freiwillig die selbe Luft 10x wieder ein, aber trotzdem sind die Infektionszahlen so hoch. Ein Impfstoff, der nicht mal euch selbst schützt, kann gar nicht andere schützen. Ihr habt nicht nur einen schlechten Impfstoff gekauft, sondern auch ein Haufen Bs, den ihr auch noch wie euer eigenes Kind verteidigt. xD Wer nicht gerade die Merkfähigkeit eines Goldfisches hat, weiß was die letzten Jahre so an Fake verbreitet und geglaubt wurde. Aber vielleicht ist die Erde auch nur ein riesiges Aquarium voller Goldfische. Hmmmm ~

[Mister Joy]

Originally Posted by sk8land​

Hab eigentlich gedacht, dass zumindest irgendein Schizo-Blog als "Beleg" verlinkt wird. Aber dass dann wirklich gar nichts kommt, finde ich doch schon sehr schwach. Da muss ich wohl weiter Spiegel TV schauen und mich über Querdenkermöngis lustig machen.

Für die Behauptung der "Fremdschutz" Theorie wurde lediglich sehr klobig "belegt", kleinere höhere CT Werte bei jaxxed infizierten, als bei unjaxxed infizierten, muh weniger Infektionsmaterial = geringere Infektiösität, steile These.

Es wurde aber kein "null infektiöses Material" dabei gefunden.
Daraus wird dann glatt krasser "Fremdschutz" fabuliert, der darin resultierte, dass die gejaxxten aber selbstverständlich immer noch absolut infektiösen Spreader sich pro spreadend verhalten/haben.

Dadurch ist auch nur der Ansatz "da ist weniger, aber nicht 0 infektiöses Material im Nasenabstrich" schon komplett ad absurdum geführt worden.

Durch die falsche "Fremdschutz" Sicherheit kann es durchaus auch so kommen, dass die irregeleiteten durch Virenspreading begünstigendes Verhalten in der Bilanz den Virus tatsächlich viel öfters auf andere übertragen.

Fatal für medizinische Bereiche mit Risikopatienten, ja nein, sogar ein Trugschluss mit potentieller Todesfolge.
In Altenheimen kann man jaxxed halt einfach alle anstecken, easy going.
Aber hey, immerhin war dann patient Zero jemand mit höherem CT Wert.

Die Ableitung zum Fremdschutz daraus ist halt nicht haltbar (meine Meinung), wenn dir meine Interpretation nicht reicht, musst du dich halt in die Materie einlesen, wieso eine Person mit viel infektiösen "aber weniger" weiterhin voll infektiös ist, ist natürlich nicht so leicht interpretierbar, da kann man meine Interpretation natürlich in die Ablage "Leerdenken" packen.

Die Aussage war also tatsächlich nie wasserdicht belegt und es ist fragwürdig, dass dies einfach so durchgeleitet wurde, des müssten die "Wissenschaftsjournalisten" eigentlich auch wissen.

Virenspreading funktioniert schließlich nicht wie russisches Roulette, ob das Aerosol nun "nur" die Hälfte an infektiösen Material hat, oder die doppelte Ladung, wer in die effektive Reichweite dieses Maschinengewehrs kommt, hat dadurch nicht etwa plötzlich nur die "halbe" Chance umgenietet zu werden, weil die halbe Trommel mit Platzpatronen befüllt ist.

Richtig wäre, dass du grob die halbe initial Virenlast einfängst, aber Viren haben diese Fähigkeit sich im Wirt zu reproduzieren, deswegen, sehe ich Fremdschutz nicht, so weit kein 0% infektiöses Material durch den Jaxx nachgewiesen wird, selbst bei nur 1% würde ich die Aussage ablehnen, die 1% bauen sich dann halt in dir hoch, was solls.


Und damit nenne ich die einrichtungsbezogene Jaxxpflicht sogar eine unnötige 1. Belastung des Gesundheitssystems und 2. Verwendungszweck nicht erfüllendes Maßnahme, 3. in Folge stattdessen sogar das Risiko von Patienten erhöhende Maßnahme.

Vorteile der Jaxxpflicht wäre nur, dass die gejaxxten auch unerkannt positiv durcharbeiten dürfen, also wirtschaftlich gut für die Investoren der Buden, die Personalausfallkosten sparen.



Und ja, es ist wesentlich mühseeliger, zu erklären, wieso gewisse Aussagen von "The Science™" gerade nicht zu den Aussagen ausreichen, die sie ständig mit kleinen Fragmenten einfach als sichere Behauptung in den Raum werden und dann auch noch als "Evidenz basiert" unter die Leute streuen.
Diese Funde hätten maximal als Diskussionsgrundlage gereicht, etwas genauer zu untersuchen, also wissenschaftlich oberste Ebene mit keinerlei Tiefgang, aber dann zum wissenschaftlichen FAKT gekrönt und wer was anderes sagt ist "wissenschaftsfeindlich" => lol

Dann aber im Vergleich sehr hohe wissenschaftliche Sicherheit zur Wirkung von Vit D auf die Immunität, schon längst Teil der Schulmedizin und die selben Quellen zweifeln das alles an, auch noch nachdem die Verringerung schwerer Covid 19 Fälle direkt bewiesen wurde und das mit durchweg hohen Faktoren, kein Thema, aber alle sollen sich jaxxen.

Anstatt ordentlichem Journalismus zu etwas tatsächlich gut Bewiesenem, wurde der Punkt stattdessen sogar verhöhnt oder von angeblich "sehr häufigen" Überdosis Nebenwirkungen eine überwiegend negative Wirkung suggerriert.

Ja, mit Autosuggestion wird viel gearbeitet "ich hab es ja nicht direkt gesagt, daher kann man mir keine Falschaussage vorwerfen"
Und selbstverständlich werden Dinge indirekt verdreht, wenn man bei einem Punkt, der durchaus signifikant ist, erstmal nur davon schwadroniert, welche negativen Effekte es haben "könnte", also ein Contra aufzieht und Pro kommt gar nicht erst zum Zug, da reichte die Sendezeit nicht.



Ansonsten hier ein Beispiel, hab es mir aber nicht tief durchgelesen, sondern 0815 einen confirmation bias gesucht.

Zur Verteidigung der vielen Studienautoren muss man allerdings sagen, dass diese meistens nur von einem "may reduce transmission" gesprochen haben, dieses "may" wurde dann hier von Medien, Pseudo Wissenschaftlern und diversen Politikern einfach zum wissenschaftlichen Fakt erhoben und sehr lange in die aggressive Jaxxwerbung posaunt.

Daten, die zum Beleg reichen, gab es nicht und wird es wohl auch nicht geben, mad wird es dann aber, wenn die Irrleiter dann damit ankommen vonwegen "bei Omikron gäbe es den Fremdschutz nicht mehr", das ist wieder autosuggestiv und stellt indirekt die Behauptung auf, dass dies bei anderen Varianten gegeben war, wofür es aber keinen richtigen Beleg gibt.

[sk8land​]

Da wird etwas Grundlegendes verleugnet und von Datenverfälschung geredet und wenn man nach einer Begründung fragt kommt einfach nur Blabla. Klassiker.

Originally Posted by Mister Joy

Für die Behauptung der "Fremdschutz" Theorie wurde lediglich sehr klobig "belegt", kleinere CT Werte bei jaxxed infizierten, als bei unjaxxed infizierten, muh weniger Infektionsmaterial = geringere Infektiösität, steile These.

Wenn ich weniger Viren in mir habe, dann ist doch auch die Wahrscheinlichkeit geringer, dass ich jemand anders anstecke. Ich verstehe jetzt ehrlich gesagt nicht, wie es anders sein kann. Vielleicht könntest du mir da auf die Sprünge helfen.

Originally Posted by Mister Joy

Virenspreading funktioniert schließlich nicht wie russisches Roulette, ob das Aerosol nun "nur" die Hälfte an infektiösen Material hat, oder die doppelte Ladung, wer in die effektive Reichweite dieses Maschinengewehrs kommt, hat dadurch nicht etwa plötzlich nur die "halbe" Chance umgenietet zu werden, weil die halbe Trommel mit Platzpatronen befüllt ist.

Richtig wäre, dass du grob die halbe initial Virenlast einfängst, aber Viren haben diese Fähigkeit sich im Wirt zu reproduzieren, deswegen, sehe ich Fremdschutz nicht, so weit kein 0% infektiöses Material durch den Jaxx nachgewiesen wird, selbst bei nur 1% würde ich die Aussage ablehnen, die 1% bauen sich dann halt in dir hoch, was solls.

Verstehe ich auch nicht. Wenn ich mit einem Virus in Kontakt komme, heißt das doch noch nicht, dass ich mich auch infiziere. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich mich infiziere, steigt doch mit der Virenlast, die ich mir einfange. Nach deiner Logik steckt sich jeder an, sobald er sich ein einziges Viruspartikel eingefangen hat.

[Bench]

Originally Posted by Elongate

Scheiß Schwurbler

/

Lass doch jetzt endlich gut sein. Im Funny Pics geht es auch schon auf die Nerven. Genieß jetzt endlich mal den Corona freien Sommer. Über den Rest kann man im Herbst schreiben, wenn es passieren sollte. Schalt mal ab, mach mal eine Corona-Pause.

[bisko #EGG]

Originally Posted by Mister Joy

 Spoiler

Für die Behauptung der "Fremdschutz" Theorie wurde lediglich sehr klobig "belegt", kleinere CT Werte bei jaxxed infizierten, als bei unjaxxed infizierten, muh weniger Infektionsmaterial = geringere Infektiösität, steile These.

Es wurde aber kein "null infektiöses Material" dabei gefunden.
Daraus wird dann glatt krasser "Fremdschutz" fabuliert, der darin resultierte, dass die gejaxxten aber selbstverständlich immer noch absolut infektiösen Spreader sich pro spreadend verhalten/haben.

Dadurch ist auch nur der Ansatz "da ist weniger, aber nicht 0 infektiöses Material im Nasenabstrich" schon komplett ad absurdum geführt worden.

Durch die falsche "Fremdschutz" Sicherheit kann es durchaus auch so kommen, dass die irregeleiteten durch Virenspreading begünstigendes Verhalten in der Bilanz den Virus tatsächlich viel öfters auf andere übertragen.

Fatal für medizinische Bereiche mit Risikopatienten, ja nein, sogar ein Trugschluss mit potentieller Todesfolge.
In Altenheimen kann man jaxxed halt einfach alle anstecken, easy going.
Aber hey, immerhin war dann patient Zero jemand mit geringeren CT Wert.

Die Ableitung zum Fremdschutz daraus ist halt nicht haltbar (meine Meinung), wenn dir meine Interpretation nicht reicht, musst du dich halt in die Materie einlesen, wieso eine Person mit viel infektiösen "aber weniger" weiterhin voll infektiös ist, ist natürlich nicht so leicht interpretierbar, da kann man meine Interpretation natürlich in die Ablage "Leerdenken" packen.

Die Aussage war also tatsächlich nie wasserdicht belegt und es ist fragwürdig, dass dies einfach so durchgeleitet wurde, des müssten die "Wissenschaftsjournalisten" eigentlich auch wissen.

Virenspreading funktioniert schließlich nicht wie russisches Roulette, ob das Aerosol nun "nur" die Hälfte an infektiösen Material hat, oder die doppelte Ladung, wer in die effektive Reichweite dieses Maschinengewehrs kommt, hat dadurch nicht etwa plötzlich nur die "halbe" Chance umgenietet zu werden, weil die halbe Trommel mit Platzpatronen befüllt ist.

Richtig wäre, dass du grob die halbe initial Virenlast einfängst, aber Viren haben diese Fähigkeit sich im Wirt zu reproduzieren, deswegen, sehe ich Fremdschutz nicht, so weit kein 0% infektiöses Material durch den Jaxx nachgewiesen wird, selbst bei nur 1% würde ich die Aussage ablehnen, die 1% bauen sich dann halt in dir hoch, was solls.


Und damit nenne ich die einrichtungsbezogene Jaxxpflicht sogar eine unnötige 1. Belastung des Gesundheitssystems und 2. Verwendungszweck nicht erfüllendes Maßnahme, 3. in Folge stattdessen sogar das Risiko von Patienten erhöhende Maßnahme.

Vorteile der Jaxxpflicht wäre nur, dass die gejaxxten auch unerkannt positiv durcharbeiten dürfen, also wirtschaftlich gut für die Investoren der Buden, die Personalausfallkosten sparen.



Und ja, es ist wesentlich mühseeliger, zu erklären, wieso gewisse Aussagen von "The Science™" gerade nicht zu den Aussagen ausreichen, die sie ständig mit kleinen Fragmenten einfach als sichere Behauptung in den Raum werden und dann auch noch als "Evidenz basiert" unter die Leute streuen.
Diese Funde hätten maximal als Diskussionsgrundlage gereicht, etwas genauer zu untersuchen, also wissenschaftlich oberste Ebene mit keinerlei Tiefgang, aber dann zum wissenschaftlichen FAKT gekrönt und wer was anderes sagt ist "wissenschaftsfeindlich" => lol

Dann aber im Vergleich sehr hohe wissenschaftliche Sicherheit zur Wirkung von Vit D auf die Immunität, schon längst Teil der Schulmedizin und die selben Quellen zweifeln das alles an, auch noch nachdem die Verringerung schwerer Covid 19 Fälle direkt bewiesen wurde und das mit durchweg hohen Faktoren, kein Thema, aber alle sollen sich jaxxen.

Anstatt ordentlichem Journalismus zu etwas tatsächlich gut Bewiesenem, wurde der Punkt stattdessen sogar verhöhnt oder von angeblich "sehr häufigen" Überdosis Nebenwirkungen eine überwiegend negative Wirkung suggerriert.

Ja, mit Autosuggestion wird viel gearbeitet "ich hab es ja nicht direkt gesagt, daher kann man mir keine Falschaussage vorwerfen"
Und selbstverständlich werden Dinge indirekt verdreht, wenn man bei einem Punkt, der durchaus signifikant ist, erstmal nur davon schwadroniert, welche negativen Effekte es haben "könnte", also ein Contra aufzieht und Pro kommt gar nicht erst zum Zug, da reichte die Sendezeit nicht.



Ansonsten hier ein Beispiel, hab es mir aber nicht tief durchgelesen, sondern 0815 einen confirmation bias gesucht.

Zur Verteidigung der vielen Studienautoren muss man allerdings sagen, dass diese meistens nur von einem "may reduce transmission" gesprochen haben, dieses "may" wurde dann hier von Medien, Pseudo Wissenschaftlern und diversen Politikern einfach zum wissenschaftlichen Fakt erhoben und sehr lange in die aggressive Jaxxwerbung posaunt.

Daten, die zum Beleg reichen, gab es nicht und wird es wohl auch nicht geben, mad wird es dann aber, wenn die Irrleiter dann damit ankommen vonwegen "bei Omikron gäbe es den Fremdschutz nicht mehr", das ist wieder autosuggestiv und stellt indirekt die Behauptung auf, dass dies bei anderen Varianten gegeben war, wofür es aber keinen richtigen Beleg gibt.

Deine Behauptung ist Bullshit.

Wenn der Ct-Wert niedriger ist, ist man infektiöser und nicht andersrum.
Also hätte die Theorie nichts belegt.


Je niedriger der Ct-Wert, desto höher ist dein sogenanntes "Infektionsmaterial". Je mehr Infektionsmaterial, desto weniger Cycles braucht man in der PCR, um den Threshold zu erreichen.


Ob ein Tropfen mit viel infektiösem Material oder eines mit weniger Material einen Unterschied macht, brauchen wir statistisch jetzt nicht ausdiskutieren.
Die Wissenschaft selbst kann nicht etwas zu 100 % belegen, deswegen schreibt man auch "may" - die andere Seite wirst schwierig testen können, weil die Personen nicht 2x geboren wurden.

[Mister Joy]

Originally Posted by epvpers LUL

Deine Behauptung ist Bullshit.

Wenn der Ct-Wert niedriger ist, ist man infektiöser und nicht andersrum.
Also hätte die Theorie nichts belegt.


Je niedriger der Ct-Wert, desto höher ist dein sogenanntes "Infektionsmaterial". Je mehr Infektionsmaterial, desto weniger Cycles braucht man in der PCR, um den Threshold zu erreichen.


Ob ein Tropfen mit viel infektiösem Material oder eines mit weniger Material einen Unterschied macht, brauchen wir statistisch jetzt nicht ausdiskutieren.
Die Wissenschaft selbst kann nicht etwas zu 100 % belegen, deswegen schreibt man auch "may" - die andere Seite wirst schwierig testen können, weil die Personen nicht 2x geboren wurden.

Die Sache mit dem CT Wert hatte ich da beim Schreiben verdreht, stimmt.

An meiner Grundaussage halte ich jedoch natürlich fest.

Das "may" hat nichts damit zu tun, dass etwas nie zu 100% belegt werden könnte, sind Daten relativ sicher, so benutzt man andere Worte in der Interpretation wie z.B. "reduces significantly", wie es beim viral load ja in selbigen Studien getan wird, beim transmission risk wird es zum "may" weil die Datenlage dazu halt nicht ausreichend ist.




Inzwischen bin ich mehr übrigens sicher, die Grünen begrüßen den Konflikt mit der Ukraine, denn alle Verbraucherpreise in die Höhe zu schießen, war deren Wahlversprechen. Ansonsten gehe ja schließlich bald die Welt unter.

Gas Corps streichen aktuell Rekordgewinne ein und Habeck möchte noch ne Gasumlage oben drauf schlagen, weil ein relativ zu den anderen kleiner Gasspekulant sich verzockt hat und gerettet werden muss.
Investitionsrisiko der Gasspekulanten wird nun "solidarisch" auf den Bürger umgelegt, wir brauchen schließlich mehr Sicherheit für größere Gewinnmargen und da gibt es nichts besseres, als staatlich noch ne Umlage oben drauf schlagen zu dürfen, denn diese kann man dann von der sonstigen Preissteigerung entkoppeln und zusätzlich einsaugen.

An Liefersicherheit ändert die Umlage nichts, denn die Rekordgewinne fließen ja schon ohne die Umlage, gäbe also keinen Grund für die großen etwas zu reduzieren.

Nur ein paar Hundert bis Tausend € für jeden Haushalt im Jahr, wird man ja wohl solidarisch hinblättern können, um den nächsten Spekulationsbailout zu vergesellschaften.

[Saaja]

Originally Posted by Mister Joy

Inzwischen bin ich mehr übrigens sicher, die Grünen begrüßen den Konflikt mit der Ukraine, denn alle Verbraucherpreise in die Höhe zu schießen, war deren Wahlversprechen. Ansonsten gehe ja schließlich bald die Welt unter.

[Xenos]

Originally Posted by Mister Joy

Inzwischen bin ich mehr übrigens sicher, die Grünen begrüßen den Konflikt mit der Ukraine, denn alle Verbraucherpreise in die Höhe zu schießen, war deren Wahlversprechen. Ansonsten gehe ja schließlich bald die Welt unter.

Wird eher für ihre eigenen politischen Ziele ausgeschlachtet und ausgenutzt.

[.DailyAwake]

Man kann halten von Baerbock was man will aber die Frau macht die schnauze oftmals im richtigen Moment auf.

[Mister Joy]

Originally Posted by .DailyAwake

Man kann halten von Baerbock was man will aber die Frau macht die schnauze oftmals im richtigen Moment auf.

Bei was denn z.B.?

Kobolde für Batterien?
Strom im Netz "speichern"?

Oder weil sie aktuell rumheult, dass Frontex ihren Job noch einigermaßen richtig machen, anstatt illegale Schlepper von der afrikanischen Küste direkt nach Europa durchzuleiten, diese an den tatsächlich nahe liegenden Hafen zu bringen?

Frontex hat ja auch nachgewiesen, mit Videobeweis, dass diverse Schlauchboote künstlich absichtlich in die sogenannte "Seenot" ausgesetzt werden und die Sea Watch und andere Schlepper NGOs schon vorher benachrichtigt werden, wo die nächste "Seenotrettung" sein wird.

Die olle als Außenministerin ist aber natürlich ein schlechter Scherz, wie sie das angebliche Studium in London? geschafft haben soll, ist mir ein Rätsel, wenn man sich anschaut, was die für ein Englisch spricht. An ihrem Lebenslauf ist mutmaßlich gar nichts echt.

Dagegen spricht Putin fließend Deutsch, sogar wirklich.

Als Mitglied der Klaus Schwab'schen Young Global Leaders, ist es natürlich denkbar, dass diese einflussreichen Verbindungen diverse Meilensteine "ermöglicht" haben.

Übersetzt "Junge globale Führer", ein Schelm wer da böses denkt, wenn man bedenkt, dass der Vater vom WEF Chef die besten Verbindungen zum originalen Führer hegte und pflegte.

Es ist manchmal schon witzig, wenn irgendwie Fairness, Equality, anti "White privilege" und teilweise antikapitalistische Grünen Anhänger eine Baerbock anbeten, die einfach mal von der westlichen Spitze des Kapitalismus offiziell gefördert wird.