Philosophie-Thread

[Ratton]

Heyo!
Dieser Thread ist für offene Diskussionen rund um Philosophie.. über die Existenz von Gott, über die Entstehung des Universums etc. Hier kann jeder Fragen stellen, oder auf Fragen antworten, oder auch einfach auf Antworten, antworten, und damit neue Fragen oder Themen in die Runde bringen.
Meine erste Frage: Glaubt ihr an Gott? Wenn ja -> Wieso? Was spricht dafür? Ich hoffe auf Antworten die anders sind als "Weil es ihn einfach 100% gibt und fertig".. und wenn ihr nicht an den guten Knaben glaubt: Wieso nicht? Wer oder Was hat dann alles erschaffen was erschaffen wurde, oder den Anfang erschaffen der das erschaffen hat, was Mithilfe des erschaffenen Anfangs erschaffen wurde?

[Hacker!!]

Wenn ich mit meinen Jungs saufe diskutieren wir auch immer über so eine scheiße

[Ratton]

Originally Posted by Dursch

Gott ist eine vom Menschen geschaffene Figur um dem Leben einen Sinn zu geben.
Wir brauchen keinen Gott um das Universum zu erklären, und da es keine Anzeichen von einem Gott gibt, ist davon auszugehen dass es keinen Gott gibt, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Das Gleiche gilt übrigens für die Seele.

Wenn wir keinen Gott brauchen, um das Universum zu erklären, was dann? Denn erklärt ist es ja noch nicht.. die Wissenschaftler streiten..

[SuperBart]

Die einen brauchen einen, die anderen nicht. Ich nicht. Evolution macht das schon.

[Looneytune]

Ich glaube nicht an Gott, weil ich ein logisches Denkvermögen verfüge. Schaut man sich Pro und Kontra für bzw. gegen einen Gott an, so tendieren Fakten klar gegen eine tatsächliche Existenz irgendeiner Gottheit.

Die billiger Ausrede "es gibt keinen Beweis für die Nicht-Existenz eines Gottes" funktioniert leider nicht. Weil zu erst behauptet wurde, dass es einen Gott gibt, denn durch so eine Behauptung wurde der Begriff eine Begrifflichkeit, eine These, die es zu belegen gilt, was nach über so vielen Jahren nicht möglich war, und auch nicht möglich sein wird. Man muss nicht die Nicht-Existenz beweisen, sondern die Existenz. Aber man kann schlecht die Existenz eines Scheinwesens beweisen.

Die Menschen die den Gottesglauben schufen waren im Vergleich dumme, ungebildete Menschen, die auch glaubten, die Erde wäre eine Scheibe. Ähnlich dumm sind auch die öffentlichen Fürsprecher, die sich heute noch für die Existenz eines Gottes aussprechen, so zu mindest nach meinem empfinden. Glauben ist nicht wissen, aber es wird als solches verkauft, zu mindest solange, bis man ihnen dahingehend widerspricht.

Die Millionen von Toten die aufgrund religösen Unstimmigkeiten resultieren und die vergewaltigten Kinder von Priester, Pfarrern und ähnlichem Schund sollte Anlass genug sein, dahingehend eine gesunde Skepsis aufkeimen zu lassen, sofern man über einen gesunden und modernen Verstand verfügt.

Ich geb mir ab und an paar Videos aus dem Nahostkonflikt. Sobald irgendwo eine Bombe einschlägt wiederholt das Gesindel tatsächlich immer wieder "alluh akbar" was ja so viel heißen soll wie "Gott ist groß" oder ähnlich. Richtig behindert, vor allem wenn man im Video sieht, wie ein anderer, der genau das gleiche wiederholt, einfach von irgendeiner Granate weggesprengt wird. Hat ja ziemlich geholfen.

[Meiko​]

Originally Posted by Ratton

Wenn wir keinen Gott brauchen, um das Universum zu erklären, was dann? Denn erklärt ist es ja noch nicht.. die Wissenschaftler streiten..

Und die Religionen streiten auch. Es macht wesentlich mehr Sinn, sich um eine richtige Antwort zu streiten, als einfach zu sagen "jedes Kind ist was besonderes und jeder hat recht", und wenn man jedem recht gibt, beharrt auch jeder darauf.

[Ratton]

Originally Posted by Looneytune

Ich glaube nicht an Gott, weil ich ein logisches Denkvermögen verfüge. Schaut man sich Pro und Kontra für bzw. gegen einen Gott an, so tendieren Fakten klar gegen eine tatsächliche Existenz irgendeiner Gottheit.

Die billiger Ausrede "es gibt keinen Beweis für die Nicht-Existenz eines Gottes" funktioniert leider nicht. Weil zu erst behauptet wurde, dass es einen Gott gibt, denn durch so eine Behauptung wurde der Begriff eine Begrifflichkeit, eine These, die es zu belegen gilt, was nach über so vielen Jahren nicht möglich war, und auch nicht möglich sein wird. Man muss nicht die Nicht-Existenz beweisen, sondern die Existenz. Aber man kann schlecht die Existenz eines Scheinwesens beweisen.

Die Menschen die den Gottesglauben schufen waren im Vergleich dumme, ungebildete Menschen, die auch glaubten, die Erde wäre eine Scheibe. Ähnlich dumm sind auch die öffentlichen Fürsprecher, die sich heute noch für die Existenz eines Gottes aussprechen, so zu mindest nach meinem empfinden. Glauben ist nicht wissen, aber es wird als solches verkauft, zu mindest solange, bis man ihnen dahingehend widerspricht.

Die Millionen von Toten die aufgrund religösen Unstimmigkeiten resultieren und die vergewaltigten Kinder von Priester, Pfarrern und ähnlichem Schund sollte Anlass genug sein, dahingehend eine gesunde Skepsis aufkeimen zu lassen, sofern man über einen gesunden und modernen Verstand verfügt.

Ich geb mir ab und an paar Videos aus dem Nahostkonflikt. Sobald irgendwo eine Bombe einschlägt wiederholt das Gesindel tatsächlich immer wieder "alluh akbar" was ja so viel heißen soll wie "Gott ist groß" oder ähnlich. Richtig behindert, vor allem wenn man im Video sieht, wie ein anderer, der genau das gleiche wiederholt, einfach von irgendeiner Granate weggesprengt wird. Hat ja ziemlich geholfen.

Mehr wollte ich nicht hören! Perfekt..

[Achileus]

Originally Posted by Looneytune

Ich glaube nicht an Gott, weil ich ein logisches Denkvermögen verfüge. Schaut man sich Pro und Kontra für bzw. gegen einen Gott an, so tendieren Fakten klar gegen eine tatsächliche Existenz irgendeiner Gottheit.

Die billiger Ausrede "es gibt keinen Beweis für die Nicht-Existenz eines Gottes" funktioniert leider nicht. Weil zu erst behauptet wurde, dass es einen Gott gibt, denn durch so eine Behauptung wurde der Begriff eine Begrifflichkeit, eine These, die es zu belegen gilt, was nach über so vielen Jahren nicht möglich war, und auch nicht möglich sein wird. Man muss nicht die Nicht-Existenz beweisen, sondern die Existenz. Aber man kann schlecht die Existenz eines Scheinwesens beweisen.

Die Menschen die den Gottesglauben schufen waren im Vergleich dumme, ungebildete Menschen, die auch glaubten, die Erde wäre eine Scheibe. Ähnlich dumm sind auch die öffentlichen Fürsprecher, die sich heute noch für die Existenz eines Gottes aussprechen, so zu mindest nach meinem empfinden. Glauben ist nicht wissen, aber es wird als solches verkauft, zu mindest solange, bis man ihnen dahingehend widerspricht.

Die Millionen von Toten die aufgrund religösen Unstimmigkeiten resultieren und die vergewaltigten Kinder von Priester, Pfarrern und ähnlichem Schund sollte Anlass genug sein, dahingehend eine gesunde Skepsis aufkeimen zu lassen, sofern man über einen gesunden und modernen Verstand verfügt.

Ich geb mir ab und an paar Videos aus dem Nahostkonflikt. Sobald irgendwo eine Bombe einschlägt wiederholt das Gesindel tatsächlich immer wieder "alluh akbar" was ja so viel heißen soll wie "Gott ist groß" oder ähnlich. Richtig behindert, vor allem wenn man im Video sieht, wie ein anderer, der genau das gleiche wiederholt, einfach von irgendeiner Granate weggesprengt wird. Hat ja ziemlich geholfen.

Naja, dass sehe selbst ich als Atheist anders. Du kannst nicht einfach Leute als dumm titulieren, nur weil sie nicht die gleiche Glaubensweise/Denkweise wie du vertreten. Du weißt doch gar nicht ob es was höheres gibt oder nicht. Weil du kein Beweis hast kannst du auch nicht Urteilen. Ob man jetzt nicht Existenz oder Existenz beweisen muss ist außen vor, ich finde es falsch dann einfach Menschen "abzustempeln"

Und das die Menschen früher sooo dumm waren wie du sie hinstellst glaube ich nicht Stichwort: Pyramiden z.B. Und für mich ist Religion ein gescheitertes Projekt von Intelligenten Menschen, ich sehe Religion so es ist ein Regelwerk und soll den Menschen Respekt verschaffen, so dass nicht alle hier rum rennen und der einen den anderen killt weil er er schief guckt. Im Prinzip wenn man straight denkt Karma, e.t.c gibt es alles nicht du kannst Lebenslang ein Arschloch sein du kannst trotzdem Glück mit irgendwas haben oder halt auch Pech genau andersrum gibt es Menschen die viele gute Sachen machen, aber nur Pech haben... Das Leben kommt wie es kommt und das ist komplett Random du kannst es natürlich auch lenken wenn man zu vielen Leuten nett ist klar kriegt man auch mal was zurück in den Meisten fällen aber das ist verdient & hat nichts mit Karma zu tun..

Ich kann dich aber trotzdem verstehen und ja es sind sehr viele Menschen gestorben nur wegen "Glauben" deswegen aus meiner Sicht ist es gescheitert. Aber wer weiß wie diese Welt wäre wenn jeder wüsste es gibt nichts was mich aufhält ich brauch eigentlich vor nichts Respekt haben und es gibt auch keine Regeln.

[Seekin]

Vermutlich hat sich der ein oder andere Nutzer bereits in der Schule, im Studium oder sogar in der Freizeit mit dem Luftsicherheitsgesetz und dem Szenario, das ich gleich ansprechen werde, beschäftigt - Wenn das der Fall sein sollte, super. Wenn nicht, dann noch besser. Ich habe bereits etliche Meinungen zu diesem Thema gehört, allerdings finde ich die Beweggründe, die zu einer Entscheidung führen, immer wieder interessant.

Bevor ich die Beispielsituation schildere, möchte ich noch den ein oder anderen Satz hinzufügen/voranstellen. Es gab in der relativ nahen und realen Geschichte bereits ähnliche Momente und demnach Entscheidungen, die getroffen wurden. Ob ihr besagte Entscheidungen und die damit verbundenen Gründe - falls sie offengelegt wurden - in euren Post einbezieht, kann ich nicht verhindern und will es auch gar nicht. Des Weiteren ist das folgende Beispiel von der tiefgründigen Thematik her auch auf andere Szenarien übertragbar. Das Luftsicherheitsgesetz und das Passagierflugzeug sind in diesem Sinne also kein Grundgerüst für die philosophische Frage, sondern eher eine Art Anregung. Dem ein oder anderen Nutzer wird es sicher leichter fallen, seine Gedanken zu sortieren, wenn eine konkrete Geschichte vorhanden ist.


Ein Passagierflugzeug mit etwa 120 Menschen samt Personal wird in der Luft von Terroristen übernommen und unter Kontrolle gebracht. Die Terroristen haben das Ziel, das Flugzeug in ein Hochhaus oder in ein ausverkauftes Fußballstadion zu lenken. Es besteht keine Chance, dass die Terroristen von den weiteren Passagieren, die absolut nichts mit den Terroristen am Hut haben, überwältigt werden. Du musst nun entscheiden, ob das Flugzeug abgeschossen wird, um die vielen Menschen im ausverkauften Fußballstadion oder im Hochhaus zu retten. Bei einem Abschuss sterben alle Passagiere, sprich Terroristen und die restlichen Menschen an Bord. Wie und weshalb entscheidest du dich?

[Cabello]

Originally Posted by Seekin

Vermutlich hat sich der ein oder andere Nutzer bereits in der Schule, im Studium oder sogar in der Freizeit mit dem Luftsicherheitsgesetz und dem Szenario, das ich gleich ansprechen werde, beschäftigt - Wenn das der Fall sein sollte, super. Wenn nicht, dann noch besser. Ich habe bereits etliche Meinungen zu diesem Thema gehört, allerdings finde ich die Beweggründe, die zu einer Entscheidung führen, immer wieder interessant.

Bevor ich die Beispielsituation schildere, möchte ich noch den ein oder anderen Satz hinzufügen/voranstellen. Es gab in der relativ nahen und realen Geschichte bereits ähnliche Momente und demnach Entscheidungen, die getroffen wurden. Ob ihr besagte Entscheidungen und die damit verbundenen Gründe - falls sie offengelegt wurden - in euren Post einbezieht, kann ich nicht verhindern und will es auch gar nicht. Des Weiteren ist das folgende Beispiel von der tiefgründigen Thematik her auch auf andere Szenarien übertragbar. Das Luftsicherheitsgesetz und das Passagierflugzeug sind in diesem Sinne also kein Grundgerüst für die philosophische Frage, sondern eher eine Art Anregung. Dem ein oder anderen Nutzer wird es sicher leichter fallen, seine Gedanken zu sortieren, wenn eine konkrete Geschichte vorhanden ist.


Ein Passagierflugzeug mit etwa 120 Menschen samt Personal wird in der Luft von Terroristen übernommen und unter Kontrolle gebracht. Die Terroristen haben das Ziel, das Flugzeug in ein Hochhaus oder in ein ausverkauftes Fußballstadion zu lenken. Es besteht keine Chance, dass die Terroristen von den weiteren Passagieren, die absolut nichts mit den Terroristen am Hut haben, überwältigt werden. Du musst nun entscheiden, ob das Flugzeug abgeschossen wird, um die vielen Menschen im ausverkauften Fußballstadion oder im Hochhaus zu retten. Bei einem Abschuss sterben alle Passagiere, sprich Terroristen und die restlichen Menschen an Bord. Wie und weshalb entscheidest du dich?

Würde das Flugzeug abschießen. Weniger Verlust.

[Looneytune]

Originally Posted by Achileus

Naja, dass sehe selbst ich als Atheist anders. Du kannst nicht einfach Leute als dumm titulieren, nur weil sie nicht die gleiche Glaubensweise/Denkweise wie du vertreten. Du weißt doch gar nicht ob es was höheres gibt oder nicht. Weil du kein Beweis hast kannst du auch nicht Urteilen. Ob man jetzt nicht Existenz oder Existenz beweisen muss ist außen vor, ich finde es falsch dann einfach Menschen "abzustempeln"

Und das die Menschen früher sooo dumm waren wie du sie hinstellst glaube ich nicht Stichwort: Pyramiden z.B. Und für mich ist Religion ein gescheitertes Projekt von Intelligenten Menschen, ich sehe Religion so es ist ein Regelwerk und soll den Menschen Respekt verschaffen, so dass nicht alle hier rum rennen und der einen den anderen killt weil er er schief guckt. Im Prinzip wenn man straight denkt Karma, e.t.c gibt es alles nicht du kannst Lebenslang ein Arschloch sein du kannst trotzdem Glück mit irgendwas haben oder halt auch Pech genau andersrum gibt es Menschen die viele gute Sachen machen, aber nur Pech haben... Das Leben kommt wie es kommt und das ist komplett Random du kannst es natürlich auch lenken wenn man zu vielen Leuten nett ist klar kriegt man auch mal was zurück in den Meisten fällen aber das ist verdient & hat nichts mit Karma zu tun..

Ich kann dich aber trotzdem verstehen und ja es sind sehr viele Menschen gestorben nur wegen "Glauben" deswegen aus meiner Sicht ist es gescheitert. Aber wer weiß wie diese Welt wäre wenn jeder wüsste es gibt nichts was mich aufhält ich brauch eigentlich vor nichts Respekt haben und es gibt auch keine Regeln.

Ich habe auch niemanden als dumm abgestempelt weil er/sie nicht die gleiche Glaubensweise/Denkweise wie ich vertritt, sondern weil menschen damals schlicht und ergreifend ungebildeter waren, so wie ich es sagte. Weil es Fakt ist. Und ich rede vom gewöhnlichen Volk, ohne Bildung, nicht von einzelnen Sonderfällen. Es kann nur spekuliert werden was damals tatsächlich geschehen ist, aber wer die Bibel für wahre Münze nimmt hat sie nicht alle. Geschichten werden von Person zu Person verfremden. Erzähl eine lange Story einer Person, diese trägt sie zur Nächsten und das über 1000 verschiedene Personen bis die Story wieder bei dir ankommt. Safe, dass die Geschichte verfremden wurde. Besonders bei Personen, die auf der Geschichte fanatisch hängen bleiben weil sie sonst nichts anderes haben. Behinderte Fanatiker haben solche Geschichten genährt, was Fanatiker nun mal tun, weil deren Leben einfach zu langweilig ist. Eine geile Subgruppierung sind so genannten Verschwörungstheoretiker.

[Dr.Yolo]

Ich persönlich denke nicht das es den Gott aus der Bibel gibt und falls es ihn gibt dann als kiffenden Jesus!

Kann mir kaum vorstellen, dass Gott nicht Party Hard im Himmel macht xD


Zu den Geboten: Wir haben ein Grundgesetz und das spiegelt sich in den Geboten wieder z. B. Du sollst nicht töten etc. Daher ist niemand dumm, wenn derjenige an einen Gott und diesem Regelwerk leben will. Man darf nur nicht alles so hinnehmen wie es da drin steht... Hab leider nen Kumpel da meint die Mutter wirklich, das der Mensch (wie in der Bibel beschrieben wird - Eva und Adam) von Gott so erschaffen wurden und nicht wie es schon x mal belegt wurde, vom Affen abstammt.

[Looneytune]

Originally Posted by Seekin

Ein Passagierflugzeug mit etwa 120 Menschen samt Personal wird in der Luft von Terroristen übernommen und unter Kontrolle gebracht. Die Terroristen haben das Ziel, das Flugzeug in ein Hochhaus oder in ein ausverkauftes Fußballstadion zu lenken. Es besteht keine Chance, dass die Terroristen von den weiteren Passagieren, die absolut nichts mit den Terroristen am Hut haben, überwältigt werden. Du musst nun entscheiden, ob das Flugzeug abgeschossen wird, um die vielen Menschen im ausverkauften Fußballstadion oder im Hochhaus zu retten. Bei einem Abschuss sterben alle Passagiere, sprich Terroristen und die restlichen Menschen an Bord. Wie und weshalb entscheidest du dich?[/justify]

Ganz klar, das Flugzeug wird abgeschossen. Moralisch in Frage zu stellen, aber letzt endlich nur logisch.

[obelix.de]

Sorry, ich habe mir nicht den ganzen Thread durchgelesen, ich bin direkt an Looneytunes Beitrag hängengeblieben. Vllt. ist hier einiges schon geschrieben worden was ich jetzt schreibe, drum vergebt mir

Originally Posted by Looneytune

Die Menschen die den Gottesglauben schufen waren im Vergleich dumme, ungebildete Menschen, die auch glaubten, die Erde wäre eine Scheibe. Ähnlich dumm sind auch die öffentlichen Fürsprecher, die sich heute noch für die Existenz eines Gottes aussprechen, so zu mindest nach meinem empfinden. Glauben ist nicht wissen, aber es wird als solches verkauft, zu mindest solange, bis man ihnen dahingehend widerspricht.

Wenn du mit "dumm" fehlende Intelligenz meinst, liegst du absolut falsch. Die öffentlichen Fürsprecher (Theologen) in der Kirche haben sich auf verschiedenste Weisen dem Thema genähert und sicher viel intensiver und tiefgründer und auf intellektueller Basis fordernder mit der Existenz Gottes befasst, als du es wohl je tun würdest. Und sie sind schlussendlich zu einer anderen Meinung gekommen als du. Deshalb sind diese Menschen "dumm"? Wenn du den entscheidenden Beweis erbringen kannst, dass Gott nicht existiert, dann tu es doch und bringe die Menschheit endlich zu (deiner) Vernunft.

Originally Posted by Looneytune

Die Millionen von Toten die aufgrund religösen Unstimmigkeiten resultieren und die vergewaltigten Kinder von Priester, Pfarrern und ähnlichem Schund sollte Anlass genug sein, dahingehend eine gesunde Skepsis aufkeimen zu lassen, sofern man über einen gesunden und modernen Verstand verfügt.

Millionen von Tote aufgrund persönlicher Differenzen der Machthaber, aufgrund von Gebietsstreitigkeiten und Ressourcen. Menschen, die Kriege suchen, finden immer Anlässe dafür. Krieg und Gewalt allgemein war in der damaligen Zeit ein nicht unübliches Mittel, um Problemen zu begegnen.
Ja, Religion war Ursache für schreckliche Kriege. Aber wäre es nicht die Religion gewesen, hätten die Menschen andere Auslöser gefunden.

Die Vergewaltigung von Kindern durch Geistliche ist ebenso schrecklich. Daher gibt es auch Grund genug, über die Abschaffung des Zölibats und der Distanz zu gesunder Sexualität (aber was heißt auch das) zu diskutieren.
Ähnlich wie bei den Kriegen muss man sich aber die Frage stellen: Ist es das, was ein Gott gewollt haben kann? Ist es das, wozu eine Religion da sein soll? Weder noch. Eine Religion wird durch die Menschen ausgestaltet und "göttliche Weisungen" oder Schriften durch Menschen interpretiert.
Wie Gott ist (wenn er ist), wissen wir nicht, wir können es nur durch die Schriften erahnen. Wir (die Menschen) sind selbst verantwortlich für die Ausgestaltung von Religionen. Und ich bin deiner Meinung, dass Menschen heute deutlich intelligenter und aufgeschlossener anderen, fremden Menschen und Religionen sind. Und daher auch eine Religion auf ganz andere, friedvollere Weise füllen können, als es in den kriegerischen Jahrhunderten zuvor gemacht worden ist.
Unabhängig davon, ob es Gott gibt oder nicht. Religion (der Glaube an Gott innerhalb der gleichgesinnten Gemeinschaft) hat eine Funktion, die an sich gut ist! Entscheidend ist, was der Mensch daraus macht!

Originally Posted by Seekin

Ein Passagierflugzeug mit etwa 120 Menschen samt Personal wird in der Luft von Terroristen übernommen und unter Kontrolle gebracht. Die Terroristen haben das Ziel, das Flugzeug in ein Hochhaus oder in ein ausverkauftes Fußballstadion zu lenken. Es besteht keine Chance, dass die Terroristen von den weiteren Passagieren, die absolut nichts mit den Terroristen am Hut haben, überwältigt werden. Du musst nun entscheiden, ob das Flugzeug abgeschossen wird, um die vielen Menschen im ausverkauften Fußballstadion oder im Hochhaus zu retten. Bei einem Abschuss sterben alle Passagiere, sprich Terroristen und die restlichen Menschen an Bord. Wie und weshalb entscheidest du dich?

Wie du schon ansprichst, passt die Geschichte auf die Diskussion nicht ganz sich richtig. Aber tatsächlich ist das ein Fall, der im Jurastudium erstes Semester schon besprochen wird und über den sich in letzter Zeit wirklich viele Leute Gedanken gemacht haben, da ja ein eindrucksvoller (wenn auch mit juristischen Fehlern gespickter) Film darüber kürzlich im Ersten lief. Das deutsche Verfassungsgericht (das letztlich entsheiden würde) oder andere deutsche Gerichte hatte so einen Fall noch nicht vorliegen. Moralisch höchst diskutabel, es geht im Kern um die Abwägung Leben gegen Leben. Juristisch nach den allgemeinen Rechtsfiguren und Gesetzen ist eine Abwägung Leben gegen Leben nicht erlaubt. Auch keine quantitative Abwägung. Ein Abschuss des Flugzeugs wäre demnach nicht gerechtfertigt bzw. juristisch richtig: entschuldigt. Aber eben nur danach, die Juristerei bahnt sich einen Weg wenn sich nicht mehr weiter weiß über neue Rechtsfiguren.
Auch losgelöst davon, wer kann auch mit 100%iger Wahrscheinlichkeit sagen, dass das Flugzeug da und dort hin fliegt und so viele Menschen in den Tod reißen wird. Und sind 2 Menschenleben mehr wert als 1 Menschenleben. Diese Frage wirst du sicher von einem Fall losgelöst anders beantworten als in dem Szenario, in dem dein Bruder/deine Schwester/irgendein naher Angehöriger diese eine Person ist, während auf der anderen Seite 2 schon von Natur aus dem Tod nahe 99-Jährige Menschen stehen. Oder ein naher Angehöriger in dem Flugzeug sitzt, welches abgeschossen werden soll, auch wenn es sich noch verhältnismäßig weit von dem Hochhaus entfernt befindet.
Menschen sind nunmal nicht frei von Gefühlen. Gefühle geben uns eine Hilfe, die Vernunft zu steuern. Sie in eine solche Entscheidung einzubeziehen und nicht nur die "Vernunft" walten zu lassen, ist auch gut so. Vernunft und Gefühl gehen auch Hand in Hand. Bei einer solchen Konstellation wie der Vorliegenden wird auch niemand sich frei von Gefühlen (hier abstrakt: moralischen Bedenken) machen können. Wer hier im Forum schreibt, ganz klar abschießen, für den würde es unter Garantie in der realen Situation nicht so "klar" sein. Diese Frage MUSS letztendlich offen bleiben, weil es hier eben kein klares JA oder klares NEIN gibt.

[Chicken.ShooT]

Originally Posted by obelix.de

Wenn du den entscheidenden Beweis erbringen kannst, dass Gott nicht existiert, dann tu es doch und bringe die Menschheit endlich zu (deiner) Vernunft.

Seit wann läuft das denn so? Jemand der eine Theorie aufstellt, muss diese untermauern und nicht umgekehrt. Man kann doch nicht andere in die Beweispflicht stellen, nur weil man ein Hirngespinst hat.