Petition: Rücktritt von Marlene Mortler

[08:15]

allgegenwärtiges thema von daher ein push

gebt euch den top kommentar von manuel endl
der fasst so ziemlich alles in guter kürze zusammen
ich hoffe auf euer engagement und appelliere an eure vernunft
sowas kann und sollte es 2015 in unserem land nicht geben

[1 Dude]

eine Petition bringt genau:

 Spoiler

NICHTS.

[EvilMarshmallow]

ITT: Drogenkids sind mad

[Mammutjäger]

Das ist ja wie wenn sich Veganer über die Marinade eines Schnitzels aufregen *grins*

Aber ich bin mir sicher, ihr aufgeklärten Jungererwachsenen aus *beliebiges Ghetto* habt die Intelligenz und grundlegenden medizinischen, chemischen und biologischen Kenntnisse - vorrangig aus der Wissenschaftsserie Breaking Bad - um ein öffentliches und brisantes Amt - im Form der Position des Drogenneauftragten - selbst zu übernehmen, da alles andere ja nur unwissende Vollidioten sind.

Wer hier Alkohol mit Cannabis oder Tabak vergleicht, der ist auch in der Lage, die Gleichung 1=2 als korrekt anzusehen.

Nicht nur aufgrund unterschiedlicher Wirkweisen, Abhänigkeiten und dem geschichtlichen Hintergrund.

[#Hedonist]

Originally Posted by Mammutjäger

Das ist ja wie wenn sich Veganer über die Marinade eines Schnitzels aufregen *grins*

Aber ich bin mir sicher, ihr aufgeklärten Jungererwachsenen aus *beliebiges Ghetto* habt die Intelligenz und grundlegenden medizinischen, chemischen und biologischen Kenntnisse - vorrangig aus der Wissenschaftsserie Breaking Bad - um ein öffentliches und brisantes Amt - im Form der Position des Drogenneauftragten - selbst zu übernehmen, da alles andere ja nur unwissende Vollidioten sind.

Wer hier Alkohol mit Cannabis oder Tabak vergleicht, der ist auch in der Lage, die Gleichung 1=2 als korrekt anzusehen.

Nicht nur aufgrund unterschiedlicher Wirkweisen, Abhänigkeiten und dem geschichtlichen Hintergrund.

Lernt man im 1. Semester nicht das man nicht ad hominem argumentiert? Niemand hier im Thread hat behauptet selbst die Qualifikation mitzubringen um jenes Amt "besser" zu besetzen (zumal der Posten unter der Hierachie der Ministerien eh keinen wirksamen politischen Einfluss hat). Aber gib nur weiter deine anthropologischen Finessen hier zur Güte, "Jungerwachsener".

[Mammutjäger]

Originally Posted by #Hedonist

Lernt man im 1. Semester nicht das man nicht ad hominem argumentiert? Niemand hier im Thread hat behauptet selbst die Qualifikation mitzubringen um jenes Amt "besser" zu besetzen (zumal der Posten unter der Hierachie der Ministerien eh keinen wirksamen politischen Einfluss hat). Aber gib nur weiter deine anthropologischen Finessen hier zur Güte, "Jungerwachsener".

Naja, wer andere Leute aus dem Amt wegen Unfähigkeit jagen möchte, sollte ja dementsprechend mehr Ahnung haben, um jemand anderen überhaupt kritisieren zu können?
Alles andere ist populistisches, dummes Stammtischgeschwätz.

Und die Schreie der Jugend und Wannabe Gangstern nach Legalisierung von illegalen Drogen ist in meinen Augen nichts anderes. Ich glaube nicht, dass sich jemand, der danach schreit, schon garnicht hier im Forum, sich einerseits den Unterschied von Alkohol zu Cannabis vor Augen geführt hat, noch den geschichtlichen Hintergrund der Akzeptanz des Tabaks mit in die Überlegungen mit einbezieht.

Wirkt für mich immer nur komplett undurchdacht, genährt von populistischen Aussagen in "Sozialen Medien", die die Folgen von Drogenkonsum als harmlos darstellen, im Gegensatz zum aggresivitätsfördernden Alkohol...

[RezChams]

Alles für's Weed!

Das die Leute da oben Pfeifen sind ist doch schon ewig klar. Wäre toll, wenn wir wenigstens dieses widerliche Lebewesen loswerden.

[Syned.]

Originally Posted by Mammutjäger

Naja, wer andere Leute aus dem Amt wegen Unfähigkeit jagen möchte, sollte ja dementsprechend mehr Ahnung haben, um jemand anderen überhaupt kritisieren zu können?
Alles andere ist populistisches, dummes Stammtischgeschwätz.

Und die Schreie der Jugend und Wannabe Gangstern nach Legalisierung von illegalen Drogen ist in meinen Augen nichts anderes. Ich glaube nicht, dass sich jemand, der danach schreit, schon garnicht hier im Forum, sich einerseits den Unterschied von Alkohol zu Cannabis vor Augen geführt hat, noch den geschichtlichen Hintergrund der Akzeptanz des Tabaks mit in die Überlegungen mit einbezieht.

Wirkt für mich immer nur komplett undurchdacht, genährt von populistischen Aussagen in "Sozialen Medien", die die Folgen von Drogenkonsum als harmlos darstellen, im Gegensatz zum aggresivitätsfördernden Alkohol...

Du bist also der Meinung, dass man mehr Ahnung haben muss als eine Person, nur um sie kritisieren zu dürfen? Wenn, müsste man einzig und allein mehr oder dieselbe Ahnung von den Punkten haben, in denen man sie kritisiert. Du musst keinesfalls qualifiziert sein für ihr Amt. Wenn sie z. B. unprofessionell wirkt, und anscheinend religiöse Werte in ihre politischen Handlungen einbezieht, wäre sie mich für mich nicht objektiv und absolut ungeeignet als Verantwortungsträger, für diese Aussage muss ich weder Politiker noch Pastor oder Drogenbeauftragter sein oder über deren Wissen verfügen. Das hat nichts mit sinnlosem Geschwätz oder deinem Stammtischargument zu tun.

Als wäre die Legalisierung von gewissen Dingen nur eine Sache der Jugend und dir genannter "Wannabegangster". Klar gibt es ein sehr unterschiedliches Meinungsbild was "Drogen" und deren Legalisierung angeht, aber das ganze ist ein sehr relevantes gesellschaftliches-und politisches Thema, ob du willst oder nicht.

Um mal auf dein Beispiel mit Cannabis und Alkohol einzugehen: Klar wird das gerne verglichen, weil X legal ist und Y illegal. Dieser Vergleich ist aber irrelevant, für eine Legalisierung müsste man lediglich beweisen das es keinen Grund gibt Y zu verbieten, egal ob X legal ist oder nicht. Auch der Unterschied der beiden Dinge ist hierbei völlig egal, man ist nicht gezwungen sie zu vergleichen, man greift nur aus Verzweiflung darauf zurück weil viele Argumente, die für die Legalisierung von gewissen Dingen sprechen, einfach mit Argumenten à la "Ist illegal, das hat auch seinen Grund." abgeschlagen werden.

Was genau geschichtliche Akzeptanz in einer modernen Gesellschaft, die auch eigentlich eine moderne und objektive Politik haben sollte, noch großartig zu sagen hat, ist mir schleierhaft. Viele Dinge, die mal akzeptiert waren, sind es heute nicht mehr und andersrum, wieso also ist das gerade hier ein Argument?

Naja, wenn du auch gegen die Einstellung von Menschen in sozialen Medien argumentierst, ist das eine unendliche Debatte, als würde man aus stumpfen Werbekampagnen und Aufmerksamkeitsrufen viel Substanz gewinnen können.

[Mammutjäger]

Erstmal vielen Dank für deine ausführliche und fundierte Antwort!

Originally Posted by Syned.

Du bist also der Meinung, dass man mehr Ahnung haben muss als eine Person, nur um sie kritisieren zu dürfen?

Nein. Das Verhalten ist durchaus kritikfähig. Allerdings ist das ein sehr subjektiver Eindruck. Unglücklich gewählte Aussagen stellen für mich keine generelle Unfähigkeit dar.Vgl. hierzu de Maiziere.
Auch eine Häufung von unglücklichen Formulierungen schmälern nicht die Qualifikation. Ich selbst han oft das Problem, meine Gedanken für andere verständlich zu formulieren, da ich dabei immer Hintergedanken hab, auf die andere eben keinen Bezug nehmen können.

Originally Posted by Syned.

Wenn, müsste man einzig und allein mehr oder dieselbe Ahnung von den Punkten haben, in denen man sie kritisiert. Du musst keinesfalls qualifiziert sein für ihr Amt.

Kritisiert man die Philosophie und das "Ziel" mitsamt dem "Weg", dann sollte man sich ausreichend informieren. Und das unterscheidet diese Art von Kritik mit der oben genannten. Diese hier prangere ich an. Aber es ist in Dt. (oder allgemein in wohlhabendenen Ländern) ein Massenphänomen, über alles zu schimpfen, dabei aber nichtmal eine fundierte Argumentationsbasis zu besitzten.

Originally Posted by Syned.

Wenn sie z. B. unprofessionell wirkt, und anscheinend religiöse Werte in ihre politischen Handlungen einbezieht, wäre sie mich für mich nicht objektiv und absolut ungeeignet als Verantwortungsträger, für diese Aussage muss ich weder Politiker noch Pastor oder Drogenbeauftragter sein oder über deren Wissen verfügen.

Wirken und Tun sind aber zwei verschiedene Paar Stiefel. Fachlich kann jemand noch so gut sein, wenn er es nicht vermitteln kann. Als Beispiel führ ich gern Fußballtrainer auf. Man kann genial sein, durch den fehlenden Draht zu Mannschaft aber komplett auf die Schnauze fliegen, obwohl man alles richtig gemacht hat.
Und unsere Gesellschaft ist stärker von "religiösen Werten" geprägt als man denkt. Basiert sie denn nicht auf Werten und Normen, die die Bibel "vorlebt" (nein, ich bin Atheist, das mal am Rande)? Legen dir zehn Gebote nicht ein Grundstein für ein friedliches Miteinander ?

Originally Posted by Syned.

Als wäre die Legalisierung von gewissen Dingen nur eine Sache der Jugend und dir genannter "Wannabegangster". Klar gibt es ein sehr unterschiedliches Meinungsbild was "Drogen" und deren Legalisierung angeht, aber das ganze ist ein sehr relevantes gesellschaftliches-und politisches Thema, ob du willst oder nicht.

Da hast du vollkommen recht. Aber dazu ist dieses Forum ein wohl doch zu...voreingenommener Platz. Schau dir doch die Beiträge hier an...

Kernaussage des TE war folgende:
a) Sie ist unfähig aufgrund ihrer Außenwirkung.
b) Sie ist unfähig aufgrund ihrer Weigerung der Legalisierung von Drogen.

Die meisten Poster unterstützen diese Petition offenkundig nur wegen b).
Und das ist es, was ich kritisier.

Originally Posted by Syned.

Um mal auf dein Beispiel mit Cannabis und Alkohol einzugehen: Klar wird das gerne verglichen, weil X legal ist und Y illegal. Dieser Vergleich ist aber irrelevant, für eine Legalisierung müsste man lediglich beweisen das es keinen Grund gibt Y zu verbieten, egal ob X legal ist oder nicht. Auch der Unterschied der beiden Dinge ist hierbei völlig egal, man ist nicht gezwungen sie zu vergleichen, man greift nur aus Verzweiflung darauf zurück weil viele Argumente, die für die Legalisierung von gewissen Dingen sprechen, einfach mit Argumenten à la "Ist illegal, das hat auch seinen Grund." abgeschlagen werden.

Bin ich total bei dir.
Im Umkehrschluss sollte man dann nicht nur Verbote diskutieren, sondern auch Erlaubnisse/Duldungen.
Und das fehlt mir. Das ist mir zu einseitig.
Ich glaube keiner würde sich auch nur für meine Meinung interessieren, dass man rauchen offiziell verbieten sollte, da die Gefährdungen - auch für die Mitmenschen - signifikant höher als die dirch Alkoholkonsum sind.

Man voted lieber stupide für eine Legalisierung, ist ja viel cooler.

Originally Posted by Syned.

Was genau geschichtliche Akzeptanz in einer modernen Gesellschaft, die auch eigentlich eine moderne und objektive Politik haben sollte, noch großartig zu sagen hat, ist mir schleierhaft. Viele Dinge, die mal akzeptiert waren, sind es heute nicht mehr und andersrum, wieso also ist das gerade hier ein Argument?

Mir ging es darum, zu erklären, wieso Tabak nicht verboten ist (es meiner Meinung nach aber dennoch sein sollte). Ich hab das nicht gewertet.

Btw: Ich würde in der Politikbranche lieber an anderen Stellen anpacken, und nicht bei der "unwichtigsten"...

[€uronymous]

Himmel oder Hölle?

[08:15]

Originally Posted by €uronymous

Himmel oder Hölle?

gut oder böse?

das alleine darf nur der staat entscheiden

[€uronymous]

Originally Posted by 08:15

gut oder böse?

das alleine darf nur der staat entscheiden

Die CSU hat nen guten Draht zu Gott, du solltest der Frau schon etwas Vertrauen schenken, wenn dir das Schicksal deiner unsterblichen Seele am Herzen liegt.