Entstand Gott in der Zukunft?

[.StarSplash]

Originally Posted by MrSm!th

Es gibt keinen absoluten Anfang. Es gibt vielleicht einen Anfang des Lebens, evtl. einen Anfang des Universums. Und evtl. lassen sich sogar all diese Dinge irgendwann verstehen. Aber einen absoluten Anfang kann es nicht geben.

Nein (nicht zu vergessen, dass Denkkapazität nicht unbegrenzt ist). Kann ein allmächtiger Gott einen Stein erschaffen, den er selbst nicht heben kann? Allmacht widerlegt.

Einen absoluten Anfang muss es sehr wohl geben, aber wie gesagt, jedwede Diskussion darüber ist (noch) Nonsens weil wir es einfach nicht verstehen können.

Ein "Anheben" beruht auf Aufwendung von Kraft entgegen der Gravitation.
Wer sagt, dass Gott sich in einem Raum mit Gravitation befindet ? Schränkt man die Allmacht so ein, dass nur logische Handlungen nötig sind, um allmächtig zu sein, sind wäre auch dein Allmachtsparadoxon erfüllbar. (Heben entgegen der Gravitation 0 ist nicht logisch.)

Ansonsten könnte man noch die absolute Allmacht anführen, dort stellt sich das Problem gar nicht erst.

Desweiteren ist nicht unbedingt festgelegt, dass der Allmächtige zum Zeitpunkts des Erschaffens in der Lage sein muss diesen zu heben, er kann es auch später tun.


@PüM: Ich hoffe dir ist klar dass wir hier in unendlich ferne Zukunft sehen, logischerweise kann dort auch die Denkkapazität ins unendliche entwickelt werden

[Johnny Waynetot]

Ist doch total egal was später ist. Bis dahin sind wir schon alle tot.

[.$Terra$.]

Originally Posted by .StarSplash

Einen absoluten Anfang muss es sehr wohl geben, aber wie gesagt, jedwede Diskussion darüber ist (noch) Nonsens weil wir es einfach nicht verstehen können.

Ein "Anheben" beruht auf Aufwendung von Kraft entgegen der Gravitation.
Wer sagt, dass Gott sich in einem Raum mit Gravitation befindet ? Schränkt man die Allmacht so ein, dass nur logische Handlungen nötig sind, um allmächtig zu sein, sind wäre auch dein Allmachtsparadoxon erfüllbar. (Heben entgegen der Gravitation 0 ist nicht logisch.)

Ansonsten könnte man noch die absolute Allmacht anführen, dort stellt sich das Problem gar nicht erst.

Desweiteren ist nicht unbedingt festgelegt, dass der Allmächtige zum Zeitpunkts des Erschaffens in der Lage sein muss diesen zu heben, er kann es auch später tun.


@PüM: Ich hoffe dir ist klar dass wir hier in unendlich ferne Zukunft sehen, logischerweise kann dort auch die Denkkapazität ins unendliche entwickelt werden

Wenn nicht's (absolut nichts) existiert, kann nichts passieren. Eine Reaktion (mal angenommen der Urknall) würde nicht passieren, wenn NICHTS da wär. Also muss es etwas vor dem "Nichts" gegeben haben und wahrscheinlich davor auch etwas.

[.StarSplash]

Und wo kommt dein Zeug her, was nicht "nichts" ist ?

Es macht absolut keinen Sinn darüber zu diskutieren, es könnte genauso gut alles aus nichts entstanden sein, das kann hier niemand beweisen oder widerlegen.

Mal ganz von der Frage abgesehen was "nichts" ist und ob es weniger als "nichts" gibt:

Eine Reaktion (mal angenommen der Urknall) würde nicht passieren

Worauf war denn der Urknall die REaktion ? Für eine REaktion muss eine Aktion vorausgegangen sein, war diese Aktion vielleicht das Schaffen von "allem" ? Aus dem "nichts" ?

[.$Terra$.]

Originally Posted by .StarSplash

Und wo kommt dein Zeug her, was nicht "nichts" ist ?

Es macht absolut keinen Sinn darüber zu diskutieren, es könnte genauso gut alles aus nichts entstanden sein, das kann hier niemand beweisen oder widerlegen.

"Nichts" ist etwas, was nicht reagieren kann.

Nichts (in dem Sinn wofür das Wort steht) kann nicht reagieren, also kann nichts, nicht existiert haben.

Es muss mindestens 2 Komponenten geben um eine Reaktion zu verursachen. Also muss dieses "nichts" etwas unmessbares sein.



Nunja, wenn ich das jetzt richtig erklären könnte, hätte ich nen anderen Job.

€dit: Comedy Central

[.StarSplash]

"Nichts" kann also nicht reagieren, kann "Nichts" denn agieren ?

[MrSm!th]

Originally Posted by .StarSplash

Einen absoluten Anfang muss es sehr wohl geben, aber wie gesagt, jedwede Diskussion darüber ist (noch) Nonsens weil wir es einfach nicht verstehen können.

Nein, einfach nein. Es kann ihn nicht geben. Jeder Anfang würde wieder die Frage nach einem Anfang nach sich ziehen. Man kommt zu keinem Ende, weil es keins gibt.
Entweder man definiert etwas als schon immer da gewesen oder man fragt immer weiter. Es gibt keinen Tag 0. Auch wenn "unsere" Zeit einen Anfang hat.

Ein "Anheben" beruht auf Aufwendung von Kraft entgegen der Gravitation.
Wer sagt, dass Gott sich in einem Raum mit Gravitation befindet ? Schränkt man die Allmacht so ein, dass nur logische Handlungen nötig sind, um allmächtig zu sein, sind wäre auch dein Allmachtsparadoxon erfüllbar. (Heben entgegen der Gravitation 0 ist nicht logisch.)

Das Problem ist, dass jeglicher Einwand von Dingen, die nicht die Prinzipien der Logik erfassen, sinnlos ist (selbst die Kirche selbst bezeichnet Gott als ein vernünftiges Wesen btw). Denn sobald es die Logik nicht mehr erfüllt, hat es weder einen Platz in einer logischen Diskussion, noch ist es in irgendeiner Form nützlich für uns. Ganz zu schweigen davon, dass es nichtmal vorstellbar ist. Insofern löst sich da jeder Angriff dieser Art in Luft auf.
Allmacht ist für uns weder zugänglich, noch auffindbar/beobachtbar.

Ansonsten könnte man noch die absolute Allmacht anführen, dort stellt sich das Problem gar nicht erst.

Und das soll was sein?

Desweiteren ist nicht unbedingt festgelegt, dass der Allmächtige zum Zeitpunkts des Erschaffens in der Lage sein muss diesen zu heben, er kann es auch später tun.

Dann hat er dabei versagt, einen Stein zu schaffen, den er nicht heben kann.
Zur Info: Mit "nicht heben können" war ein Stein gemeint, den er nicht anzuheben vermag. Zeitlich uneingeschränkt. Wenn es dir besser passt, formuliere ich es um zu: Kann ein allmächtiger Gott einen Stein erschaffen, den er nie heben können wird?

@PüM: Ich hoffe dir ist klar dass wir hier in unendlich ferne Zukunft sehen, logischerweise kann dort auch die Denkkapazität ins unendliche entwickelt werden

Wenn doch alles einen Anfang hat, muss auch alles ein Ende haben

[.$Terra$.]

Originally Posted by .StarSplash

"Nichts" kann also nicht reagieren, kann "Nichts" denn agieren ?

Nein. Nicht's wäre nichts. Nicht einmal ein Popeliges Atom or whatever, also könnte NICHTS einfach nichts machen.

Originally Posted by MrSm!th

Nein, einfach nein. Es kann ihn nicht geben. Jeder Anfang würde wieder die Frage nach einem Anfang nach sich ziehen. Man kommt zu keinem Ende, weil es keins gibt.
Entweder man definiert etwas als schon immer da gewesen oder man fragt immer weiter. Es gibt keinen Tag 0. Auch wenn "unsere" Zeit einen Anfang hat.
Das Problem ist, dass jeglicher Einwand von Dingen, die nicht die Prinzipien der Logik erfassen, sinnlos ist (selbst die Kirche selbst bezeichnet Gott als ein vernünftiges Wesen btw). Denn sobald es die Logik nicht mehr erfüllt, hat es weder einen Platz in einer logischen Diskussion, noch ist es in irgendeiner Form nützlich für uns. Ganz zu schweigen davon, dass es nichtmal vorstellbar ist. Insofern löst sich da jeder Angriff dieser Art in Luft auf.
Allmacht ist für uns weder zugänglich, noch auffindbar/beobachtbar.
Und das soll was sein?
Dann hat er dabei versagt, einen Stein zu schaffen, den er nicht heben kann.
Zur Info: Mit "nicht heben können" war ein Stein gemeint, den er nicht anzuheben vermag. Zeitlich uneingeschränkt. Wenn es dir besser passt, formuliere ich es um zu: Kann ein allmächtiger Gott einen Stein erschaffen, den er nie heben können wird?


Wenn doch alles einen Anfang hat, muss auch alles ein Ende haben

hgw zu 17k Beiträgen

[MrSm!th]

Es macht absolut keinen Sinn darüber zu diskutieren, es könnte genauso gut alles aus nichts entstanden sein, das kann hier niemand beweisen oder widerlegen.

Nein.

[.StarSplash]

Originally Posted by MrSm!th

Nein, einfach nein. Es kann ihn nicht geben. Jeder Anfang würde wieder die Frage nach einem Anfang nach sich ziehen. Man kommt zu keinem Ende, weil es keins gibt.
Entweder man definiert etwas als schon immer da gewesen oder man fragt immer weiter. Es gibt keinen Tag 0. Auch wenn "unsere" Zeit einen Anfang hat.

Du kannst es dir nicht vorstellen, das ist alles. Dass heißt nicht dass du richtig liegst, und erst recht nicht, dass ich falsch liege, eventuell gibt es eine dritte Möglichkeit, die unseren Verstand einfach vollkommen überschreitet.

Originally Posted by MrSm!th

Das Problem ist, dass jeglicher Einwand von Dingen, die nicht die Prinzipien der Logik erfassen, sinnlos ist (selbst die Kirche selbst bezeichnet Gott als ein vernünftiges Wesen btw). Denn sobald es die Logik nicht mehr erfüllt, hat es weder einen Platz in einer logischen Diskussion, noch ist es in irgendeiner Form nützlich für uns. Ganz zu schweigen davon, dass es nichtmal vorstellbar ist. Insofern löst sich da jeder Angriff dieser Art in Luft auf.
Allmacht ist für uns weder zugänglich, noch auffindbar/beobachtbar.

Es erfüllt doch eben jede Logik, und muss in folge dessen nicht in der Lage sein unlogische Dinge zu tun.

Originally Posted by MrSm!th

Und das soll was sein?

Das ist der radikalste Ansatz, gemäß diesem ist es für einen Allmächtigen möglich einen Stein zu schaffen den er nicht heben kann, obwohl er ihn heben kann. Klingt nicht sehr logisch, ist es auch nicht, muss ich zugeben, ist aber ein Standpunkt den viele vertreten.

Originally Posted by MrSm!th

Dann hat er dabei versagt, einen Stein zu schaffen, den er nicht heben kann.
Zur Info: Mit "nicht heben können" war ein Stein gemeint, den er nicht anzuheben vermag. Zeitlich uneingeschränkt. Wenn es dir besser passt, formuliere ich es um zu: Kann ein allmächtiger Gott einen Stein erschaffen, den er nie heben können wird?

Ja, wenn Heben keine logische Handlung ist.


PS: Vielleicht ist auch alles ein gigantischer Zyklus, aber auch der bräuchte einen Anstoß.


PPS: Wieso soll denn nicht aus "Nichts" etwas entstehen können ? Eventuell ist "Nichts" der einzige Zustand der agieren kann, alles darauf ist Reaktion.

[MrSm!th]

Originally Posted by .StarSplash

Du kannst es dir nicht vorstellen, das ist alles. Dass heißt nicht dass du richtig liegst, und erst recht nicht, dass ich falsch liege, eventuell gibt es eine dritte Möglichkeit, die unseren Verstand einfach vollkommen überschreitet.

Nein. Das ist einfach nur ein dummer Ausweg, wenn man keine Argumente mehr hat. "Du kannst es dir nicht vorstellen" ist keine akzeptable Antwort, wenn man etwas erklären will. Das ist unseriöse Küchentischphilosophie, nichts weiter. Fast schon auf dem Niveau eines religiösen Deppen "Gottes Wege sind unergründlich".
Wenn wir über etwas diskutieren wollen, sollte es auch fassbar sein, sonst diskutieren wir sinnlos. Es gibt keinen für uns vorstellbaren Tag 0, weil man immer noch nach einem davor fragen könnte. Ein Tag ohne Gestern widerspricht jeglicher Logik und kann damit nicht existieren (in unserer Realität, für die ganze Relativisten hier). Und damit ist es sinnlos, ihn in Erwägung zu ziehen.
Mit so einer Pseudoargumentation könnte man jede Diskussion beenden: Wir haben alle Recht ^_^

Es erfüllt doch eben jede Logik, und muss in folge dessen nicht in der Lage sein unlogische Dinge zu tun.

Bitte was? Du hast selbst gesagt, dass mein Paradoxon zutrifft, wenn das Wesen an die Gesetze der Logik gebunden ist.

Das ist der radikalste Ansatz, gemäß diesem ist es für einen Allmächtigen möglich einen Stein zu schaffen den er nicht heben kann, obwohl er ihn heben kann. Klingt nicht sehr logisch, ist es auch nicht, muss ich zugeben, ist aber ein Standpunkt den viele vertreten.

Es ist gar kein Standpunkt, es ist einfach nur gequirlte Kacke.
Es ist, als würde ich sagen, dass 2+2 = 5 ist aber gleichzeitig auch Drölfzig. Bitte bleib bei sinnvollen Antworten, wenn diese Diskussion ihre Ernsthaftigkeit behalten soll (oh wait).

Ja, wenn Heben keine logische Handlung ist.

Wat?

PS: Vielleicht ist auch alles ein gigantischer Zyklus, aber auch der bräuchte einen Anstoß.

Ein Zyklus hat aber keinen sichtbaren Anfang. Zumindest kann man ihn nicht ausmachen. Ja, auch der bräuchte einen Anfang. Eben. Es gibt immer einen Anfang. Immer weiter. Und weiter. Und weiter. Kein Ende in Sicht, kein absoluter Anfang. Basta.

PPS: Wieso soll denn nicht aus "Nichts" etwas entstehen können ? Eventuell ist "Nichts" der einzige Zustand der agieren kann, alles darauf ist Reaktion.

Weil es der Definition von Nichts widersprechen würde. Wenn da etwas ist, das agieren kann, ist es nicht Nichts.
Wenn man behauptet, x sei 0 und gleichzeitig gilt x*5=10, dann ist die Behauptung falsch.

[yym3]

Nach 6 Seiten will ich nun auch meinen Senf abgeben:
Meiner Meinung nach, als gläubiger Muslim, ist solch eine Aussage pure Blasphemie. Denn mein Glaube, beschreibt Gott ganz einfach:

قُلۡ هُوَ ٱللَّهُ أَحَدٌ (١) ٱللَّهُ ٱلصَّمَدُ (٢) لَمۡ يَلِدۡ وَلَمۡ يُولَدۡ (٣) وَلَمۡ يَكُن لَّهُ ۥ ڪُفُوًا أَحَدٌ (٤

Auf Deutsch bedeutet das soviel wie:

Sprich: "Er ist Allah, ein Einziger, (1) Allah, der Absolute (Ewige Unabhängige, von Dem alles abhängt). (2) Er zeugt nicht und ist nicht gezeugt worden, (3) und Ihm ebenbürtig ist keiner." (4)

Für mich ist damit die Geschichte von Gott erledigt. Ein Mensch kann, meiner Meinung nach, nie einen gottgleichen Zustand erreichen, da er dafür diese Voraussetzungen erfüllen müsste.

Nun noch etwas anderes, was mir hier aufgefallen ist. Ich finde es richtig dumm, wenn man jemanden klar machen will, dass das woran er glaubt einfach sinnlos ist. Das wäre genauso wie, wenn ich der jeweiligen Person klar machen will, dass seine Aussage einfach sinnlos ist. Denn somit habe ich das, woran er glaubt kritisiert. Immerhin heißt es ja nicht umsonst "Glaube". Man ist davon überzeugt, dass diese Meinung und Einstellung der Wahrheit entspricht und die einzig korrekte Antwort auf diverse Fragen seien muss. Für mich gibt es verschiedene Gründe, warum ich davon überzeugt bin, dass das was mich der Islam lehrt der Wahrheit entspricht. Ich könnte Beispielweise damit argumentieren, dass im Quran steht, dass der Mensch aus einem Samen entstanden ist, jedoch würden dann wiederum andere damit reagieren, dass das kein Beweis dafür ist, dass der Islam das richtige ist.

Wie und woran jemand glaubt ist jedem selbst überlassen und es ist nicht unsere Aufgabe jemanden seinen Glauben schlecht zu machen oder zu kritsieren.

[.StarSplash]

Originally Posted by MrSm!th

Nein. Das ist einfach nur ein dummer Ausweg, wenn man keine Argumente mehr hat. "Du kannst es dir nicht vorstellen" ist keine akzeptable Antwort, wenn man etwas erklären will. Das ist unseriöse Küchentischphilosophie, nichts weiter. Fast schon auf dem Niveau eines religiösen Deppen "Gottes Wege sind unergründlich".
Wenn wir über etwas diskutieren wollen, sollte es auch fassbar sein, sonst diskutieren wir sinnlos. Es gibt keinen für uns vorstellbaren Tag 0, weil man immer noch nach einem davor fragen könnte. Ein Tag ohne Gestern widerspricht jeglicher Logik und kann damit nicht existieren (in unserer Realität, für die ganze Relativisten hier). Und damit ist es sinnlos, ihn in Erwägung zu ziehen.
Mit so einer Pseudoargumentation könnte man jede Diskussion beenden: Wir haben alle Recht ^_^
Bitte was? Du hast selbst gesagt, dass mein Paradoxon zutrifft, wenn das Wesen an die Gesetze der Logik gebunden ist.
Es ist gar kein Standpunkt, es ist einfach nur gequirlte Kacke.
Es ist, als würde ich sagen, dass 2+2 = 5 ist aber gleichzeitig auch Drölfzig. Bitte bleib bei sinnvollen Antworten, wenn diese Diskussion ihre Ernsthaftigkeit behalten soll (oh wait).
Wat?

Ein Zyklus hat aber keinen sichtbaren Anfang. Zumindest kann man ihn nicht ausmachen. Ja, auch der bräuchte einen Anfang. Eben. Es gibt immer einen Anfang. Immer weiter. Und weiter. Und weiter. Kein Ende in Sicht, kein absoluter Anfang. Basta.

Weil es der Definition von Nichts widersprechen würde. Wenn da etwas ist, das agieren kann, ist es nicht Nichts.
Wenn man behauptet, x sei 0 und gleichzeitig gilt x*5=10, dann ist die Behauptung falsch.

Nein, bei Weitem nicht, du möchtest eine absolut klare, unumstößliche Aussage treffen um auf Grund dessen zu diskutieren, musst sie aber gleichzeitig relativieren weil sie sonst nicht haltbar ist, das macht keinen Sinn und ist ebenso nur ein "dummer Ausweg".

Nein, ich sagte nicht dass den Paradoxon zutrifft, sondern dass es eben keins mehr ist weil es erfüllbar wäre.

Und das danach ist keinesfalls mein Standpunkt, ich habe ihn lediglich angeführt.

Dann hätte ich gerne von dir eine Definition für Nichts.

[MrSm!th]

Wie und woran jemand glaubt ist jedem selbst überlassen und es ist nicht unsere Aufgabe jemanden seinen Glauben schlecht zu machen oder zu kritsieren.

Damit muss trotzdem jeder klarkommen. Wir haben ja Meinungsfreiheit

Originally Posted by .StarSplash

Nein, bei Weitem nicht, du möchtest eine absolut klare, unumstößliche Aussage treffen um auf Grund dessen zu diskutieren, musst sie aber gleichzeitig relativieren weil sie sonst nicht haltbar ist, das macht keinen Sinn und ist ebenso nur ein "dummer Ausweg".

Nein. Ich treffe keine absoluten Aussagen. Ich treffe Aussagen, die für uns von Bedeutung sind. Über Dinge außerhalb der Logik braucht man nicht diskutieren. Fakt.

Nein, ich sagte nicht dass den Paradoxon zutrifft, sondern dass es eben keins mehr ist weil es erfüllbar wäre.

Wie?

Und das danach ist keinesfalls mein Standpunkt, ich habe ihn lediglich angeführt.

Es ist, wie gesagt, überhaupt keiner.

Dann hätte ich gerne von dir eine Definition für Nichts.

Schon getan: Das Nichtvorhandensein von Etwas. Wenn da etwas agiert oder reagiert, ist es nicht Nichts. Nichts ist dort, eben Etwas nicht vorhanden ist. Demnach ist Nichts weder beobachtbar, noch messbar. Man kann sagen, dass irgendwo nichts bekanntes zu finden ist, das heißt aber nicht, dass dort Nichts ist. Man könnte also Nichts ebenso als nichtexistent/außerhalb unserer Logik bezeichnen. Und damit macht es keinen Sinn mehr, darüber zu diskutieren, ob Etwas aus Nichts werden kann. Das widerspräche der Definition von Nichts.
Es muss nach unserer Definition Etwas vor unserem Universum gewesen sein. Was es war, who knows.

[yym3]

Originally Posted by MrSm!th

Damit muss trotzdem jeder klarkommen. Wir haben ja Meinungsfreiheit

Manchmal Frage ich mich doch echt, was du mit deinen Kommentaren erreichen willst. Ist ja nicht nur hier der Fall dass du Stumpf jeden deine Meinung einhämmern willst und als die Person die immer Recht hat da stehst...