Quote:
Originally Posted by d3vL
Das die Arktis schmilzt ist ein regionales Ereignis, /discuss
|
Damit hast du entgültig bewiesen, das du nur darauf aus bist den Streit zu suchen. Sorry aber so tun als wärst du besonders bewandert, dazu noch andere zu beleidigen sowie zu provozieren kannst du gut.
Zu deiner Quote, da du ja nicht fähig bist ganze Sätze zu lesen, warum wird es dann überall wärmer?
Grönland war ein Ereignis, welches regional war (und das ist immer noch meine These, bis du es schaffen würdest etwas anderes zu beweisen). Das es im Moment in fast allen Teilen der Erde wärmer wird ist ja nicht übersehbar!
Sofern du meine Quelle durchgelesen hast, davon ich gehe ich nicht aus, solltest du bemerkt haben das seit dem 19. Jahrhundert die Temperatur um 0,7 Grad gestiegen ist. Bis 2100 soll die Temperatur nochmal um 1,9 - 4 Grad steigen (Das ist eine These)!
Quote:
|
Seit 1750 ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre gegenüber heute um 30 % gestiegen. Und mit dieser Steigerung stieg auch die mittlere Temperatur auf der Erde.
|
Fakt oder Erfindung?
Fakt für mich ist, sofern die CO² Emissionen steigen, steigt unmittelbar die globale Temperatur. Dadurch das wir CO² überhaupt ausstoßen stören wir den natürlichen Kreislauf (der auf der Seite übrigens sehr gut erklärt wird) bzw. überfüllen ihn. Da es aber sinnlos ist mit dir zu diskutieren (Das hier ist leider keine Diskussion) werde ich mich jetzt sinnvolleren Dingen zuwenden.
Noch einige Fakten für dich (Dafür brauch ich kein wissenschaftliches Gutachten)
- Wissenschaftler streiten sich seit Ewigkeit über dieses Thema obwohl es schlimmere Dinge gibt, wie z.B. das Wasser das uns knapp wird.
- Es existiert ein natürlicher CO² Kreislauf, woher kommen sonst lt. deiner Studie die 98,8 % natürlichen Kohlendioxids
- Da du leider nicht dazu fähig bist dir selber Informationen zu beschaffen sondern schön C&P von folgender Seite
machst ist unser Gespräch hiermit leider beendet.
Übrigens fand ich folgende Quoten von der Seite nett
Quote:
Die großen Schäden durch Kyrill sind ganz im Gegenteil eher ein Zeichen dafür, daß Extremwetterereignisse abnehmen. Wenn nämlich starke Stürme häufiger würden, wären die meisten der Schäden, die jetzt Kyrill ausgelöst hat, bereits vorher von einem anderen Sturm verursacht worden. Oder einfacher ausgedrückt: Die wackeligen Bäume und die Bäume, die durch Teilrodungen an den Rand des Waldes geraten sind, wären schon vorher bei irgendeinem anderen Sturm umgekippt. Weil aber über längere Zeit kein starker Sturm mehr aufgetreten war, konnte Kyrill so viele Bäume entwurzeln.
Wenn es eine Erwärmung auf der Erde gibt – einiges scheint dafür zu sprechen, daß es von 1980 bis 1998 zu einer Erwärmung gekommen ist – dann nehmen dadurch die Temperaturgegensätze eher ab. Ergebnis: Die Unwetter werden weniger. Und genau das können wir seit einigen Jahren beobachten. Da helfen auch keine Kassandrarufe der Treibhausanhänger im Auftrag der Versicherungswirtschaft: Die Schäden nehmen nicht durch vermehrte Unwetter zu, weil die Unwetter nicht zunehmen.
|
Die beste These hab ich schwarz für dich markiert.
Und am Ende noch ein kleines Bild für dich!
Der Betreiber, deiner Lieblingsseite, schreibt dort das die Temperaturen tendenziell zurück gehen. Warum schreibt er das? Weil es 1998 eine besonders hohe Temperatur gab. Dem Trend nach (ich hoffe du weißt was das ist, du bist ja schließlich so bewandert) sieht man deutlich das die Temperatur immer angestiegen ist und dies nach diesem kurzen Tief auch wieder tun wird.
Nach einem Tief kommt wieder ein Hoch und dann wieder ein Tief und so weiter...
Naja Viel Spaß noch
