PenGuin :O

ich sagte, xor ist simpler und schneller.
das ist physikalisch gegeben, punkt aus ende.

ob nun heutige prozessoren auch das mov mit einem takt schaffen, sodass es auf dem rechner gleich schnell ist, ist irrelevant, rein technisch gesehen ist xor schneller!
es geht ja nunmal nicht schneller als ein takt deswegen sind die vermeintlich gleich schnell, das heißt nicht, dass es mit xor nicht auch schneller gehen würde, wenn der prozessor auch mehrere befehle mit einem tak verarbeiten könnte, dann würde xor vielleicht nur 0,5 takte brauchen.
nun geschnallt?

du kannst echt nicht lesen

lies meine nachricht nochmal ganz genau durch und denke darüber nach, was nun an deiner antwort total überflüssig war.

Die besteht aus 3 nachrichten o.o

Nein tu ich nicht.

Nein, nur bei derzeitigen prozessoren, streng genommen ist xor rein technisch schneller, ob nun 10 movs gleichzeitig ausgeführt werden können oder ob es wartetakte gibt oder ob mov mittlerweile auch nur noch einen takt braucht und es eben nicht schneller geht, mov und xor also "gleichschnell" sind, ist irrelevant.

Xor ist schneller, ob das bei einem aktuellen prozessor spürbar oder überhaupt der fall ist, ist ne andere sache.

Und ich sagte dir letztendlich auch, dass es mir völlig egal ist, da ich den grund genannt habe, warum es ursprünglich die standardoptimierng ist (es bleibt einer simpelsten schaltungen), ob die zeit immer noch ein grund ist, war von anfang an völlig irrelevant.

Und haare spalte ich schon gar nicht

Da hat er aber Unrecht.

Nein lol
Bei inline asm bleibt mov mov umd xor xor und bei compileroptimierung ists eher umgekehrt.

Aus zb. int bla = 0, was mov eax, 0 wäre, wird xor eax, eax

wie meinst du den letzten satz?

"Wenn du Zeitsparend programmierst, haut der Prozessor dir sowieso noch Wartetakte dazwischen... Und wenn du noch mehr Gründe gegen die Zeit willst, lies meinen Post absolut irrelevant.
Der einzige Grund ist prinzipiell nur die Größe, wo aus einem 8B00000000 ein 31C0 Opcode wird.
Einwandfrei"


wie gesagt, xor war mal schneller als mov und simpler ist die schaltung bis heute immernoch.
es ist einfach eine der grundlegensten schaltungen.

und ich sagte auch nicht wirklich, dass es heute noch schneller sein muss (hab ich auch schon lolkop gesagt), ich habe dem TE erklärt, dass xor eax, eax nicht zur verschlüsselung gehört, sondern eine compileroptimierung für mov eax, 0 ist, die wegen der größe und der geschwindigkeit eingebaut wurde, ist.
und das ist so auch nicht falsch.
die diskussion über die aktualität der aussage ist ziemlich irrelevant, da sie nichts mit dem thema zutun hat und immerhin nutzen compiler diese optimierung bis heute noch.

und hör endlich auf mit dem gelaber "atm dürften keine hacks wegen prozessschutz existieren".
der war schon immer da!