[Suche]PC 1000€~

[KnarTyba]

Suche einen PC Bis zum 1000€
Soll HD 7970 3GB Besitzen,FX 8350
Rest ist eig. egal
Brauche keine Gehäuse da ich schon HAF-X Besitze

[K-Gee]

Meld dich bei mir @ skype dann stell ich dir etwas nach deinen Wünschen zusammen

Grüße

[Dubbie2011]

Originally Posted by K-Gee

Meld dich bei mir @ skype dann stell ich dir etwas nach deinen Wünschen zusammen

Grüße

Wehe du gibst dem wieder ein 800W Netzteil!

@TE: Wieso willst du bei diesem Budget einen AMD Prozessor?
Intels wären bei so einem Budget denke ich sinnvoller und ein i7-3770, ca. 33% schneller als der FX-8350!

achja, poste K-Gees zusammenstellung in diesem Thread, dann können sie ja auch adere sehen und bewerten!!! Mir schleierhaft, wieso er nicht einfach einen MF Link postet

[Al Kappaccino]

Ich habe ihm schon eine mehr als gute Zusammenstellung gemacht, ihm erklärt was sich lohnt für den Preis und das er mit Intel besser fährt.

Er will aber anscheinend nur unnötige Teile wie z.B. 140€ Gehäuse, 200€ Mainboard + AMD FX 8350 etc. von daher wurde das ganze nichts ;o

[xtr3mb0b]

Am besten du schreibst genau dazu für welchen Aufgabenbereich du den brauchst, im Grunde schliess ich mich den anderen an, zumindest zum Gamen wäre bei nem CPU-Budget von ca 180€ ein Intel besser.

[Dubbie2011]

Originally Posted by Shodani

Ich habe ihm schon eine mehr als gute Zusammenstellung gemacht, ihm erklärt was sich lohnt für den Preis und das er mit Intel besser fährt.

Er will aber anscheinend nur unnötige Teile wie z.B. 140€ Gehäuse, 200€ Mainboard + AMD FX 8350 etc. von daher wurde das ganze nichts ;o

Wahrscheinlich ist er aufs Marketing aus:"8x4Ghz", wobei das im prinzip nicht zu 100% stimmt, schließlich ist es ein echter Kern und ein zweiter virtueller Kern, der allerdings nicht zu 100% die Leistung des zugewiesenen echten Kern erreichen kann und ich kann nur sagen, dass Intel trotz niedriger Taktraten/Kern (viel) besser abschneidet als AMD in (soweit ich weis allen) Benchmarks

[Al Kappaccino]

Originally Posted by Dubbie2011

Wahrscheinlich ist er aufs Marketing aus:"8x4Ghz", wobei das im prinzip nicht zu 100% stimmt, schließlich ist es ein echter Kern und ein zweiter virtueller Kern, der allerdings nicht zu 100% die Leistung des zugewiesenen echten Kern erreichen kann und ich kann nur sagen, dass Intel trotz niedriger Taktraten/Kern (viel) besser abschneidet als AMD in (soweit ich weis allen) Benchmarks

? 8x4,0Ghz ist der AMD FX 8350 und der hat im Gegensatz zu Intel 8 Physische Kerne, keine Virtuellen.

Intel CPUs machen aus 1 Kern 2 Virtuelle wenn es aktiviert ist, was für eine bessere Auslastung der Kerne dienen soll. Die Taktraten sagen nicht unbedingt was über die Leistung aus und wenn es um Anwendungen geht die viele parallelisierte Kerne unterstützt ist der AMD > Intel. Laut einigen Tests die ich gesehen habe, hat der AMD FX 8350 sogar mehr Leistung in BF3 als ein i7 3770k, allerdings ist der Tester nicht sehr vertrauensvoll gewesen^^

[Dubbie2011]

Originally Posted by Shodani

? 8x4,0Ghz ist der AMD FX 8350 und der hat im Gegensatz zu Intel 8 Physische Kerne, keine Virtuellen.

Intel CPUs machen aus 1 Kern 2 Virtuelle wenn es aktiviert ist, was für eine bessere Auslastung der Kerne dienen soll. Die Taktraten sagen nicht unbedingt was über die Leistung aus und wenn es um Anwendungen geht die viele parallelisierte Kerne unterstützt ist der AMD > Intel. Laut einigen Tests die ich gesehen habe, hat der AMD FX 8350 sogar mehr Leistung in BF3 als ein i7 3770k, allerdings ist der Tester nicht sehr vertrauensvoll gewesen^^

AMD hat nicht 8 Kerne, es sind eher 4Module mit je einem "Echten" Kern und je einem dazugeschalteten virtuellen

Wikipedia Artikel:

 Spoiler

Die Bulldozer-Architektur ist eine erstmals komplett neu entwickelte Architektur seit 2003. Diese basiert, anders als noch in der K10-Generation, auf Modulen. Ein Modul verfügt über zwei 128-Bit-FPUs, die bei Bedarf in eine 256-Bit-FPU kombiniert werden können. Der FPU stehen pro Modul noch zwei Integereinheiten mit je zwei Integer-ALUs und zwei Integer-AGUs zur Seite. Pro Modul gibt es nur einen Shared L2 Cache für alle Einheiten innerhalb des Modules und die Betriebssysteme erkennen ein Modul als zwei logische Kerne. Der Vollausbau eines Dies liegt bei vier Modulen und somit acht Threads, die gleichzeitig abgearbeitet werden können. Ein Modul kann mit einem Intel-Kern mit Hyper-Threading verglichen werden, wobei diese auf einem anderen Konzept beruhen (SMT).

Ausserdem: Es ist nie im Leben so billig echte 8Kern CPUs herzustellen, Intels 6Kerner gehen auch erst bei 500€ los und das hat sicherlich seine Gründe..(Abgesehen von der Geldmacherei)

[Al Kappaccino]

Originally Posted by Dubbie2011

AMD hat nicht 8 Kerne, es sind eher 4Module mit je einem "Echten" Kern und je einem dazugeschalteten virtuellen

Wikipedia Artikel:

 Spoiler

Die Bulldozer-Architektur ist eine erstmals komplett neu entwickelte Architektur seit 2003. Diese basiert, anders als noch in der K10-Generation, auf Modulen. Ein Modul verfügt über zwei 128-Bit-FPUs, die bei Bedarf in eine 256-Bit-FPU kombiniert werden können. Der FPU stehen pro Modul noch zwei Integereinheiten mit je zwei Integer-ALUs und zwei Integer-AGUs zur Seite. Pro Modul gibt es nur einen Shared L2 Cache für alle Einheiten innerhalb des Modules und die Betriebssysteme erkennen ein Modul als zwei logische Kerne. Der Vollausbau eines Dies liegt bei vier Modulen und somit acht Threads, die gleichzeitig abgearbeitet werden können. Ein Modul kann mit einem Intel-Kern mit Hyper-Threading verglichen werden, wobei diese auf einem anderen Konzept beruhen (SMT).

Ausserdem: Es ist nie im Leben so billig echte 8Kern CPUs herzustellen, Intels 6Kerner gehen auch erst bei 500€ los und das hat sicherlich seine Gründe..(Abgesehen von der Geldmacherei)

Du hast mit diesem Artikel nur meine Aussage bestätigt, 1 Modul besteht aus 2 Kernen die sich einen L2 Cache Teilen. Normalerweise hätte jeder Kern seinen Eigenen, aber da er hier kombiniert wird bringt das den Vorteil, dass wenn z.B. nur 4 Kerne gebraucht werden, diese auf den ganzen gemeinsamen L2-Cache zugreifen können. Man kann vielleicht nicht so weit gehen und sie als vollwertige Kerne bezeichnen, dennoch sind es 8 Physische Kerne, die du auch auf der CPU finden wirst, egal wie sie verschalten sind.

Ein Intel hingegen hat eben im Falle eines i5 4 Physische Kerne und kann Virtuell 4 weitere Threads erstellen um die Kerne besser Auszulasten.


Und was heist "Es ist nie im Leben so billig echte 8Kern CPUs herzustellen, Intels 6Kerner gehen auch erst bei 500€ los und das hat sicherlich seine Gründe..(Abgesehen von der Geldmacherei)"

AMD macht schon immer gute Hardware für wenig Geld und Intel ist halt auch oft zu teuer. Allerdings muss man auch bedenken, dass Intel ganz andere Herstellungsverfahren nutzt und vor allem noch eine iGPU draufklatscht. Außerdem, nur weil Intels 6 Kerner so teuer sind, heist das doch nicht, dass der Preis gerechtfertigt ist, oder?

AMD hat es schon immer Verstanden dem Kunden ein gutes P/L zu Liefern, das sieht man ja sehr gut an den GPUs. Klar im Moment sieht es im High End CPU Bereich noch nicht so rosig aus, das wird sich aber noch ändern.

[KnarTyba]

Shodani
Kennt sich hier am besten aus:P

[xtr3mb0b]

Originally Posted by Shodani

Du hast mit diesem Artikel nur meine Aussage bestätigt, 1 Modul besteht aus 2 Kernen die sich einen L2 Cache Teilen. Normalerweise hätte jeder Kern seinen Eigenen, aber da er hier kombiniert wird bringt das den Vorteil, dass wenn z.B. nur 4 Kerne gebraucht werden, diese auf den ganzen gemeinsamen L2-Cache zugreifen können. Man kann vielleicht nicht so weit gehen und sie als vollwertige Kerne bezeichnen, dennoch sind es 8 Physische Kerne, die du auch auf der CPU finden wirst, egal wie sie verschalten sind.

Ein Intel hingegen hat eben im Falle eines i5 4 Physische Kerne und kann Virtuell 4 weitere Threads erstellen um die Kerne besser Auszulasten.


Und was heist "Es ist nie im Leben so billig echte 8Kern CPUs herzustellen, Intels 6Kerner gehen auch erst bei 500€ los und das hat sicherlich seine Gründe..(Abgesehen von der Geldmacherei)"

AMD macht schon immer gute Hardware für wenig Geld und Intel ist halt auch oft zu teuer. Allerdings muss man auch bedenken, dass Intel ganz andere Herstellungsverfahren nutzt und vor allem noch eine iGPU draufklatscht. Außerdem, nur weil Intels 6 Kerner so teuer sind, heist das doch nicht, dass der Preis gerechtfertigt ist, oder?

AMD hat es schon immer Verstanden dem Kunden ein gutes P/L zu Liefern, das sieht man ja sehr gut an den GPUs. Klar im Moment sieht es im High End CPU Bereich noch nicht so rosig aus, das wird sich aber noch ändern.

nur die i7'ens haben Hyperthreading die Sache bei den FX Prozis ist, dass jeder Kern, auch wenn er physisch ist nur ca. 80% seines Leistunspotentials nutzt und selbst wenn man (bei Programmen die nur 4 Kerne nutzen können) 4 Kerne abschaltet sind die 4 vollwertigen Kerne die man dann hat trotzdem wesentlich schwächer als ein Intel Kern, liegt eben an der Architektur der Kerne. Also lohnt sich ein FX wirklich nur wenn man rendert und immer die 8 Kerne benutzt.

[Al Kappaccino]

Originally Posted by xtr3mb0b

nur die i7'ens haben Hyperthreading die Sache bei den FX Prozis ist, dass jeder Kern, auch wenn er physisch ist nur ca. 80% seines Leistunspotentials nutzt und selbst wenn man (bei Programmen die nur 4 Kerne nutzen können) 4 Kerne abschaltet sind die 4 vollwertigen Kerne die man dann hat trotzdem wesentlich schwächer als ein Intel Kern, liegt eben an der Architektur der Kerne. Also lohnt sich ein FX wirklich nur wenn man rendert und immer die 8 Kerne benutzt.

Nein. Jeder Prozessor mit einer x-Bridge Architektur verfügt über die Hyper Threading Technology kurz HTT.

Ein i3 hat 2 Kerne und 4 Threads

ein i5 hat 4 Kerne und 4 Thread

ein i7 hat 4 Kerne und 8 Threads

Ausgehend von der 3ten Generation.

[xtr3mb0b]

Originally Posted by Shodani

Nein. Jeder Prozessor mit einer x-Bridge Architektur verfügt über die Hyper Threading Technology kurz HTT.

Ein i3 hat 2 Kerne und 2 Threads

ein i5 hat 4 Kerne und 4 Thread

ein i7 hat 4 Kerne und 8 Threads

Ausgehend von der 3ten Generation.

Du widersprichst dir, wie kann es sein dass ein i5 und ein i3 nur einen Thread pro Kern haben können wenn sie doch anscheinend Hyperthreading fähig sind? Hyperthreading bedeutet nichts anderes als dass auf einem Kern mehrere Threads laufen können, das tun sie nur beim i7 und-ich muss mich korrigieren, auch beim i3.
Übrigens hat ein i3 4 Threads sonst wäre HT bei ihm ja nicht möglich.

[Al Kappaccino]

Originally Posted by xtr3mb0b

Du widersprichst dir, wie kann es sein dass ein i5 und ein i3 nur einen Thread pro Kern haben können wenn sie doch anscheinend Hyperthreading fähig sind? Hyperthreading bedeutet nichts anderes als dass auf einem Kern mehrere Threads laufen können, das tun sie nur beim i7 und-ich muss mich korrigieren, auch beim i3.
Übrigens hat ein i3 4 Threads sonst wäre HT bei ihm ja nicht möglich.

Nein ich widerspreche mir nicht, auser das mit dem i3, ja es sind tatsächlich 4 Threads, statt 2

Hyper-Threading
Die Intel Core i7, i5 und i3 haben Hyper-Threading (Simultaneous Multi-Threading, SMT) vom Pentium 4 geerbt. Es handelt sich allerdings um ein weiterentwickeltes Hyper-Threading, das wesentlich effizienter ist. Durch Hyper-Threading hat jeder physische Kern zusätzlich einen virtuellen bzw. logischen Kern. Das Betriebssystem erkennt doppelt so viele Kerne, wie physisch vorhanden sind.
Hyper-Threading wirkt sich dann positiv aus, wenn die Abarbeitung eines Threads (Code-Faden) wegen Daten, die nachgeladen werden müssen, verzögert wird. Dann wird intern umgeschaltet und ein anderer Thread abgearbeitet. Auf diese Weise bringt Hyper-Threading zwischen 10 bis 20 Prozent mehr Leistung.

[xtr3mb0b]

Originally Posted by Shodani

Nein ich widerspreche mir nicht, auser das mit dem i3, ja es sind tatsächlich 4 Threads, statt 2

Der Artikel ist falsch, nur der i3 und der i7 beherrschen das Hyperthreading, das kannst du überall nachlesen, es steht sogar in der i5-Produktbeschreibung von Intel dass sie kein Hyperthreading können:
3450:
3550:
3570k:

Musst ein wenig runterscrollen, übrigens ist dort auch genau erklärt was HT überhaupt ist:
"Intel® Hyper-Threading Technology (Intel® HT Technology) delivers two processing threads per physical core. Highly threaded applications can get more work done in parallel, completing tasks sooner."
Also 2 Threads per Kern, was deine Tabelle sogar beweist.