Prozessorfrage

[Steady-State]

Welcher Prozessor besitzt den stärksten Kern?
Warum wird von einer AMD CPU abgeraten, dafür eine Intel (vor allem I5) bevorzugt und warum lohnt sich ein I7 nicht? Ist er (I7) einfach unnötig leistungsstark oder was?

[Hagen96]

i7 wird nur benötigt wenn man aufwändig rendert oder 3D Computing betreibt.
Fürs Spielen und für normales rendern,bzw Anwendungen reicht ein i5 vollkommen aus.
Es wird von der Amd Bulldozer Reihe abgeraten,da sie keine ganzen Kerne hat,sondern sich 2 Kerne immer auf einem Bulldozer Modul untergebracht.
Dort teilen sich die beiden gemeinsam den L2 bzw L1 Cache und die Insturction Data.
D.h im Endeffekt sind es keine 8 Kerne sondern nur 4 relativ uneffiziente Kerne.
Ausserdem verbraucht der Bulldozer verhältnismässig viel Strom.
Deshalb ist Bulldozer kurz gesagt ein Fail.

[xPrivate]

Ein i7 hat einen Unterschied im Vergleich zum i5. Das Hyperthreating, damit kann der Prozessor mehrere Dinge gleichzeitig verarbeiten, wodurch er bei z.B.: Rendern um einiges schneller arbeitet.

Mit freundlichen Grüßen
xPrivate

[Steady-State]

Was ist dann mit einem Phenom II x (z.B.: ) 4?
Wie schlägt dieser sich gegen einen I5?
Benchmarks helfen mir nicht, sondern die Interpretation dieser.

[TheDarkness (SC2)]

Originally Posted by Hagen96

D.h im Endeffekt sind es keine 8 Kerne sondern nur 4 relativ uneffiziente Kerne.
Ausserdem verbraucht der Bulldozer verhältnismässig viel Strom.
Deshalb ist Bulldozer kurz gesagt ein Fail.

naja es sind 8 kerne aber nicht im heutigen sinne, durch die module und geteilten ressourcen verliert ein kern gegen 20-25% leistung - zurzeit ist ein fx-8120 meiner meinung aber garnichtmal so schlecht vom p/l, wenn man 4 kerne abschaltet arbeiten die restlichen 4 effizienter und durch cashback sowie den game-code ist er kaum teurer als ein phenom

ein fail im standartzustand und kein erfolg mit tweaks, naja wenigstens kann er mit den tweaks die alte generation schlagen, ohne tweaks verliert er teilweise sogar gegen diese

[HDGAMER#1]

i5 reicht vollkommen zum Zocken aus und mit dem 2500k & einem vernünftigen Kühler kannste den auch auf 4 x 4,5 GHz übertakten
i7 wenn du von Beruf z.B. 3D Modelling oder halt privat viel Videos renderst (erspart die dann aber auch nur Zeit beim Rendern = verbessert nicht das Endergebnis)

Bulldozer ist einfach fail und naja Intel schlägt zumindest mit den i5 und i7 die Vergleichsmodelle von AMD

[azziraal]

Ein Intel Core I 5 hat um einiges mehr Leistung... Allerdings kostet der I5 auch einiges mehr. Ein Intel Core I 3 ist ca. auf dem Niveau des Phenom II x4 980.

[4ftermath]

Hiho,

die AMDs sind einfach schlecht... das liegt - wie schon gesagt - vor allem an den geteilten Ressourcen. Wenn man sich jedoch rein das P/L-Verhältnis ansieht, schneiden sie schon wieder gar nicht sooo schlecht ab.

Wenn's Dir rein um spielen geht, bringen dir weniger Kerne mit höherem Takt mehr, als mehr Kerne mit geringerem Takt. Die Spiele-Entwickler sind einfach noch nicht im Multithreading-Zeitalter angekommen... die Spiele unterstützen erst sehr vereinzelt Multi-Core-CPUs... und wenn dann maximal 4 Kerne; meistens gehts da unterm Strich nur um reinen Takt.

Das ist auch der Grund, warum den meisten Anwendern ein i7 gegenüber einem i5 effektiv nur sehr wenig Vorteile bringt. Er hat höheren L3-Cache... das ist nice-to-have auch beim Spielen... aber jetzt nicht der Boost, der den Preisaufschlag rechtfertigen würde. Darüber hinaus unterstützt er - wie ebenfalls bereits angesprochen - HT (Hyper-Threading). Das bedeutet, dass dir neben den 4 realen Kernen noch 4 virtuelle Kerne zur Verfügung stehen, die jeweils einen weiteren Kernelthread bearbeiten können. Du hast also effektiv weiterhin 4 Kerne, die jedoch 8 Threads bearbeiten können. Dies muss allerdings nicht nur vom OS, sondern auch von der jeweiligen Anwendungssoftware unterstützt werden. Nach dem, was ich Dir oben schon zu den Spiele-Entwicklern gesagt habe, kannst Du Dir nun selbst ausrechnen, wieviel Du beim Spielen davon merkst

Gruß,
4ftermath

[TheDarkness (SC2)]

Originally Posted by 4ftermath

Hiho,

die AMDs sind einfach schlecht... das liegt - wie schon gesagt - vor allem an den geteilten Ressourcen. Wenn man sich jedoch rein das P/L-Verhältnis ansieht, schneiden sie schon wieder gar nicht sooo schlecht ab.

Wenn's Dir rein um spielen geht, bringen dir weniger Kerne mit höherem Takt mehr, als mehr Kerne mit geringerem Takt. Die Spiele-Entwickler sind einfach noch nicht im Multithreading-Zeitalter angekommen... die Spiele unterstützen erst sehr vereinzelt Multi-Core-CPUs... und wenn dann maximal 4 Kerne; meistens gehts da unterm Strich nur um reinen Takt.

das ist nicht der takt sondern der ipc (Instructions per Cycle) vom takt her würde bulldozer sonst jeden platt machen (gibt teilweise schon berichte von 9ghz - allerdings nicht bestätigt)

vom p/l schneiden sie natürlich relativ gut ab, zumindest mit dem cashback und gratis spiel - ansonsten sind sie halt nur gut für leute die wirklich viele kerne brauchen

[4ftermath]

Originally Posted by TheDarkness (SC2)

das ist nicht der takt sondern der ipc (Instructions per Cycle) vom takt her würde bulldozer sonst jeden platt machen (gibt teilweise schon berichte von 9ghz - allerdings nicht bestätigt)

Korrekt, wenn auch nicht ganz. Letztendlich müssen wir uns für die komplette Wahrheit zusammen tun... denn es ist das Produkt aus IPC und Kerntakt, was zählt

[TheDarkness (SC2)]

intel geht immer mehr auf ipc während amd mit dem bulldozer (leider) auf takt und viele kerne gegangen ist - takt und kerne sind halt die sachen die man beim prozessorkauf zuerst sieht bzw. für die meisten nutzer auch das einzige was sie sehen

zwar wird die leistung vom takt und ipc bestimmt, aber die erfolgreichen prozessoren sind halt meistens die mit weniger takt und mehr ipc