Hardware Chit-Chat

[Serraniel]

Originally Posted by Krotus

Der Vergleich ist i7 6900K für um 1000€ gegen den R7 1800X für knapp über 500€
Und natürlich Anwendungsleistung und net Spiele Performance. In der Spiele Performance kackt Ryzen ab.

Ja IPC ist schlechter aber dennoch denke ich das Luft nach oben existiert. Allein weil Spiele auf Ryzen mit einer Fury mehr FPS erzielen als mit ner aktuellen Titan. Das ist denke ich nur möglich weil AMD die eigenen GPU Treiber schon auf die Ryzen Architektur optimieren konnte denke ich. Von daher ist da wahrscheinlich noch Potential.

[Krotus]

Nein, das ist absolut nicht korrekt.
Vielleicht extrem auf AMD optimierte Spiele wie Doom, aber nicht die Mehrzahl aller Spiele die nicht besonders auf eine Marke optimiert sind wie BF1 zum Beispiel.

Nicht nur die IPC ist schlechter, die Hyperthreadingtechnologie ist schlecht implementiert und kostet in den Meisten Spielen massiv FPS.
Auch gibt es keine auf den Prozessor optimierten Grafikkartentreiber. Die Leistung von CPU und Grafikkarte ist absolut unabhängig.

[Achileus]

Originally Posted by Krotus

Nein, das ist absolut nicht korrekt.
Vielleicht extrem auf AMD optimierte Spiele wie Doom, aber nicht die Mehrzahl aller Spiele die nicht besonders auf eine Marke optimiert sind wie BF1 zum Beispiel.

Nicht nur die IPC ist schlechter, die Hyperthreadingtechnologie ist schlecht implementiert und kostet in den Meisten Spielen massiv FPS.
Auch gibt es keine auf den Prozessor optimierten Grafikkartentreiber. Die Leistung von CPU und Grafikkarte ist absolut unabhängig.

Aso, danke.

Ich denke aber schon, dass Ryzen die Performance boosten kann mit ein paar Optimierungen trotzdem denke ich nicht dass das Intel schlagen wird. Aber Intel hat trotzdem wieder ein besserer Konkurrent .

Und Ryzen ist aus meiner Sicht zurzeit P/L Technisch überhaupt nicht gut.

[Drewfire]

Für Multicore Anwendungen wie Rendering etc. ist Ryzen ganz gut aber in Games hat Intel noch die Nase vorn

[Krotus]

Ich denke aber schon, dass Ryzen die Performance boosten kann mit ein paar Optimierungen trotzdem denke ich nicht dass das Intel schlagen wird. Aber Intel hat trotzdem wieder ein besserer Konkurrent .

Den Leistungsabfall mit Hyperthreading kann AMD auf jeden Fall verbessern. Die IPC Leistung natürlich nicht.
Zum Rendern und Arbeiten ist Ryzen wirklich gut. Zum Spielen net so.

Aber wenn Intel die CPU Preise dadurch senkt kommt es selbst Anwendern zu Gute die keine AMD CPU kaufen möchten.

[Chicken.ShooT]

AMD hat noch viel Optimierungsbedarf. Die Leistung in Games spiegelt überhaupt nicht das wieder, was Ryzen in Anwendungen erreicht. Anwendungen lasten die CPU ja auch vollständig aus, im Gegensatz zu Spielen. Die Leistung ist also da, sie wird nur noch nicht richtig skaliert. Da wird es vermutlich einiges an Folgetests geben. Für eine komplett neue Plattform aber völlig normal. An der IPC gibt es eigentlich nichts zu nörgeln.

Originally Posted by Achileus

Und Ryzen ist aus meiner Sicht zurzeit P/L Technisch überhaupt nicht gut.

Wenn man den Preis eines Octas mit dem eines Quads vergleicht Deine Sicht ist dumm. Ryzen 7 lässt den 2011 Sockel alt aussehen. Für den Mainstream folgt Ryzen 5 und Ryzen 3 und die werden noch mal deutlich günstiger sein. Zumal selbst ein 6950X von Intel (1700€) nicht mit dem i7 7700k (360€) in Spielen mithalten kann. Quads kann man nun mal höher takten (weniger Kerne -> weniger Abwärme -> höherer Takt möglich).

[Achileus]

Originally Posted by Chicken.ShooT

AMD hat noch viel Optimierungsbedarf. Die Leistung in Games spiegelt überhaupt nicht das wieder, was Ryzen in Anwendungen erreicht. Anwendungen lasten die CPU ja auch vollständig aus, im Gegensatz zu Spielen. Die Leistung ist also da, sie wird nur noch nicht richtig skaliert. Da wird es vermutlich einiges an Folgetests geben. Für eine komplett neue Plattform aber völlig normal. An der IPC gibt es eigentlich nichts zu nörgeln.

Wenn man den Preis eines Octas mit dem eines Quads vergleicht Deine Sicht ist dumm. Ryzen 7 lässt den 2011 Sockel alt aussehen. Für den Mainstream folgt Ryzen 5 und Ryzen 3 und die werden noch mal deutlich günstiger sein. Zumal selbst ein 6950X von Intel (1700€) nicht mit dem i7 7700k (360€) in Spielen mithalten kann. Quads kann man nun mal höher takten (weniger Kerne -> weniger Abwärme -> höherer Takt möglich).

Also wieso sollte ich ein Ryzen kaufen wenn ich mir ein i7 7700k für den gleichen Preis holen kann/bzw günstiger wo ist da der Preisvorteil.

Die Benchmarks wurden ungetaktet vollzogen trotzdem hat der I7 den Nase vorn aus welchen Grund soll dann der P/L besser sein? Der ist um einiges teurer und hat wesentlich weniger Leistung..

Wir gehen hier von Spiele aus nicht Anwendung..

Für den Mainstream folgt Ryzen 5 und Ryzen 3 und die werden noch mal deutlich günstiger sein. Zumal selbst ein 6950X von Intel (1700€) nicht mit dem i7 7700k (360€) in Spielen mithalten kann. Quads kann man nun mal höher takten (weniger Kerne -> weniger Abwärme -> höherer Takt möglich).

Richtig aber das ist ja auch ein guter Grund den 6950X für Gaming nicht zu kaufen. Außerdem weiß du doch gar nich wie teuer sie sein werden und ob die Leistung dort stimmt?

Außerdem ist der Vergleich egal wenn die Leistung nicht stimmt, stimmt die Leistung nicht die Bulldozer hatten auch 4 -> 8 Kerne/Theards trotzdem waren sie scheiße.

['iksde]

Originally Posted by Achileus

Also wieso sollte ich ein Ryzen kaufen wenn ich mir ein i7 7700k für den gleichen Preis holen kann/bzw günstiger wo ist da der Preisvorteil.

Die Benchmarks wurden ungetaktet vollzogen trotzdem hat der I7 den Nase vorn aus welchen Grund soll dann der P/L besser sein? Der ist um einiges teurer und hat wesentlich weniger Leistung..

Wir gehen hier von Spiele aus nicht Anwendung..

Weil der Ryzen 7 nicht primär an Leute gerichtet ist, die nur zocken.

Wenn du tatsächlich derart viel renderst und sich deswegen ein Ryzen 7 lohnt, musst du auch bei Games keine Kompromisse eingehen, weil der Ryzen dafür dennoch bei weitem ausreicht.

Allerdings habe ich bei Ryzen 3/5 meine Bedenken, denn die sind wie es aussieht wohl nicht höher getaktet...

[Krotus]

Die Quadcores werden ja quasi der Abfall der Octacoreproduktion sein. Gehe auch net davon aus, das die dann mit 4Ghz+ takten können. Da wird man sehen welche Leistung in Spielen rauskommt zu welchem Preis. Weil mit Quadcores spricht man Gamer an und keine professionellen Anwender. Kann mir nur vorstellen das AMD die ab 100€ priced wo Intel nur Dual Cores hat und sich somit einen Vorteil verschafft.

[Charly™]

Originally Posted by Krotus

die Hyperthreadingtechnologie ist schlecht implementiert und kostet in den Meisten Spielen massiv FPS.

Originally Posted by Krotus

Den Leistungsabfall mit Hyperthreading kann AMD auf jeden Fall verbessern. Die IPC Leistung natürlich nicht.
Zum Rendern und Arbeiten ist Ryzen wirklich gut. Zum Spielen net so.

Originally Posted by Achileus

Also wieso sollte ich ein Ryzen kaufen wenn ich mir ein i7 7700k für den gleichen Preis holen kann/bzw günstiger wo ist da der Preisvorteil.

 Spoiler

Ich würde mir den 7700K nur kaufen wenn ich hauptsächlich Arma 3 Spielen würde. In fast jedem anderem Spiel erfüllt der Ryzen 7 genauso die Aufgabe. In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

[Serraniel]

Die Zahlen sehen in anderen Spielen, eben wegen der miesen (im Vergleich zum 7700k), aber ganz anders aus @™. Das mag in BF1 vllt gut aussehen, aber soweit ich weiß hat die Frostbyte halt ne starken Multicore Fähigkeit, aber mit anderen Engines sieht es (leider) ganz anders aus noch. Wünschte mir das wäre auch anders und hoffe auch das sich das ändern wird.

Während der 7700k in 1080p (glaub in Witcher 3 war das) ne TitanX noch nahezu 100% auslastet, schafft der Ryzen gerade mal eine ~85% GPU Auslastung. Wie @ schon gesagt hat, den SMT Abfall kann man noch verbessern und hoffe auch, dass das noch geleistet wird denn die Luft nach oben ist meiner Meinung nach da, aber da muss man wohl wirklich abwarten und schauen was draus wird. Ich wünsch es AMD, dass die das noch in Griff bekommen.

[Krotus]

In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

Schon seit dem FX 2012 wird gesagt das die Spiele ja in Zukunft so viel besser optimiert sind. Und was ist, die Spiele die heute von mehr Threads profitieren kann man immer noch an einer Hand abzählen. Wenn es irgendwann so weit ist das die Mehrzahl der Spiele viele Kerne supporten dann macht es Sinn, aber ganz ehrlich bis dahin werden sowohl nen Ryzen 7 1800X, als auch nen Intel Core i7 7700K outdated sein.

Bezüglich des SMTs muss man sich aber auch mehr als ein Spiel anschauen. AMD hat selber zugeben das da noch Optimierungsbedarf besteht.


Zum Gaming würde ich momentan Niemandem eine Ryzen CPU empfehlen. Die Leistung ist in Spielen halt schlechter als Die eines 7700K und im Vergleich mit dem 7700K ist eine Ryzen CPU dann auch teuer.
Momentan ist Ryzen nur für Anwender interessant die viel Rendern, Videos bearbeiten usw. und dort alle Kerne richtig nutzen können.

[Achileus]

Originally Posted by Charly™

 Spoiler

Ich würde mir den 7700K nur kaufen wenn ich hauptsächlich Arma 3 Spielen würde. In fast jedem anderem Spiel erfüllt der Ryzen 7 genauso die Aufgabe. In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

Ich finde du stellst dich hier nur Krampfhaft auf einer Seite man muss immer beide Seiten betrachten um eine vernünftige Meinung zu bilden.
Wenn du nur 1 Spiel als Argument nutzt was sogar zum voreil zu AMD ist es klar, dass AMD stärker erscheint aber du musst alle Spiele in Betracht ziehen.

ch würde mir den 7700K nur kaufen wenn ich hauptsächlich Arma 3 Spielen würde. In fast jedem anderem Spiel erfüllt der Ryzen 7 genauso die Aufgabe. In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

Selbst der Benchmark von dem x1800 der einfach mal knapp 200€ teurer als der i7 7700k ist. Ist er in Spiele einfach schwächer. Wieso sollte man den Preiseinbuße in Kauf nehmen außer man ist Mediendesigner? Als Designer ist das denke ich mal einer der besten Möglichkeiten billig an ein guten CPU für Programmnutzung zu gelangen.

Es kann durchaus sein das Ryzen in den nächsten Jahren optimierter ist aber dann kauf ich mir lieber jetzt ein CPU. Der Aktuell einfach stärker ist und dann in 3-5 Jahren ein neuen wo vielleicht schon 2-3 weitere Gens gibt und generell stärkere CPU´s gibt. Und verkaufe den alten. Das ist besser als auf Zufall zu plädieren und zu hoffen das die Spiele in der Zukunft besser für AMD performen.

Also als Anwendungsnutzer/Mediendesigner könnte ich deine Aussage durchaus nachvollziehen aber wenn du ein Gamer bist macht es einfach kein Sinn sich zurzeit ein Ryze zu gönnen.


Zum Thema Ryzen 5&3

Also ich kann mir nicht vorstellen das die zum Gamen geeignet sein werden, aber ich finde hier spielt der Preis ein großer Faktor.



@ Charly™
Zu deiner Statistik ich weiß nicht wie das zustande kommt aber der Benchmark von Gamestar sieht anders aus





Naja ich kann schlecht beweisen das meins richtig ist aber ich denke du kannst es auch kaum beweisen das deines richtig ist.

Außerdem, dafür das Battlefield gut mit mehreren Kerne ankommt nur ein Beweis das Ryzen vielleicht doch nicht so gut ist. Wie ich gesagt habe es kommen bestimmt noch Optimierungen aber der Preis ist aus meiner Sicht immer noch definitiv zu hoch für ein Gamer.

[Ascarios]

Leuts, was könnt ihr mir für einen zweiten low budget Monitor empfehlen? Preis sollte sich zwischen 90 und 120€ einordnen. Ist nur zum Lesen und ähnliches gedacht. Größe zwischen 21 und 24".

[Krotus]

24Zoll, 1080p, IPS Panel, höhenverstellbar, mit HDMI ein moderner Anschluss vorhanden und dabei net wirklich teuer