Hardware Chit-Chat

[Drewfire]

Für Multicore Anwendungen wie Rendering etc. ist Ryzen ganz gut aber in Games hat Intel noch die Nase vorn

[Krotus]

Ich denke aber schon, dass Ryzen die Performance boosten kann mit ein paar Optimierungen trotzdem denke ich nicht dass das Intel schlagen wird. Aber Intel hat trotzdem wieder ein besserer Konkurrent .

Den Leistungsabfall mit Hyperthreading kann AMD auf jeden Fall verbessern. Die IPC Leistung natürlich nicht.
Zum Rendern und Arbeiten ist Ryzen wirklich gut. Zum Spielen net so.

Aber wenn Intel die CPU Preise dadurch senkt kommt es selbst Anwendern zu Gute die keine AMD CPU kaufen möchten.

[Chicken.ShooT]

AMD hat noch viel Optimierungsbedarf. Die Leistung in Games spiegelt überhaupt nicht das wieder, was Ryzen in Anwendungen erreicht. Anwendungen lasten die CPU ja auch vollständig aus, im Gegensatz zu Spielen. Die Leistung ist also da, sie wird nur noch nicht richtig skaliert. Da wird es vermutlich einiges an Folgetests geben. Für eine komplett neue Plattform aber völlig normal. An der IPC gibt es eigentlich nichts zu nörgeln.

Originally Posted by Achileus

Und Ryzen ist aus meiner Sicht zurzeit P/L Technisch überhaupt nicht gut.

Wenn man den Preis eines Octas mit dem eines Quads vergleicht Deine Sicht ist dumm. Ryzen 7 lässt den 2011 Sockel alt aussehen. Für den Mainstream folgt Ryzen 5 und Ryzen 3 und die werden noch mal deutlich günstiger sein. Zumal selbst ein 6950X von Intel (1700€) nicht mit dem i7 7700k (360€) in Spielen mithalten kann. Quads kann man nun mal höher takten (weniger Kerne -> weniger Abwärme -> höherer Takt möglich).

[Achileus]

Originally Posted by Chicken.ShooT

AMD hat noch viel Optimierungsbedarf. Die Leistung in Games spiegelt überhaupt nicht das wieder, was Ryzen in Anwendungen erreicht. Anwendungen lasten die CPU ja auch vollständig aus, im Gegensatz zu Spielen. Die Leistung ist also da, sie wird nur noch nicht richtig skaliert. Da wird es vermutlich einiges an Folgetests geben. Für eine komplett neue Plattform aber völlig normal. An der IPC gibt es eigentlich nichts zu nörgeln.

Wenn man den Preis eines Octas mit dem eines Quads vergleicht Deine Sicht ist dumm. Ryzen 7 lässt den 2011 Sockel alt aussehen. Für den Mainstream folgt Ryzen 5 und Ryzen 3 und die werden noch mal deutlich günstiger sein. Zumal selbst ein 6950X von Intel (1700€) nicht mit dem i7 7700k (360€) in Spielen mithalten kann. Quads kann man nun mal höher takten (weniger Kerne -> weniger Abwärme -> höherer Takt möglich).

Also wieso sollte ich ein Ryzen kaufen wenn ich mir ein i7 7700k für den gleichen Preis holen kann/bzw günstiger wo ist da der Preisvorteil.

Die Benchmarks wurden ungetaktet vollzogen trotzdem hat der I7 den Nase vorn aus welchen Grund soll dann der P/L besser sein? Der ist um einiges teurer und hat wesentlich weniger Leistung..

Wir gehen hier von Spiele aus nicht Anwendung..

Für den Mainstream folgt Ryzen 5 und Ryzen 3 und die werden noch mal deutlich günstiger sein. Zumal selbst ein 6950X von Intel (1700€) nicht mit dem i7 7700k (360€) in Spielen mithalten kann. Quads kann man nun mal höher takten (weniger Kerne -> weniger Abwärme -> höherer Takt möglich).

Richtig aber das ist ja auch ein guter Grund den 6950X für Gaming nicht zu kaufen. Außerdem weiß du doch gar nich wie teuer sie sein werden und ob die Leistung dort stimmt?

Außerdem ist der Vergleich egal wenn die Leistung nicht stimmt, stimmt die Leistung nicht die Bulldozer hatten auch 4 -> 8 Kerne/Theards trotzdem waren sie scheiße.

['iksde]

Originally Posted by Achileus

Also wieso sollte ich ein Ryzen kaufen wenn ich mir ein i7 7700k für den gleichen Preis holen kann/bzw günstiger wo ist da der Preisvorteil.

Die Benchmarks wurden ungetaktet vollzogen trotzdem hat der I7 den Nase vorn aus welchen Grund soll dann der P/L besser sein? Der ist um einiges teurer und hat wesentlich weniger Leistung..

Wir gehen hier von Spiele aus nicht Anwendung..

Weil der Ryzen 7 nicht primär an Leute gerichtet ist, die nur zocken.

Wenn du tatsächlich derart viel renderst und sich deswegen ein Ryzen 7 lohnt, musst du auch bei Games keine Kompromisse eingehen, weil der Ryzen dafür dennoch bei weitem ausreicht.

Allerdings habe ich bei Ryzen 3/5 meine Bedenken, denn die sind wie es aussieht wohl nicht höher getaktet...

[Krotus]

Die Quadcores werden ja quasi der Abfall der Octacoreproduktion sein. Gehe auch net davon aus, das die dann mit 4Ghz+ takten können. Da wird man sehen welche Leistung in Spielen rauskommt zu welchem Preis. Weil mit Quadcores spricht man Gamer an und keine professionellen Anwender. Kann mir nur vorstellen das AMD die ab 100€ priced wo Intel nur Dual Cores hat und sich somit einen Vorteil verschafft.

[Charly™]

Originally Posted by Krotus

die Hyperthreadingtechnologie ist schlecht implementiert und kostet in den Meisten Spielen massiv FPS.

Originally Posted by Krotus

Den Leistungsabfall mit Hyperthreading kann AMD auf jeden Fall verbessern. Die IPC Leistung natürlich nicht.
Zum Rendern und Arbeiten ist Ryzen wirklich gut. Zum Spielen net so.

Originally Posted by Achileus

Also wieso sollte ich ein Ryzen kaufen wenn ich mir ein i7 7700k für den gleichen Preis holen kann/bzw günstiger wo ist da der Preisvorteil.

 Spoiler

Ich würde mir den 7700K nur kaufen wenn ich hauptsächlich Arma 3 Spielen würde. In fast jedem anderem Spiel erfüllt der Ryzen 7 genauso die Aufgabe. In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

[Serraniel]

Die Zahlen sehen in anderen Spielen, eben wegen der miesen (im Vergleich zum 7700k), aber ganz anders aus @™. Das mag in BF1 vllt gut aussehen, aber soweit ich weiß hat die Frostbyte halt ne starken Multicore Fähigkeit, aber mit anderen Engines sieht es (leider) ganz anders aus noch. Wünschte mir das wäre auch anders und hoffe auch das sich das ändern wird.

Während der 7700k in 1080p (glaub in Witcher 3 war das) ne TitanX noch nahezu 100% auslastet, schafft der Ryzen gerade mal eine ~85% GPU Auslastung. Wie @ schon gesagt hat, den SMT Abfall kann man noch verbessern und hoffe auch, dass das noch geleistet wird denn die Luft nach oben ist meiner Meinung nach da, aber da muss man wohl wirklich abwarten und schauen was draus wird. Ich wünsch es AMD, dass die das noch in Griff bekommen.

[Krotus]

In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

Schon seit dem FX 2012 wird gesagt das die Spiele ja in Zukunft so viel besser optimiert sind. Und was ist, die Spiele die heute von mehr Threads profitieren kann man immer noch an einer Hand abzählen. Wenn es irgendwann so weit ist das die Mehrzahl der Spiele viele Kerne supporten dann macht es Sinn, aber ganz ehrlich bis dahin werden sowohl nen Ryzen 7 1800X, als auch nen Intel Core i7 7700K outdated sein.

Bezüglich des SMTs muss man sich aber auch mehr als ein Spiel anschauen. AMD hat selber zugeben das da noch Optimierungsbedarf besteht.


Zum Gaming würde ich momentan Niemandem eine Ryzen CPU empfehlen. Die Leistung ist in Spielen halt schlechter als Die eines 7700K und im Vergleich mit dem 7700K ist eine Ryzen CPU dann auch teuer.
Momentan ist Ryzen nur für Anwender interessant die viel Rendern, Videos bearbeiten usw. und dort alle Kerne richtig nutzen können.

[Achileus]

Originally Posted by Charly™

 Spoiler

Ich würde mir den 7700K nur kaufen wenn ich hauptsächlich Arma 3 Spielen würde. In fast jedem anderem Spiel erfüllt der Ryzen 7 genauso die Aufgabe. In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

Ich finde du stellst dich hier nur Krampfhaft auf einer Seite man muss immer beide Seiten betrachten um eine vernünftige Meinung zu bilden.
Wenn du nur 1 Spiel als Argument nutzt was sogar zum voreil zu AMD ist es klar, dass AMD stärker erscheint aber du musst alle Spiele in Betracht ziehen.

ch würde mir den 7700K nur kaufen wenn ich hauptsächlich Arma 3 Spielen würde. In fast jedem anderem Spiel erfüllt der Ryzen 7 genauso die Aufgabe. In Zukunft wird der Ryzen dem 7700K aber davonrennen. Oder wird hier jemand für die nächsten 5 Jahre schlecht optimierte Spiele auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen spielen?

Selbst der Benchmark von dem x1800 der einfach mal knapp 200€ teurer als der i7 7700k ist. Ist er in Spiele einfach schwächer. Wieso sollte man den Preiseinbuße in Kauf nehmen außer man ist Mediendesigner? Als Designer ist das denke ich mal einer der besten Möglichkeiten billig an ein guten CPU für Programmnutzung zu gelangen.

Es kann durchaus sein das Ryzen in den nächsten Jahren optimierter ist aber dann kauf ich mir lieber jetzt ein CPU. Der Aktuell einfach stärker ist und dann in 3-5 Jahren ein neuen wo vielleicht schon 2-3 weitere Gens gibt und generell stärkere CPU´s gibt. Und verkaufe den alten. Das ist besser als auf Zufall zu plädieren und zu hoffen das die Spiele in der Zukunft besser für AMD performen.

Also als Anwendungsnutzer/Mediendesigner könnte ich deine Aussage durchaus nachvollziehen aber wenn du ein Gamer bist macht es einfach kein Sinn sich zurzeit ein Ryze zu gönnen.


Zum Thema Ryzen 5&3

Also ich kann mir nicht vorstellen das die zum Gamen geeignet sein werden, aber ich finde hier spielt der Preis ein großer Faktor.



@ Charly™
Zu deiner Statistik ich weiß nicht wie das zustande kommt aber der Benchmark von Gamestar sieht anders aus





Naja ich kann schlecht beweisen das meins richtig ist aber ich denke du kannst es auch kaum beweisen das deines richtig ist.

Außerdem, dafür das Battlefield gut mit mehreren Kerne ankommt nur ein Beweis das Ryzen vielleicht doch nicht so gut ist. Wie ich gesagt habe es kommen bestimmt noch Optimierungen aber der Preis ist aus meiner Sicht immer noch definitiv zu hoch für ein Gamer.

[Ascarios]

Leuts, was könnt ihr mir für einen zweiten low budget Monitor empfehlen? Preis sollte sich zwischen 90 und 120€ einordnen. Ist nur zum Lesen und ähnliches gedacht. Größe zwischen 21 und 24".

[Krotus]

24Zoll, 1080p, IPS Panel, höhenverstellbar, mit HDMI ein moderner Anschluss vorhanden und dabei net wirklich teuer

[Charly™]

Originally Posted by Serraniel

Die Zahlen sehen in anderen Spielen, eben wegen der miesen (im Vergleich zum 7700k), aber ganz anders aus @™. Das mag in BF1 vllt gut aussehen, aber soweit ich weiß hat die Frostbyte halt ne starken Multicore Fähigkeit, aber mit anderen Engines sieht es (leider) ganz anders aus noch. Wünschte mir das wäre auch anders und hoffe auch das sich das ändern wird.

Während der 7700k in 1080p (glaub in Witcher 3 war das) ne TitanX noch nahezu 100% auslastet, schafft der Ryzen gerade mal eine ~85% GPU Auslastung. Wie @ schon gesagt hat, den SMT Abfall kann man noch verbessern und hoffe auch, dass das noch geleistet wird denn die Luft nach oben ist meiner Meinung nach da, aber da muss man wohl wirklich abwarten und schauen was draus wird. Ich wünsch es AMD, dass die das noch in Griff bekommen.

Natürlich sieht das in anderen Spielen schlechter aus. Habe ich irgendwo was anderes gesagt? Zen ist eine komplett neue Architektur und ist jetzt seit 3 Tagen auf dem Markt. Was habt ihr eig. erwartet? Bei Intel sah das damals nicht viel besser aus. Es gibt zurzeit ein Problem mit Windows 10 und Ryzen. Absolut niemand hat je behauptet Ryzen hätte eine höhere Single Thread Leistung. Ich kann mich noch daran erinnern als hier gesagt wurde die CPU muss nur alle 5 Jahre neu gekauft werden. Bitteschön, mal sehen ob in 3-4 Jahren 4 oder 8 Kerne schneller sind. Tipp: die 8 Kerner sind heute schon schneller. Das Problem stellt die Software. Hier wird mangelnde Mehrkernoptimierung als Vorteil für den 7700K ausgelegt.

Originally Posted by Krotus

Schon seit dem FX 2012 wird gesagt das die Spiele ja in Zukunft so viel besser optimiert sind. Und was ist, die Spiele die heute von mehr Threads profitieren kann man immer noch an einer Hand abzählen. Wenn es irgendwann so weit ist das die Mehrzahl der Spiele viele Kerne supporten dann macht es Sinn, aber ganz ehrlich bis dahin werden sowohl nen Ryzen 7 1800X, als auch nen Intel Core i7 7700K outdated sein.

Bezüglich des SMTs muss man sich aber auch mehr als ein Spiel anschauen. AMD hat selber zugeben das da noch Optimierungsbedarf besteht.


Zum Gaming würde ich momentan Niemandem eine Ryzen CPU empfehlen. Die Leistung ist in Spielen halt schlechter als Die eines 7700K und im Vergleich mit dem 7700K ist eine Ryzen CPU dann auch teuer.
Momentan ist Ryzen nur für Anwender interessant die viel Rendern, Videos bearbeiten usw. und dort alle Kerne richtig nutzen können.

Man, wirst du von Intel bezahlt? Langsam glaube ich das wirklich. Zeig mir die Spiele in denen der 7700K einen unterschied im Alltag macht. Komm mir jetzt nicht mit Arma 3 und Starcraft... Am Ende ist es scheißegal welchen Prozessor du heute nimmst weil du bei beiden Prozessoren von der Refreshrate deines Monitors begrenzt wirst. Ich weiß ja nicht wie es bei dir ist, ich jedenfalls habe Interesse daran eine CPU die ich heute kaufe solange wie möglich zu benutzen. Du empfiehlst den Leuten hier lieber einen 4 Kerner für 360 Euro zu kaufen obwohl du für das gleiche Geld DOPPELT so viele bekommst mit Ryzen. Weil ja, die paar Prozent Mehrleistung, bei beschissen optimierten Spielen von denen du am Ende sowieso nichts merkst weil du im GPU Limit spielst, sind es wert... richtig?

Was soll der Vergleich mit dem FX aus 2012? Damals musste sich niemand die Mühe machen dafür. Da haben die meisten Spiele 2 Kerne unterstützt. Heute sind es 4. Weder die PS4 noch die Xbox One waren da vorgestellt, noch hatten die Leute auf dem PC entsprechende Prozessoren so dass es sich für den Entwickler auch nur annähernd gelohnt hätte.

Originally Posted by Achileus

Ich finde du stellst dich hier nur Krampfhaft auf einer Seite man muss immer beide Seiten betrachten um eine vernünftige Meinung zu bilden.
Wenn du nur 1 Spiel als Argument nutzt was sogar zum voreil zu AMD ist es klar, dass AMD stärker erscheint aber du musst alle Spiele in Betracht ziehen.

Welche Spiele? Die wo vor x Jahren erschienen sind und nicht mehr als 4 Threads nutzen. Ohhh... welcher Prozessor in so einem Spiel wohl schneller sein wird? BF1 hat eine gute Optimierung, frisst zwar CPU Leistung, ist aber gut optimiert. Natürlich ist ein i7 der eine 8% höhere IPC hat und 10% höher getaktet ist schneller in Spielen wo nur 4 Threads bearbeitet werden. Wenn Spiele erscheinen die eine gescheite Optimierung haben und bspw. 8 Threads nutzen können, welcher Prozessor wird wohl schneller sein? Der mit 8 Threads aber nur 4 nativen Kernen oder ein Prozessor der 8 volle Kerne hat aber bei dem halt jeder Kern paar Prozent schwächer ist. Bei EA benutzen mittlerweile die meisten Studios die Frostbite Engine. Würde mich also nicht wundern wenn jetzt bspw. Mass Effect: Andromeda auch auf dem Ryzen besser läuft.

Originally Posted by Achileus

Selbst der Benchmark von dem x1800 der einfach mal knapp 200€ teurer als der i7 7700k ist. Ist er in Spiele einfach schwächer. Wieso sollte man den Preiseinbuße in Kauf nehmen außer man ist Mediendesigner? Als Designer ist das denke ich mal einer der besten Möglichkeiten billig an ein guten CPU für Programmnutzung zu gelangen.

Kauf den 1700 und übertakte ihn auf 3.9 GHz. Fertig. Der wird sogar schneller sein als der 1800X stock weil er seinen Turbo nicht auf allen Kernen hat.

Originally Posted by Achileus

Es kann durchaus sein das Ryzen in den nächsten Jahren optimierter ist aber dann kauf ich mir lieber jetzt ein CPU. Der Aktuell einfach stärker ist und dann in 3-5 Jahren ein neuen wo vielleicht schon 2-3 weitere Gens gibt und generell stärkere CPU´s gibt. Und verkaufe den alten. Das ist besser als auf Zufall zu plädieren und zu hoffen das die Spiele in der Zukunft besser für AMD performen.

Nein. Ryzen hat nur paar Kinderkrankheiten. Die wird es in paar Monaten gar nicht mehr geben. Was man optimieren muss ist die Software. Und der Trend geht definitiv in diese Richtung. Die Konsolen haben z.Z. auch 8 Kerne. Die Industrie orientiert sich an den Konsolen. Entwickler werden gezwungen sein das beste aus der Hardware rauszuholen, heißt sie werden sich in Richtung Mehrkernoptimierung bewegen müssen. Was für Zufall? Willst du sagen es ist Zufall das BF1, ein AAA Spiel, auf 8 Kern Prozessoren besser läuft?

Originally Posted by Achileus

Also als Anwendungsnutzer/Mediendesigner könnte ich deine Aussage durchaus nachvollziehen aber wenn du ein Gamer bist macht es einfach kein Sinn sich zurzeit ein Ryze zu gönnen.

Doch macht es. Mehr Threads = mehr FPS. In welchem Spiel außer Arma und Starcraft hast du einen Vorteil durch den i7? Bitte sag es mir. Mich kotzt dieses Realitätsferne Geschwafel hier mittlerweile nur noch an. Keiner hier spielt auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen auf einem 240 Hertz Monitor so das er was davon hat sich stattdessen den i7 zu kaufen. Mit der Zeit wird der Vorteil durch die extra Kerne aber immer größer.

Originally Posted by Achileus

@ Charly™
Zu deiner Statistik ich weiß nicht wie das zustande kommt aber der Benchmark von Gamestar sieht anders aus





Naja ich kann schlecht beweisen das meins richtig ist aber ich denke du kannst es auch kaum beweisen das deines richtig ist.

Außerdem, dafür das Battlefield gut mit mehreren Kerne ankommt nur ein Beweis das Ryzen vielleicht doch nicht so gut ist. Wie ich gesagt habe es kommen bestimmt noch Optimierungen aber der Preis ist aus meiner Sicht immer noch definitiv zu hoch für ein Gamer.

Was sieht da anders aus? Spielst du in BF1 den Singleplayer oder Multiplayer mehr? Computerbase hat den Multiplayer getestet während du hier mit Benchmarks aus dem Singleplayer ankommst.

Ryzen ist schlecht weil BF1 Mehrkernoptimiert ist? Wo ist die Logik? Der i7 hat ein besseres Preis/Leistungsverhältnis? Gleicher Preis für 50% weniger Kerne, schlechtere SMT Umsetzung und 15-20% mehr Single Thread Leistung von der man im Alltag nichts hat. Worth.

[Krotus]

Natürlich sieht das in anderen Spielen schlechter aus. Habe ich irgendwo was anderes gesagt? Zen ist eine komplett neue Architektur und ist jetzt seit 3 Tagen auf dem Markt. Was habt ihr eig. erwartet?

Nichts, aber Du stilisierst Ryzen als Allheilbringer. Das ist wenn man die nüchternen Fakten betrachtet einfach nicht so.

Bei Intel sah das damals nicht viel besser aus.

In welchem Fall? Kann mich an keinen Fall erinnern wo die CPUs zu Beginn weniger Leistung hatten. Die einzigen Probleme mit Intel in letzter Zeit waren 2011 mit Sandy Bridge wo in gewissen Fällen keine USB 3.0 Ports erkannt wurde. Da musste ein neues Stepping für die Mainboards rausgebracht werde. Aber das hat nix mit der Leistung zu tun.

Ich kann mich noch daran erinnern als hier gesagt wurde die CPU muss nur alle 5 Jahre neu gekauft werden. Bitteschön, mal sehen ob in 3-4 Jahren 4 oder 8 Kerne schneller sind.

Hast Du da zufällig deine Glaskugel parat? In meiner ist nämlich grade Nebel.

Tipp: die 8 Kerner sind heute schon schneller. Das Problem stellt die Software. Hier wird mangelnde Mehrkernoptimierung als Vorteil für den 7700K ausgelegt.

Ist es in Spielen eben nicht. Deine Argumentation ist absolut sinnlos. Das ist so als würdest Du Jemanden der in der Schweiz oder wo auch immer lebt wo es ein Tempolimit auf der Autobahn gibt empfehlen schonmal ein Auto mit 300PS zu kaufen, weil das Tempolimit bestimmt in 3 Jahren aufgehoben wird. Das macht doch keinen Sinn. Ich muss doch an den Parametern drehen, die ich ändern kann. Spieleoptimierung kann ich nicht beeinflussen. Welchen Prozessor ich kaufe jedoch schon. Und es bringt mir doch nichts einen Prozessor zu Kaufen der jetzt weniger Leistung hat, nur in der Hoffnung das das in nen paar Jahren besser ist. Es ist doch viel sinnvoller jetzt einen Prozessor zu Kaufen der jetzt gut ist und wenn sich die Situation in 4 Jahren geändert hat einen dann aktuellen Prozessor, der deutlich schneller ist.

Man, wirst du von Intel bezahlt?

Klar, wie soll ich mir sonst meinen Lebensstil finanzieren? Überweisen mir 5000€ im Monat, damit ich Propaganda für sie mache.

Zeig mir die Spiele in denen der 7700K einen unterschied im Alltag macht. Komm mir jetzt nicht mit Arma 3 und Starcraft...

Um mal ein populäres Beispiel zu Nennen: CS.Go
Nutzt nur wenige Kerne und ist recht CPU limitiert.

Du empfiehlst den Leuten hier lieber einen 4 Kerner für 360 Euro zu kaufen obwohl du für das gleiche Geld DOPPELT so viele bekommst mit Ryzen.

Und was bringen mir Doppelt so viele Kerne? Genau in Spielen sogar noch weniger Leistung.
Ist ja nicht so das ich doppelt so viel Leistung bekomme.

Was soll der Vergleich mit dem FX aus 2012? Damals musste sich niemand die Mühe machen dafür. Da haben die meisten Spiele 2 Kerne unterstützt. Heute sind es 4. Weder die PS4 noch die Xbox One waren da vorgestellt, noch hatten die Leute auf dem PC entsprechende Prozessoren so dass es sich für den Entwickler auch nur annähernd gelohnt hätte.

Komsolenports sind meist eh mies optimiert. Da bringt es auch nix das die Konsolen 8 Kerne haben. Die haben auch anderen Speicher, den der PC nicht hat. Das kann man net 1:1 übertragen. Die guten Spiele auf dem PC werden auch meist extra für den PC entwickelt. CS zum Beispiel gibt es nur auf dem PC und braucht viel CPU Leistung, Arma3, WoW, DayZ, H1Z1, haufenweise Strategiespiele wie Anno und Co. Gibt es alle nur auf dem PC und sie brauchen sehr viel CPU Leistung. Deine Logik greift da irgendwie nicht.

Kauf den 1700 und übertakte ihn auf 3.9 GHz. Fertig. Der wird sogar schneller sein als der 1800X stock weil er seinen Turbo nicht auf allen Kernen hat.

Der Prozessor muss erstmal 3.9Ghz packen. Ryzen ist nämlich alles Andere als taktfreudig. Dann brauchst Du ein teures X370 Board und einen teuren Kühler. Das sind alles Mehrkosten. So einfach ist das nicht.

Nein. Ryzen hat nur paar Kinderkrankheiten. Die wird es in paar Monaten gar nicht mehr geben.

Gut das Du das jetzt schon weißt. Ich würde sagen wir schauen uns das nochmal an, wenn es dann wirklich soweit ist. Wann immer das auch ist.

Keiner hier spielt auf 720p mit den niedrigsten Einstellungen auf einem 240 Hertz Monitor so das er was davon hat sich stattdessen den i7 zu kaufen. Mit der Zeit wird der Vorteil durch die extra Kerne aber immer größer.

Naja dann wäre es ja auch egal ob man eine Ryzen CPU braucht, wenn von der Leistung eh nix ankommt.

Computerbase hat den Multiplayer getestet während du hier mit Benchmarks aus dem Singleplayer ankommst.

Den Multiplayer kann man ja leider nicht genau Benchen. Ich kann die Szenen ja nicht genau nachstellen.

von der man im Alltag nichts hat.

In den meisten Spielen eben doch.

[Charly™]

Originally Posted by Krotus

Um mal ein populäres Beispiel zu Nennen: CS.Go
Nutzt nur wenige Kerne und ist recht CPU limitiert.

Originally Posted by Krotus

Komsolenports sind meist eh mies optimiert. Da bringt es auch nix das die Konsolen 8 Kerne haben. Die haben auch anderen Speicher, den der PC nicht hat. Das kann man net 1:1 übertragen. Die guten Spiele auf dem PC werden auch meist extra für den PC entwickelt. CS zum Beispiel gibt es nur auf dem PC und braucht viel CPU Leistung, Arma3, WoW, DayZ, H1Z1, haufenweise Strategiespiele wie Anno und Co. Gibt es alle nur auf dem PC und sie brauchen sehr viel CPU Leistung. Deine Logik greift da irgendwie nicht.

DayZ kannst du auch mit dem Pentium flüssig spielen. CS:GO braucht nicht viel CPU Leistung. Du kriegst mit jeder einigermaßen aktuellen CPU über 150 fps.
Btw. ist Arma 3 auch nur ein Indie Spiel.

Originally Posted by Krotus

Der Prozessor muss erstmal 3.9Ghz packen. Ryzen ist nämlich alles Andere als taktfreudig. Dann brauchst Du ein teures X370 Board und einen teuren Kühler. Das sind alles Mehrkosten. So einfach ist das nicht.

Afaik packt fast jeder 1700 die 3,9. Paar schaffen es auch auf 4,0. Du brauchst auch nicht zwingend ein X370 Board. Die 3,7GHz packst du auch mit dem B350 und einem Mittelklasse Kühler.

Originally Posted by Krotus

Naja dann wäre es ja auch egal ob man eine Ryzen CPU braucht, wenn von der Leistung eh nix ankommt.

Lies den Absatz den du hier zitierst noch mal richtig.

Mit der Zeit wird der Vorteil durch die extra Kerne aber immer größer.

Wieso soll man dann die Option nehmen die weniger Kerne hat? Sag mir bitte wieso. In vielen Spielen ist der 7700K schneller, keine Frage. Es macht aber keinen Unterschied letztendlich weil sowieso deine GPU limitiert oder dein Monitor nicht mehr Frames ausspucken kann. Wieso soll man dann einfach auf diese 4 Extra Kerne verzichten? Du hast bis auf wenige Ausnahmen in der Praxis keinen Nachteil gegenüber dem 7700K. Dafür krasse Vorteile mit dem 1700 in anderen Bereichen. Du sagst man kann die Spiele die mehr als 4 Threads unterstützen an einer Hand abzählen, selber kannst du aber nur paar Negativbeispiele nennen wenn es um das Gegenteil geht. Ich brauche keine Glaskugel, um dir sagen zu können das Spiele mehr Threads benutzen werden.