Dein Code ist schlecht weil:Quote:
intilligenter als du aufjeden ...
das stimmt nicht das es mehrere millisekunden dauert einen neuen Thread zu erstellen :P
wies aussieht hast du keine ahnung von der C++ performance (facepalm)
ich gib zu das es nicht 100% genau ist ...
BLOß WENN INTERESSIERTS OB MAN JETZT 10 Stunden spielt oder 10 Stunden und 1 sekunde ?!?!?
ich hab meine methode schon getestet über einen tag es lief noch fast auf die sekunde genau :P
1. Dein Code von der Performance deiner CPU abhängig ist.
2. Du Threads erstellst, ohne deren Handles zu schließen. Nach nur einer Stunde hast du bereits 3600 Threads erstellt, nur, um die Zeit zu messen.
3. Die Erstellung von diesen 3600 Threads CPU- sowie Arbeitsspeicherlastig ist, nebenbei sogar unnötig.
4. Ist bei einem Tag eine Abweichung von bereits einer Sekunde sehr ungenau. Meine Methode weicht auch nach Tagen nicht um eine Millisekunde ab, eine genaueres Maß bietet nur das direkte Auslesen des Timestamp-Counters via '__asm rdtsc', welches das Ergebnis als QWORD in EAX:EDX bzw. dem jeweiligen HIDWORD von RAX:RDX speichert.
True story. Zum 4. wie bereits oben erwähnt, zu 2.: Ich denke schon. Niemand, der auch nur ein wenig Programmieren kann, macht so etwas mit ernsten Hintergedanken und ist dann auch noch von sich selbst so überzeugt.Quote:
(1) die Intelligenz.
(2) Er hat auf jeden Fall mehr Ahnung von C++ als du.
(3) Doch.
(4) underScore's Code weist bessere Performance auf.
Ich "beherrsche" kein C++ - Ich lerne lediglich, und das seit über vier Jahren und nie aus.Quote:
1. ...
2. NICHT ^^
3. ?!
4. ja geb ich ja auch zu ...
Edit:
okey kann sein das er besser ist ich kenn ich schlecht ...
aufjedenfall bin ich doch schon ein pro-coder und kein anfänger mehr :P
is auch egal kein bock auf spamm report :P
lass damit aufhören:
Seins is besser , meins geht auch wohl
zum thema skill: kennen uns zu schlecht und jeder hat wohl andere richtungen in c++ die er berscht :P
Und übrigens bleibe ich dabei, dass du den Sinn dahinter nicht verstanden hast.
Eine nette Zusammenfassung und danke für das Feedback. Wir sollten an dieser Stelle damit aufhören, da wir alle nun ja unsere Position eindeutig bezogen haben.Quote:
Nein ohm.. underScore ist wohl einer der besten Programmierer die ich kenne. Was er alles an Infos und Codes raushaut, würde dich wahrscheinlich ziehmlich alt aussehen lassen. Er hat schließlich den Aimbot entwickelt, den Sirosix benutzt, sowie große Arbeit an seinem ganzen Cheat geleistet.
Ich bitte dich, dich vorher zu informieren, bevor du irgendwas kindisches wie: "öhhh ich bin viel besser als du nN du hast garnix drauf ich bin kinqcodah", schlecht formuliert, kaum Deutsch und in einer nur schwer entzifferbaren Syntax postest.
Ich bitte, wie schon allzuoft, dieses Machtgehabe unverzüglich einzustellen.
Wie wäre es, wenn du es wenigstens richtig übersetzt und dazu den Namen des originalen Autors angibst?Quote:
Neuer Weg für DIP:
1:Benutzt VirtualQuery um die Seite sowie den Seitensitz der Adresse zu bekommen.
Speicher zu der Adresse hinzufügen ( mit der erforderlichen Seitengröße )
2:Hookt VirtualQuery
3:Wenn VirtualQuery aufgerufen wird prüft ob der aktuelle Thread Einstiegspunkt oder die Absender-Adresse zu Anticheat Modul gehört, wenn das Anti-Cheat die Queried Addresse checkt, leitet es auf die unmodifizierte Seite weiter
4:Plaziert eure Hooks auf der orginalen Seite
(Um eure Detour "sauber" auszusehen lassen.)
Die im Translation Lookaside Buffer (TLB) in physikalische Adressen übersetzte virtuelle Adressen werden nicht aus einer Seite ausgelesen, sondern aus einer Page. Und das ist ein Fachbegriff, der im deutschen nicht mit Seite zu übersetzen ist.
Dennoch, zur Methode: Das funktionierte schon immer.