Kapitalismus oder eine Revolution anstreben?

Kennen wir alle schon. Die Deutsche Politik ist scheiße - ich kenne aber keine bessere.

Man sollte immer machen, was man möchte. :)

Quote:

Originally Posted by - Max Man sollte immer machen, was man möchte. :)

dann bring ich dich um :)

Quote:

Originally Posted by pioder 1.Diktatur ist aber nicht gleich Kommunismus, brüderlich wird nichts geführt. (Meiner Meinung nach, außer man würde Demokratie und Marxismus mit einander verbinden). Sonst gebe ich dir Recht. 2.Das Problem ist aber das der Kapitalismus sich selber "zerstören" wird, durch Überangebot, welche wir schon in vielen Bereichen/Sektoren der Wirtschaft sehen. 3.Zudem ist die Staatsform "Demokratie" irgendwie aufgebaut, wie eine Diktatut, bloß nennt man sie heute Demokratie aber durch Änderung der Gesetze können Bürgerrechte außer Kraft gesetzt werden. Bestes Beispiel ist derzeit Amerika, vor paar Jahren wurde die Verfassung erweitert, die Regierung kann eine Notsituation herbeirufen und alle Bürger verlieren ihre Rechte. 4.So komme ich auch zum nächsten Punkt, wieso erfahre ich sowas nicht in Regionale Zeitungen oder in der (die) Zeit? Wieso Wieso Wieso? 5.Wieso muss ich erfahren das es im Koalitionsvertrag ein schärferes Überwachungssystem angestrebt wird?! Wieso darf die Polizei mich in einer Notsituation überwachen? Wieso darf die NSA unbestraft, Deutschland überwachen? Fragen, Fragen, Fragen? 6.Wieso werden kritische Parteien in den USA als extrimistische Parteien abgestempelt? Obwohl sie aus vielen Beamten, Ex-Neavy Seal's, Moderatoren usw. bestehen? Nachhaltige-Entwicklung = Wirtschaft Top, Sozial Flop?! Sorry das ich ein wenig abdrifte... Aber gehört ja alles zusammen..

1. Kommunismus führt praktisch immer zu einer Diktatur, zudem sorgt er für den kompletten wirtschaftlichen Ruin eines Landes.
2. Wo gibt es im Kapitalismus Überangebote oder Übernachfragen?? Das sind Hauptmerkmale der Planwirtschaft, niemals aufgepasst im unterricht?
3. Was??? Nein, Demokratie bleibt Demokratie und Diktatur bleibt Diktatur, wie kann so eine regelung aus den USA eine Diktatur machen? Diese Verordnung ändert absolut nichts an der demokratischen Struktur der Vereinigten Staaten.
4. Weil es evtl. keine Meldung wert ist?
5. Wo bitte soll das stehn? :facepalm:
6. Es kommt nicht auf die Mitglieder an, sondern auf die Parteiziele. Tom Cruise ist in Scientology, sollten wir jetzt alle auch beitreten??

#konfusester und zusammenhanglosester Text, den ich je gesehn hab

Edit: Dazu muss gesagt werden, dass ich absolut dem zustimme, dass man Entwicklungsländer im Moment falsch fördert. Man sollte das Geld besser in Bildung, Aufklärung und Infrastruktur investieren.
Allerdings ist das einfach ein Witz, wie manche hier Deutschland und Amerika so darstellen als wären es die reinsten Schurkenstaaten, die die Meinungsfreiheit unterdrücken und im Grunde nicht mal mehr demokratisch und obendrein unsozial sind.

Quote:

Originally Posted by esportiler Wirtschaft und Finanzen sind nicht gerade deine Stärke, was? Wir haben keine Früher, sondern Volksvertreter...

Findest du die Ausbeute der Banken den besser?
Erst neulich wurde Banken in Milliarden Höhe bestraft für Manipulation der Zinssätze...

Du sagst es doch selbst, die Volksvertreter vertreten ihre Interessen und interessieren sich nicht für uns.

In der Schweiz entscheiden die Menschen bei einigen Gesetzen direkt mit und das klappt auch!

Quote:

Originally Posted by polorex Im Endeffekt kommt es aufs gleiche raus. In einer "Demokratie" steht es jedem frei, Kapitalismus zu betreiben. Bei einer Diktatur wird das System meistens als "Kommunistisch und Brüderlich" geführt, nur sind es dann eben nur die Oberen, die Kapitalismus betreiben (dürfen). Dafür gibt es genug Beispiele.

Wenn es im Kommunismus "Obere Leute" gibt, die Kapitalismus betreiben, ist es kein Kommunismus mehr.

Quote:

Originally Posted by xtr3mb0b 1. Kommunismus führt praktisch immer zu einer Diktatur, zudem sorgt er für den kompletten wirtschaftlichen Ruin eines Landes. 2. Wo gibt es im Kapitalismus Überangebote oder Übernachfragen?? Das sind Hauptmerkmale der Planwirtschaft, niemals aufgepasst im unterricht? 3. Was??? Nein, Demokratie bleibt Demokratie und Diktatur bleibt Diktatur, wie kann so eine regelung aus den USA eine Diktatur machen? Diese Verordnung ändert absolut nichts an der demokratischen Struktur der Vereinigten Staaten. 4. Weil es evtl. keine Meldung wert ist? 5. Wo bitte soll das stehn? :facepalm: 6. Es kommt nicht auf die Mitglieder an, sondern auf die Parteiziele. Tom Cruise ist in Scientology, sollten wir jetzt alle auch beitreten??

1.Leider sind alle Kommunistischen Staaten gescheitert, gebe ich dir Recht, aber man hat sie einfach falsch umgesetzt.
2.Kann ich dir jetzt echt nicht sagen, ich google das demnächst und werde die die Sektoren/Bereichen zu schicken. Ich bin mir zu 100% sicher das es Sektoren gibt in der Überangebot besteht.
3.Puhh, echt schwer das zu erklären, man ist ein Polizeistaat, obwohl man sagt es wäre eine Demokratie. Der Staat beraubt die Rechte der Bürger während einer Notsituation, keine Meinungsfreiheit, keine Rechte, Bürger = Tiere... Das ist doch keine Demokratie mehr :D und darauf steuert Amerika gerade zu.
4. Natürlich ist das eine Meldung Wert oO
5. Schau dir den Koalitionsvertrag genau an...
6. Was?! hat das mit Tom Cruise zu tun? ich verstehe dich nicht

Jaja, wir sind alle brave Schäfchen, im schönen Staatsapparat.

Quote:

Originally Posted by Humfrick Wenn es im Kommunismus "Obere Leute" gibt, die Kapitalismus betreiben, ist es kein Kommunismus mehr.

Meine Meinung:

Quote:

Originally Posted by polorex Das meine ich auch ganz und gar nicht. Nur legitimieren viele Diktatoren ihre Macht mit dem Kommunismus (ich kenne zumindest kein nennenswertes Beispiel, wo es anders wäre).

Quote:

Originally Posted by pioder 1.Leider sind alle Kommunistischen Staaten gescheitert, gebe ich dir Recht, aber man hat sie einfach falsch umgesetzt. 2.Kann ich dir jetzt echt nicht sagen, ich google das demnächst und werde die die Sektoren/Bereichen zu schicken. Ich bin mir zu 100% sicher das es Sektoren gibt in der Überangebot besteht. 3.Puhh, echt schwer das zu erklären, man ist ein Polizeistaat, obwohl man sagt es wäre eine Demokratie. Der Staat beraubt die Rechte der Bürger während einer Notsituation, keine Meinungsfreiheit, keine Rechte, Bürger = Tiere... Das ist doch keine Demokratie mehr :D und darauf steuert Amerika gerade zu. 4. Natürlich ist das eine Meldung Wert oO 5. Schau dir den Koalitionsvertrag genau an... 6. Was?! hat das mit Tom Cruise zu tun? ich verstehe dich nicht

3. Was ist denn so schlimm daran wenn jemand in einer Notsituation für Ordnung sorgt? Das Problem ist doch nur die Definition einer Notsituation.

6. Deine Aussage kam so rüber, dass eine Partei bestehend aus "angesehenen" Menschen automatisch gut ist und du es nicht verstehst, warum diese kritisiert wird. Tom Cruise ist immerhin ein sehr berühmter Schauspieler und hat viele Fans, dennoch ist Scientology die Ausgeburt von extremer Hirnatrophie.

Quote:

Originally Posted by Humfrick Wenn es im Kommunismus "Obere Leute" gibt, die Kapitalismus betreiben, ist es kein Kommunismus mehr.

Vielleicht ist Kommunismus auch nur reine Fiktion und jegliche bisherige Staatsform die sich als solchen betitelt hat, tarnte sich nur damit um eine/n darunter liegende/n Diktatur/Kapitalismus zu verschleiern.

Quote:

Originally Posted by Shodani 3. Was ist denn so schlimm daran wenn jemand in einer Notsituation für Ordnung sorgt? Das Problem ist doch nur die Definition einer Notsituation. 6. Deine Aussage kam so rüber, dass eine Partei bestehend aus "angesehenen" Menschen automatisch gut ist und du es nicht verstehst, warum diese kritisiert wird. Tom Cruise ist immerhin ein sehr berühmter Schauspieler und hat viele Fans, dennoch ist Scientology die Ausgeburt von extremer Hirnatrophie.

6. Sehe ich auch so.. Aber ich meine damit nicht Religionsparteien wie Scientology, ich meine damit politische Parteien, diese werden sofort als extremistische Parteien abgestempelt, sprich man darf keine Kritik gegen den Staat ausüben.. Viele Ex-Soldaten,Moderatoren,Autoren usw sind in solchen Parteien vertreten.
Falls du interesse hast


3. Es ist aufkeinenfall in Ordnung, ich möchte auch während einer Notsituation bestimmen wollen was ich machen möchte, ich möchte nicht wie ein Schwerverbrecher behandelt werden...

Quote:

Originally Posted by pioder 1.Leider sind alle Kommunistischen Staaten gescheitert, gebe ich dir Recht, aber man hat sie einfach falsch umgesetzt. 2.Kann ich dir jetzt echt nicht sagen, ich google das demnächst und werde die die Sektoren/Bereichen zu schicken. Ich bin mir zu 100% sicher das es Sektoren gibt in der Überangebot besteht. 3.Puhh, echt schwer das zu erklären, man ist ein Polizeistaat, obwohl man sagt es wäre eine Demokratie. Der Staat beraubt die Rechte der Bürger während einer Notsituation, keine Meinungsfreiheit, keine Rechte, Bürger = Tiere... Das ist doch keine Demokratie mehr :D und darauf steuert Amerika gerade zu. 4. Natürlich ist das eine Meldung Wert oO 5. Schau dir den Koalitionsvertrag genau an... 6. Was?! hat das mit Tom Cruise zu tun? ich verstehe dich nicht

1. wie soll man sie sonst umsetzen? der kommunismus scheitert an einem Merkmal: es gibt keinen Wettbewerb. und ohne wettbewerb gibt es keine innovation, kein wirtschaftswachstum und das gesamte Land geht vor die Hunde. Alles in der Natur ist ein stehter Wettbewerb, die Evolution existiert nur wegen dem Wettbewerb der einzelnen Tierarten. Den Wettbewerb wegzunehmen ist mit Abstand das Dümmste was man tun kann
2. Freie Marktwirtschaft gleicht jegliches Überangebot durch automatische Senkung des Marktpreises aus.
3. Diese Verordnung gibt der Regierung allerdings absolut nicht mehr Macht. Um eine solche Notsituation auszurufen braucht es seeeehr trifftige Gründe und bis eine solche Notsituation einmal existiert ändert sich nichts.
4. Wie ich schon erwähnt habe ist es absurd dass so etwas je passiert --> unrealistisch und im grunde keine meldung wert.
5. Das einzige was durchgesetzt werden soll ist die Wiedereinführung der Vorratsdatenspeicherung, die wir in Deutschland sowieso schon einmal hatten.
6. Was hat es damit zu tun was für Leute in irgendwelchen Parteien sind?
Und was heißt für dich abgestempelt? Wenn die Union die NPD als dumme Spinner "abstempelt", heißt das dann auch für dich dass man keine Kritik am Staat äußern darf?
Es gibt natürlich Parteiverbote, die werden allerdings von einem unabhängigen Gericht verhängt, nicht von der Regierung. Wenn die Randparteien Kritik an der Regierung ausüben dürfen, dann darf die Regierung wohl auch die Randparteien kritisieren oder?
Das nennt sich Meinungsfreiheit.

Much ignorance in this thread.
Muss ich wohl mal wieder den WoT-Hammer auspacken.

Dann wollen wir mal.

Vorab:

Quote:

Hast du jemals gearbeitet?

Ja. Ich darf hier also auf die Kacke hauen :pimp:

Quote:

Originally Posted by Unick Nein, du prägst deine eigene Zukunft. Wenn du willst kannst du auch versuchen dich selbst zu versorgen und von monetären Werten möglichst viel Abstand zu halten.

Warum sollte man auf die Vorzüge der Zusammenarbeit/Arbeitsteilung verzichten, nur weil man die aktuelle Wirtschafts- und Politikform nicht gutheißt?

Quote:

Komm mal wieder auf dem Boden der Tatsachen und bilder dir nicht so viel ein. Erst recht, dass du die Welt verändern kannst.

Na na, wir wollen hier mal keinen entmutigen. Jeder kann die Welt verändern :)

Quote:

Originally Posted by Carl Grimes Ja, angehender Akademiker bin ich ebenfalls, allerdings ohne die Neigung zum Heucheln. Sie es doch ein, du hast das Geld für deine Anstrengung verdient und andere eben nicht, weil sie sich nicht genug angestrengt haben.

Heucheln? Ich nenne das Realismus. Während du...sagen wir "der Realität nicht ganz so nah bist".

Quote:

Außerdem ist der Kapitalismus an sich ja gut, schließlich erschaffen wir durch Konsum (ja, auch durch Kauf von Billigware und Luxusgütern) Arbeitsplätze, die häufig in ärmeren Ländern outgesourct werden, und damit auch gleichzeitig einen Wirtschaftszweig, der die Staatskassen des jeweiligen Landes auffüllt.

Oh ja, das kommt bei der Bevölkerung an, stimmt. Also bitte.
Wer sagt, dass dieser Geldtransfer, wenn man es denn so nennen möchte, nicht auch ohne Kapitalismus möglich wäre?

Quote:

Originally Posted by Carl Grimes Wieso sollte ich mich dann eigentlich anstrengen, wenn ich eh nicht mehr Geld als so ein alter Afrikaner ohne Grundschulabschluss bekommen?

Wer sagt denn überhaupt, dass das der Fall wäre? Du hast Sozialismus offenbar nicht verstanden (zugegeben: hier wird durchgängig Sozialismus und Kommunismus synonym verwendet, was das Verständnis nicht unbedingt erleichtert).
Und wer behauptet denn, dass uns deine Anstrengung etwas wert ist? Es gibt auch genügend Menschen, die aus anderen Gründen als purem Eigennutz Leistung erbringen.

Quote:

Wie kann der Staat Angebot und Nachfrage bestimmen?

Muss er im Sozialismus nicht.
Muss er nicht einmal in einer Planwirtschaft (ja, da besteht ein Unterschied).
Du hast Planwirtschaft missverstanden. Nicht der Staat bestimmt Angebot und Nachfrage, er sieht sie vorher und plant die Wirtschaft entsprechend.
Die logische Konsequenz ist die, dass ein idealer Kommunismus nicht existieren kann, da der Staat nun einmal nicht perfekt im Voraus planen kann.
Das heißt übrigens nicht, dass ein reiner Kapitalismus besser ist. Dort geht es den Leuten mindestens genau so mies, wenn es mit der Wirtschaft bergab geht. Er benötigt lediglich einen kostengünstigeren Staatsapparat und funktioniert effizienter, weil eben der Markt an Stelle des Staates reguliert.
Die Effizienz kommt mit einem Nachteil: Dem Markt ist scheißegal, wer da gerade verhungert.

Quote:

Wie kann eine demokratische Wirtschaft funktionieren, wenn der Großteil einfach nicht weiß, wie Wirtschaft funktioniert und es auch nicht wissen will? Wird dann ein Komitee gegründet? Und wie wird dieses Komitee überprüft

Das könnte man grundsätzlich auf jeden Fachbereich der Politik anwenden, also warum nicht gleich Anarchie?
In der Regel gibt es für jedes Fachgebiet zahlreiche voneinander unabhängige Organisationen und Experten, die sich gegenseitig auf die Finger schauen. Irgendwo muss man denen als Laie auch einfach vertrauen, sonst funktioniert nichts mehr.

Quote:

und wie will man es aufhalten, wenn es die Wirtschaft kontrolliert?

Inwiefern? Einfach abwählen.
Momentan läuft es übrigens umgekehrt: Die Wirtschaft kontrolliert die Politik. Da kann man sich leider nicht so leicht raus befreien.

Quote:

Außerdem, wer will eigentlich in einem sozialistischen, nicht-materiellem Staat leben

Dein Verständnis von Sozialismus ist fernab jeder Realität.

Quote:

wenn Materialismus den Menschen schon immer viel bedeutet hat? Ich kann es beispielsweise nicht und Milliarden anderen können es ebenfalls nicht. Was ist dann mit denen? Sollen diese Menschen leiden, nur weil man der armen Mehrheit recht machen möchte?

Moooooment mal. Du beschwerst dich gerade, dass man es der Mehrheit recht machen möchte? Zum Teufel mit dieser Demokratie! Lieber wieder eine Monarchie, da hat die breite Unterschicht nichts mehr zu sagen :mad:
Ach wie war das nochmal? Stimmt ja, in der Zeit der Monarchie war nicht so viel mit freiem Markt :(

Quote:

Und wird diese arme Mehrheit auch zufrieden sein mit den Zuständen, die erreicht werden? Oder wird sie sich immer noch ungerecht behandelt fühlen?

Warum sollte sie?

Quote:

Wie legitimiert der Sozialismus sich eigentlich, wenn Leute gegen diesen vorgehen?

Wie legitimiert sich der Kapitalismus?

Quote:

Schlussendlich wird es darauf hinauslaufen, dass Menschen sterben müssen, damit diese Gesellschaft noch funktioniert

Mir ist irgendwie entgangen, wann du angefangen hast, vom Kapitalismus zu sprechen ;)

Quote:

allerdings arbeitet der Sozialismus in Richtung Dystopie

Begründung?

Quote:

während der Kapitalismus jeden glücklich macht, der Geld will, und so gut wie alle Menschen dieser Welt gieren nach Geld, auch wenn es nicht zum guten Ton gehört, dies zuzugeben.

=DDD
FDP Wähler detected
Stimmt, die Menschen in Afrika wollen kein Geld, deshalb geht es denen so dreckig.
So verträumt kann doch nur ein BWL Student sein.

Quote:

Originally Posted by Unick Wie kannst du überhaupt sagen, dass du auf dem Boden der Tatsachen bist wenn du dich mit Obama vergleichst? Die Unterschiede fangen doch beim Alter und der Lebenserfahrung an und gehen über Karriere, Abstammung und Bekanntenkreise weiter. Du hast doch fast schon ein Diplom. Kannst du keine zwei Schritte denken?

Letztendlich sind wir alle nur Menschen.

Quote:

Aber Spaß beiseite. Warum glaubst du an die Lüge dass Vollbeschäftigung möglich und auch wünschenswert ist?

Beides trifft nicht zu. Und da haben wir das Problem.
Wenn nicht alle Arbeit haben, dann gibt es zwei Möglichkeiten.
1. Diejenigen, die keine haben, verrecken
2. Diejenigen, die welche haben, finanzieren die anderen mit

Eine davon ist menschenverachtend, die andere ist der Sozialismus bzw. Mischformen ;)

Quote:

Originally Posted by esportiler Wir haben keine Früher, sondern Volksvertreter... die ironischerweise das Volk nicht vertreten. Das politische System ist eine Katastrophe doch überleg dir ein besseres und versuch es durchzubringen? Deine kindliche Vorstellungen von der Welt sind Teil des Problems und keine Lösung. Eine direkte Demokratie ist nicht umsetzbar und frei würde dadurch nicht jeder werden, weil: Demokratie ist die Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit.

Da liegst du falsch. Auch in einer Demokratie muss die Freiheit der Minderheit geschützt sein. Absolute Freiheit ist ohnehin realitätsfern und dystopisch zugleich.

Seine Vorstellungen sind gar nicht mal all zu kindisch und eine Weltwährung wäre in der Tat ein Fortschritt. Davor müssen aber noch zahlreiche andere Dinge geschehen.

Quote:

Originally Posted by TonyM0ntana Nur wird sowas NIE möglich sein. Dadurch müsste man alle Staaten abschaffen, viel Spaß dabei. Außerdem würde das allein aus Logistischen Gründen nicht möglich sein.

Wo wären die logistischen Probleme?

Quote:

Alle prangern hier den Kapitalismus an, was wäre denn eine Alternative?

Sozialismus.
Nein, das ist keine Planwirtschaft, es bedeutet lediglich, dass man Menschenleben nicht von der Willkür des Marktes abhängig macht.
Im Grunde kann man das schon mit einer sozialen Marktwirtschaft erreichen, die durchaus im Bereich des Möglichen liegt.
Nein, in DE haben wir atm keine.

Quote:

Originally Posted by xtr3mb0b 1. Kommunismus führt praktisch immer zu einer Diktatur, zudem sorgt er für den kompletten wirtschaftlichen Ruin eines Landes.

Tut er nicht und tut er nicht. Belege?
Ach ja, kann man ja gar nicht erbringen, dafür müsste man empirische Quellen haben. Zu schade, dass es noch nie wirklichen Sozialismus auf der Erde gab.

Und selbst die nicht-sozialistischen Planwirtschaften der Vergangenheit wie die DDR haben nicht unbedingt fehlgewirtschaftet. In direkter Konkurrenz zum Kapitalismus wird der Sozialismus und alles, was dessen Ideologie als Vorwand missbraucht, immer verlieren, das ist klar. Der Markt ist nun einmal effizienter, besonders, wenn einem Menschenleben nichts wert sind.
Das heißt aber nicht, dass er wünschenswerter ist.
Mal als kleiner Vergleich: In der DDR war es sicher nicht die beste Atmosphäre und man hatte nicht viel Kaffee und Bananen, das stimmt wohl. Aber anders als in den USA musste dort niemand hungern.

Quote:

2. Wo gibt es im Kapitalismus Überangebote oder Übernachfragen?? Das sind Hauptmerkmale der Planwirtschaft, niemals aufgepasst im unterricht?

Wir haben ein massives Überangebot. Es landet halt nur im Müll, anstatt an die Orte geschickt zu werden, wo es benötigt wird.

Quote:

Allerdings ist das einfach ein Witz, wie manche hier Deutschland und Amerika so darstellen als wären es die reinsten Schurkenstaaten, die die Meinungsfreiheit unterdrücken und im Grunde nicht mal mehr demokratisch und obendrein unsozial sind.

Du willst die USA ja wohl kaum als sozial bezeichnen?!

Quote:

Originally Posted by Humfrick Wenn es im Kommunismus "Obere Leute" gibt, die Kapitalismus betreiben, ist es kein Kommunismus mehr.

Richtig. "Obere Leute" widerspricht einer klassenlosen Gesellschaft schon im Ansatz.

Quote:

Originally Posted by pioder 1.Leider sind alle Kommunistischen Staaten gescheitert, gebe ich dir Recht, aber man hat sie einfach falsch umgesetzt.

Man hat sie gar nicht umgesetzt.
Es waren grausame Regimes, nichts weiter. Der Sozialismus (bzw. die Planwirtschaft wohl eher) lässt sich nun einmal super missbrauchen, um eine Diktatur aufzubauen, das ist Fakt.
Die freie Wirtschaft hat, wie man heutzutage sehr gut sehen kann, die Politik absolut im Würgegriff. Fehlt dieser externe Einfluss, hat die Politik natürlich umso mehr Macht. Das heißt nicht unbedingt, dass aus einem sozialistischen Staat zwangsläufig eine Diktatur folgt. Es ist lediglich leichter, eine zu errichten, wenn einem die Wirtschaft nicht einfach dazwischen funken kann.

Quote:

Merkmal: es gibt keinen Wettbewerb. und ohne wettbewerb gibt es keine innovation, kein wirtschaftswachstum und das gesamte Land geht vor die Hunde.

Erstmal ist natürlich wichtig, dass du hier von Kommunismus, Planwirtschaft redest. Nicht, dass das hier einer mit Sozialismus verwechselt, der nicht zwingend mit dem Fehlen von Wettbewerb einhergeht.
Außerdem ist deine Prämisse falsch: Wettbewerb ist nicht der einzige Grund für Wachstum, Fortschritt und Innovation.
Auch in der DDR gab es ein positives Wirtschaftswachstum von 4%.
Zu vergessen wäre auch nicht, dass im Kapitalismus jeglicher Innovation, die nicht gewinnbringend ist, nahezu alle Chancen genommen werden.

Quote:

Alles in der Natur ist ein stehter Wettbewerb, die Evolution existiert nur wegen dem Wettbewerb der einzelnen Tierarten. Den Wettbewerb wegzunehmen ist mit Abstand das Dümmste was man tun kann

Ach, ist es das?
Falls es dir nicht aufgefallen ist: Wir haben keinen Wettbewerb mehr, wir sind die dominante Spezies. Und hier oben gefällt es mir ganz gut.
Ja, in der Natur herrscht Wettbewerb. Und die Natur ist grausam. Ich möchte nicht verhungern, weil jemand anderes mit weniger Schlaf und Geld auskommt als ich.

Quote:

2. Freie Marktwirtschaft gleicht jegliches Überangebot durch automatische Senkung des Marktpreises aus.

Der niedrigere Preis sorgt nicht für ein geringeres Angebot, er erhöht die Nachfrage, sodass das Gleichgewicht wiederhergestellt wird.
Das bedeutet nicht, dass damit eine Überproduktion beseitigt wurde. Es wurde lediglich eine Konsumgesellschaft geschaffen, die mehr verbraucht, als sie braucht.

Ich habe fertig.

Quote:

Originally Posted by Mannke94 Jaja, wir sind alle brave Schäfchen, im schönen Staatsapparat.

zieh doch nach afrika oder süd amerika, viel besser da, musst du niemandem gehorchen, nur irgenwann wird ein mann mit ner ak vor dir stehen und dir die rübe weg blasen

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Tut er nicht und tut er nicht. Belege? Ach ja, kann man ja gar nicht erbringen, dafür müsste man empirische Quellen haben. Zu schade, dass es noch nie wirklichen Sozialismus auf der Erde gab. Und selbst die nicht-sozialistischen Planwirtschaften der Vergangenheit wie die DDR haben nicht unbedingt fehlgewirtschaftet. In direkter Konkurrenz zum Kapitalismus wird der Sozialismus und alles, was dessen Ideologie als Vorwand missbraucht, immer verlieren, das ist klar. Der Markt ist nun einmal effizienter, besonders, wenn einem Menschenleben nichts wert sind. Das heißt aber nicht, dass er wünschenswerter ist. Mal als kleiner Vergleich: In der DDR war es sicher nicht die beste Atmosphäre und man hatte nicht viel Kaffee und Bananen, das stimmt wohl. Aber anders als in den USA musste dort niemand hungern.

So. Es gibt erstens keine genaue Definition des Wortes "Sozialismus". Du musst mir schon erläutern was du damit meinst.
Zudem war mein Wortlaut Kommunismus.
Sieh dir nur die Beispiele an die uns die Welt für den Kommunismus geliefert hat.
Ausnahmslos jedes kommunistische Land ist zugrunde gegangen, Planwirtschaft funktioniert schlicht und einfach nicht.
Wenn wir sowieso schon von Menschenleben reden:
Soweit ich weiß haben die USA nie Menschen erschossen, die versucht haben zu emigrieren.
Und hungern hätten die DDR-Bürger ohne die Wiedervereinigung auch seeeeehr bald müssen.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Wir haben ein massives Überangebot. Es landet halt nur im Müll, anstatt an die Orte geschickt zu werden, wo es benötigt wird.

Ich rede vom Angebot im wirtschaftlichen Sinne, welches sich über die Nachfrage reguliert. Überangebot wäre, wenn Verkäufer ihre Waren nicht loswerden, was in der Marktwirtschaft nie passiert, da sie ihren Preis so an die Nachfrage anpassen, dass wiederum ein Ausgleich stattfindet.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Erstmal ist natürlich wichtig, dass du hier von Kommunismus, Planwirtschaft redest. Nicht, dass das hier einer mit Sozialismus verwechselt, der nicht zwingend mit dem Fehlen von Wettbewerb einhergeht. Außerdem ist deine Prämisse falsch: Wettbewerb ist nicht der einzige Grund für Wachstum, Fortschritt und Innovation. Auch in der DDR gab es ein positives Wirtschaftswachstum von 4%. Zu vergessen wäre auch nicht, dass im Kapitalismus jeglicher Innovation, die nicht gewinnbringend ist, nahezu alle Chancen genommen werden.

Was bringt denn Innovation, die keinen Nutzen für die Menschheit hat?
Ich kann auch ne durchsichtige Badehose erfinden. Innovativ, nur leider absolut nutzlos.
Und ja, ich habe immer von Kommunismus geredet. Ich halte Sozialismus in Form einer sozialen, aber leistungsgerechten Marktwirtschaft für die beste Lösung.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Ach, ist es das? Falls es dir nicht aufgefallen ist: Wir haben keinen Wettbewerb mehr, wir sind die dominante Spezies. Und hier oben gefällt es mir ganz gut. Ja, in der Natur herrscht Wettbewerb. Und die Natur ist grausam. Ich möchte nicht verhungern, weil jemand anderes mit weniger Schlaf und Geld auskommt als ich.

Es geht inzwischen auch nicht mehr um Spezies, eher um Unternehmen. Es ist nur ein Beispiel: Überall sorgt Wettbewerb für Fortschritt, natürlich geht das auf Kosten der Schwachen, allerdings wird mit einer sozialen Marktwirtschaft ja auch verhindert, dass der Kapitalismus zu extreme Züge annimmt.

Quote:

Originally Posted by MrSm!th Der niedrigere Preis sorgt nicht für ein geringeres Angebot, er erhöht die Nachfrage, sodass das Gleichgewicht wiederhergestellt wird. Das bedeutet nicht, dass damit eine Überproduktion beseitigt wurde. Es wurde lediglich eine Konsumgesellschaft geschaffen, die mehr verbraucht, als sie braucht.

Oh doch, der geringere Preis sorgt sehr wohl für ein geringeres Angebot, das ist selbsterklärend.
Wie gesagt, siehst du diesen Begriff "Überproduktion" auf einer ganz anderen (vom sozial-gesellschaftlichen Standpunkt aus) Ebene als ich, von daher ist es überflüssig darüber zu streiten. Wirtschaftlich gesehen liegst du falsch, aber die Wirtschaft ist anscheinend auch nicht dein Argumentationsstandpunkt.

Quote:

Originally Posted by xtr3mb0b So. Es gibt erstens keine genaue Definition des Wortes "Sozialismus". Du musst mir schon erläutern was du damit meinst.

Ist mir bewusst.
Letztendlich eine soziale Gesellschaft, also eine bei der das Menschenleben und die Solidarität an erster Stelle stehen.

Quote:

Zudem war mein Wortlaut Kommunismus.

Ist mir bewusst.

Quote:

Sieh dir nur die Beispiele an die uns die Welt für den Kommunismus geliefert hat.

Ich habe nie behauptet, dass eine Planwirtschaft funktionieren könne, sofern du das damit meinst.
Auch für Kommunismus gibt es eine liberalere Definition. Die Linke sieht es schlichtweg als eine Gesellschaft ohne Klassen an - ebenfalls wünschenswert, ebenfalls bisher noch nicht gehabt.

Quote:

Ausnahmslos jedes kommunistische Land ist zugrunde gegangen, Planwirtschaft funktioniert schlicht und einfach nicht.

"Correlation does not imply causation".
Planwirtschaft "funktioniert" nicht viel schlechter als reine, anarchistische Marktwirtschaft. Es kommt ganz darauf an, wie man "funktionieren" definiert - der Begriff ist schwammig.
Für mich ist Sozialdarwinismus nicht gleichbedeutend mit "funktionieren".
Zudem sagte ich es schon einmal: Planwirtschaft ist ineffizienter als Kapitalismus, daran besteht kein Zweifel. Natürlich verliert sie im direkten Wettbewerb. Daraus lässt sich aber kein Schluss auf ihre Qualität als Leitbild ziehen. Das effizienteste Vorgehen ist nicht notwendigerweise das beste.

Quote:

Wenn wir sowieso schon von Menschenleben reden: Soweit ich weiß haben die USA nie Menschen erschossen, die versucht haben zu emigrieren.

Ne, aber Immigranten :p

Quote:

Und hungern hätten die DDR-Bürger ohne die Wiedervereinigung auch seeeeehr bald müssen.

Nein.
Die BRD, die nebenbei ordentlich vom Westen unterstützt wurde, hat die Pleite der DDR provoziert und beschleunigt. Die heutige Staatsverschuldung übertrifft die der DDR bei Weitem und das auch, wenn man die Kaufkraft herausrechnet. Unser Wirtschaftssystem basiert doch gerade auf Schulden.
Anzumerken sei auch, dass der Grenzschutz der DDR nicht gerade billig war :p

Quote:

Ich rede vom Angebot im wirtschaftlichen Sinne, welches sich über die Nachfrage reguliert. Überangebot wäre, wenn Verkäufer ihre Waren nicht loswerden, was in der Marktwirtschaft nie passiert, da sie ihren Preis so an die Nachfrage anpassen, dass wiederum ein Ausgleich stattfindet.

Ich weiß, wovon du redest, nur ist dieses Angebot absolut irrelevant und derjenige, auf den du geantwortet hast, sprach dagegen von realem Überangebot.
Außerdem ist deine Aussage so oder so nur unter Idealbedingungen gültig. Wenn die Vermögensverteilung einen kritischen Punkt erreicht hat, wirst du deine Produkte auch nicht mehr los, es sei denn, du verschenkst sie.

Quote:

Was bringt denn Innovation, die keinen Nutzen für die Menschheit hat?

Du setzt Nutzen mit Geldwert gleich. Wie naiv. Ich hätte mehr erwartet, du scheinst mir doch eigentlich nicht auf den Kopf gefallen zu sein.

Quote:

Und ja, ich habe immer von Kommunismus geredet. Ich halte Sozialismus in Form einer sozialen, aber leistungsgerechten Marktwirtschaft für die beste Lösung.

Dann sind wir uns da ja einig. :)
Ich weiß, dass du explizit den Kommunismus genannt hast. Viele andere hier hingegen nicht. Entschuldige, wenn du dich angegriffen gefühlt hast. Mein Post sollte hier nur mal allgemein mit dem ganzen Halbwissen aufräumen.

Quote:

Es geht inzwischen auch nicht mehr um Spezies, eher um Unternehmen. Es ist nur ein Beispiel: Überall sorgt Wettbewerb für Fortschritt, natürlich geht das auf Kosten der Schwachen, allerdings wird mit einer sozialen Marktwirtschaft ja auch verhindert, dass der Kapitalismus zu extreme Züge annimmt.

Diese Dämpfung gibt es aber noch nicht in wirklich effektiver Form und das wird hier vom TE ja auch kritisiert.
Zudem geht ja selbst der politische Kurs in Deutschland, einem der sozialeren Länder, immer mehr gen USA, was keinesfalls wünschenswert wäre - dabei stimmst du mir wohl hoffentlich zu.
Ein weiteres Problem wäre wohl, dass eben bei Unternehmen dieselbe Evolution wie in der Natur zu beobachten ist. Irgendwann entstehen Monopole, wenn du sie nicht rechtzeitig zerschlägst. Und wenn diese dann mal wieder fallen, gibt es Massenarmut.

Quote:

Oh doch, der geringere Preis sorgt sehr wohl für ein geringeres Angebot, das ist selbsterklärend.

Jain. Sofern dadurch Konkurrenz wegfällt, sinkt das Angebot, das ist korrekt.
Weder wird dadurch aber das bereits produzierte Angebot geringer, noch produzieren dadurch zwangsläufig die Gewinner des Wettbewerbs weniger (denn dadurch würden ja ggf. die Kosten wieder steigen). Die größte Wirkung einer Preissenkung geht auf die Nachfrage.

Quote:

Wie gesagt, siehst du diesen Begriff "Überproduktion" auf einer ganz anderen (vom sozial-gesellschaftlichen Standpunkt aus) Ebene als ich, von daher ist es überflüssig darüber zu streiten.

Da liegst du vollkommen richtig, aber gerade um diese Ebene geht es doch hier im Thread.