Verschwörungen, Evolution und Leben

[xHeinkenZ]

Originally Posted by SikasyExa

Dieser Thread ist es nicht wert mehr Antworten zu bekommen, nicht bei den ersten 4 Seiten.

kann das leider nicht einsehen ?

hab es !

[LekoArts]

Originally Posted by SikasyExa

Epvp bräuchte für einige User einen Thread für Unterhaltungen zu Forschung, Weltraum & Psychologie (etc.).

Für ernsthafte Diskussionen über Themen, die etwas tiefer gehen, haben wir bereits ein Forum:

[algernong]

Originally Posted by xHeinkenZ

ok..

was kommt nach dem leben ?
Es kann es doch nicht gewesen sein!
Bei solcher Macht die es gibt, muss es doch noch weiter gehen...?!
Unvorstellbar für mich !

So unvorstellbar ist das nicht, finde ich. Wurdest du schonmal unter Vollnarkose operiert? Da bist du dann auch "einfach weg". Da ist es Mittwoch und bis du schläfrig wieder deine ersten Gedanken hast, ist es schon Freitag. Da ging es doch auch nicht anderswo weiter.
Unvorstellbar für mich ist die Leistung, die unser Gehirn bringt. Dieses "Ich"-Gefühl.
Aber ist das übernatürlich?
Dagegen spricht, dass sich verschiedene Zustände vom "Ich" wohl mehr oder weniger gut bestimmten Bereichen im Gehirn zuordnen lassen – also völlig natürlich, deterministisch. Zudem haben Veränderungen am Gehirn ja wohl sehr große Auswirkungen auf dieses unbegreifliche "Ich", wenn man an Alzheimer, Schlaganfälle und des Weiteren denkt.
Zudem können wir in den Tierwelt Gehirne verschiedenster Komplexitäten beobachten.
Schau dir einmal OpenWorm an: Das ist ein Projekt, bei dem ein Wurm mit einem besonders einfachen Aufbau vollständig, Nerv für Nerv, am Computer simuliert werden soll. Das ist ja wohl der ultimative Beweis dafür, dass es, zumindest bei diesem Wurm, keinen übernatürlichen Hintergrund gibt. Was kommt für den Wurm, nachdem ich bei der Simulation aufs rote "X" geklickt habe? Abgesehen vom Garbage Collector?
Wie viele Neuronen dürfen es also mehr sein, dass aus etwas Natürlichem etwas Übernatürliches wird? Oder doch alles natürlich, nur sehr viel komplexer? Die Grundbausteine sind schließlich dieselben.

[Nevada']

Originally Posted by xHeinkenZ

Wird Tag für Tag das Gehirn neu Rebooted wie ein PC ??

Ja wie ein PC. kannst dir auch root Rechte holen und dann alle Organe selbst ansteuern.

mfg

[Boostachu]

Originally Posted by Nevada'

Ja wie ein PC. kannst dir auch root Rechte holen und dann alle Organe selbst ansteuern.

mfg

erstmal den magen flamen, wenn ich keine 3 döner hintereinander essen kann

[-janik]

Originally Posted by Boostachu

erstmal den magen flamen, wenn ich keine 3 döner hintereinander essen kann

Neus Doping einfach die Beine Overclocken haha

[Melli-]

Originally Posted by Lucia9986

Von was soll der Mensch denn abstammen? Komm mir jetzt nicht mit irgendeinen Religiösen Blödsinn.

Wir stammen vom "Baumaffen" ab, nicht vom Affen selbst. Du musst dir das wie folgt vorstellen: ein großer Baum welcher Zweige hat, am einen Zweig der Schimpanse, am anderen Zweig der Gorilla und an einem anderen Zweig dann der Mensch. Die Aussage "der Mensch stammt vom Affen ab" ist hierbei falsch da wir nur Ähnlichkeit zu diesen haben.

Ich persönlich glaube an die Evolution, da "Gott" für mich nicht existiert, ist zwar ein Glauben den Menschen haben können - und für den die Kirche Geld nehmen kann, aber dennoch existiert für mich kein "übernatürliches Wesen" welches angeblich die Tiere erschaffen haben soll. Durch Fossilien ist es uns möglich fest zu stellen das sich das Leben langsam vom Wasser zum Land entwickelt hat, und alles mal mit Bakterien angefangen hat, daher ist für mich der Glaube einfach nur reine Geldmache - oder ein Grund um Krieg zu führen.

Originally Posted by CS_Fire

Wer sagt dir dass Organe und z.B. das Gebiss aus Evolution entstanden ist? Die Menschen vor Hunderten und Tausenden Jahren hatten doch die selben Körpermerkmale wie wir. Irgendwie leuchtet mir der Kern der Aussage nicht ein, wo genau sind diese Dinge für dich genau ein Beweis für die Evolution? Ich meine wenn ich jetzt ein Vergleich hätte von Menschen vor Tausend Jahren und Menschen von heute, dann wäre es was anderes. Aber den hat man nicht.

Ich frage mich wo du deine Quellen beziehst? Wahrscheinlich bei der Kirche, wa? Ich kann nur herzlich lachen. Nur weil du dein Glauben hast brauchst du nichts falsches behaupten.

"Vergleich hätte von Menschen vor Tausend Jahren und Menschen von heute, den hat man nicht" - muss ich dazu was sagen? Hier pah Fakten für dich:

 Vergleich von Menschen

Urmensch (Homo habilis), Überaugenwülste ausgebildet, Hirnschädel etwas größer, 510-730 cm³ Gehirnvolumen

Frühmensch (Homo erectus), Stirn niedrig und fliehend, Augenwülste kräftig, Gesichtsschädel groß, vorspringender Kiefer, 700-1200 cm³ Gehirnvolumen

Altmensch (Homo neandertalensis), Stirn niedrig und fliehend, Augenwülste groß, Geschichtsschädel groß, Kiefer vorspringend, 1100-1700 cm³ Gehirnvolumen

Jetztmensch (Homo sapiens sapiens), Stirn steil und hoch, Hirnschädel größer als Gesichtsschädel, Kinn vorgewölbt, 1400-1700 cm³ Gehirnvolumen

Die Informationen entnahm ich aus einem Arbeitsblatt, meiner damaligen Schulzeit.

Desweiteren sieht man auch hier sehr deutlich das die Entwicklung des Menschens über tausende von Jahren stattgefunden hat: oder hier:

[CS_Fire]

Originally Posted by Melli-

Wir stammen vom "Baumaffen" ab, nicht vom Affen selbst. Du musst dir das wie folgt vorstellen: ein großer Baum welcher Zweige hat, am einen Zweig der Schimpanse, am anderen Zweig der Gorilla und an einem anderen Zweig dann der Mensch. Die Aussage "der Mensch stammt vom Affen ab" ist hierbei falsch da wir nur Ähnlichkeit zu diesen haben.

Ich persönlich glaube an die Evolution, da "Gott" für mich nicht existiert, ist zwar ein Glauben den Menschen haben können - und für den die Kirche Geld nehmen kann, aber dennoch existiert für mich kein "übernatürliches Wesen" welches angeblich die Tiere erschaffen haben soll. Durch Fossilien ist es uns möglich fest zu stellen das sich das Leben langsam vom Wasser zum Land entwickelt hat, und alles mal mit Bakterien angefangen hat, daher ist für mich der Glaube einfach nur reine Geldmache - oder ein Grund um Krieg zu führen.



Ich frage mich wo du deine Quellen beziehst? Wahrscheinlich bei der Kirche, wa? Ich kann nur herzlich lachen. Nur weil du dein Glauben hast brauchst du nichts falsches behaupten.

"Vergleich hätte von Menschen vor Tausend Jahren und Menschen von heute, den hat man nicht" - muss ich dazu was sagen? Hier pah Fakten für dich:

 Vergleich von Menschen

Urmensch (Homo habilis), Überaugenwülste ausgebildet, Hirnschädel etwas größer, 510-730 cm³ Gehirnvolumen

Frühmensch (Homo erectus), Stirn niedrig und fliehend, Augenwülste kräftig, Gesichtsschädel groß, vorspringender Kiefer, 700-1200 cm³ Gehirnvolumen

Altmensch (Homo neandertalensis), Stirn niedrig und fliehend, Augenwülste groß, Geschichtsschädel groß, Kiefer vorspringend, 1100-1700 cm³ Gehirnvolumen

Jetztmensch (Homo sapiens sapiens), Stirn steil und hoch, Hirnschädel größer als Gesichtsschädel, Kinn vorgewölbt, 1400-1700 cm³ Gehirnvolumen

Die Informationen entnahm ich aus einem Arbeitsblatt, meiner damaligen Schulzeit.

Desweiteren sieht man auch hier sehr deutlich das die Entwicklung des Menschens über tausende von Jahren stattgefunden hat: oder hier:

In einigen vorherigen Beiträgen habe ich geschrieben dass ich nicht an den Mainstream Schulunterricht glaube, jedenfalls nicht bei allem. Hierzu zählt auch Biologie, Teile der Medizin und Geschichte.

Auch du solltest dir mal Vorträge von alternativen Doktoren und Wissenschaftlern anschauen, denn viele lehren etwas anderes als das was du im Bio Unterricht gelernt hast und mir da zitierst

Wegen Religion und Geld, auch die Religion wie man sie heute kennt aus der katholischen und evangelischen Lehre ist falsch, das Problem ist einfach nur dass zu viele Leute das nicht interessiert und diese falsche Lehre so hinnehmen. Nicht dass man selber mal das Buch durchliest, geht man stattdessen einfach paar mal Sonntags in die Kirche, hört sich Gesang an aber die Bibel so richtig studieren tut niemand. Und genau diese "falschen" Kirchen sind die, die einem Geld aus der Tasche ziehen. Ich kenne Gemeinden die unterrichten anständig und denen musst du keinen Cent zahlen, habe sogar erlebt dass diese Gemeinden den Leuten helfen in Form von Spenden oder Geschenken. Aber sowas bekommt man halt nicht mit wenn man sich nicht informiert, man bekommt nur das mit was die Öffentlichkeit will dass ihr erfahrt.

[Chicken.ShooT]

Jeder hat was anderes in der Schule gelernt, da nun mal einige hier unterschiedliche Jahrgänge sind und der Lehrplan sich schon von Schule zu Schule unterscheidet. Deswegen solltest du dich auf das hier und jetzt beziehen und nicht das anprangern, was du vor 5/10/15/20 Jahren in der Schule gelernt hast.

Allerdings ist dein Glaube an Gott, ein "Gott der Lücken". Wenn es nicht die Wissenschaft erklären kann, muss es Gott sein. Er ist ist ein Lückenbüßer, für das was du dir auf der Welt nicht erklären kannst. Zumindest greifst du ja immer wissenschaftliche Standpunkte an, wenn du dein Glauben rechtfertigst. Warum lernst du nicht aus der Vergangenheit? Umso weiter die Wissenschaft kam, umso mehr ruderte die Religion (zumindest in der westlichen Welt) zurück, umso weniger religiöse Menschen gab es. Das wird auch immer weiter gehen. Das beste Mittel gegen Glaube ist Wissen.

[Status]

Originally Posted by CS_Fire

In einigen vorherigen Beiträgen habe ich geschrieben dass ich nicht an den Mainstream Schulunterricht glaube, jedenfalls nicht bei allem. Hierzu zählt auch Biologie, Teile der Medizin und Geschichte.

In deinem ersten Post fragst du nach anderen Ansichten. Sobald diese, teilweise sehr ausführlich, niedergeschrieben und gepostet wurden, willst du, sofern nicht bereits vorgelegt, Beweise. Das wiederum, lasse ich mal einfach so stehen. Ich als atheistischer Agnostiker kann deine Ansicht zwar nicht nachvollziehen, aber das muss ich dafür auch gar nicht.
Wenn dir Beweise vorgelegt werden, macht es, im Sinne der Diskussion, die du führen willst, keinen Sinn, so, wie oben zitiert, zu argumentieren. Schlichtweg, weil es kein Gegenargument ist. Wenn du einen Beweis oder Ähnliches, entkräften willst, beispielsweise wie die Evolution, welche durch unwahrscheinlich viele Tatsachen belegbar und vor allem nachweisbar ist, entkräftest du dies nicht dadurch, dass du sagst, du würdest der Quelle des Beweises nicht glauben.
Du hast hier im Topic einmal geschrieben "wie immer man Beweis auch definieren mag" (Jedenfalls sinngemäß) - Der Begriff "Beweis" lässt sich nicht unterschiedlich definieren. Er ist fest definiert, Beweis (Logik). Natürlich kannst du nun, weswegen auch immer, Wikipedia anfechten (Macht manchmal ja durchaus Sinn), aber schlussendlich kannst du auch in anderen, öffentlichen und vor allem offiziellen Quellen nachschauen. Den Begriff wirst du dadurch jedenfalls nicht anders definieren.
Selbstverständlich kann man demnach auch nicht sagen, dass Gott nicht existiert, das ist korrekt. Allerdings kann man genauso wenig sagen, dass er existiert. Es ist absolut nicht beweisbar.

Originally Posted by CS_Fire

Auch du solltest dir mal Vorträge von alternativen Doktoren und Wissenschaftlern anschauen, denn viele lehren etwas anderes als das was du im Bio Unterricht gelernt hast und mir da zitierst

Wenn 10.000 Personen sagen, dass 2+2=5 ist (Mathematisch gesehen, da braucht man jetzt mal kein Schlupfloch suchen) und nur eine Person sagt, dass 2+2=4 ist, hat trotzdem nicht die Mehrheit recht. Kurz um: Andere Aussagen oder womöglich eine mehrheitliche Aussage, bedeutet nicht automatisch, dass diese auch korrekt ist/ sind. Recht hat, wer korrekt beweist, ganz einfach. Da braucht man auch nicht zu diskutieren.

[Boostachu]

Originally Posted by Status

Wenn 10.000 Personen sagen, dass 2+2=5 ist (Mathematisch gesehen, da braucht man jetzt mal kein Schlupfloch suchen) und nur eine Person sagt, dass 2+2=4 ist, hat trotzdem nicht die Mehrheit recht. Kurz um: Andere Aussagen oder womöglich eine mehrheitliche Aussage, bedeutet nicht automatisch, dass diese auch korrekt ist/ sind. Recht hat, wer korrekt beweist, ganz einfach. Da braucht man auch nicht zu diskutieren.

Najaaa. 2+2 ist in unserer Logik nur 4, weil wir die 2 vorher definiert haben. Man muss sich den Wahrheitsgehalt immer in einem theoretischen Konstrukt ansehen. Wenn jemand sagt, dass 2+2 = 5 ist, dann sagen wir, dass es falsch sei, weil wir von unserer mathematischen Definition ausgehen. Sie ist also für "uns" falsch. Wäre der Wert 2 in der Rechnung anders (übersetzt in unsere 2,5) und die 5 gleich definiert , dann wäre die Aussage trotzdem richtig, du hast sie sozusagen nur falsch interpretiert.

Was ich sagen will: Nur, weil wir etwas als falsch ansehen, bedeutet es nicht, dass es auch tatsächlich falsch ist. Man muss sich das gewisse "Konstrukt" hinter einer Aussage ansehen.

Mit der Aussage, die du treffen wolltest, gehe ich mit. Wollte nur anmerken, dass das Beispiel ein wenig unglücklich ist.

[Looneytune]

Originally Posted by Boostachu

Najaaa. 2+2 ist in unserer Logik nur 4, weil wir die 2 vorher definiert haben. Man muss sich den Wahrheitsgehalt immer in einem theoretischen Konstrukt ansehen. Wenn jemand sagt, dass 2+2 = 5 ist, dann sagen wir, dass es falsch sei, weil wir von unserer mathematischen Definition ausgehen. Sie ist also für "uns" falsch. Wäre der Wert 2 in der Rechnung anders (übersetzt in unsere 2,5) und die 5 gleich definiert , dann wäre die Aussage trotzdem richtig, du hast sie sozusagen nur falsch interpretiert.

2 ist aber klar definiert, demnach danke für diesen sinnlosen, neunmalklugen Beitrag.

[algernong]

Originally Posted by CS_Fire

Auch du solltest dir mal Vorträge von alternativen Doktoren und Wissenschaftlern anschauen, denn viele lehren etwas anderes als das was du im Bio Unterricht gelernt hast und mir da zitierst

Sind das dann die sogenannten "alternativen Fakten", von denen Trump immer spricht?

Originally Posted by Status

Wenn 10.000 Personen sagen, dass 2+2=5 ist (Mathematisch gesehen, da braucht man jetzt mal kein Schlupfloch suchen) und nur eine Person sagt, dass 2+2=4 ist, hat trotzdem nicht die Mehrheit recht. Kurz um: Andere Aussagen oder womöglich eine mehrheitliche Aussage, bedeutet nicht automatisch, dass diese auch korrekt ist/ sind. Recht hat, wer korrekt beweist, ganz einfach. Da braucht man auch nicht zu diskutieren.

Naturwissenschaften sind aber kein "hier hast du ein Kalkül, schließe X", sondern ein "hier hast eine Zahlenfolge, wie wird sie fortgesetzt? 2, 3, 5, 7, 11, ...". Dann kannst du einmal raten: 13, und die Naturwissenschaft sagt dir: stimmt. Dann rätst du nochmal, 17, und die Natur sagt wieder: stimmt. Das machst du dann weitere hunterdmal und formulierst schließlich Theorie: das sind die Primzahlen, und alle sind sich ziemlich sicher, dass deine Theorie richtig ist.
Könnte aber trotzdem falsch sein. Könnte auch eine Folge sein, bei der die ersten 106 Zahlen nur zufällig Primzahlen sind.

[Boostachu]

Originally Posted by Looneytune

2 ist aber klar definiert, demnach danke für diesen sinnlosen, neunmalklugen Beitrag.

Für dich, für mich, für so gut wie jeden. Wenn eine Menschengruppe komplett andere Definitionen hätte, dann wäre das eben so. Wären deren Beweise etwa nicht richtig, oder was?

[Looneytune]

Originally Posted by Boostachu

Für dich, für mich, für so gut wie jeden. Wenn eine Menschengruppe komplett andere Definitionen hätte, dann wäre das eben so. Wären deren Beweise etwa nicht richtig, oder was?

Du sprichst hier von einer Hypothese, die hier aber keine Rolle spielt. Was sie hinfällig macht, also nicht der Rede wert.