Verschwörungen, Evolution und Leben

[-janik]

Originally Posted by nÂsty.

Es waren keine Sklaven, hört auf Hollywood da mit ein zubringen.

Danke das du mich berichtigen hast. Hab mich nicht viel mit den Thema beschäftigt

Gesendet von meinem SM-A500FU mit Tapatalk

[xHeinkenZ]

Originally Posted by CS_Fire

Hallöchen,

da ich mit einigen hier aus dem Forum bereits in einem anderen Thread angefangen habe zu diskutieren über dieses Thema, würde ich das gerne hier fortführen um nicht den anderen Thread vollzumüllen damit.

Ich würde gerne generell über das Thema Verschwörungen sprechen, ob es nun bezogen ist auf Politik, Evolution, Pharma, Banken usw.

Ich persönlich bin der Meinung dass die Evolution so wie sie einem in der Schule beigebracht wird Quatsch ist, dass die Welt durch einen Urknall entstanden ist, dass die Menschen vom Affen abstammen usw. Auch bin ich der Meinung dass viele Menschen heutzutage zu leichtgläubig sind und zu viel auf die Massenmedien vertrauen, sie glauben nur den bekannten Wissenschaftlern, Medizinern usw. die man aus dem Fernsehen sieht. Das eigene Denken bzw. sich informieren und mit Themen auseinandersetzen kommt zu kurz, die meisten finden es leichter einfach das wiederzugeben was andere sagen.

Das jetzt einfach mal so als Anstoß zum Thema, natürlich könnt ihr auch zu anderen Themen etwas starten und diskutieren.

Ab hier nicht weiter gelesen und dachte mir halt die fresse!
Ich nehme dir nicht deinen Glauben...
Aber den Bezug zum logischen denken hast du wohl nicht !

[Chicken.ShooT]

Originally Posted by CS_Fire

Ehrlich gesagt bin ich nicht mehr bereit dazu mit den meisten Leuten hier zu diskutieren, wenn in jedem zweiten Satz ein dummer Spruch oder Beleidigung kommt, dann ist das für mich keine sachliche Runde. Das ist dann eine Diskussion wie ich sie auch mit 14 Jährigen haben könnte. Da ist es mir völlig gleich ob ihr jetzt denkt ich hätte keine Antworten darauf oder nicht.

Das fiel mir auch auf. Allerdings ändert ein flotter Spruch ja nichts am Argument vom Gegenüber. Im Gegensatz zu deinen ständigen Gegenfragen. In dem anderem Thread hast du behauptet, dass du dich mit der Wissenschaft beschäftigt hast, lässt hier aber Fragen los, die genauso gut von meiner elfjährigen Schwester stammen könnten. Du solltest vielleicht mal ein bisschen Google bemühen, wenn du etwas nicht verstehst. SikasyExa ist doch nicht dein Wikipedia. Der Trick ihn mit kleinen fiesen Gegenfragen zu ködern klappt nur, wenn es bei dem Thema überhaupt Fettnäpfchen zum reintreten gibt.

Originally Posted by CS_Fire

Kurz nochmal zum Thema zurück, meine Aussage/Meinung ist zusammengefasst einfach nur die, dass die Welt wie 90% der Leute sie hier sehen nicht wahr ist. Ich glaube einfach nicht allem was in der Schule beigebracht wird und ich glaube auch nicht allen Wissenschaftlern und anderen einflussreichen Leuten, denn diese sind einfach in der Regel manipuliert von anderen Leute mit Macht und Kohle. Und da kann man die Bibel auch mal komplett außen vor lassen, man muss nicht einmal die Bibel gelesen haben um das zu sehen.

Wenn 90% der Leute nicht deine Meinung teilen, dann liegt es wohl eher an dir selbst. Hast bisschen zu viel Verschwörungs"dokus" auf Youtube geschaut. Du brauchst hier auch gar nicht mit dem Autoritätsargument kommen. Geld ist in der Forschung unerlässlich. Sie hocken nun mal nicht, wie deine Autoritäten in irgendeiner 50m² Wellblechhütte und denken sich eine nette Geschichte aus. Nein, sie gehen der Sache auf die Spur.

Originally Posted by CS_Fire

Das selbe mit der Mondlandung als Beispiel, schaut euch einfach mal Videos an bei Youtube von normalen durchschnittlichen Wissenschaftlern (keine aus den Massenmedien), die belegen dass die Mondlandung niemals stattgefunden hat. Dann zeigen diese Leute da auf dass die Fotos von der Mondlandung usw. teilweise sehr offensichtlich gefaked waren, denn an manchen Stellen waren die Schatten falsch ausgerichtet, die Fahne wehte obwohl es da keinen Wind gibt, der Himmel wurde genau analysiert usw.

Ach komisch, plötzlich ist die Autorität anerkannt.

Schatten verlaufen nicht parallel sondern zum Fluchtpunkt der Lichtquelle und das mit der Fahne... ach was erzähle ich dir da. Du kennst die Gegendarstellung, da du dich ja mit dem Thema offensichtlich beschäftigt hast (oder nur in eine Richtung?). Du nimmst sie nur nicht an, weil sie nicht in dein dogmatisches Weltbild der manipulierenden Elite passt. Da kann man auch sagen was man will, du bist zu sehr vereinnahmt davon. Da kommst du nur selbst raus.

[Pylaes]

Originally Posted by CS_Fire

Das selbe mit der Mondlandung als Beispiel, schaut euch einfach mal Videos an bei Youtube von normalen durchschnittlichen Wissenschaftlern (keine aus den Massenmedien), die belegen dass die Mondlandung niemals stattgefunden hat. Dann zeigen diese Leute da auf dass die Fotos von der Mondlandung usw. teilweise sehr offensichtlich gefaked waren, denn an manchen Stellen waren die Schatten falsch ausgerichtet, die Fahne wehte obwohl es da keinen Wind gibt, der Himmel wurde genau analysiert usw.

Das ist eine Verschwörungstheorie, das ist Fakt. Mit (keine) Wissenschaftlern aus den Massenmedien sprichst du vermutlich Harald Lesch an, auch wenn es nicht so sein sollte - finde ich deine Formulierung sehr fraglich gewählt. Hast du überhaupt darüber nachgedacht was du da schreibst? Wieso sollten deren Aussagen weniger Wert haben als Wissenschaftler die nicht durch Medien bekannt sind? Wie kannst du darüber urteilen?

Jetzt komm mir bitte nicht mit weiteren Verschwörungstheorien.

Ach ja, wenn ich schon einmal Harald Lesch erwähne, der beantwortet dir deine Frage. Das sollte auch für dich verständlich sein:

Reicht es dir nicht? Google.

Originally Posted by CS_Fire

Aber Leute wie du die nicht über den Tellerrand schauen sind halt nicht in der Lage solche Dinge zu erkennen und leben lieber in der Traumwelt weiter dass alle Wissenschaftler aus der Zeitung die besten sind, dass die Erde Milliarden Jahre alt ist, dass die Technik und Fortschritt der Menschen zum Guten der Menschen fungiert und dass niemand nur auf Geld aus ist sondern das Wohl der anderen im Sinn hat

... und du erwartest ernsthaft eine sachliche Diskussion? Lies dir nochmal deine Beiträge gründlich durch.

Wie bereits gesagt, akzeptiere ich deine Meinung. Ich wollte auf die restlichen Themen aber auch nicht eingehen, weil ich deine Aussagen schwachsinnig finde und du derjenige bist der Aussagen ohne "Halt" liefert. Du hast keine Fakten, die die Evolution widerlegen- andersherum werden Fakten gebracht die eindeutig dafür sprechen, du aber nicht einsehen willst.

Weißt du was ich langsam glaube, dass du auf sowas: oder ähnliche Webseiten reingefallen bist, und jetzt auch noch jede Verschwörungstheorie glaubst. Schau dir das das einfach mal an:

 "GuteFrage.net Antwort

[Quelle:

Hallo SenpaiYukii,

sei vorsichtig mit kreationistischen Webseiten, wie die von Dir verlinkte. Im Kreationismus geht es nicht um eine innerwissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Aussagen der ET. Im Kreationismus geht es darum, die Schäflein wieder einzufangen und von der wortwörtlichen Korrektheit und damit der Autorität der Bibel zu überzeugen. Der Kreationismus ist deshalb eine religiös motivierte Ideologie.

Da die "Argumente" der Kreationisten also einem ideologischen Zweck dienen, sollte man sie immer erst einmal hinterfragen: Trifft das denn so zu? Sagt das die ET denn tatsächlich so? Haben sich echte Naturwissenschaftler denn schon mit diesem Einwand beschäftigt - und wenn ja, mit welchem Ergebnis?

Mit allen(!) kreationistischen Einwänden haben sich Evolutionsbiologen bereits vor Jahren oder Jahrzehnten auseinandergesetzt. Keiner dieser Einwände ist stichhaltig, obwohl sie oft gezielt so formuliert sind, auf den ersten Blick plausibel zu klingen.

Das Problem ist leider, dass die Antwort mitunter tieferes Verständnis biologischer Prozesse voraussetzt. Genau das nützt der Kreationismus aus: Wenn man Fragen dieser Art stellt, dann muss man sich manchmal, um zu verstehen, warum ein Einwand unsinnig ist, recht genau in evolutionsbiologische Aussagen einlesen. Manchmal eben tiefer
als man es normalerweise auf der Schule gelernt hat: Genau auf solche
Wissenslücken zielen kreationistische Einwände.

Viele Einwände beschreiben zum Beispiel einfach die Aussagen der ET falsch - um dann die falsch dargestellte Aussage anzugreifen. (Dieser logische Fehlschluss heißt "Argument gegen Pappkameraden" und ist hier schön erklärt: ). Manche Einwände reissen Aspekte aus ihrem Kontext und entwerfen so ein verzerrtes Bild der Datenlage. Manche vergleichen Aussagen, die gar keine Gegensätze sind - und manche bewerten zu erwartende Lücken im Wissen über, um Zweifel am Vorhandensein des Prozesses "Evolution" zu schüren.

Das als Vorrede und allgemeiner Warnung vor derartigen Webseiten und Texten: Sie sind gezielt so geschrieben, den naturwissenschaftlichen Laien plausibel zu erscheinen, sind aber aus naturwissenschaftlicher Sicht allesamt längst durchgekaut und widerlegt - nur ist die Antwort oft nicht ganz so einfach zu verstehen.

Sehr schöne Übersichten über diese widerlegten Einwände findest Du z.B. auf

(leider englisch)

------------------------------------------

Die Aussage "codierte Information kann ja gar nicht von selbst entstehen" ist zum Beispiel einerseits ein Argument gegen Pappkameraden, andererseits schlicht falsch...

Um das einmal zu verdeutlichen: Mit dieser kreationistischen

Fehldarstellung hat man sich schon vor 20 Jahren auseinander gesetzt

() -

und trotzdem wird sie unverändert an den Laien herangetragen. - Halt in

der Hoffnung, dass auch der nächste Schüler auf der Schule die ET nicht

so vertieft gehört hat, um diesem Original-Paper begegnet zu sein. Das

Ganze unter Verwendung suggestiver Formulierungen.

Zunächst: Das Wort "Code" oder "Information" ist hier in diesem Kontext sehr suggestiv gewählt, denn Code oder Informationen kennen wir im Alltag tatsächlich als etwas künstlich Erzeugtes.

Wenn man auch in der Biologie vom "genetischen Code" spricht, ist das aber ein veranschaulichendes Modell - es ist eben NICHT gemeint, die DNA sei wirklich ein Code.

Die DNA ist ein Molekül; ein komplexes Molekül, aber ein Molekül. Es folgt in seinem Aufbau aus einzelnen Proteinketten - die Reaktionen der Proteinketten werden durch auch die unbelebte Natur bestimmende elektrochemische Reaktionen bestimmt. In allen Molekülen ordnen sich die Elektronen und Reaktionspartner nach den Regeln der elektromagnetischen Wechselwirkung. Bei der DNA ist das nicht anders. Es sind exakt dieselben physikalischen und chemischen Gesetzmäßigkeiten, die Aussehen und Eigenschaften der DNA bestimmetn, die überall auch in der sehr wohl vorhandenen Selbstorganisation der unbelebten Materie zu beobachten sind.

Es gibt in der DNA keinen "über dieser physikalisch-chemischen Ebene" liegenden Code.
Wir beobachten überall, dass sich Materie unter dem Einfluss der Naturgesetze selbst organisiert und komplexe Strukturen formt. Man denke hier nur an Schneekristalle.

Es ist also sowohl falsch, dass die DNA wirklich ein Code im ingeniuertechnischen Sinne ist, als auch, dass man in der Natur keinerlei Selbstorganisation beobachten könne.

Glaubst du auch daran das die Erde flach ist? Ich bin mir nicht sicher ob du trollst, aber wenn du weiterhin auf deinen Trip fährst, wird dich hier keiner mehr Ernst nehmen. Ich gebe dir einen Tipp, überdenke deine Posts noch einmal, akzeptiere deine Fehler und lerne daraus. Ich konnte übrigens auch ein paar Kleinigkeiten aus dem Thread mitnehmen.

@, du hattest geschrieben dass die Urknall-Theorie bewiesen wurde, meintest du das im "wissenschaftlichen" Sinne, wenn ja könntest du falls du überhaupt noch die Lust dazu hast etwas ausführlicher werden, denn das interessiert mich sehr. Sprichst du da die Hintergrundstrahlung an, oder etwas anderes? Ich wäre dir dafür sehr dankbar!

Allen einen schönen Tag noch!

[xHeinkenZ]

Warum glaubst du nicht an den Urknall ?

[Pylaes]

Originally Posted by xHeinkenZ

Warum glaubst du nicht an den Urknall ?

Du verstehst mich falsch, ich glaube an die Urknall-Theorie. Ich war bisher nur der Meinung das die Theorie nicht als bestätigt gilt, deswegen möchte ich mich gerne dahingehend informieren

[xHeinkenZ]

Originally Posted by Pylaes

Du verstehst mich falsch, ich glaube an die Urknall-Theorie. Ich war bisher nur der Meinung das die Theorie nicht als bestätigt gilt, deswegen möchte ich mich gerne dahingehend informieren

Ich wüsste gar nicht wie man diese Theorie bestätigen kann ^^

Außer aus dem logischen Aspekt.. wie sollte es sonst passiert sein?
Also Fragen über Fragen !


Außerdem die Vorstellung das wir alle aus kleinen Teilchen bestehen..macht einen Krank im Kopf !

[Kraizy]

Originally Posted by Pylaes

Du verstehst mich falsch, ich glaube an die Urknall-Theorie. Ich war bisher nur der Meinung das die Theorie nicht als bestätigt gilt, deswegen möchte ich mich gerne dahingehend informieren

Ich glaube das klärt die Frage, ob der Urknall bewiesen ist oder nicht, ganz gut:

[...]Konkret zum Urknall: Der heiße, dichte Anfang unseres Universums gilt durch zahlreiche Beobachtungen - nur eine davon ist die Hintergrundstrahlung - als sehr gut gesichert. Weitere Bestätigungen findet der Urknall z.B. in der beobachteten Elementhäufigkeit, die sich sehr gut durch die Primordiale Nukleosynthese beschreiben lässt.

Wie der Urknall aber genau ablief, ist auch heute noch nicht experimentell bestätigt und auch nicht geschlossen durchgerechnet. Falls Du Englisch kannst, hier ist ein sehr guter Text, der recht gut zusammenfasst, wie weit die experimentellen Bestätigungen gehen.
[...]

q:

[xHeinkenZ]

Originally Posted by Kraizy

Ich glaube das klärt die Frage, ob der Urknall bewiesen ist oder nicht, ganz gut:
q:

jo... aber stell dir mal vor... alles besteht aus teilchen,
wie sind diese in der Lage... gedanken , etc. alles zu speichern um eine Persönlichkeit entstehen zu lassen etv,..

mancher hat sich bestimmt wegen solcher fragen in den Tot gestürzt !

[Exakan]

@ @ @
Ich bin leider auch kein Wissenschaftler, ich folge nur sehr gerne etwaigen Themengebieten. Sei es Forschung, Psychologie oder Dingen wie die NASA.

Wie vor mir bereits angesprochen wurde, wurden erste (sehr eindeutige) Belege für die Hintergrundstrahlung nachgewiesen.
Das Problem hier war (oder immer noch ist), dass es derzeitig noch nicht ganz möglich ist genaue Messungen durchzuführen. Wie das in der Forschung so ist wurde einiges bald widerlegt, aber dann auch wieder in anderer Form bestätigt.

Was aber momentan feststeht ist, das die Hintergrundstrahlung als wichtigster Beweise für den Urknall im Vordergrund steht.
Auch wenn man jetzt mal sowas außer Acht lässt, man kann anhand des ständig expandierenden Raumes zwischen den Messungen/Sternen etc. erkennen das die Ausdehnung weiterhin stattfindet.
Wenn ich mich recht erinnere dann geht man auch davon aus das sich das Bild des Nachthimmels entsprechend ändern wird - man wird weniger sehen aufgrund der größeren Entfernung.
Dazu wurde glaube ich (war leider zu lange her wo ich das recherchiert habe, sorry!) eine Annahme teilweise bestätigt in der es heißt, dass sich das Universum durch diese Expansion selber in seine Bestandteile zerreißt.

Ich bin da selber nicht mehr auf dem neusten Stand, es wird aber sowieso immer Mal was widerlegt und/oder bewiesen.
Nur ungern würde ich ein Lexikon spielen wollen, es gibt viel im Internet und einiges ist (wie in fast allen Themenbereichen) entweder zu kompliziert oder zu groß vom Umfang her.
Die Zukunft ist sowieso ungewiss für uns, wir wurden zu früh geboren

Epvp bräuchte für einige User einen Thread für Unterhaltungen zu Forschung, Weltraum & Psychologie (etc.).

[xHeinkenZ]

Originally Posted by SikasyExa

@ @ @
Ich bin leider auch kein Wissenschaftler, ich folge nur sehr gerne etwaigen Themengebieten. Sei es Forschung, Psychologie oder Dingen wie die NASA.

Wie vor mir bereits angesprochen wurde, wurden erste (sehr eindeutige) Belege für die Hintergrundstrahlung nachgewiesen.
Das Problem hier war (oder immer noch ist), dass es derzeitig noch nicht ganz möglich ist genaue Messungen durchzuführen. Wie das in der Forschung so ist wurde einiges bald widerlegt, aber dann auch wieder in anderer Form bestätigt.

Was aber momentan feststeht ist, das die Hintergrundstrahlung als wichtigster Beweise für den Urknall im Vordergrund steht.
Auch wenn man jetzt mal sowas außer Acht lässt, man kann anhand des ständig expandierenden Raumes zwischen den Messungen/Sternen etc. erkennen das die Ausdehnung weiterhin stattfindet.
Wenn ich mich recht erinnere dann geht man auch davon aus das sich das Bild des Nachthimmels entsprechend ändern wird - man wird weniger sehen aufgrund der größeren Entfernung.
Dazu wurde glaube ich (war leider zu lange her wo ich das recherchiert habe, sorry!) eine Annahme teilweise bestätigt in der es heißt, dass sich das Universum durch diese Expansion selber in seine Bestandteile zerreißt.

Ich bin da selber nicht mehr auf dem neusten Stand, es wird aber sowieso immer Mal was widerlegt und/oder bewiesen.
Nur ungern würde ich ein Lexikon spielen wollen, es gibt viel im Internet und einiges ist (wie in fast allen Themenbereichen) entweder zu kompliziert oder zu groß vom Umfang her.
Die Zukunft ist sowieso ungewiss für uns, wir wurden zu früh geboren

Epvp bräuchte für einige User einen Thread für Unterhaltungen zu Forschung, Weltraum & Psychologie (etc.).

Joarh,... kann man sagen!


Alleine wie groß dieser Raum UNIVERSUM ist.. das geht dir nicht in den Schädel rein... abartig.
ICH WILL ALLES WISSEN:: aber keiner weiss wirklich was !

[Pylaes]

Originally Posted by SikasyExa

@ @ @
Ich bin leider auch kein Wissenschaftler, ich folge nur sehr gerne etwaigen Themengebieten. Sei es Forschung, Psychologie oder Dingen wie die NASA.

Wie vor mir bereits angesprochen wurde, wurden erste (sehr eindeutige) Belege für die Hintergrundstrahlung nachgewiesen.
Das Problem hier war (oder immer noch ist), dass es derzeitig noch nicht ganz möglich ist genaue Messungen durchzuführen. Wie das in der Forschung so ist wurde einiges bald widerlegt, aber dann auch wieder in anderer Form bestätigt.

Was aber momentan feststeht ist, das die Hintergrundstrahlung als wichtigster Beweise für den Urknall im Vordergrund steht.
Auch wenn man jetzt mal sowas außer Acht lässt, man kann anhand des ständig expandierenden Raumes zwischen den Messungen/Sternen etc. erkennen das die Ausdehnung weiterhin stattfindet.
Wenn ich mich recht erinnere dann geht man auch davon aus das sich das Bild des Nachthimmels entsprechend ändern wird - man wird weniger sehen aufgrund der größeren Entfernung.
Dazu wurde glaube ich (war leider zu lange her wo ich das recherchiert habe, sorry!) eine Annahme teilweise bestätigt in der es heißt, dass sich das Universum durch diese Expansion selber in seine Bestandteile zerreißt.

Ich bin da selber nicht mehr auf dem neusten Stand, es wird aber sowieso immer Mal was widerlegt und/oder bewiesen.
Nur ungern würde ich ein Lexikon spielen wollen, es gibt viel im Internet und einiges ist (wie in fast allen Themenbereichen) entweder zu kompliziert oder zu groß vom Umfang her.
Die Zukunft ist sowieso ungewiss für uns, wir wurden zu früh geboren

Epvp bräuchte für einige User einen Thread für Unterhaltungen zu Forschung, Weltraum & Psychologie (etc.).

Das mit der Hintergrundstrahlung wusste ich zwar, aber ich war mir nicht sicher ob du etwas anderes meintest Ich glaube vor einem Jahr habe ich mal eine Doku auf Englisch geschaut wo es genau um das zerreißen also Big Rip (Endknall) ging, mir fällt leider der Name nicht ein. Da ging es entweder um Antimaterie oder dunkle Materie, welches genau dieses zerreißen verhindern soll, ganz sicher bin ich mir aber auch nicht mehr. Auf jeden Fall sind das wirklich sehr interessante Themen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Big_Rip

News über solche Themen, wenn sich jemand dafür interessiert:
PS: Wie es der Zufall so will, schließt sich der Kreis wieder beim Urknall

[-janik]

Wenn hier schon nen Seriöser Talk anfängt hab ich auch mal ne Frage was Haltet ihr von der Multiversum theorie ? Ich selbst finde es nicht abwegig.

[xHeinkenZ]

Originally Posted by -janik

Wenn hier schon nen Seriöser Talk anfängt hab ich auch mal ne Frage was Haltet ihr von der Multiversum theorie ? Ich selbst finde es nicht abwegig.

ok..

was kommt nach dem leben ?
Es kann es doch nicht gewesen sein!
Bei solcher Macht die es gibt, muss es doch noch weiter gehen...?!
Unvorstellbar für mich !


Aber nach dem leben wird einfach nichts sein, so wie es vor den Urknall war..
oder wie wenn ihr Schläft...


bekommt ihr bewusst mit ob ich schläft ? Ich nicht!

Ist man dann quasi Tod ? in einer anderen Welt ?

Wird Tag für Tag das Gehirn neu Rebooted wie ein PC ??

Fragen auf die keiner Antworten hat... einfach Schrecklich !

Originally Posted by -janik

Wenn hier schon nen Seriöser Talk anfängt hab ich auch mal ne Frage was Haltet ihr von der Multiversum theorie ? Ich selbst finde es nicht abwegig.

ja schön gut .... nehmen wir an es gäbe mehrere Urknälle ?!

irgendwann trifft Knall auf knall!!! meisten da passiert nichts ? da wirken doch dann gegen Kräfte ?

Alter das UNiversum wird niemand jemals erklären können ... selbst was davor und davor und dann wieder davor...
Alter das ist wie als würdest du 2 Spiegel gegenüber stellen !

[Exakan]

Originally Posted by -janik

Wenn hier schon nen Seriöser Talk anfängt hab ich auch mal ne Frage was Haltet ihr von der Multiversum theorie ? Ich selbst finde es nicht abwegig.

Originally Posted by xHeinkenZ

ok..

was kommt nach dem leben ?
Es kann es doch nicht gewesen sein!
Bei solcher Macht die es gibt, muss es doch noch weiter gehen...?!
Unvorstellbar für mich !


Aber nach dem leben wird einfach nichts sein, so wie es vor den Urknall war..
oder wie wenn ihr Schläft...


bekommt ihr bewusst mit ob ich schläft ? Ich nicht!

Ist man dann quasi Tod ? in einer anderen Welt ?

Wird Tag für Tag das Gehirn neu Rebooted wie ein PC ??

Fragen auf die keiner Antworten hat... einfach Schrecklich !




ja schön gut .... nehmen wir an es gäbe mehrere Urknälle ?!

irgendwann trifft Knall auf knall!!! meisten da passiert nichts ? da wirken doch dann gegen Kräfte ?

Alter das UNiversum wird niemand jemals erklären können ... selbst was davor und davor und dann wieder davor...
Alter das ist wie als würdest du 2 Spiegel gegenüber stellen !

Dieser Thread ist es nicht wert mehr Antworten zu bekommen, nicht bei den ersten 4 Seiten.