Glaubt ihr an Gott?

[Shiinya]

Originally Posted by MrSm!th

Doch, genau das müsste er, damit er sich gut und allmächtig schimpfen dürfte. Vergiss nicht, dass wir hier von dem Gott sprechen, der von Christentum und anderen Weltreligionen verehrt wird. Diese propagieren ein menschenzentriertes Weltbild. Wenn wir, wie Christentum und Co es behaupten, für Gott die Nummer 1 sind, gibt es keinen Grund, wieso er uns leiden lassen sollte.

Wenn wir vom christlichen Gott reden, ja. Aber auch die Bibel wurde nur von Menschen geschrieben und wer sagt nicht das es darin Fehler gibt? Bzw. wir wissen alle das es darin Fehler gibt, also warum auch nicht dabei wie Gott wirklich ist? Warum muss ein Gott immer gut sein?
Natürlich wird Gott als gut dargestellt, wer würde auch einer Religion folgen die sagt das Gott ein herzloser Bastard ist der seine Jünger nur leiden lässt?

Originally Posted by MrSm!th

Wenn Gott allmächtig ist, kann er alles gleichzeitig tun. Er hat keine beschränkten Kapazitäten, also wieso sollten ihn andere Aufgaben davon abhalten?

Naja, wenn wir den Gott aus der Bibel nehmen hat er auch 6 Tage gebraucht um die Erde zu erschaffen, so wirklich allmächtig kann er ja nicht sein, oder?

Originally Posted by MrSm!th

Wenn Gott uns erschaffen hat, dann ist alles, was wir tun, indirekt von ihm getan worden. Er hätte uns ja nicht so erschaffen müssen, dass wir uns gegenseitig Leid zufügen. Und "von Natur aus" ist nichts anderes als von Gott direkt geschaffenes Leid.

Jaein. Wir haben unseren freien Willen und handeln auf Grund des freien Willens. Alles was also von den Menschen erschaffen wurde und dadurch entstehende Naturkatastrophen sind weder von Gott gewollt noch von ihm getan worden.
Gleichzeitig wurden wir doch als Ebenbild Gottes erschaffen - wenn wir also Fehler haben und fehlerhaft handeln muss er das doch zwangsweise auch tun oder?

[Hype]

Ich persönlich glaube nicht an einen Gott. (bzw. nicht den, den wir aus den Religionen "kennen")

Zur Entstehung der Welt könnte man nahezu unendlich lange drüber spekulieren; eine für uns Menschen einleuchtende Erklärung gibt es nicht und daher versuchen einige, es durch übernatürliche Mächte zu erklären.
Dennoch ist es nicht ausgeschlossen, dass unser Leben bzw. das Universum nicht durch Zufall entstanden ist.
Vorhin habe ich ein sehr interessantes Video gesehen, wie unwahrscheinlich es überhaupt war, dass das Universum so wie es ist, entstanden ist. Grade das lässt mich auch daran zweifeln, ob es wirklich auf natürlichem Wege entstanden ist.

 Spoiler

https://www.youtube.com/watch?v=eZEYmyRyZEA

[Ares]

Schon ohne den Thread durchzulesen weiß ich, dass hier der selbe Müll wie in dem letzten Thread mit 31 Seiten geschrieben wird. Aber da wir uns alle gerne im Internet profilieren, auf ein Neues.

Ach hier übrigens auch ganz interessant:

Der gebildete Mensch von heute bekommt hauptsächlich das naturwisschenschaftliche Wissen des 19. Jahrhunderts aufgepropft. Sein Wissen reicht gerade aus, um glauben zu können, die Welt sei wirklich nur so, wie wir sie sehen. Dementsprechend skeptisch steht er einem Gottglauben gegenüber. Er wird offen gegenüber dem Atheismus. Ein Faktencheck kommt jedoch zu dem Ergebnis: Der Atheismus ist wissenschaftlich nicht haltbar. Er hat keine Zukunft. Für jeden weiter denkenden Menschen erhebt sich ja die Frage: Wenn Leben eine Folge der Evolution, also Ergebnis eines zufälligen natürlichen Prozesses ist, wie steht es dann um die Begriffe der Moral? Sind Recht, Unrecht, Wahrheit, Schönheitsempfinden oder Güte Ergebnisse rein materieller Zufälligkeiten? Ist der menschliche Geist zufällig aus der Materie entstanden?

Die Vertreter des Materialismus bejahen dies. Sie meinen, die Fähigkeit zu denken sei durch Selbstorganisation der Materie entstanden. Das ist eine Annahme, für die es keine stichhaltigen Argumente gibt. Sie leugnen den Geist: Nicht sie denken, sondern ihr Gehirn denkt. Ihr Gehirn denkt, dass ihr Gehirn denkt. Eine solche Denkweise erscheint den meisten Menschen wohl unlogisch. In weiteren Kreisen der Naturwissenschaft ist man sich heute einig, dass unser Geist kein Produkt des Gehirns ist, sondern umgekehrt: Der Geist bedient sich des Gehirns wie eines Computers. Gedanken entstehen nicht im Gehirn. Das Gehirn dient nur da zu, unsere Gedanken zu speichern und zu verwalten.

Zudem: Alles, was wir hören, schmecken, riechen, sehen, also alles, was wir mit unseren Sinnesorganen aufnehmen, kommt zuerst als physikalische Information in Forum elektrischer Impulse über das Nervensystem in unser Gehirn. Dort wird es von dem, was wir die "Geistseele" nennen, zu einen Sinnesempfindung gewandelt, bewertet, interpretiert und eingeordnet. Dass die Materie des Gehirns zu solchen Aktivitäten fähig sein sollte, ist eine fiktive Annahme, die jeder wissenschaftlichen Grundlage entbehrt. Faktencheck: Der Atheismus beruht auf Hypothesen ohne Beweiskraft.

Der meist zitierte Atheist, auf den sich alle Glaubensgegner immer wieder gerufen, ist Richard Dawkins, ein Biologe in England. Für ihn ist Gott eine bösartige Wahnvorstellung, die ausgerottet gehört. Er ist auch der Meinung, dass durch die Evolution alles erklärt werden könne und es daher keinen Gott gäbe. Er übersieht dabei, dass alle Naturgesetze und Naturkonsonanten nicht nach und nach durch Evolution entstanden sind, sondern schon von Anfang an im Urknall enthalten waren. Sie sind nicht eine Folge der Evolution, sondern genau umgekehrt: die Evolution ist eine Folge der Naturgesetze und Naturkonsonanten. Unsere Welt entstand also nicht zufällig, sondern nach schon im Urknall vorgegebenen Gesetzmäßigkeiten. Faktencheck: Die Atheisten befinden sich im Irrtum. Für Dawkins resultiert die Evolution aus einer zufälligen Selbstorganisation der Materie. Die Natur sei eine Maschinen herstellte Maschine. Die Maschine Natur stellt Tiere, Pflanzen und Menschen her, die selbst wiederum nichts anderes als zufällig entstandene Maschinen ohne Ziel und Zweck sind. Für die Physiker ist diese Selbstorganisation der Materie eine Annahme ohne jede Beweiskraft. Mathematiker haben berechnet, dass das Zeitalter des Universums nicht ausreichen würde, um durch zufällige Selbstorganisation auch nur ein einfaches Organ wie das Auge entstehen zu lassen.

Eine der unrealistischsten Thesen Dawkins lautet: Die natürliche blinde Auslese ist ein automatischer, zielloser Prozess. Sie ist die Erklärung für die Existenz alles Lebens. Das Wort Auslese beinhaltet bereits Zielhaftigkeit. Jede Auslese hat ein Ziel und erfolgt nach bestimmten Kriterien. Weiter kann Auslese nicht das Leben erklären, denn Auslese setzt Leben bereits voraus. Nur aus Vorhandenem kann man eine Auslese treffen.

Dawkins und seine Anhänger meinen, wenn man Gott ins Spiel bringe, sei dies das Ende aller Wissenschaft. Die Geschichte beweist allerdings das Gegenteil. Fast alle großen Forscher, welche die klassische Naturwissenschaft begründet haben, waren gottgläubig. Sie forschten nicht, obwohl sie gläubig waren, sondern weil sie gläubig waren. Sie forschten, weil sie hinter unserer Sinneswirklichkeit eine Wahrheit zu erkennen glaubten, die sie ungleich wichtiger, größer und erhabener wähnten als die vordergründige Wirklichkeit. Eine Zufallswelt ohne Ziel, Sinn und Zweck wie sie Atheisten propagieren, wäre für sie de Erforschung nicht würdig gewesen.

Zur Ehrenrettung der Atheisten muss man jedoch sagen: Nicht alle sind so radikal wie Dawkins. Die meisten Atheisten bekennen sich zu den Werten des Wahren, Guten und Schönen. Sie bekennen sich somit zu einer höheren Macht, sie wissen es nur nicht.

Sind Atheisten meiner Meinung nach einfach nur zu faul, um sich über einen Gott Gedanken zu machen? Ja.

Der Verfasser dieses Texts ist übrigens Wissenschaftler. Wdye

[Stalin´]

Omg, wie viel unbegründete Scheiße hier in diesem Theard steht unfassbar und ich werde als Troller/Spammer bezeichnet... Ehrlich

 Spoiler

Topkeks

Hab kp, wie das im Koran ist, bin kein Moslem. Aber in der Bibel gibt es durchaus Verse, welchen einen wütenden Gott beschreiben, glaube im altem Testament.
Ist sowieso eine Sache der Interpretation und so.

['Dennozs]

Originally Posted by MrSm!th

Während man den von den typischen Weltreligionen propagierten Gott recht leicht und sehr eindeutig widerlegen kann, ist dein Einwand schon wesentlich schwieriger zu entkräften.

Ja, du hast absolut Recht, es spricht nichts gegen höhere Wesen, die unser Universum geschaffen haben könnten, solange man ihnen nicht die gleichen Eigenschaften wie dem typischen Gott zuspricht (1. allmächtig 2. gut). Natürlich könnte es da draußen irgendwelche hochentwickelten Wesen geben, die unser Universum wie einen kleinen Urzeitkrebse-Baukasten herangezüchtet haben. Der Punkt ist aber, dass zwar nichts dagegen spricht, bisher aber auch nichts dafür. Und solange es keine triftigen Argumente dafür gibt, gibt es auch keinen rationalen Grund dafür, von ihrer Existenz auszugehen.

Man kann diese Vorstellung eines Schöpfers also nicht entkräften, aber es gibt aktuell auch keinen Grund, von ihrer Korrektheit auszugehen.

Stimme dir ganz klar zu. Es sind halt Vermutungen, und zwar besser als diese "ja Gott7tage etc".

[Kaduro]

Wer nicht Religiös ist wird nach dem Tod nie die Ruhe finden....

[Ares]

Originally Posted by Kaduro

Wer nicht Religiös ist wird nach dem Tod nie die Ruhe finden....

Hier geht's übrigens nicht um Gespenster

[BosniaWarlord]

Möge euch Allah alle rechtleiten. Amin.

[♊ ᏤᏆᏢᎬᏒ ♊]

Originally Posted by Nevada'

es gibt keinen Gott außer Allah und Mohammed ist sein Gesandter.

Originally Posted by Todd.

Gibt es ebenfalls nicht.

er hat recht,jemand mit so einer TBM kann einfach nicht im Unrecht liegen.

HAIL TODD
PRAISE YOUR CREATOR

[SuraKämpfer1]

Doch, genau das müsste er, damit er sich gut und allmächtig schimpfen dürfte. Vergiss nicht, dass wir hier von dem Gott sprechen, der von Christentum und anderen Weltreligionen verehrt wird. Diese propagieren ein menschenzentriertes Weltbild. Wenn wir, wie Christentum und Co es behaupten, für Gott die Nummer 1 sind, gibt es keinen Grund, wieso er uns leiden lassen sollte.

Er hat uns erschaffen, er hat uns den freien Willen gegeben. Was wir mit unserem Leben anstellen ist uns überlassen.
Ich sehe das nicht als menschenzentriertes Weltbild sondern als religionzentriertes Weltbild, immerhin stehen seine "Anweisungen" in der Bibel. Es ist aber uns überlassen ob wir uns daran halten, sonst hätte er ja uns keinen freien Willen gegeben.
Warum sollte er uns von diesen "Qualen" erlösen, das Ziel ist der Himmel. Der Lebensweg unsere Prüfung.

Wenn Gott allmächtig ist, kann er alles gleichzeitig tun. Er hat keine beschränkten Kapazitäten, also wieso sollten ihn andere Aufgaben davon abhalten?

Gemäss Bibel wird der Herr auf der Erde erscheinen und alle Christen retten. In der Bibel steht sehr viel über die Endzeit, unser Leben (wie wir es im Moment führen) steht dort.
Mein Teil mit den Qualen hast du sicherlich schon gelesen.

Wenn Gott uns erschaffen hat, dann ist alles, was wir tun, indirekt von ihm getan worden. Er hätte uns ja nicht so erschaffen müssen, dass wir uns gegenseitig Leid zufügen. Und "von Natur aus" ist nichts anderes als von Gott direkt geschaffenes Leid.

Warum haben wir einen freien Willen? Würde es gemäss Bibel ablaufen (und nur der Bibel!) wäre das Leben auf der Erde perfekt. Wie in jedem Spiel gibt es aber Konkurenten, bsp. der Teufel.

Warum sollte ein gutes, allmächtiges Wesen seine Schöpfung so grausam prüfen?

Ich wünschte, ich könnte es dir sagen. Viele Menschen wüssten das gerne, viele wenden sich auch wegen dieser Frage von ihm ab. "Spreu trennt sich vom Weizen", vielleicht?

Wieso sollte ein gutes, allmächtiges Wesen eine fehlerhafte Spezies erschaffen?

Gott macht auch Fehler, sonst würde es den Teufel ja nicht geben. Ausserdem empfinde ich ein freier Wille nicht als Fehler sondern als Prüfung.
Evtl kann er keine perfekten Menschen gestalten, ohne das er sie zu "Robotern" macht. Mit unsere Prüfung findet er Menschen welche er möchte (für was auch immer)

Die heiligen Bücher sprechen aber auch jeweils von einem guten, barmherzigen Gott und die genannten Taten passen damit nicht zusammen. Ich kann ja nichts dafür, dass die Bücher widersprüchlich sind. Aber gut, dass du es erwähnst, denn es bestätigt ebenfalls die These, dass die von den Büchern beschriebenen Götter nicht existieren können; weil sie widersprüchlich sind. So wie die Eigenschaft Allmacht schon ein Widerspruch in sich ist.

Die Bücher wurden durch unterschiedliche Personen geschrieben. In der Bibel steht: "Der Geist aber sagt ausdrücklich, dass in späteren Zeiten manche vom Glauben abfallen werden, indem sie auf betrügerische Geister und Lehren von Dämonen achten."
Nun muss jeder für sich entscheiden was er für richtig hält.


Mir gefällt der Teil mit der Endzeit am besten. Unser Leben wird dort sehr gut beschrieben, falls es jemand interessiert kann er es gerne nachlesen.

[MrSm!th]

Originally Posted by Shiinya

Wenn wir vom christlichen Gott reden, ja. Aber auch die Bibel wurde nur von Menschen geschrieben und wer sagt nicht das es darin Fehler gibt? Bzw. wir wissen alle das es darin Fehler gibt, also warum auch nicht dabei wie Gott wirklich ist? Warum muss ein Gott immer gut sein?
Natürlich wird Gott als gut dargestellt, wer würde auch einer Religion folgen die sagt das Gott ein herzloser Bastard ist der seine Jünger nur leiden lässt?

Ja, meine Aussage bezog sich ja auch auf den christlichen Gott. Ich sagte, der christliche Gott kann so, wie er beschrieben wird, nicht existieren. Du hast die Argumente als Bullshit bezeichnet und begründest das nun damit, dass die christliche Vorstellung von Gott ja nicht korrekt sein muss. Wow.

Jaein. Wir haben unseren freien Willen und handeln auf Grund des freien Willens. Alles was also von den Menschen erschaffen wurde und dadurch entstehende Naturkatastrophen sind weder von Gott gewollt noch von ihm getan worden.
Gleichzeitig wurden wir doch als Ebenbild Gottes erschaffen - wenn wir also Fehler haben und fehlerhaft handeln muss er das doch zwangsweise auch tun oder?

Selbst ohne die Idee eines Gottes kann man daran zweifeln, ob es freien Willen gibt und überlegen, ob nicht doch eher alles eine determinierte Abfolge physikalischer Ereignisse ist. Wenn man sogar noch ein allmächtiges Wesen in Betracht zieht, ist freier Wille gänzlich unwahrscheinlich. Letztendlich definiert dieses allmächtige Wesen alle Vorgänge im gesamten Universum, bis ins kleinste Detail. Alles, was Menschen in so einem Universum tun, ist gottgewollt und demnach auch ihm anzulasten.
Aber auch wenn es freien Willen gibt: Warum würde ein guter, allmächtiger Gott eine Spezies freien Willen geben, die ihn dazu nutzt, sich gegenseitig Leid zuzufügen? Warum sollte er zur Strafe alle Lebewesen mit einer Sintflut töten, wenn er auch einfach den Menschen wieder ihren freien Willen nehmen könnte?

Es läuft immer darauf hinaus, dass ein Gott entweder nicht allmächtig oder nicht gut ist. Folglich existiert der christliche Gott nicht. Könnte eine andere Form von Gott existieren? Ja, schon möglich. Es gibt aber keinen rationalen Grund, davon auszugehen.

Originally Posted by Ares

Sind Atheisten meiner Meinung nach einfach nur zu faul, um sich über einen Gott Gedanken zu machen? Ja.

Das ist genau so ein Bockmist wie die Behauptung, gläubige Menschen wären dumm.
Man kann sich auch mit der Thematik ausgiebig befasst haben und zu seinem Schluss gekommen sein, ohne faul oder dumm zu sein. Eine Herabwürdigung des anderen Standpunktes bei so einer gänzlich metaphysischen Thematik ist einfach nur beschränkt, weil sich die Fragestellung sowieso nicht endgültig klären lässt.

Übrigens, ja, der menschliche Verstand ist noch weit davon entfernt, vollständig erforscht und verstanden zu sein. Ist das ein Beweis für Gott? Nicht wirklich.
Dein zitierte Text weist auch diverse argumentative Schwächen auf. Zum einen verwendet er Autoritätsargumente (es spielt keine Rolle, ob Wissenschaftler XY gläubig ist oder nicht), zum anderen leugnet er Tatsachen, stellt gängige Thesen als unbelegt hin, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Das Ganze soll dann noch durch wiederholte Verwendung des Wortes "Fakt" so wirken, als würde der Text nichts als Fakten aufzählen, dabei ist er eine Ansammlung hochgradig subjektiver Ansichten und Interpretationen.

Und dabei argumentiere ich hier nicht mal gegen die Existenz eines Gottes, sondern stelle einfach nur klar, dass der Text zwar schön edgy die Wissenschaft infrage stellt, das aber ohne jegliche haltbare Grundlage tut.

Originally Posted by SuraKämpfer1

Er hat uns erschaffen, er hat uns den freien Willen gegeben. Was wir mit unserem Leben anstellen ist uns überlassen.
[...]
immerhin stehen seine "Anweisungen" in der Bibel. Es ist aber uns überlassen ob wir uns daran halten, sonst hätte er ja uns keinen freien Willen gegeben.
Warum sollte er uns von diesen "Qualen" erlösen, das Ziel ist der Himmel. Der Lebensweg unsere Prüfung.
[...]
Wie in jedem Spiel gibt es aber Konkurenten, bsp. der Teufel.
[...]
"Spreu trennt sich vom Weizen", vielleicht?
[...]
Gott macht auch Fehler, sonst würde es den Teufel ja nicht geben. Ausserdem empfinde ich ein freier Wille nicht als Fehler sondern als Prüfung.
Evtl kann er keine perfekten Menschen gestalten, ohne das er sie zu "Robotern" macht. Mit unsere Prüfung findet er Menschen welche er möchte (für was auch immer)

Das könnte ja durchaus alles auf Gott zutreffen, aber meine Aussage ist simpel: Wenn diese Dinge zutreffen, also wenn er uns einer Prüfung unterzieht, wenn er uns absolut freien Willen gegeben hat und fortan nicht intervenieren kann oder will, wenn es den Teufel als wirksamen Gegenspieler gibt, wenn er "die Spreu vom Weizen trennen" will, wenn er Fehler macht, dann ist er nicht allmächtig oder nicht gut. Ein allmächtiger, guter Gott muss niemanden prüfen und hat auch keinen Gegenspieler, der nur im Entferntesten etwas ausrichten könnte.

[Raaxer]

Gegenfrage: Glaubt ihr an den Teufel? Wenn "Nein" dann glaubt ihr auch nicht an Gott...denn wo soll Gutes sein und auffallen, wo es nichts Böses gibt...

[Freak~]

Originally Posted by MrSm!th

Warum sollte ein gutes, allmächtiges Wesen seine Schöpfung so grausam prüfen?

Woher willst du als Mensch wissen, was grausam ist?
Der Schöpfer des Menschen wird doch wohl besser wissen, was für seine Schöpfung gut oder schlecht ist (wir gehen davon aus, dass es eine Gott gibt).
Angenommen es gibt ein ewiges Paradies nach dem Tod: Sind die "Qualen" auf der Welt dann nicht gleich 0 im Verhältnis zu ewiger Glückseligkeit?

[Error-404]

Originally Posted by Vite[x]

Gegenfrage: Glaubt ihr an den Teufel? Wenn "Nein" dann glaubt ihr auch nicht an Gott...denn wo soll Gutes sein und auffallen, wo es nichts Böses gibt...

Der Teufel ist nicht zwingend so böse, wie er dargestellt wird.
In der Bibel zumindest wird er oft als einfacher Konkurrent Gottes beschrieben, der Gott nur mal eine reinwürgen will, mehr nicht. Luzifer hat keine große Intention das Werk Gottes zu vernichten. Man könnte meinen, dass er einfach angepisst ist, dass Gott ihn aus dem Himmelreich verbannt hat.
Außerdem wird Luzifer von Gott geduldet. Erst in der Offenbarung - also das Ende der jetzigen Menschheit bzw. der Tag, an dem wir gerichtet werden - wird Luzifer für 1000 Jahre in den Feuersee geworfen und somit aus dem Geschehen genommen.

[Ares]

Originally Posted by Lord Stefe

Sind Gottgläubige meiner Meinung nach zu ängstlich um zu akzeptieren dass unser Leben keinen größeren Sinn hat, es kein Leben nach dem Tod/Reinkarnation gibt und es letztendlich vollkommen egal ist was wir tun? Ja.

Gottgläube sind alles andere als ängstlich, sonst wären sie nicht gläubig. Viele leben sogar glücklicher und sind stressresistenter als Atheisten.

Originally Posted by MrSm!th

Das ist genau so ein Bockmist wie die Behauptung, gläubige Menschen wären dumm.
Man kann sich auch mit der Thematik ausgiebig befasst haben und zu seinem Schluss gekommen sein, ohne faul oder dumm zu sein. Eine Herabwürdigung des anderen Standpunktes bei so einer gänzlich metaphysischen Thematik ist einfach nur beschränkt, weil sich die Fragestellung sowieso nicht endgültig klären lässt.

Richtig, sie lässt sich nicht klären, also wäre ein "intelligenter Atheist" eher Agnostiker. Natürlich kann man das nicht auf alle beziehen, aber ich behaupte Mal 95% der Leute, die Atheisten sind, haben sich nicht mal ansatzweise mit einer Religion beschäftigt, aber denken sie wären die größte Masterrace auf diesem Planeten, einfach weil es alle anderen auch sind.

Übrigens, ja, der menschliche Verstand ist noch weit davon entfernt, vollständig erforscht und verstanden zu sein. Ist das ein Beweis für Gott? Nicht wirklich.

Und eine Widerlegung? Auch nicht wirklich.

Dein zitierte Text weist auch diverse argumentative Schwächen auf. Zum einen verwendet er Autoritätsargumente (es spielt keine Rolle, ob Wissenschaftler XY gläubig ist oder nicht), zum anderen leugnet er Tatsachen, stellt gängige Thesen als unbelegt hin, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Das Ganze soll dann noch durch wiederholte Verwendung des Wortes "Fakt" so wirken, als würde der Text nichts als Fakten aufzählen, dabei ist er eine Ansammlung hochgradig subjektiver Ansichten und Interpretationen.

Was stimmt denn nicht? Die Selbstorganisation? Allgemein ist es natürlich mutig, in so einer Diskussion das Wort "Fakt" zu benutzen, aber dass der Atheismus genau so wenig haltbar wie ein Gottglaube ist, ist wohl ein Fakt.