Call Of Duty MW 3 oder Battlefield 3

[RevoGTS]

Cod, immer das gleiche.

Battlefield, jedesmal besser.

Cod = Einfach nur Rumschiessen, zuviele camper und zukleine Maps.
Battlefield = Man kann mit Fahrzeugen rumfahren, camper haben keine Chance,
Große Maps, und immer noch viel Spaß und bei Battlefield 3 wird man wieder Jets fliegen können !

BATTLEFIELD 4 EVER BIATCHES.

[Diablo_]

Originally Posted by Exonist

Realistisch heißt nicht automatisch das es gut ist.
Realistisch =/= Gut. Danke

In dem Fall aber schon. Es ist realistischer und nicht das realistischste Spiel. Es passt einfach besser.

Originally Posted by Flοw

Leck mich fett, ihr begründet das mit Realismus ?
Leute, ich glaub keiner von euch hat jemals eine echte Waffe in der Hand gehalten und weiß wie viel so n Ding wiegt.
Ebenso "killen" im "RL" ja auch Pistolen 1hit -.-

Wenn ihr mir jetzt mit Realismus kommt, puuuh.

Ich jol mir mw3, habe ab cod4 alle cods gespielt und battlefield hat mir noch ne gesaugt, auch wenn das jetzt
vllt besser wird.

Achja, an die Vögel die sagen: "bosnische weils einfach besser ist."
Ihr wisst nicht was besser wird, außer ihr habt durch eure Kontakte zu den firembesitzern von Infity ward und Co. Schon zocken dürfen - wer's glaubt wird seelig.

Lg

Junge, es ist immernoch ein Spiel und man kann es nicht 1:1 wie im echten Leben machen, sonst such' dir einen Kriegssimulator.

Abgesehen davon tötet überhaupt nicht jede Waffe "1 hit". Es gibt Leute, die haben schon Kopfschüsse überlebt. Ich kann dir mit einem Schlag (als Beispiel) das Nasenbein in's Gehirn rammen und du bist tot. Du kannst mir mit einer Pistole in's Bein schießen und ich verblute.

Echter Krieg macht bestimmt keinen Spaß und deswegen wird ein Spiel auch nicht so sein, wie soll das denn aussehen? Du kannst mit einem Gewehr 10 Meter rennen und bist K.O., das macht doch keinen Spaß.

Originally Posted by Gount

Natürlich, aber allein die Begründung: "Das Spiel ist realistisch." Finde ich nicht gut. Es muss die richtige Mischung zwischen Realismus und Unrealismus sein. Ein Schuss= Tod wäre in Bf schlimm. Meine Meinung.

1 Schuss = Tod ist in jedem Spiel schlimm, denn es macht dann keinen Spaß. Aber gerade dieser Realismus in Battlefield, macht das Spiel so gut.

[MMORPGPlayer]

Originally Posted by Diablo_

In dem Fall aber schon. Es ist realistischer und nicht das realistischste Spiel. Es passt einfach besser.



Junge, es ist immernoch ein Spiel und man kann es nicht 1:1 wie im echten Leben machen, sonst such' dir einen Kriegssimulator.

Abgesehen davon tötet überhaupt nicht jede Waffe "1 hit". Es gibt Leute, die haben schon Kopfschüsse überlebt. Ich kann dir mit einem Schlag (als Beispiel) das Nasenbein in's Gehirn rammen und du bist tot. Du kannst mir mit einer Pistole in's Bein schießen und ich verblute.

Echter Krieg macht bestimmt keinen Spaß und deswegen wird ein Spiel auch nicht so sein, wie soll das denn aussehen? Du kannst mit einem Gewehr 10 Meter rennen und bist K.O., das macht doch keinen Spaß.



1 Schuss = Tod ist in jedem Spiel schlimm, denn es macht dann keinen Spaß. Aber gerade dieser Realismus in Battlefield, macht das Spiel so gut.

Abgesehen davon stirbt man im Hardcore auch total schnell mit einer AK-74u reichen bei mir im HC meist 2-3Schüsse auf die Brust.
Und man stirbt ja auch nicht im echten Leben mit einem Schuss wie das hier einer gepostet hat.
Mit einem Schuss stirbt man nur ,wenn man auf den Kopf schiesst.Beim Herz reicht zwar 1 Schuss ,aber selbst da stirbt man erst nach ner Zeit.
Oder eben bei Schrotmunition/Hohes Kaliber.
Ich finde im HC ist BF der realistischste Shooter den es gibt.
Ja ,klar man fällt nicht hin ,wenn man einen Schuss ins Bein kassiert oder verblutet irgendwann ,aber wie Diablo schon meinte MUSS irgendwann eine Grenze gesetzt werden.

[Diablo_]

Originally Posted by MMORPGPlayer

Abgesehen davon stirbt man im Hardcore auch total schnell mit einer AK-74u reichen bei mir im HC meist 2-3Schüsse auf die Brust.
Und man stirbt ja auch nicht im echten Leben mit einem Schuss wie das hier einer gepostet hat.
Mit einem Schuss stirbt man nur ,wenn man auf den Kopf schiesst.Beim Herz reicht zwar 1 Schuss ,aber selbst da stirbt man erst nach ner Zeit.
Oder eben bei Schrotmunition/Hohes Kaliber.
Ich finde im HC ist BF der realistischste Shooter den es gibt.
Ja ,klar man fällt nicht hin ,wenn man einen Schuss ins Bein kassiert oder verblutet irgendwann ,aber wie Diablo schon meinte MUSS irgendwann eine Grenze gesetzt werden.

Kleine Korrektur auch wegen meinem Beitrag. Natürlich kann man von einem Schuss sterben, es muss nur ein wichtiges Organ getroffen werden oder man verblutet etc..

Auch ein Kopfschuss trifft nicht immer. Manche Leute haben Projektile im Kopf stecken und leben damit weiter.

Aber es ist immernoch ein Spiel, die Mischung zwischen Unrealismus und Realismus stimmt und das besser als bei CoD. Vieleicht ist CoD auch nicht auf Realismus ausgelegt oder kümmert sich nicht darum aber trotzdem ist BF besser.

[°Jumping_Freak°]

Man vergleicht hier auch wieder Äpfel mit Bananen.

Wenn ihr einen Realistischen Shooter spielen wollt legt euch Armed Assault 2: Reinforcements zu.

[MMORPGPlayer]

Originally Posted by Diablo_

Kleine Korrektur auch wegen meinem Beitrag. Natürlich kann man von einem Schuss sterben, es muss nur ein wichtiges Organ getroffen werden oder man verblutet etc..

Auch ein Kopfschuss trifft nicht immer. Manche Leute haben Projektile im Kopf stecken und leben damit weiter.

Aber es ist immernoch ein Spiel, die Mischung zwischen Unrealismus und Realismus stimmt und das besser als bei CoD. Vieleicht ist CoD auch nicht auf Realismus ausgelegt oder kümmert sich nicht darum aber trotzdem ist BF besser.

Die meisten kaufen sich MW3 sowieso nur ,weil CoD bis jetzt erfolgreicher war...
Wird sich ,aber bald ändern ,da BF3 wirklich in allen Punkten überlegen ist...
Naja vll. entschärft IW ja in MW3 das noobtuben und Quickscopen..Dann würde ich es mir nach BF3 kaufen..
Ansonsten denke ich wird MW3 nicht besser als MW2 ..und warum sollte ich mir einen Titel kaufen der fast so wie der Vorgänger ist..?

[theit123.]

Originally Posted by MMORPGPlayer

MW3 nicht besser als MW2 ..und warum sollte ich mir einen Titel kaufen der fast so wie der Vorgänger ist..?

trulul wieso sollte man Modern Warfare 2 kaufen wenn der vorgänger Modern Warfare hieß

[Diablo_]

Originally Posted by °Jumping_Freak°

Man vergleicht hier auch wieder Äpfel mit Bananen.

Wenn ihr einen Realistischen Shooter spielen wollt legt euch Armed Assault 2: Reinforcements zu.

Ich würde eher sagen, man vergleicht hier einen roten Apfel mit einem grünen Apfel.

Mann kann diese beiden Spiele durchaus vergleichen. Beide Spiele haben einen Singleplayer sowie Multiplayer.

Die SP Kampagne bei CoD ist ausreichend, finde ich. Der Multiplayer ist bei BF aber deutlich besser. Ist aber auch irgendwo Geschmackssache.

Manche Leute mögen es, dass man spawnt und direkt Gegner vor sich stehen hat und andere gehen gerne mit Taktik auf das Schlachtfeld.

[Neon™]

Originally Posted by Diablo_

[...]
Manche Leute mögen es, dass man spawnt und direkt Gegner vor sich stehen hat und andere gehen gerne mit Taktik auf das Schlachtfeld.

Einfach nur übertrieben... In Cod wird auf jeden Fall Taktik benötigt. Und wer 24/7 Nuketown oder Rust spielt, sollte sich nicht wundern, wenn Gegner vor einem spawnen.

Und in meinen Augen werden hier Äpfel mit Birnen verglichen...

[Diablo_]

Originally Posted by Neon™

Einfach nur übertrieben... In Cod wird auf jeden Fall Taktik benötigt. Und wer 24/7 Nuketown oder Rust spielt, sollte sich nicht wundern, wenn Gegner vor einem spawnen.

Und in meinen Augen werden hier Äpfel mit Birnen verglichen...

Was ist daran übertrieben? Gut, Wort wörtlich spawnen die Gegner nicht vor der eigenen Nase aber das Spiel erinnert mich an 0815 durch die Map rushen und gelegentlich mal campen.

Womit willst du CoD denn vergleichen? Welche Taktiken gibt es denn? Nehmen wir als Spielmodus mal Team-Deathmatch.

[R4ptor010]

Ich verstehe dieses CoD gehype nicht.
Das Game ist einfach nur sauschlecht aber jeder bevorzugt es .

[dаni]

Originally Posted by Massenhaft

Aktuell Zukunft würde anders aussehn alles ist dort "Modern" wie der name sagt: "Modern Warfare"

"Modern".
Viele Waffen gibt es noch nicht im echten Leben oder sie existieren erst als Prototype.
So könnte man auch meinen das MW2 & MW3 einwenig in der Zukunft spielen.

[MMORPGPlayer]

Originally Posted by theit123.

trulul wieso sollte man Modern Warfare 2 kaufen wenn der vorgänger Modern Warfare hieß

Weil MW1 voller Hacker ist.

[dаni]

Originally Posted by MMORPGPlayer

Weil MW1 voller Hacker ist.

Du meinst umgekehrt.
Modern Warfare 2 ist voller Hacker.

[ツLycianツ]

Was für ne frage beides ^^