Ich finde es macht in jeder Hinsicht mehr Sinn, nicht nur den Servernamen in eure Liste aufzunehmen, sondern auch die Endbewertung und die Art des Servers oder letztere in Kategorien zusammenfassen. Die "Art" wird bei euren Bewertungen momentan vermutlich noch gar nicht berücksichtigt, wie ich eingangs geschrieben habe, ist es jedoch ein großer Unterschied, ob ihr einen RPG oder einen CityBuild oder gar einen Freebuild Server bewertet. Natürlich ist es schwer die Grenzen zu finden, vermutlich gibt es auch gar keine Grenzen, aber wenn ich jetzt nach einem Sinn eure Liste suche, dann finde ich wohl zunächst den, dass man auf einen Blick die "guten" Server findet, eben der Sinn eines Bewertungssystems.
Ein weiterer Sinn eurer "Tests" könnte sein, dass Serverinhaber ihre Server verbessern können, was momentan jedoch nicht möglich ist, da eure Kriterien zu schwammig und intransparent formuliert sind, um irgendeine konstruktive Kritik herauslesen zu können.
Du sagst zwar schon selbst, dass eure
Tests noch nicht ausführlich sind, aber das ist mir besonders wichtig. Natürlich erwartet niemand von euch, dass ihr eure Entscheidungen in Romanen begründet, aber es gehört wohl zur Transparenz zu sagen, warum man nun einen Punkt gegeben oder eben nicht gegeben hat. Dazu wäre es erforderlich, dass ihr eure Kriterien unterteilt und offenlegt. Zum Beispiel: Regeln vorhanden? Sinnvolle Regeln? Unnötige Regeln? Strukturierte Regeln? Rechtschreibung der Regeln? Zu Kriterien gehört nämlich nicht nur die für sich unaussagekräftige Endnote, sondern die einzelne Aspekte, aufgrund welcher ihr Punkte gegeben oder abgezogen habt. Im jetzigen Zustand ist eure Bewertung absolut nichtsaussagend um nicht sinnlos zu sagen.
Doch wie machen?
Ich habe mir früher recht oft die Ausgaben der GameStar geholt. Die Redaktion testet Computerspiele und bewertet sie anschließend mit einem Bewertungsraster wie
. Gut zu sehen ist eine sinnvolle Unterteilung (zu der gelangt ihr hoffentlich auch in nächster Zeit
), aber vor allem der Grund für Abzüge in der jeweiligen Endnote. Natürlich unterscheiden die Redaktion ganz am Anfang zwischen den Arten des Spieles, gibt also bekannt, ob es sich um eine Strategiespiel oder um einen Shooter handelt.
Für euch hätte ich nun zwei unterschiedliche Vorschläge:
1. Ihr macht es so wie die GameStar-Tester und nennt einzelne Aspekte, die zu Abzügen oder Aufwertung geführt haben, in Stichpunkten oder einer kurzen Beschreibung neben der Kategorie.
2. Ihr schreibt einmal alle einzelnen Aspekte auf, nach denen ihr die Server bewertet. Anschließend kann jeder selbst schauen, welche der benannten Aspekte dazu geführt haben könnten, dass nicht die volle Punktzahl gegeben wurde.
Wenn ihr das macht wird das Nachfolgende teilweise nicht mehr zutreffen, aber ich will mich nun trotzdem konkret euren Kriterien zuwenden:
Niemand weiß was mit Support gemeint ist (aus oben genannten Gründen) und so ergibt die Bewertung keinen Sinn. Was habt ihr getan, um den Support zu testen? Wenn ihr auf einen Server kommt, der euch erwartet, könnt ihr Punkte wie Support (ohne jetzt genau zu wissen was gemeint ist) und Freundlichkeit direkt in die Tonne treten.
Bei der Bewertung der Leistung des Servers ist es ebenfalls notwendig, dass ihr euer Bewertungsraster offenlegt. Wann gibt es 5 Punkte? Nur weil ich einen 32GB Server habe, bin ich ohnehin nicht besser als ein Server, der 16GB hat. Sehr schwierig zu bewerten, da die Gesamtbewertung deshalb total verfälscht wird. Sinnvoller wäre es, ihr würdet die <Wort entfallen, nehmen wir mal Lagfreiheit> bewerten, denn sobald ein Server keine Performance-Schwierigkeiten aufweist, müsste er die volle Punktzahl erhalten.
Das Konzept könnt ihr nicht bewerten, höchstens den Grad, zu dem der Server das ausgewählte Konzept erfüllt hat. Zwei subjektive Meinungen können keinen Aufschluss darüber geben, was tausend Andere über ein Konzept denken, zumal wenn es nur eine Zahl ist.
Mit den aktiven Spielern verhält es sich ähnlich sinnlos. Ist es gut, wenn 100 aktive Spieler auf einem Server sind? Ich würde sagen nein, andere würden sagen ja, nur warum ergibt sich daraus die Bewertung für einen Server? Vielmehr solltet ihr solche Informationen als allgemein Informationen voraussetzen und stattdessen etwas wie "Aktivität" nehmen, was nicht nur die
qualitative Anzahl der User einschließt, sondern auch die der Admins: Machen die Admins noch was? Entwickelt sich das Forum weiter? Ist der Chat und damit die Atmosphäre belebt? Wie lange ist der Server schon online, sind dafür viel oder wenige Spieler online? Wird noch Werbung gemacht, also kümmert sich die Serverleitung noch um neue User?
Ich könnte eigentlich ewig so weiter machen, aber abschließend würde ich euch ein einfaches Kriterium ans Herz legen: Den erste Eindruck. Den könnt ihr nämlich fair bewerten, da es um subjektive Eindrücke geht, aber ihr müsst immer bedenken, dass es Spieler gibt, die vielleicht andere Dinge bevorzugen. Man könnte hier zum Beispiel einschließen, ob man in einem Spawn oder dergleichen startet, ob einen vielleicht sogar ein kleinen Tutorial erwartet, oder ob man planlos in eine Welt entlassen wird. Ob man durch die Startmeldungen begrüßt und informiert wird, oder eher mit sich selbst allein gelassen. Sind die ersten Gebäude, die ihr nach den ersten Sekunden auf dem Server seht nur Schuhkartons?
Blublub Fazit:
Bitte bitte irgendwie mehr Transparenz, damit eure Bewertungen nachvollziehbar und bestreitbar werden und objektivere Kriterien. Zudem Konzeptorientiert bewerten oder unterschiedliche Kriterien nehmen. Bei einem CityBuild Server könntet ihr zum Beispiel bemängeln, dass die Grundstücke viel zu klein sind, was bei RPG Servern in der Regel nicht möglich ist.
Rechtschreibfehler dürft ihr behalten.
) zum aufklappen:
