Welche GPU?

[xTeks™]

Welche der drei darf es werden?
Bin auch offen für neue Vorschläge in der Preisklasse.

[FreshTi]

Ich würde die GTX 960 nehmen.

Mit freundlichen Grüßen FreshTi

[fenster3000]

Ich persönlich würde auch die GTX 960 nehmen.
Aber wenn es ums Preis/-Leistungsverhältnis geht ist die R9 280X
eindeutig besser.

Aber ich leg da auch eher wert auf den Treibersupport und die Software als auf die paar mehr FPS und den Preis. Von daher würde ich weiterhin die NVIDIA nehmen.

[GaryWashington™]

nimm die gtx

[W!LK!NSON]

Warum gtx960, wenn bei der 280(x) das P-/L- Verhältnis deutlich besser ist?!

Habe selbst die 290er drin. Bin mehr als zufrieden.

[ANBEEFER]

Wenn du das Geld hast und der restliche PC stimmt, die letzte.

['Merica]

GTX 960 hat ein schlechtes P/L-Verhältnis.
R9 280X hat ein sehr gutes P/L-Verhältnis.
Wenn du etwas mehr Geld hättest sollte es eher die GTX 970 sein, anstatt der R9 290X.
Daher würde ich sagen wenn es bis 250€ sein sollte, wäre die R9 280X die bessere Wahl.
Wenn man aber mehr Geld hat, sollte man schon auf die GTX 970 setzen. Die Palit Jetstream hat ein sehr gutes P/L Verhältnis.

[fenster3000]

Originally Posted by W!LK!NSON

Warum gtx960, wenn bei der 280(x) das P-/L- Verhältnis deutlich besser ist?!

Ich sehe es so:
Leistung ist nicht alles. Und NVIDIA hat aus meiner Sicht einen erheblich besseren Treibersupport für die Grafikkarten und generell sind die Karten von NVIDIA weder so stromhungrig, noch so warm. Man erinnere sich noch an Dying Light, wo das Spiel mit AMD Karten einfach richtig scheiße lief und teilweise meine ich sogar abgestürzt ist. Ich kann mich nicht dran erinnern, dass NVIDIA in letzter Zeit sowas hatte.

Klar ist die GTX 960 die schlechtere Wahl, wenn man es auf die bloße Leistung reduziert. Wenn einem aber eben auch die Software wichtig ist, dann bezahlt man halt auch dafür.

[Xy0n]

Originally Posted by fenster3000

Ich sehe es so:
Leistung ist nicht alles. Und NVIDIA hat aus meiner Sicht einen erheblich besseren Treibersupport für die Grafikkarten und generell sind die Karten von NVIDIA weder so stromhungrig, noch so warm. Man erinnere sich noch an Dying Light, wo das Spiel mit AMD Karten einfach richtig scheiße lief und teilweise meine ich sogar abgestürzt ist. Ich kann mich nicht dran erinnern, dass NVIDIA in letzter Zeit sowas hatte.

Klar ist die GTX 960 die schlechtere Wahl, wenn man es auf die bloße Leistung reduziert. Wenn einem aber eben auch die Software wichtig ist, dann bezahlt man halt auch dafür.

Du erklärst es ziemlich gut aber man wird oft nur 2-3 mal in den Treibern was gucken und im Endefekt wirst du auch nur damit zocken wollen und nicht tage lang Treiber umstellen weshalb ich zu 100% die r9 280x nehmen weil wie schon gesagt es einfach nur dumm ist weniger zu kriegen als man kriegen könnte.

[xTeks™]

Originally Posted by 'Merica

GTX 960 hat ein schlechtes P/L-Verhältnis.
R9 280X hat ein sehr gutes P/L-Verhältnis.
Wenn du etwas mehr Geld hättest sollte es eher die GTX 970 sein, anstatt der R9 290X.
Daher würde ich sagen wenn es bis 250€ sein sollte, wäre die R9 280X die bessere Wahl.
Wenn man aber mehr Geld hat, sollte man schon auf die GTX 970 setzen. Die Palit Jetstream hat ein sehr gutes P/L Verhältnis.

Aber warum schlagen sie so viele vor?
Wie viel FPS hat man denn durchschnittlich mehr, wenn man sich die R9 290 holt?

[fenster3000]

Originally Posted by kerimk2000

Du erklärst es ziemlich gut aber man wird oft nur 2-3 mal in den Treibern was gucken und im Endefekt wirst du auch nur damit zocken wollen und nicht tage lang Treiber umstellen weshalb ich zu 100% die r9 280x nehmen weil wie schon gesagt es einfach nur dumm ist weniger zu kriegen als man kriegen könnte.

Was in den Treibern gucken und einstellen ja.
Aber Treibersupport geht ja halt noch weiter. Stichwort Game Ready Treiber.
Und auch hier hat NVIDIA halt die Nase vorn.

Abgesehen davon ist der FPS-Unterschied meine ich sogar im Einstelligenbereich bei den meisten Spielen. Da kann man durch Übertakten auch noch etwas mehr rausholen. Und tendenziell kann man Grafikkarten die architekturbeding kühler sind auch meist noch etwas mehr übertakten.

['Merica]

Originally Posted by xTeks[emoji769

;32156135]Aber warum schlagen sie so viele vor?

Wie viel FPS hat man denn durchschnittlich mehr, wenn man sich die R9 290 holt?

Hier empfiehlt dir niemand, der etwas von HW versteht eine GTX 960. Die R9 290 ist wenn ich mich nicht irre ca. 35% schneller als die GTX 960.
Die GTX 960 ist langsamer als eine R9 280X und kostet fast genauso viel.

[xTeks™]

Originally Posted by 'Merica

Hier empfiehlt dir niemand, der etwas von HW versteht eine GTX 960. Die R9 290 ist wenn ich mich nicht irre ca. 35% schneller als die GTX 960.
Die GTX 960 ist langsamer als eine R9 280X und kostet fast genauso viel.

Danke für die nette Antwort.
Was genau ist der Unterschied zwischen der



und der






Die von Asus wäre für mein Gehäuse besser, weil sie nicht so lang ist.
Aber von der Leistung tut sich da nicht wirklich was oder? Weil ich schaue gerade die technischen Daten an und stelle da keine gravierenden Unterschied fest.

['Merica]

Der Chip ist ja der gleiche, nur ist der Takt leicht angehoben bei der Sapphire. Ist aber kein Kaufgrund, da jeder auf so einen Takt kommt.
Entscheidender ist die Kühlleistung. Die Sapphire ist ein wenig besser als die Asus.
Daher würde ich eher zu der greifen.

[xTeks™]

Originally Posted by 'Merica

Der Chip ist ja der gleiche, nur ist der Takt leicht angehoben bei der Sapphire. Ist aber kein Kaufgrund, da jeder auf so einen Takt kommt.
Entscheidender ist die Kühlleistung. Die Sapphire ist ein wenig besser als die Asus.
Daher würde ich eher zu der greifen.

Mit 31cm leider zu lang für mein Gehäuse.
Daher wird es doch eher die Asus

Wird am Montag geholt.^^
Danke an alle!