Cryptocurrency Chit Chat

[Hvstle]

Ist jemand von euch auf Steemit aktiv?

[*Excite*]

Was haltet ihr von der deutschen eMarkt als Kyptrowährung ?

[Jeoni]

Originally Posted by *Excite*

Was haltet ihr von der deutschen eMarkt als Kyptrowährung ?

Kurz: gar nichts.
Lang: Habe mir deren durchgelesen. Eine solche Informationsarmut ist selten anzufinden. Wirkliche mögliche Innovation ist ausschließlich im letzten Kapitel zu finden und hier widerspricht sich das Paper quasi selbst (naja gut, letztes Kapital heißt halt "Aussicht"). Es wird gesagt, dass die deusche eMark "jegliche Art von leistungsloser Besitzanhäufung verhindern" soll, was bedeutet, "dass allein das Vorhandensein von Besitz (Immobilien, Unternehmensanteile etc.) nicht zur Erweiterung von Besitz führen kann.". Wirtschaftlich betrachtet halte ich das erstmal für fragwürdig, weil eine Finanzierung von großen Ideen nunmal Kapitalgeber erfordert. Und niemand gibt Kapital, wenn das Risiko des Scheiterns nicht entsprechend kompensiert wird. Abgesehen davon implementiert die deutsche eMark aber ein Proof-of-Stake System, was als Anreiz zur Beteiligung eine Art Verzinsung darstellt. Also führt allein der Besitz der Währung zu einer quasi "leistungslosen Besitzanhäufung" über Zins und Zinseszins, was laut deren Aussage ja gerade nicht sein soll. Ferner widerspricht das PoS-System auch dem in Aussicht gestellten "Umlaufimpuls", der "dafür sorgt, dass [die deutsche eMark] nicht gehortet wird". Die Ideen im letzten Kapital sind grundsätzlich interessant, aber werden in der Währung anscheinend absolut nicht verfolgt und sind auch nicht näher beschrieben. In der Schule wäre die Implementierung quasi 6: "Thema verfehlt" (naja, innovationstechnisch; immerhin heißt das letzte Kapital ja auch "nur" "Aussicht").
Coin selbst ist auch absolut nichts Besonderes. Gut, Hybrid aus PoW und PoS (wobei ich jetzt keine Infos über die genaue Implementation dieses hybriden Systems gefunden habe, aber steht sicher irgendwo), aber sonst nichts Innovatives, soweit ich gesehen habe. Einen Mehrwert gegenüber anderen Währungen sehe ich da also nicht. Und einen ASIC-affinen PoW-Algorithmus wie SHA256 halte ich für eine nicht sonderlich gute Wahl, wenn man so viel über Dezantralisierung schwadroniert. Für kurzfristige Spekulationen meinetwegen, sofern der Coin überhaupt irgendwo liquide genug gehandelt wird, aber längerfristig sehe ich hier keinen wirklichen Wert.

Mit freundlichen Grüßen
Jeoni

[*Excite*]

Originally Posted by Jeoni

Kurz: gar nichts.
Lang: Habe mir deren durchgelesen. Eine solche Informationsarmut ist selten anzufinden. Wirkliche mögliche Innovation ist ausschließlich im letzten Kapitel zu finden und hier widerspricht sich das Paper quasi selbst (naja gut, letztes Kapital heißt halt "Aussicht"). Es wird gesagt, dass die deusche eMark "jegliche Art von leistungsloser Besitzanhäufung verhindern" soll, was bedeutet, "dass allein das Vorhandensein von Besitz (Immobilien, Unternehmensanteile etc.) nicht zur Erweiterung von Besitz führen kann.". Wirtschaftlich betrachtet halte ich das erstmal für fragwürdig, weil eine Finanzierung von großen Ideen nunmal Kapitalgeber erfordert. Und niemand gibt Kapital, wenn das Risiko des Scheiterns nicht entsprechend kompensiert wird. Abgesehen davon implementiert die deutsche eMark aber ein Proof-of-Stake System, was als Anreiz zur Beteiligung eine Art Verzinsung darstellt. Also führt allein der Besitz der Währung zu einer quasi "leistungslosen Besitzanhäufung" über Zins und Zinseszins, was laut deren Aussage ja gerade nicht sein soll. Ferner widerspricht das PoS-System auch dem in Aussicht gestellten "Umlaufimpuls", der "dafür sorgt, dass [die deutsche eMark] nicht gehortet wird". Die Ideen im letzten Kapital sind grundsätzlich interessant, aber werden in der Währung anscheinend absolut nicht verfolgt und sind auch nicht näher beschrieben. In der Schule wäre die Implementierung quasi 6: "Thema verfehlt" (naja, innovationstechnisch; immerhin heißt das letzte Kapital ja auch "nur" "Aussicht").
Coin selbst ist auch absolut nichts Besonderes. Gut, Hybrid aus PoW und PoS (wobei ich jetzt keine Infos über die genaue Implementation dieses hybriden Systems gefunden habe, aber steht sicher irgendwo), aber sonst nichts Innovatives, soweit ich gesehen habe. Einen Mehrwert gegenüber anderen Währungen sehe ich da also nicht. Und einen ASIC-affinen PoW-Algorithmus wie SHA256 halte ich für eine nicht sonderlich gute Wahl, wenn man so viel über Dezantralisierung schwadroniert. Für kurzfristige Spekulationen meinetwegen, sofern der Coin überhaupt irgendwo liquide genug gehandelt wird, aber längerfristig sehe ich hier keinen wirklichen Wert.

Mit freundlichen Grüßen
Jeoni

Danke für deinen langen Text!

Dan vergammelt der DEM Coin halt bei 0,01€ xD

Was hälste von ANT ?

[Jeoni]

Originally Posted by *Excite*

Was hälste von ANT ?

Sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Viel zu tun.

Kurz: interessant; inhaltlich definitiv wertvoller als bspw. die eMark; dennoch einige Kritikpunkte (s.u.).

Ich habe deren gelesen. Inhaltlich viel besser und ausgereifter als dieser eMark-Mist. Dennoch hätte man spätestens mit den 25M eingenommenen Crowdfunding-Geldern nochmal ein bisschen Aufwand in das Paper stecken sollen. Generell fühlt es sich etwas "unrund" an (inhaltlich, aber auch kleinere Orthographiefehler und Zwischenüberschriften wie in 3.4 tragen nicht gerade zu einem perfekten Eindruck bei), aber glücklicherweise (für Aragon) sind Privatanleger nicht so wählerisch wie professionelle Risikokapitalgeber oder Investoren; die meisten wurden vermutlich eher vom Hype als vom Paper zur Investition animiert.
Ferner fehlt mir ein wenig das, was bei Ethereum das Yellowpaper darstellt. Das Whitepaper beschreibt das "was" und eine ordentliche Beschreibung des "wie"s fehlt mir (ja, mir ist bewusst, dass es Open Source ist, aber man sollte für's "wie" meiner Meinung nach nicht direkt in den ganzen Sourcecode schauen müssen; er darf aber sehr gerne in einem Yellowpaper verlinkt sein). Tut mir Leid, dass das wie Korintenkackerei klingt, aber wenn ich mir hier ansehe, wie einige Bewerber um Risikokapital oder größere Kredite ihre mühevollen und detaillierten Erklärungen einreichen, kommt das leider eher wie ein Witz rüber, der keinem etabliertem Geldgeber 25M wert wäre. Aber wie gesagt, Privatanleger verzeihen ja glücklicherweise einiges.
Gut, kommen wir mal zum Inhaltlichen. Vorab will ich sagen, dass mir der genaue Entwicklungsstand nicht im Detail bekannt ist. Generell halte ich die Idee einer dezentralen Judikative und einer einfacheren Implementation (verglichen mit Ethereum) von DAOs für sinnvoll und auch umsetzbar. Die Kompromisse, die dabei unweigerlich auftreten (das im Whitepaper beschriebene Dreieck), werden dem Nutzer überlassen, wobei vieles vom Netzwerk bereitgestellt wird, was ich generell auch als gut erachte.
Kommen wir mal zu den Eigenschaften des Coins. Was oftmals missverstanden wird ist, dass man bei Cryptowährungen nicht in die Idee investiert, sondern in den Coin. Häufig genug korreliert das gut, aber darüber sollte man Bescheid wissen. Dass hier kein PoW / PoS benötigt wird, weil die Konsensbildung bereits über das Ethereum-Netzwerk passiert, halte ich nicht wirklich für einen Nachteil. Mir ist ferner nicht völlig klar, wofür ANT, abgesehen von Abstimmungen, genau gebraucht werden. Sämtliche Transaktionen von Werten innerhalb des Aragon Networks scheinen auch in Ether (oder ggf. ERC23-kompatiblen Coins) abgewickelt werden zu können. Ferner wird eine Art Steuer auf Gewinne erhoben, womit das Netzwerk etwaige Dienstleister bezahlen soll. Im Gegenzug bekommen die Steuerzahler ANT, womit sie entsprechend Stimmrecht zur Verwendung, etc. bekommen. Gerade bei den großen Konzernen sind Steuern ja nicht so angesagt; Starbucks und Apple werden also aus Prinzip schon nicht einsteigen Generell wird sich hier dann hoffentlich auch ein entsprechendes Gleichgewicht finden, aber wie gut das funktioniert, weiß ich nicht.
Auch wird sich zeigen müssen, inwiefern ein fester Wechselkurs in die eine Richtung zu halten ist. Wie ich das Paper verstanden habe soll man jederzeit bspw. Ether in ANT umtauschen können zu einem Kurs, den das Netzwerk (also die Mehrheit der ANT-Besitzer) bestimmt (5.2). Hierüber bin ich noch etwas skeptisch. Ferner liegen aktuell ca. 17% aller ANT bei Bittrex (Verteilung bspw. einsehbar), was Bittrex damit zum größten Anteilseigner von ANT macht. Für Abstimmungen, etc. halte ich das prinzipiell für sehr suboptimal. Ferner impliziert das, dass sehr viele Investoren quasi nur zum Spekulieren drin sind und anscheinend gar kein Interesse an der Idee als Solche haben (ist aber wohl ein gängiges Phänomen im hype-getriebenen Internet).
Gehandelt wird ANT aktuell bei etwas weniger als 0.01 Ether, was quasi eine Stagnation seit dem ICO ist, wo den Investoren erst 100 ANT pro Ether gegeben wurden und später dann 66 ANT pro Ether. Dadurch, dass lediglich 5200 Adressen überhaupt ANT besitzen und der reale Wert des Coins quasi ausschließlich darin besteht bei Abstimmungen entsprechend Gewicht zu haben, sehe ich hier noch nicht wirklich einen hohen Wert. Sollte sich das Aragon Network durchsetzen und wirklich beliebt werden (und damit meine ich für Parteien, die die Idee verfolgen und nicht nur Spekulanten), könnten Stimmen auch was wert sein, aber selbst dann würden die interessierten Parteien ANT über festen Wechselkurs kaufen können (der Wert auf Sekundärmärkten wäre also immer unter dem festen Wechselkurs) oder als Teilnehmer eh über Steuerabgaben ANT bekommen.
Von einer Investition als Spekulation auf einen hohen Anstieg würde ich absehen.

Sorry für den langen Text.
Mit freundlichen Grüßen
Jeoni

[*Excite*]

Originally Posted by Jeoni

Sorry, dass ich mich jetzt erst melde. Viel zu tun.

Kurz: interessant; inhaltlich definitiv wertvoller als bspw. die eMark; dennoch einige Kritikpunkte (s.u.).

Ich habe deren gelesen. Inhaltlich viel besser und ausgereifter als dieser eMark-Mist. Dennoch hätte man spätestens mit den 25M eingenommenen Crowdfunding-Geldern nochmal ein bisschen Aufwand in das Paper stecken sollen. Generell fühlt es sich etwas "unrund" an (inhaltlich, aber auch kleinere Orthographiefehler und Zwischenüberschriften wie in 3.4 tragen nicht gerade zu einem perfekten Eindruck bei), aber glücklicherweise (für Aragon) sind Privatanleger nicht so wählerisch wie professionelle Risikokapitalgeber oder Investoren; die meisten wurden vermutlich eher vom Hype als vom Paper zur Investition animiert.
Ferner fehlt mir ein wenig das, was bei Ethereum das Yellowpaper darstellt. Das Whitepaper beschreibt das "was" und eine ordentliche Beschreibung des "wie"s fehlt mir (ja, mir ist bewusst, dass es Open Source ist, aber man sollte für's "wie" meiner Meinung nach nicht direkt in den ganzen Sourcecode schauen müssen; er darf aber sehr gerne in einem Yellowpaper verlinkt sein). Tut mir Leid, dass das wie Korintenkackerei klingt, aber wenn ich mir hier ansehe, wie einige Bewerber um Risikokapital oder größere Kredite ihre mühevollen und detaillierten Erklärungen einreichen, kommt das leider eher wie ein Witz rüber, der keinem etabliertem Geldgeber 25M wert wäre. Aber wie gesagt, Privatanleger verzeihen ja glücklicherweise einiges.
Gut, kommen wir mal zum Inhaltlichen. Vorab will ich sagen, dass mir der genaue Entwicklungsstand nicht im Detail bekannt ist. Generell halte ich die Idee einer dezentralen Judikative und einer einfacheren Implementation (verglichen mit Ethereum) von DAOs für sinnvoll und auch umsetzbar. Die Kompromisse, die dabei unweigerlich auftreten (das im Whitepaper beschriebene Dreieck), werden dem Nutzer überlassen, wobei vieles vom Netzwerk bereitgestellt wird, was ich generell auch als gut erachte.
Kommen wir mal zu den Eigenschaften des Coins. Was oftmals missverstanden wird ist, dass man bei Cryptowährungen nicht in die Idee investiert, sondern in den Coin. Häufig genug korreliert das gut, aber darüber sollte man Bescheid wissen. Dass hier kein PoW / PoS benötigt wird, weil die Konsensbildung bereits über das Ethereum-Netzwerk passiert, halte ich nicht wirklich für einen Nachteil. Mir ist ferner nicht völlig klar, wofür ANT, abgesehen von Abstimmungen, genau gebraucht werden. Sämtliche Transaktionen von Werten innerhalb des Aragon Networks scheinen auch in Ether (oder ggf. ERC23-kompatiblen Coins) abgewickelt werden zu können. Ferner wird eine Art Steuer auf Gewinne erhoben, womit das Netzwerk etwaige Dienstleister bezahlen soll. Im Gegenzug bekommen die Steuerzahler ANT, womit sie entsprechend Stimmrecht zur Verwendung, etc. bekommen. Gerade bei den großen Konzernen sind Steuern ja nicht so angesagt; Starbucks und Apple werden also aus Prinzip schon nicht einsteigen Generell wird sich hier dann hoffentlich auch ein entsprechendes Gleichgewicht finden, aber wie gut das funktioniert, weiß ich nicht.
Auch wird sich zeigen müssen, inwiefern ein fester Wechselkurs in die eine Richtung zu halten ist. Wie ich das Paper verstanden habe soll man jederzeit bspw. Ether in ANT umtauschen können zu einem Kurs, den das Netzwerk (also die Mehrheit der ANT-Besitzer) bestimmt (5.2). Hierüber bin ich noch etwas skeptisch. Ferner liegen aktuell ca. 17% aller ANT bei Bittrex (Verteilung bspw. einsehbar), was Bittrex damit zum größten Anteilseigner von ANT macht. Für Abstimmungen, etc. halte ich das prinzipiell für sehr suboptimal. Ferner impliziert das, dass sehr viele Investoren quasi nur zum Spekulieren drin sind und anscheinend gar kein Interesse an der Idee als Solche haben (ist aber wohl ein gängiges Phänomen im hype-getriebenen Internet).
Gehandelt wird ANT aktuell bei etwas weniger als 0.01 Ether, was quasi eine Stagnation seit dem ICO ist, wo den Investoren erst 100 ANT pro Ether gegeben wurden und später dann 66 ANT pro Ether. Dadurch, dass lediglich 5200 Adressen überhaupt ANT besitzen und der reale Wert des Coins quasi ausschließlich darin besteht bei Abstimmungen entsprechend Gewicht zu haben, sehe ich hier noch nicht wirklich einen hohen Wert. Sollte sich das Aragon Network durchsetzen und wirklich beliebt werden (und damit meine ich für Parteien, die die Idee verfolgen und nicht nur Spekulanten), könnten Stimmen auch was wert sein, aber selbst dann würden die interessierten Parteien ANT über festen Wechselkurs kaufen können (der Wert auf Sekundärmärkten wäre also immer unter dem festen Wechselkurs) oder als Teilnehmer eh über Steuerabgaben ANT bekommen.
Von einer Investition als Spekulation auf einen hohen Anstieg würde ich absehen.

Sorry für den langen Text.
Mit freundlichen Grüßen
Jeoni

Mahlzeit,
danke für deine Infomative Antwort! Für deine langen Texte solltest du dich mal bei dem Content Team melden sind echt top!!!
Und sry für meinen fehlerhaften Abkürzung weil ich meinte den Antshares(ANS) Coin und nicht den Aragon(ANT) :/ Bin halt noch etwas neu beim Thema Kryptowährung. Ich finde wenn DEM bekannte wäre würden dort evlt. die Kurse steigen. In größenteils Deutsch sprachige Länder würden die Leute mehr Einblick zum Thema Kryptrowährung bekommen durch das Forum bezüglich Fragen. Durch den Kleinanzeigenmarkt auf der Homepage könnten Sie mit dem DEM handeln. Bei den Ältern würde schon der Name Ihnen gefallen für die Deutsche Kryptowährung ^^. Wenn viele Privat nutzer in eine Altcoin invenstieren der bei ca. 1 Cent liegt oder darunter steigt der Kurs dan ? Schon alleine wegen den Auto Bots die mit dem Altcoins handeln ?
ANS war vor der Konferenz auf 10cent und bei der Konferenz auf ca.10€ angestiegen ,aber derzeit fällt der Kurs stark. Warum sinkt der Kurs obwohl ein reicher 4,5mio reingesteckt hat und selbst Mircosoft dabei ist.

Sry für die Rechtschreibung und Grammatik

[Hvstle]

Holt euch verdammt nochmal Steemit!

[xBaiLomx]

hoffentlich fällt der Kurs von BTC noch etwas bis zum nächsten Monat, weil hab diesen Monat nicht mehr viel übrig zum investieren und möchte gern davon noch extra profitieren!

[Jeoni]

Hey,
hab den Thread nicht vergessen, auch wenn es wieder etwas gedauert hat. Das Studium und die bezahlten Aufträge und Beratungen gehen nunmal vor

Originally Posted by *Excite*

Und sry für meinen fehlerhaften Abkürzung weil ich meinte den Antshares(ANS) Coin und nicht den Aragon(ANT) :/ Bin halt noch etwas neu beim Thema Kryptowährung.

Kein Problem, folgend nun mein Kommentar zum Thema Antshares. An der Stelle verzichte ich mal auf eine Kurzfassung (der letzte Satz zu dem Thema in dem Post könnte die Definition von Kurzfassung hier erfüllen).
Erstmal zur Aufmachung. Die , die eigentlich "englisch" sein sollte, enthält (zumindest bis zu der Zeit, zu der ich diesen Post hier verfasse) viele Links die nur auf chinesisch beschrieben sind. Links auf die Dokumentation verlinken standardmäßig auch in die chinesische Version (kann man zwar sofort wieder umstellen, hinterlässt dennoch keinen guten Eindruck). Die beiden verlinkten Blockexplorer sind zum Großteil auf chinesisch, selbst in der "englischen" Ausführung. Für ein lokales Projekt in China mag das zwar vielleicht "high class" und "international" sein, nach globalen Standards aber definitiv erbärmlich. Vor allem, wenn man bedenkt, dass die Entwickler ja bereits eine Stange Geld als Finanzierung eingestrichen haben. Im Gegensatz zum öffentlichen Auftritt und den Blockexplorern ist die Dokumentation aber wenigstens in englisch verfügbar (also wirklich englisch, ohne halb chinesisch zu sein). Ein paar kleinere Orthographiefehler, aber ansonsten sprachlich gut lesbar.
Was mir am Anfang fehlte war ein direkter Link zum tatsächlichen Whitepaper. Das Erste, was ich las, war das "". Das erklärt, wie in der Antshares Blockchain die Konsensfindung funktionieren soll. Zusammengefasst wird hier eine einfache Demokratie der "Bookkeeping-Nodes" mit 2/3-Mehrheit beschrieben. Relativ unspektakulär und im Kontext eines quelloffenen und für Jedermann zugänglichen Peer-to-Peer-Systems stellt sich hier für den versierten Leser sofort die Frage wie dieses Konsensmodell vor Angriffen geschützt werden soll. Hierzu fällt einem sofort ein Sybil-Angriff ein. Ferner könnte das System bereits bei 34% böswilliger Knoten, die sämtliche "Abstimmungen" ablehnen, keinen Konsens mehr finden. Quasi einzig zum Zweck der Absicherung vor solchen Szenarien existieren Proof-of-Work und Proof-of-Stake bei anderen dezentralen Währungen. Auch wenn es in dem Paper ganz nett beschrieben ist, stellt es wegen ebendieser Gründe noch kein funktionierendes Konsenssystem dar, was die Sinnhaftigkeit des Dokuments im Kontext der Kryptowährung ein wenig in Frage stellt.
Als Teil der Dokumentation gibt es dann auch das "richtige" , welches ich dann gelesen habe. Im Übrigen existiert auch , welche allerdings nicht deckungsgleich ist (es fehlen das Kapitel "Technology Architecture"). Da es beides offizielle Quellen sind, macht so ein Widerspruch natürlich wieder keinen guten Eindruck, aber wie schon in meinem letzten Post erwähnt, ist das in diesem Milieu anscheinend nicht so relevant.
Allgemein sind hier und da (so auch bspw. im Kapitel "Privacy Protection") meiner Meinung nach entweder detailliertere Ausführungen oder Verweise auf detailliertere Ausführungen (andere Paper o.Ä.) notwendig. Oder eine Art Yellowpaper, wie es Ethereum gemacht hat. Generell enthält das Whitepaper keinerlei Referenzen, was nicht nur ein wenig schade ist, sondern im Kontext einer wissenschaftlichen Arbeit (so kann man die Arbeit an innovativen Kryptowährungen durchaus bezeichnen) eigentlich ein no-go ist.
Den Sourcecode habe ich mir nicht angesehen. Ich habe also keine über das Whitepaper hinausgehenden Kenntnisse darüber, wie weit oder gut die Implementation ist.
Folgende tiefergehende Fragen oder wenigstens beachtenswerte Punkte sind mir beim Lesen aufgefallen.

"Non-breaking deterministic billing" (docs) / "Certainty Bookkeeping without Forks" (github)
In diesem Kapitel wird; völlig zu Recht; kritisiert, dass in bestehenden dezentralen Kryptowährungen die von Clients beobachtete Blockchain im nachhinein durch eine längere (oder anderweitig gewichtigere) Version überschrieben werden kann. Dies lässt erst als valide erkannte Blöcke (inklusive der in ihnen enthaltenen Transaktionen) im Nachhinein ungültig werden. In bestehenden Systemen kann das über >50% Angriffe genutzt werden. Im Paper wird als alternative Ursache allerdings auch eine Spaltung des Netzwerkes genannt. Dass dann also 2 disjunkte Netzwerke für sich arbeiten und die Arbeit (und Transaktionen) des einen (weniger mächtigen) Netzwerkes bei einer Zusammenführung verloren geht. Ist zwar alles rechtmäßig kritisiert, und der Konsensalgorithmus ist so implementiert, dass die Historie im Nachhinein unveränderlich ist (keine >50%-Angriffe auf die Historie), aber wie genau das bei einer Netzspaltung abläuft und wirkt, dass kein Client eine "Illusion" eines Konsens hat, bleibt leider offen.

"Legal Status" (nur in der Github-Version)
Im letzten Absatz dieses Kapitels wird beschrieben, dass im Falle eines Verlustes der privaten Schlüssel ein Mechanismus existiert, welcher die "verlorenen" Assets ohne Hilfe einer dritten Stelle wieder zugänglich machen kann. Ein solcher Mechanismus ist nicht so trivial, dass er sich dem geneigten Leser durch bloße Erwähnung erschließt. Selbst als Person mit einigermaßen solidem Wissen, würde mir da jetzt nichts solides einfallen. Eine Erklärung bleibt das Papier dem Leser auch hier schuldig.

Verteilung der ANS
Sämtliche jemals existierende ANS sind bereits mit dem ersten Block existent. Die Verteilung ist im Paper beschrieben. So werden (mindestens) 50% vom AntShares Team gehalten. Dadurch, ANS generieren alleine durch das Halten ANC und verleihen anscheinend die Macht über den "Accountant" (die Accountants / Bookkeeping-Nodes? Das genaue System ist leider auch nirgends explizit beschrieben, man findet nur Hinweise.) für den Konsens zu bestimmen. Hier stellt sich dann die Frage inwieweit man noch von einer wirklichen "Dezentralität" sprechen kann.

Kryptographische Sicherheit
Im Paper wird die Verwendung der Algorithmen SM2 und SM3 beschrieben. Die Algorithmen wurden beide von chinesischen Regierungsstellen ausschließlich auf chinesisch veröffentlicht. Ich habe hier keine tiefere Diskussion und Analyse in den entsprechenden Fachkreisen gesehen. Wie sicher diese Algorithmen kryptographisch tatsächlich sind, ist daher nicht wirklich abschließend geklärt.

"Stealth Addressing System"
Die im Paper gemachten Andeutungen sind interessant, die genaue dahinterstehenden Mechanismen und Algorithmen bleiben dem Leser allerdings unklar. Das mag vielleicht nichts Neues sein, aber dann wenigstens eine Referenz auf die Arbeit, die das System beschreibt, wäre schon angebracht.

Gut, ANS sorgen indirekt anscheinend für die Konsensbildung und generieren die ANC, die als Servicewährung für Transaktionkosten und weitere Servicekosten dienen. Die eigentlichen hochvolumigen Geschäfte werden mit Assets außerhalb der Blockchain (Aktien und andere Wertpapiere, Fiat-Währungen, etc.) gemacht. Die Blockchain selbst ist quasi nur ein Medium, um die Assets sauber zu transferrieren.
Das an sich ist eine super Sache für die Finanzwelt. Aber ANC und quasi die "Mutterwährung" ANS haben für die Parteien, die hier ihre Geschäfte abwickeln lediglich eine untergeordnete Bedeutung. Mehr noch, im Paper selbst wird beschrieben, dass Konzerne die Accountants außerhalb des Antshares-Universums mit Fiatgeld bezahlen könnten, damit sie im Gegenzug keine Transaktionsgebühren in ANC onchain berechnen. Dann blieben nur die Gebühren zum Erstellen der onchain Assets. Das Ganze könnte im laufenden Betrieb zu wenig Nachfrage von ANC führen. Und was keine Nachfrage hat, ist nichts wert.
Bei ANS ist es ein bisschen anders. Über ANS werden wohl die Accountants bestimmt. Heißt, dass die auf dem System handelnden Akteure ein Interesse an ANS haben könnten, um ihre eigenen Accountants einzusetzen, welche ihre Transaktionen ohne weitere Gebühr durchwinken. Wie weit dieses Interesse allerdings in der Praxis geht, vermag ich hier nicht zu beurteilen. Ab bestimmten Preisen wäre es für die potentiell interessierten Akteure halt günstiger das Geld anderweitig anzulegen statt in ANS zu investieren (wo die Volatilität cryptowährungstypisch auch nicht gerade insignifikant ist) und von den daraus resultierenden Gewinnen einfach die Transaktionsgebühren (onchain oder offchain) zu zahlen. Auch hier sehe ich also potentiell eine limitierte Nachfrage.

Generell gefällt mir die Idee durchaus und das kann auch durchaus was werden. Es ist nicht der Grad von Dezentralisierung wie bei anderen Cryptowährungen, die Blockchain wird stattdessen als mächtiges Werkzeug für den konventionellen Finanzsektor eingesetzt. Für die Akteure ist das halt auch schon profitabel, wenn sie kein Vermögen in ANS oder ANC investieren, sondern das System "nur" nutzen. Dadurch ist es allerdings auch fragwürdig, wie viel Wert in den Tokens ANS und ANC tatsächlich steckt, und inwieweit eine Spekulation hier sinnvoll ist.

Originally Posted by *Excite*

ANS war vor der Konferenz auf 10cent und bei der Konferenz auf ca.10€ angestiegen ,aber derzeit fällt der Kurs stark. Warum sinkt der Kurs obwohl ein reicher 4,5mio reingesteckt hat und selbst Mircosoft dabei ist.

Vielleicht haben einige die Währung neu bewertet, weil sie herausgefunden haben, dass das System zwar interessant und wertvoll ist, die Währung selbst allerdings anscheinend keinen so hohen Wert besitzt (s.o.) und haben daraufhin ihre Anteile verkauft. Und / oder Spekulanten haben den Einstieg eines neuen Großinvestors genommen, um ihre Positionen auch zu versilbern. Mit den News zu der Währung habe ich mich nicht so genau beschäftigt.

Originally Posted by *Excite*

Ich finde wenn DEM bekannte wäre würden dort evlt. die Kurse steigen. In größenteils Deutsch sprachige Länder würden die Leute mehr Einblick zum Thema Kryptrowährung bekommen durch das Forum bezüglich Fragen. Durch den Kleinanzeigenmarkt auf der Homepage könnten Sie mit dem DEM handeln. Bei den Ältern würde schon der Name Ihnen gefallen für die Deutsche Kryptowährung ^^

Klar, wenn die Währung mehr nachgefragt wird, steigt der Kurs. Das Paper war allerdings dermaßen ... überschaubar und uninnovativ, dass jeder "Wal" von der Währung Abstand nimmt. Zumindest tun das die Leute, die ich berate. Eine ausschließlich deutsche Community ist nichts schlechtes, aber schränkt das internationale Interesse entsprechend ein. Und damit limitiert es natürlich auch entsprechend die Nachfrage auf fast ausschließlich die deutschsprachigen Nutzer, was entsprechend auch kurslimitierend wirkt. Und eine deutsche Community kann man auch auf Basis einer anderen, international eher akzeptierten Cryptowährung aufbauen. Über die Probleme des Papers und die ungünstige Wahl des PoW-Algorithmus habe ich ja bereits geschrieben. Ferner weiß ich nicht, wie viele Coins hier im Genisisblock vorgemined wurden, also in den Händern der Entwickler liegen. Ich kann ja auch zuhause 100 Blätter meiner JTokens drucken, 10 davon an Investoren ausgeben, hoffen, dass der Preis steigt und die restlichen dann entsprechend später verkaufen. Der Wert der Währung (und das Vertrauen in die Entwickler) wird dadurch allerdings geschmälert.
Der Name allein ist mir zu wenig als Investor. Und die "Alten" haben wohl grundsätzlich wenig Interesse an Cryptowährungen und der Kreis der Reichsbürger ist mir dann doch zu eingeschränkt ^^

Originally Posted by *Excite*

Wenn viele Privat nutzer in eine Altcoin invenstieren der bei ca. 1 Cent liegt oder darunter steigt der Kurs dan ? Schon alleine wegen den Auto Bots die mit dem Altcoins handeln ?

Der Kurs steigt, wenn die Nachfrage schneller als das Angebot wächst. Andersrum sinkt der Kurs entsprechend. Wenn also viele Privatnutzer ein bestimmtes Asset, bspw. eine Cryptowährung, erwerben wollen, steigt die Nachfrage und damit auch der Kurs. Bots, die automatisch Handel treiben, können den Kurs beeinflussen, aber die sind ja meist auf Gewinne (realisiert in anderen Währungen) aus, so dass sie ihre Positionen auch entsprechend wieder veräußern. Ein Nullsummenspiel bezüglich des gehandelten Assets, was maximal während der Position durch die entsprechenden Anstiege weitere Investoren anlockt.

Mit freundlichen Grüßen
Jeoni

P.S.: Holy Shit. Ohne Zeilenumbrüche sieht das im Editor wesentlich kürzer aus. Sorry für die Wall of Text.

[*Excite*]

Originally Posted by Jeoni

Hey,
hab den Thread nicht vergessen, auch wenn es wieder etwas gedauert hat. Das Studium und die bezahlten Aufträge und Beratungen gehen nunmal vor

P.S.: Holy ****. Ohne Zeilenumbrüche sieht das im Editor wesentlich kürzer aus. Sorry für die Wall of Text.

Kein Problem trz nochmal danke das du geantwortet!!! Sehr Infomall!!!

Habe sehr lange überlegt ,ob ich in ein Coin(oder mehreren Coins) Invenstiere und bin zum enttschlossen gekommen das ich irgendwie kb habe ein inventor zu sein finde ich ehrlich gesagt lw. Ich möchte eher selber ein Coin minen, um etwas beizutragen finde ich interressanter. Deshalb hab ich mir ein paar Coins raus gesucht die evlt. potenzial haben, weil BIT,ETH,DASH und XMR lohnen sich nicht zu minen da die Hardware sehr teuer ist sowie ich hasse ASIC Miner zu kaufen die nach einem Jahr-vier Jahre Hardware schrott sind. Bin dan auf Storj Coin gestoßen sowie auf BURST Coin. Storj Coin bekommt man,wenn man der Community Festplattenspeicher zu verfügung stellt finde das prinzip nicht schlecht. BURST Coin wird mit festplatten speicher geminet, aber sollen laut paar Beiträge schon mehr gemint wurden sein als Bitcoin sowie denke ich mal nichts für die Zukunft sein. Werde evlt. NAS Imperium aufbauen und Storj Coin´s farmen :P

[DarkOPM]

Wie schaut euer Portfolio aktuell aus? Ich habe aktuell nur Bitquence im Depot, beobachte allerdings noch ein paar andere Währungen und warte auf gute Einstiegskurse

[Netsky']

Originally Posted by DarkOPM

Wie schaut euer Portfolio aktuell aus? Ich habe aktuell nur Bitquence im Depot, beobachte allerdings noch ein paar andere Währungen und warte auf gute Einstiegskurse

Sitze aktuell auf ein paar Ether, welche ich vor knapp einem Jahr erworben habe.
Würde die aktuelle Situation noch abwarten, denn im Moment geht es allgemein noch recht bullish zu.

Welche Währungen hast du derzeit im Blick?

[schamon]

Originally Posted by DarkOPM

Wie schaut euer Portfolio aktuell aus? Ich habe aktuell nur Bitquence im Depot, beobachte allerdings noch ein paar andere Währungen und warte auf gute Einstiegskurse

eth
omisego, hatte ich recht viel aber das meiste heute abgestossen, warte bis der kurs wieder runtergeht und kaufe wieder ein
neo, das meisste abgestossen und warte hier bis es sich wieder etwas normalisiert bzw. was die tage so bringen
iota
decred

[DarkOPM]

Originally Posted by schamon

eth
omisego, hatte ich recht viel aber das meiste heute abgestossen, warte bis der kurs wieder runtergeht und kaufe wieder ein
neo, das meisste abgestossen und warte hier bis es sich wieder etwas normalisiert bzw. was die tage so bringen
iota
decred

Bei Neo hatte ich auf 4 Euro gewartet, bei 5 Euro hat es gedreht und steht jetzt bei knapp 25 Euro...

Originally Posted by Netsky'

Sitze aktuell auf ein paar Ether, welche ich vor knapp einem Jahr erworben habe.
Würde die aktuelle Situation noch abwarten, denn im Moment geht es allgemein noch recht bullish zu.

Welche Währungen hast du derzeit im Blick?

z.B. den BitDice ICO, finde das Konzept ganz nett mit der Dividende

CoinDash hab ich auch auf der Watchlist, ebenso wie Neo und NeoGas. Außerdem noch OmiseGo (hat sich heute fast verdoppelt) und TenX.

[FlyffServices]

Originally Posted by DarkOPM

Wie schaut euer Portfolio aktuell aus? Ich habe aktuell nur Bitquence im Depot, beobachte allerdings noch ein paar andere Währungen und warte auf gute Einstiegskurse

NEO, long term
DNT, short term bis es auf Bittrex gelistet wird und moont
BTC, zum arbitrage
Agrello, in die noch laufende ICO investiert