Konstruktoren [C++11]

[iTrodan]

Wie wäre es richtig bzw was davon ist besser

#1

 Spoiler

class Konstruktor
{
public:
Konstruktor::Konstruktor() {}
};

oder
#2

 Spoiler

class Konstruktor
{
public:
Konstruktor() {}
};

[KingwondA]

Ist jedem selbst überlassen.
Ich verwende die 1.

[Lord iRemix]

Ich verwende das 2.
Nur, wenn du in der Klassendefinition lediglich die Prototypen der Funktionen oder des Konstruktors angibst und die Funktionsdefinitionen in einer externen Datei sind, musst du das Konstruktor:: vor den Konstruktor/die Funktion machen.

Im Grunde kann man (in dem Falle) aber beides nehmen.

[snow]

Warum den Namensraum angeben wenn man sowieso schon im Namensraum ist?

In einer Klassen-Deklaration nutze ich Variante 2.

[-Unknow]

The second is the best. Why call class when the instruction is the class?

[MrSm!th]

Was hat das mit Cpp11 zu tun und wieso sollte man Variante 1 nutzen? Die ist absoluter Schwachsinn.

[iTrodan]

Originally Posted by MrSm!th

Was hat das mit Cpp11 zu tun und wieso sollte man Variante 1 nutzen? Die ist absoluter Schwachsinn.

Der gleichen Meinung bin ich auch.
In meinem Buch steht nur, dass ich Klassenname::Klassenname verwenden soll, deshalb wollte ich nochmal eure Meinung dazu hören.

[MrSm!th]

Welches Buch ist das?

[iTrodan]

Originally Posted by MrSm!th

Welches Buch ist das?

C++ - Lernen und professionell anwenden: Mit Visual Studio Express 2012 für Windows Desktop auf der CD (mitp Professional)

[Doktor.]

Hab das selbe Buch, aber bei mir hat er nie den Namensraum der Klasse mit angegeben, wenn man bereits dort ist.
Aber wie die anderen schon sagten, dies ist nicht nötig und bringt keinerlei vorteil o.Ä.

[Delinquenz]

Wenn es um C++11 geht, ist

class Konstruktor
{
public:
    Konstruktor() = default;
};

das richtige Beispiel.

Wenn ich von deinen Beispielen auswählen müsste, würde ich Variante 2 nehmen, da Variante 1 redundant ist. Egal in welchem Fall, ich würde immer strikt die Definition von der Deklaration trennen um konsistent zu bleiben.

[iTrodan]

1.
Konstruktor () = default;
2.
Konstruktor () {}

Soweit ich weiß wird bei der initalisierung des Konstruktors (mit default) der Konstruktor aktiviert und automatisch aufgerufen.

[MrSm!th]

Originally Posted by Delinquenz

Wenn es um C++11 geht, ist

class Konstruktor
{
public:
    Konstruktor() = default;
};

das richtige Beispiel.

Wenn ich von deinen Beispielen auswählen müsste, würde ich Variante 2 nehmen, da Variante 1 redundant ist. Egal in welchem Fall, ich würde immer strikt die Definition von der Deklaration trennen um konsistent zu bleiben.

Wieso = default?
Wäre das nicht redundant, da dieser sowieso bei Ausbleiben des entsprechenden Konstruktors generiert wird?
Die default Anweisung benötigst du doch nur, wenn du neben dem Default-Konstruktor noch einen weiteren Nicht-Default-Konstruktor möchtest.

[Delinquenz]

Wäre das nicht redundant, da dieser sowieso bei Ausbleiben des entsprechenden Konstruktors generiert wird?

Dann ist das, was ihr hier versucht, genau so redundant. Ihr definiert einfach nur den Konstruktor, der ansonsten sowieso als synthesierter Konstruktor da wäre. Ich habe eine Alternative aufgezeigt.

Die default Anweisung benötigst du doch nur, wenn du neben dem Default-Konstruktor noch einen weiteren Nicht-Default-Konstruktor möchtest.

Oder konstante Variablen bzw. Referenzen als Member hast.

[iTrodan]

Originally Posted by Delinquenz

Dann ist das, was ihr hier versucht, genau so redundant. Ihr definiert einfach nur den Konstruktor, der ansonsten sowieso als synthesierter Konstruktor da wäre. Ich habe eine Alternative aufgezeigt.


Oder konstante Variablen bzw. Referenzen als Member hast.

Gut zu wissen, dass man es auch benötigt, wenn man konstante Variablen &oder Referezen als Member hat.