Programmier Wettbewerb mit Geldpreisen

Quote:

Verständlichkeit des Codes: 10/10 Art der Umsetzung: 8/10 Stabilität: 6/10 Sprache: 8/10 Bedienung: 9/10 Anteil an fremden Funktionen: 9/10 Allgemeine Bewertung: 3/3 53/63 = 0.841 Idee: 43/100 = 0.43 (0.43+0.841)/2 = 0.635 = 64%

Quote:

Prozessorleistung: 9/10 Verständlichkeit des Codes: 6/10 Art der Umsetzung: 3/10 Geschwindigkeit: 0/0 Stabilität: 8/10 Sprache: 6/10 Bedienung: 9/10 Anteil an fremden Funktionen: 6/10 Allgemeine Bewertung: 2/3 Anmerkung: Die Prozessorleistung ist sehr gut, man hätte zwar noch mehr rausholen können, indem man weniger Sleeps benutzt und mehr auf Timing achtet, aber ansosnten gab es bei meinem PC nie mehr als 1%. Punkte: 9/10 Die Verständlichkeit des Codes ist eigentlich super, das einzige was mich extrem beim Verstehen gestört hat waren die Variablen Namen. Man liest im ganzen Skript nur "Label", "Button", es wäre besser gewesen das genauer zu bezeichnen, z.b. so: metal_label Punkte: 6/10 Der Code an sich und auch die Übersichtlichkeit ist nicht gut. So hätte man viel mehr aus der Bau-Funktion machen können. Eine Bau-Funktion mit einem Eingangsparameter, der bestimmt welches Gebäude gebaut werden soll wäre wohl eine um Längen bessere Lösung gewesen. Der Hauptgrund für die geringe Anzahl an Punkte ist aber die "readini" bzw. "readini2" Funktion. Es wäre viel besser gewesen da eine For-Schleife + ein Array zu nehmen, anstatt es auf diese Art und Weise regeln zu lassen. Trotzdem machen die Kommetare (wenn es auch nicht sehr viele sind) wieder etwas gut: Punkte: 3/10 Geschwindigkeit kann ich bei solchen Sachen leider nicht bewerten, da es bei Browsergame-Bots eben sehr selten auf die Geschwindigkeit ankommt. Ich habe zwar keinen "***.exe funktioniert nicht mehr" Fehler bekommen, aber wenn man sein Passwort und seinen Benutzernamen falsch eingibt, dann hängt sich das Programm mehr oder weniger auf, es wäre schön gewesen, wenn überprüft werden würde ob das Passwort falsch war und wenn ja, dann sollte der Benutzer erneut aufgefordert werden das Passwort einzutragen. Ansonsten saubere Arbeit. Punkte: 8/10 Da das Programm mit AutoIt gemacht wurde (und zwar ausschließlich mit AutoIt), gibt es keine extra Punkte, es gibt standardmäßig 6 Punkte für AutoIt-Programme. Punkte: 6/10 Die Bedienung war am anfang etwas verwirrend, hat sich mit der Zeit dann aber gelegt. Es war nach ein paar mal ausprobieren relativ klar, was welcher Knopf wann macht. Punkte: 9/10 Die WebTcp.au3 zieht die Punktzahl für diesen bereich natürlich extrem runter, denn besonders diese UDF erleichtert einiges enorm und du brauchst die UDF nunmal sehr oft in deinem Skript. Punkte: 6/10 Mir sind im Programm ein paar kleine Rechtschreibfehler aufgefallen, wie: "Nicht Erfolgreich eingeloggt!" oder "Comming soon", wobei es so heißen müsste: "Nicht erfolgreich eingeloggt!" und "Coming soon", außer den Button, der etwas zu klein für den Text war, habe ich sonst nichts gefunden, was einen schlechten Eindruck hinterlässt. Punkte: 2/3 Punktzahl: 49/73 Idee: Ein relativ normaler packetbased Bot, keine außergewöhnlichen Ansätze, schlicht gehalten. Punkte: 25/100 Berechnung und endgültige Wertung: 49/73 = 0.671 25/100 = 0.25 (0.25+0.671)/2 = 0.461 = 46% Wertung: Der Teilnehmer mape68 hat mit seinem "star-nova_Bot" eine Wertung von 46% erreicht. Das heißt er hat die Anforderungen der Jury zu 46% erfüllt.

Quote:

Prozessorleistung: 8/10 Verständlichkeit des Codes: 8/10 Art des Codes: 6/10 Stabilität: 8/10 Sprache: 6/10 Bedienung: 9/10 Anteil an fremden Funktionen: 10/10 Allgemeine Bewertung: 3/3 58/73 = 0.79 Idee: 22/100 = 0.22 (0.22+0.79)/2 = 0.505 = 51%

Quote:

Prozessorleistung: 10/10 Verständlichkeit des Codes: 7/10 Art des Codes: 8/10 Stabilität: 10/10 Sprache: 7/10 Bedienung: 9/10 Allgemeine Bewertung: 2/3 54/73 = 0.739 Idee: 50/100 = 0.50 (0.50+0.739)/2 = 0.619 = 62%

Quote:

Prozessorleistung: 10/10 Verständlichkeit des Codes: 7/10 Art des Codes: 6/10 Stabilität: 10/10 Sprache: 7/10 Bedienung: 9/10 Allgemeine Bewertung: 3/3 52/73 = 0.712 Idee: 18/100 = 0.18 (0.18+0.712)/2 = 0.446 = 45%

Quote:

Prozessorleistung: 8/10 Verständlichkeit des Codes: 8/10 Art des Codes: 5/10 Stabilität: 8/10 Sprache: 6/10 Bedienung: 9/10 Anteil an fremden Funktionen: 10/10 Allgemeine Bewertung: 3/3 57/73 = 0.780 Idee: 10/100 = 0.10 (0.10+0.780)/2 = 0.44 = 44%

Quote:

Nicht möglich

Quote:

Prozessorleistung: 5/10 Verständlichkeit des Codes: 5/10 Übersichtlichkeit des Codes: 6/10 Geschwindigkeit: 0/0 Stabilität: 7/10 Sprache: 6/10 Bedienung: 7/10 Anteil an fremden Funktionen: 6/10 Allgemeine Bewertung: 1/3 Anmerkung: Teilweise geht mir die Prozessorauslastung auf 3-7% hoch, das ist doch relativ viel für einen Bot. Punkte: 5/10 Die Kommentare sind zwar teilweise etwas überflüssig und man hätte einige Variablen besser benennen können, aber das ist nicht der Hauptgrund für die Punkteanzahl. Besonders gestört haben mich die 2 Funktionen "go" und "go_other", ich hatte auf den ersten Blick keine Ahnung, was die jetzt machen, beim zweiten Blick hat sich mir die Frage gestellt, warum man dafür 2 unterschiedliche Funktionrn braucht, eine Funktion mit Eingangsparameter hätte auch gepasst und unmengen an Zeilen Code sparen können. Punkte: 5/10 Die Übersichtlichkeit war zwar relativ gut aber im Vergleich zur Codelänge ist sie eher durchschnittlich. Punkte: 6/10 Geschwindigkeit kann ich bei solchen Sachen leider nicht bewerten, da es bei Browsergame-Bots eben sehr selten auf die Geschwindigkeit ankommt. Ein großer Nachteil ist, dass man das Programm während es läuft nich per "X" schließen kann. Das ist sehr nervig. Punkte: 7/10 Da das Programm mit AutoIt gemacht wurde (und zwar ausschließlich mit AutoIt), gibt es keine extra Punkte, es gibt standardmäßig 6 Punkte für AutoIt-Programme. Punkte: 6/10 Die Bedienung war eigetnlich von anfang an klar. Aber es gab leider auch nicht viel zu bedienen. Punkte: 7/10 Die WebTcp.au3 zieht die Punktzahl für diesen Bereich natürlich extrem runter, denn besonders diese UDF erleichtert einiges enorm und du brauchst die UDF nunmal sehr oft in deinem Skript. Punkte: 6/10 Es ist schade, dass das Programm den Log mit "@CRLF" versieht, dadurch entstehen häässliche Zeichen. Auch das Programm an sich ist nicht so toll. Punkte: 1/3 Punktzahl: 43/73 Idee: Ein normaler packetbased Bot, keine außergewöhnlichen Ansätze, schlicht gehalten. Punkte: 20/100 Berechnung und endgültige Wertung: 43/73 = 0.589 20/100 = 0.20 (0.25+0.671)/2 = 0.394 = 39% Wertung: Der Teilnehmer Baaam01 hat mit seinem "BK2-Bot" eine Wertung von 39% erreicht. Das heißt er hat die Anforderungen der Jury zu 39% erfüllt.

Quote:

Prozessorleistung: 8/10 Verständlichkeit des Codes: 7/10 Übersichtlichkeit des Codes: 8/10 Stabilität: 9/10 Sprache: 6/10 Bedienung: 9/10 Anteil an fremden Funktionen: 9/10 Allgemeine Bewertung: 2/3 60/73 = 0,821 Idee: 30/100 = 0.30 (0.30+0,821)/2 = 0.560 = 56%

Quote:

Processor performance: 10/10 Verständlichkeit des Codes: 7/10 Comprehensibility of the code: 9/10 Stability: 10/10 Language: 8/10 Operation: 10/10 Overall rating: 3/3 57/63 = 0.904 Idea: 67/100 = 0.67 (0.67+0.904)/2 = 0.787 = 79%

Quote:

Prozessorleistung: 10/10 Verständlichkeit des Codes: 9/10 Art der Umsetzung: 8/10 Stabilität: 8/10 Sprache: 6/10 Bedienung: 9/10 Anteil an fremden Funktionen: 9/10 Allgemeine Bewertung: 3/3 Anmerkung: Die Prozessorauslastung ist durchgehend unten geblieben bei mir. Punkte: 10/10 Abgesehen von dem Schrecken, den ich am Anfang bekommen habe, als ich die Arrays mit nicht gerade sinnvollen Namen gesehen habe, lies sich der Code, sehr gut nachvollziehen. Punkte: 9/10 Beim Punkt "Art der Umsetzung" wusste ich nicht genau was ich geben soll. Denn es sind sehr viele schöne Ansätze vorhanden, die aber leider teilweise sehr verhunzt wurden. Beispielsweise das Erstellen der Bilder/Labels, wenn man es schon in einem Array hat, warum lässt man es dann nicht auch per For-Schleife erstellen? Das wäre um einiges schöner gewesen. Trotzdem gebe ich 8 Punkte und das nicht zuletzt, weil der Autor "StringRegExp" benutzt, eine Funktion, die sehr selten benutzt wird. Punkte: 8/10 Es gibt hier und paar einige Lücken, die das Programm zum Abstürzen bringen können (beispielsweise die Verwendung von Arrays nach Stringbetween obwohl gar nicht überprüft wurde, ob Stringbetween auch etwas gefunden hat). Hinzu kommt, dass sich das Programm nicht sofort beendet, wenn es arbeitet und man schließen klickt. Punkte: 8/10 Da das Programm mit AutoIt gemacht wurde (und zwar ausschließlich mit AutoIt), gibt es keine extra Punkte, es gibt standardmäßig 6 Punkte für AutoIt-Programme. Punkte: 6/10 Die Bedienung war teilweise komisch, teilweise aber auch interessant. Der interessante Teil hat die teilweise gewöhnungsbedürftige Bedienung ausgeglichen und deswegen gibt es 9 Punkte. Punkte: 9/10 Diese eine Include-Datei sieht teilweise selbst gemacht, teilweise kopiert aus. Ansonsten gibts aber nichts zu bemängeln. Punkte: 9/10 Recht schön gestaltet, gibts nicht viel zu sagen. Punkte: 3/3 Punktzahl: 62/73 Idee: Ein relativ normaler IEBot, mit einigen schönen extras. Punkte: 35/100 Berechnung und endgültige Wertung: 62/73 = 0.849 35/100 = 0.35 (0.35+0.849)/2 = 0.599 = 60% Wertung: Der Teilnehmer BlackHybrid hat mit seinem "Travian Tool" eine Wertung von 60% erreicht. Das heißt er hat die Anforderungen der Jury zu 60% erfüllt.