AMD oder Intel CPU

AMD ist heiß, langsam und für die gebrachte Leistung viel zu teuer

Quote:

Originally Posted by fenster3000 Wie oben geschrieben sind "Benchmarks" nicht immer eindeutig. Oder wieso hat der FX 9590 hier: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] mehr Punkte als ein i7 4770K.

Dir ist klar dass diese Tabelle durch zufällige Statistiken mit oftmals unterschiedlicher Hardware angefertigt wird?

Diese Benchmarks sind nicht brauchbar...

Edit: Zudem bezieht der Gesamtscore ebenfalls Grafik und Speicherbenchmarks-.-

Quote:

Originally Posted by -i.nwA_ Dir ist klar dass diese Tabelle durch zufällige Statistiken mit oftmals unterschiedlicher Hardware angefertigt wird? Diese Benchmarks sind nicht brauchbar... Edit: Zudem bezieht der Gesamtscore ebenfalls Grafik und Speicherbenchmarks-.-

In den CPU Tests ist normalerweise kein Grafikscore etc. enthalten.
Die bieten auf ihrer Website nur verschiedene Benchmarks an. u.A. eben für Grafik, CPU, Speicher etc..

€: Sofern ich das auch richtig in Erinnerung habe wird der Gesamtscores aus dem Mittelwert verschiedener Benchmarks gebildet. Beispielsweise testen 5 Personen mit einem i7 4770k und deren Scores werden als Mittelwert genommen.

Ob das jetzt aussagekräftiger ist oder nicht sei mal dahingestellt. Aber einen fairen 1:1-Vergleich kannst du so oder so nicht schaffen. Selbst zwei i7 4770's würden in ein und demselben Benchmark mit genau dem selben Setup vermutlich nicht genau gleich viele Punkte bekommen.

Quote:

Originally Posted by fenster3000 Was man auch noch bedenken sollte ist, dass AMD im Serverbereich seit Jahren die Nase vor Intel hat bzw. hatte. Auf diesen Server-CPUs basieren auch die normalen Consumer-Modelle. Nur leider bringen die einem normalen Nutzer halt nix.

Intel hat ca. 85% Marktanteil. Bei Servern noch mehr. Macht ja auch keinen Sinn nen Prozessor einzubauen, der den dreifachen Strom verbraucht und langsamer ist.

Quote:

Originally Posted by Krotus Intel hat ca. 85% Marktanteil. Bei Servern noch mehr. Macht ja auch keinen Sinn nen Prozessor einzubauen, der den dreifachen Strom verbraucht und langsamer ist.

Dass Intel einen 85%-Marktanteil hat ist mir bewusst.
Dass AMD CPUs auf gut deutsch gesagt fürs Klo sind ist mir auch klar.
Ich verbau selber auch kein AMD. Will die hier auch nicht schönreden, falls das so rüberkommt. So schlimm, wie alle AMD aber machen sind sie auch nicht.

Nach meinem letzten Stand ist AMD in Sachen Leistung bei Servern aber vor Intel, wobei Intel auch da schon am aufholen war (Ich spreche nicht vom Marktanteil!).

Quote:

Originally Posted by fenster3000 Wie oben geschrieben sind "Benchmarks" nicht immer eindeutig. Oder wieso hat der FX 9590 hier: [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] mehr Punkte als ein i7 4770K.

Ja weil er ja eigentlich auch schneller ist. Nur kann er das eben nicht ausspielen, weil er beschissene 220W TDP hat. Die hätte ich auch mit einem Dual-Xeon System und wäre wiederum um einiges schneller unterwegs (Kostenfaktor jetzt mal vernachlässigt). Da würde ich die Punkte-Skala dort ausm Template schießen. Aber das hab ich ja nur eine Seite davor erklärt.;) Außerdem ist es ein beschissener Benchmark weil die 60 Punkte sind nichts. In anderen Benches würde er sich noch deutlicher vom 4770 absetzen (aber auch nicht mehr als 15%).

Games sind was anderes, die nutzen nur ein Bruchteil der verfügbaren Performance einer CPU und dieser Bruchteil ist bei Intel eben schneller. Die FX-CPU wird bestimmt nicht während einer Runde BF4 die ganze Zeit am peaken sein, während der i7 rum-idelt. Die CPU's werden beide kaum genutzt. Also gewinnt hier ganz klar die bessere Architektur - Intel.

Quote:

Originally Posted by Chicken.ShooT Ja weil er ja eigentlich auch schneller ist. Nur kann er das eben nicht ausspielen, weil er beschissene 220W TDP hat. Die hätte ich auch mit einem Dual-Xeon System und wäre wiederum um einiges schneller unterwegs (Kostenfaktor jetzt mal vernachlässigt). Da würde ich die Punkte-Skala dort ausm Template schießen. Aber das hab ich ja nur eine Seite davor erklärt.;) Außerdem ist es ein beschissener Benchmark weil die 60 Punkte sind nichts. In anderen Benches würde er sich noch deutlicher vom 4770 absetzen (aber auch nicht mehr als 15%). Games sind was anderes, die nutzen nur ein Bruchteil der verfügbaren Performance einer CPU und dieser Bruchteil ist bei Intel eben schneller. Die FX-CPU wird bestimmt nicht während einer Runde BF4 die ganze Zeit am peaken sein, während der i7 rum-idelt. Die CPU's werden beide kaum genutzt. Also gewinnt hier ganz klar die bessere Architektur - Intel.

Das ist auch mehr oder weniger das, was ich mit meinem Ferrari-Polo-Vergleich ausgesagt habe bzw. was ich auch in meinen anderen Posts gesagt habe bzw. vermitteln wollte.

Gerade die Tatsache, dass es Benchmarks gibt, in denen der AMD vor dem Intel ist, sind halt irritierend, weswegen ich auch geschrieben habe, dass Benchmarks nicht immer eindeutig sind.

Quote:

Originally Posted by fenster3000 Du verstehst den Vergleich glaube ich nicht so ganz. Der Vergleich war eher darauf bezogen, dass man einem Ferrari keine Polo-Bremsen einsetzt mit denen er nix anfangen kann. AMD macht das aber. Die bauen ihren Prozessoren 8 Kerne ein. Mit denen du aber in der praxis auch nix anfangen kannst, da keine Anwendung die 8 Kerne unterstützt. Dass AMD CPUs keine "Leistung" besitzen ist auch absoluter Quatsch. In reinen CPU-Benchmarks ist/war der 8350 ziemlich eng mit dem Intel-Gegenstück zusammen. Ging es dann aber um Gaming-Performance oder generell Performance von anderen "normalen" Anwendungen, war der Intel Prozessor besser. Ist ja auch halbwegs logisch wieso. Weil das Benchmark Tool die AMD CPU komplett auslasten kann. P.S. Klar kann ein Auto auch ohne Bremsen 300 fahren. Aber irgendwie musst du das Auto auch wieder zum stehen bekommen ;) Was man auch noch bedenken sollte ist, dass AMD im Serverbereich seit Jahren die Nase vor Intel hat bzw. hatte. Auf diesen Server-CPUs basieren auch die normalen Consumer-Modelle. Nur leider bringen die einem normalen Nutzer halt nix.

nein schon wieder falsch AMD cpus sind nicht nur schlecht weil keine anwendung den armen 8kerner unterstützt sonder amds sind schlecht weil die architektur schlecht sind die wären selbst schlecht wenn sie besser untersützt würden

Quote:

Originally Posted by stotterer09 nein schon wieder falsch AMD cpus sind nicht nur schlecht weil keine anwendung den armen 8kerner unterstützt sonder amds sind schlecht weil die architektur schlecht sind die wären selbst schlecht wenn sie besser untersützt würden

Es wird hier ja immer so toll auf Benchmarks verwiesen. Dann guck dir mal entsprechende Benchmarks an (NICHT die Spielebenchmarks).

Chicken.ShooT hat das schon richtig beschrieben, dass dort die AMD Prozessoren teilweise vor den Intel-Gegenstücken sind. Und das hat eben etwas damit zu tun, dass die entsprechenden Benchmarks die komplette Leistung der CPU abrufen. Etwas, was in der Praxis von normalen Anwendungen nicht gemacht wird, weswegen die Performance bei normalen Anwendungen und Spielen fürn Arsch ist.

Dass das auf die Architektur zurückzuführen steht steht komplett außer Frage. Die Tatsache, dass die Architektur fürn Arsch ist ist jedem klar. Das ändert aber dennoch nix an der Tatsache, dass die Prozessoren in der Theorie genau so viel Leistung bzw. teilweise sogar mehr Leistung haben, als die entsprechenden Intel Prozessoren und das sogar zu einem wesentlich günstigeren Preis. Dafür hast du dann aber halt auch mehr Abwärme und einen deutlich höheren Strombedarf => Scheiß Architektur.

Letzteres hast du aber auch bei AMD vs. NVIDIA und da interessieren sich viele doch eher für das Preis-Leistungsverhältnis der Karte und nicht für die Abwärme bzw. den Strombedarf.


_____________________________

Würden die Anwendungen die 8 Kerne entsprechend supporten, würden AMD Prozessoren auch besser zum Zug kommen. Sofern sie die Sache mit der Abwärme in den Griff bekommen würden. Es gab damals ja auch die Vermutung, dass sich mit dem Release der PS4 und XBone im PC-Spiele-Segment alles in Richtung Octacores gehen (und damit in Richtung AMD) wird, weil die Konsolen auch Octacores haben. Bis heute ist davon aber noch nicht viel zu sehen.

Das Ergebnis der Benchmarks liegt dann wohl auch daran, dass Intel mit 3,5 GHz das hinbekommt, wofür Amd 4,5 oder mehr braucht.
Da wäre ein Benchmark bei gleicher Taktrate mal interessant.

Bei AMD oder Nvidia ist es deswegen egal, weil die meisten am PC eher arbeiten als spielen. Klar manche zocken nur, die schauen dann sicher auch auf die Watt der jeweiligen Karte im Verhältnis zur gegebenen Leistung. Mich und die meisten interessiert es allerdings weniger bei 1-2 Std zocken am Tag, wenn überhaupt. Das sind keine 20€ mehr im Jahr bei den Mittelklasse-Karten auf der Endabrechnung.

Aber gut... eine 295X2 würde ich vermutlich auch nicht in den PC bauen, auch wenn ich die Leistung bräuchte. xD Ist jetzt aber auch ein Extrembeispiel.. der 9590 unter den Grakas.

.. und da viele arbeiten oder einfach nur surfen die meiste Zeit, wollen sie keinen aufbrausenden Lüfter im "Desktop-Mode". Beim zocken passt das noch, weil man von Action umgeben ist. Das macht für den Großteil auch eine Wakü uninteressant.

Gebe es von AMD eine CPU mit 100W TDP, die in allen Bereichen eine ebenso teure Intel-CPU mit ~80W TDP schon um 10% schlagen würde, bei gleichen oder günstigeren Anschaffungs-Preis. Dann wäre das mein nächster Kauf. xD Dann sind mir die 20W dann auch egal. ;)