AMD oder Intel CPU

[E7rgy]

Ich weiß dieses Gespräch wird wahrscheinlich in einer Diskussion ausarten
Jedoch habe ich ein Paar ernst gemeinte fragen
wenn ich auf GHz ist die AMD FX-9590 gut über den besten Intel CPUs jedoch sind die Intel CPUs besser gerankt ? wie kommt das, ich weiß auch es hat was mit der Architektur zu tun aber was ist den jetzt besser ?
verzweifele

und noch ne frage wenn ich sehe wie viel Watt die AMDs verbrauchen stimmt das Gerücht das die leichter durchbrennen oder so was, ich meine sowas mal gehört zuhaben

[Chicken.ShooT]

Da gibt es nicht zu diskutieren. Intel-CPU's sind besser gerankt, weil sie besser sind. Wie du schon herausgefunden hast, liegt es an der Architektur. Wenn ich ein Intel Pentium 4 auf 5GHz übertakte, ist er auch nicht so schnell wie eine AMD-CPU (Singlecore-Performance), aber eine noch bessere Herdplatte.

Nunja das ergibt sich aus dem Zusammenhang, dass die höhere TDP nach mehr Kühlung verlangt. Ergo, sie wird dementsprechend auch heißer. IdR würgt das Mainboard allerdings den PC ab, wenn die CPU zu heiß wird.. allerdings kann man dies deaktivieren. Aber das machen nur Idioten.

[E7rgy]

Originally Posted by Chicken.ShooT

Da gibt es nicht zu diskutieren. Intel-CPU's sind besser gerankt, weil sie besser sind. Wie du schon herausgefunden hast, liegt es an der Architektur. Wenn ich ein Intel Pentium 4 auf 5GHz übertakte, ist er auch nicht so schnell wie eine AMD-CPU (Singlecore-Performance), aber eine noch bessere Herdplatte.

Nunja das ergibt sich aus dem Zusammenhang, dass die höhere TDP nach mehr Kühlung verlangt. Ergo, sie wird dementsprechend auch heißer. IdR würgt das Mainboard allerdings den PC ab, wenn die CPU zu heiß wird.. allerdings kann man dies deaktivieren. Aber das machen nur Idioten.

Im Internet steht das Intel besser ist wenn man spielt aber für Desktop anwedungen ist dann AMD besser oder wie ?

[Chicken.ShooT]

Es kommt drauf an... die paar Disziplinen in denen ein AMD-Flaggschiff ein bisschen flinker ist (7zip bspw), wiegen nicht auf dass er überwiegend schlechter abschneidet. Oft sind die dann auch auf AMD optimiert.. ist dann so als würde Audi seinen eigenen Testparcours bauen. Er verbraucht dabei ja auch eine Menge Saft. Da rentiert es sich einfach nicht wegen ein paar % Mehrleistung in der ein oder anderen Applikation mit dem höheren Stromverbrauch und was noch wichtiger ist, der höheren Abwärme zu leben. Höhere Abwärme führt zu lauteren Lüftern. Unding! Lieber ein passiv gekühlten i3 als ein aktiv gekühlten 9590. xD

Warten wir mal ab was AMD 2016 werfen. Da soll ja angeblich mal wieder eine brauchbare CPU-Reihe auf den Markt kommen.

[fenster3000]

Mir wurde das damals so beigebracht:

AMD CPUs sind wie Ferraris mit Bremsen eines Polos.
Du hast zwar theoretisch ordentlich Leistung. Kannst diese in der Praxis aber nicht abrufen.

Das hat zum einen damit zu tun, dass kaum ein Programm mehr als 4 Kerne unterstützt. 6 oder 8 Kerne, wie die CPUs von AMD haben, werden von noch viel weniger Programmen unterstützt. Du kannst mit Intel CPUs also schon viel einfacher die Leistung des Prozessors abrufen. Bei AMD CPUs bleibst du entsprechend halt auf der Stecke, weil du dein "Wagen" nicht voll ausfahren kannst.

Ansonsten kurz beschrieben: Die Leistung (bzw. sogar noch mehr) die AMD in 8 Kerne und 4,70 Ghz reinbekommt, bekommt Intel in 4 Kerne und 3,40 Ghz rein. Das ganze ist entsprechend Architekturbedingt.

[stotterer09]

Originally Posted by fenster3000

Mir wurde das damals so beigebracht:

AMD CPUs sind wie Ferraris mit Bremsen eines Polos.
Du hast zwar theoretisch ordentlich Leistung. Kannst diese in der Praxis aber nicht abrufen.

Das hat zum einen damit zu tun, dass kaum ein Programm mehr als 4 Kerne unterstützt. 6 oder 8 Kerne, wie die CPUs von AMD haben, werden von noch viel weniger Programmen unterstützt. Du kannst mit Intel CPUs also schon viel einfacher die Leistung des Prozessors abrufen. Bei AMD CPUs bleibst du entsprechend halt auf der Stecke, weil du dein "Wagen" nicht voll ausfahren kannst.

Ansonsten kurz beschrieben: Die Leistung (bzw. sogar noch mehr) die AMD in 8 Kerne und 4,70 Ghz reinbekommt, bekommt Intel in 4 Kerne und 3,40 Ghz rein. Das ganze ist entsprechend Architekturbedingt.

Tut mir leid aber der Vergleich ist mehr als schlecht

[E7rgy]

Originally Posted by stotterer09

Tut mir leid aber der Vergleich ist mehr als schlecht

Hast du einen besseren ?

[Belur]

Ich hab einen besseren:

AMD CPUs sind wie Polos mit Bremsen eines Polos.

[stotterer09]

Originally Posted by E7rgy

Hast du einen besseren ?

Brauch ich gar nicht da der der vergleich einfach falsch ist. Ein prozessor besitzt keine bremsen und wenn dann keine bremsen von nem polo

Abgesehen davon dass ein amd cpu keine leistung hat die er abrufen kann, kann ein auto auch ganz ohne bremsen 300 fahren.

Der beste auto vergleich der mir einfällt und trotzdem super schlecht ist ist: ein amd ist ein alter ami bullide mit 8 zylindern und viel hubraum
der intel ist ein 6 zylinder von bmw -> mehr leistung und weniger verbrauch

[[&] Delinquent]

Originally Posted by stotterer09

Brauch ich gar nicht da der der vergleich einfach falsch ist. Ein prozessor besitzt keine bremsen und wenn dann keine bremsen von nem polo

Abgesehen davon dass ein amd cpu keine leistung hat die er abrufen kann, kann ein auto auch ganz ohne bremsen 300 fahren.

Der beste auto vergleich der mir einfällt und trotzdem super schlecht ist ist: ein amd ist ein alter ami bullide mit 8 zylindern und viel hubraum
der intel ist ein 6 zylinder von bmw -> mehr leistung und weniger verbrauch

Dann ist mein Fiat Punto ja nen Duron 800

[stotterer09]

Originally Posted by [&] Delinquent

Dann ist mein Fiat Punto ja nen Duron 800

Made my day
wurde dein fiat dann auch im 180nm verfahren gefertigt?

[Chicken.ShooT]

Nee im Blech-Pappe-Kleber-Verfahren.

[fenster3000]

Originally Posted by stotterer09

Brauch ich gar nicht da der der vergleich einfach falsch ist. Ein prozessor besitzt keine bremsen und wenn dann keine bremsen von nem polo

Abgesehen davon dass ein amd cpu keine leistung hat die er abrufen kann, kann ein auto auch ganz ohne bremsen 300 fahren.

Der beste auto vergleich der mir einfällt und trotzdem super schlecht ist ist: ein amd ist ein alter ami bullide mit 8 zylindern und viel hubraum
der intel ist ein 6 zylinder von bmw -> mehr leistung und weniger verbrauch

Du verstehst den Vergleich glaube ich nicht so ganz.
Der Vergleich war eher darauf bezogen, dass man einem Ferrari keine Polo-Bremsen einsetzt mit denen er nix anfangen kann.

AMD macht das aber. Die bauen ihren Prozessoren 8 Kerne ein. Mit denen du aber in der praxis auch nix anfangen kannst, da keine Anwendung die 8 Kerne unterstützt.

Dass AMD CPUs keine "Leistung" besitzen ist auch absoluter Quatsch. In reinen CPU-Benchmarks ist/war der 8350 ziemlich eng mit dem Intel-Gegenstück zusammen. Ging es dann aber um Gaming-Performance oder generell Performance von anderen "normalen" Anwendungen, war der Intel Prozessor besser. Ist ja auch halbwegs logisch wieso. Weil das Benchmark Tool die AMD CPU komplett auslasten kann.

P.S. Klar kann ein Auto auch ohne Bremsen 300 fahren. Aber irgendwie musst du das Auto auch wieder zum stehen bekommen

Was man auch noch bedenken sollte ist, dass AMD im Serverbereich seit Jahren die Nase vor Intel hat bzw. hatte. Auf diesen Server-CPUs basieren auch die normalen Consumer-Modelle. Nur leider bringen die einem normalen Nutzer halt nix.

[-i.nwA_]

Wen interessieren diese sinnlosen Vergleiche, richtet euch einfach nach den Benchmarks und fertig.

Diskussionen sind überflüssig...

[fenster3000]

Wie oben geschrieben sind "Benchmarks" nicht immer eindeutig.
Oder wieso hat der FX 9590 hier:



mehr Punkte als ein i7 4770K.