Globale Erderwärmung

Ich verstehe ehrlich gesagt den zusammenhand überhaupt nicht!
Wenn du Quellen willst, frag die Wissenschaftler deren Vorträge ich mir angehört habe... stimmt eindeutige Quellen hab ich nicht, da ich mich nicht über das Internet informiere.

Gerade wegen deinem letzen Satz habe ich oben meinen letzten Satz geschrieben! Ich verteufel niemanden seine Meinung, schließlich bin auch überhaupt nicht dazu berechtigt aber ich versuche das auszugeben was mir beigebracht wurde...

Zum Thema Grönnland kann ich nur sagen, das es ein regionales Ereignis war und das globale Klima damit nichts zu tun hatte (meine These).

Vermutlich hab ich mit dir den falschen Diskussionspartner gefunden, schließlich bist du ja der Meinung das ich nur Worte wie "Lol!11! is gar net so!1 roflZz, wtf junge?!?" verwende, was aber meiner Meinung nach nicht der Fall ist.

Denkst du, ich würde hier noch posten wenn ich mir die andere Seite nicht anschaue? Macht es Sinn hier über etwas zu diskutieren, über das sich Wissenschaftler seit Jahrzenten streiten?

Die Theorie das es einen natürlichen CO² Kreislauf gibt, ist nicht erfunden sondern existiert...

Hier kannst du dir das ganze mal nachlesen

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Sofern dir das nicht zu wissenschaftlich ist google selber...

Quote:

Originally Posted by GoblinArt Zum Thema Grönnland kann ich nur sagen, das es ein regionales Ereignis war und das globale Klima damit nichts zu tun hatte (meine These).

Das die Arktis schmilzt ist ein regionales Ereignis, /discuss

Quote:

Originally Posted by d3vL Das die Arktis schmilzt ist ein regionales Ereignis, /discuss

Damit hast du entgültig bewiesen, das du nur darauf aus bist den Streit zu suchen. Sorry aber so tun als wärst du besonders bewandert, dazu noch andere zu beleidigen sowie zu provozieren kannst du gut.

Zu deiner Quote, da du ja nicht fähig bist ganze Sätze zu lesen, warum wird es dann überall wärmer?

Grönland war ein Ereignis, welches regional war (und das ist immer noch meine These, bis du es schaffen würdest etwas anderes zu beweisen). Das es im Moment in fast allen Teilen der Erde wärmer wird ist ja nicht übersehbar!

Sofern du meine Quelle durchgelesen hast, davon ich gehe ich nicht aus, solltest du bemerkt haben das seit dem 19. Jahrhundert die Temperatur um 0,7 Grad gestiegen ist. Bis 2100 soll die Temperatur nochmal um 1,9 - 4 Grad steigen (Das ist eine These)!

Quote:

Seit 1750 ist der CO2-Anteil in der Atmosphäre gegenüber heute um 30 % gestiegen. Und mit dieser Steigerung stieg auch die mittlere Temperatur auf der Erde.

Fakt oder Erfindung?
Fakt für mich ist, sofern die CO² Emissionen steigen, steigt unmittelbar die globale Temperatur. Dadurch das wir CO² überhaupt ausstoßen stören wir den natürlichen Kreislauf (der auf der Seite übrigens sehr gut erklärt wird) bzw. überfüllen ihn. Da es aber sinnlos ist mit dir zu diskutieren (Das hier ist leider keine Diskussion) werde ich mich jetzt sinnvolleren Dingen zuwenden.

Noch einige Fakten für dich (Dafür brauch ich kein wissenschaftliches Gutachten)

- Wissenschaftler streiten sich seit Ewigkeit über dieses Thema obwohl es schlimmere Dinge gibt, wie z.B. das Wasser das uns knapp wird.
- Es existiert ein natürlicher CO² Kreislauf, woher kommen sonst lt. deiner Studie die 98,8 % natürlichen Kohlendioxids
- Da du leider nicht dazu fähig bist dir selber Informationen zu beschaffen sondern schön C&P von folgender Seite [Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...] machst ist unser Gespräch hiermit leider beendet.

Übrigens fand ich folgende Quoten von der Seite nett

Quote:

Die großen Schäden durch Kyrill sind ganz im Gegenteil eher ein Zeichen dafür, daß Extremwetterereignisse abnehmen. Wenn nämlich starke Stürme häufiger würden, wären die meisten der Schäden, die jetzt Kyrill ausgelöst hat, bereits vorher von einem anderen Sturm verursacht worden. Oder einfacher ausgedrückt: Die wackeligen Bäume und die Bäume, die durch Teilrodungen an den Rand des Waldes geraten sind, wären schon vorher bei irgendeinem anderen Sturm umgekippt. Weil aber über längere Zeit kein starker Sturm mehr aufgetreten war, konnte Kyrill so viele Bäume entwurzeln. Wenn es eine Erwärmung auf der Erde gibt – einiges scheint dafür zu sprechen, daß es von 1980 bis 1998 zu einer Erwärmung gekommen ist – dann nehmen dadurch die Temperaturgegensätze eher ab. Ergebnis: Die Unwetter werden weniger. Und genau das können wir seit einigen Jahren beobachten. Da helfen auch keine Kassandrarufe der Treibhausanhänger im Auftrag der Versicherungswirtschaft: Die Schäden nehmen nicht durch vermehrte Unwetter zu, weil die Unwetter nicht zunehmen.

Die beste These hab ich schwarz für dich markiert.

Und am Ende noch ein kleines Bild für dich!

[Only registered and activated users can see links. Click Here To Register...]

Der Betreiber, deiner Lieblingsseite, schreibt dort das die Temperaturen tendenziell zurück gehen. Warum schreibt er das? Weil es 1998 eine besonders hohe Temperatur gab. Dem Trend nach (ich hoffe du weißt was das ist, du bist ja schließlich so bewandert) sieht man deutlich das die Temperatur immer angestiegen ist und dies nach diesem kurzen Tief auch wieder tun wird.
Nach einem Tief kommt wieder ein Hoch und dann wieder ein Tief und so weiter...

Naja Viel Spaß noch

Natürlich steigt der CO² Anteil.
Desto wärmer Wasser ist, umso geringer ist die CO²-Absobtions-Tolleranz.
Geht man nun von der Erwärmung durch die Sonnenaktivität aus, so ist gezeigt:

Wärmer -> Meere können weniger CO² aufnehmen -> Mehr CO² allg. in der Athmosphäre.

Das "CO² = Wärmer!" unrealistisch ist, lässt sich daran auch ganz einfach zeigen. Denn wenn es durch CO² wärmer wird, können die Meere noch weniger CO² aufnehmen, dann wird es durch CO² NOCH wärmer, usw.

Teufelskreis, scheint in der Vergangenheit ja nicht so gewesen zu sein.



Natürlich bin ich bei solchen nicht untermauerten Thesen auf Streit aus.
Du willst mir erzählen, dass Grönland (6x so groß wie Deutschland, größte Insel der Welt, 2.166.086 km² - Danke Wiki) ein regionales Ereignis ist.
Aber im Gegensatz dazu sagst du, dass die Arktis !KEIN regionales Ereigniss ist, auch wenn die Antarktis potenziell kälter wird und an Eismasse zunimmt.

So long,
d3v


P.s.:
Ich sah mich nicht gezwungen, bei deiner Argumentationsgrundlage, mehrere Seiten hinzuzuziehen, o.ä. =)

lol, Globale Erderwärmung. Gibt es auch eine regionale Erderwärmung? Naja, entweder "Globale Erwärmung", oder einfach nur "Erderwärmung". Konntest du dich nicht entscheiden? ^^ :p

Quote:

Originally Posted by nop0x90 lol, Globale Erderwärmung. Gibt es auch eine regionale Erderwärmung? Naja, entweder "Globale Erwärmung", oder einfach nur "Erderwärmung". Konntest du dich nicht entscheiden? ^^ :p

Globale Erderwärmung ist vom KLIMA abhängig

Regionale Erderwärmung ist vom WETTEr abhängig

ganze 0% lassen ihr auto stehen jungs tut nich zuviel fürs klima^^